Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-10-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 4) 2017-07-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2018-08-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. rugpjūčio 7 d., 19 val. 17 min., Ukmergės r., Vidiškių sen., Liūnelių k., Vengravos g. ties pastatų Nr. 2 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,91 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. vairavo automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šiuo automobiliu važiavo nuo garažų masyvo, esančio prie GRETOS parduotuvės, Ukmergės m., iki tos vietos kur jį sustabdė policijos pareigūnai, Vidiškių sen., Ukmergės r. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet taip gavosi. Prisimena, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., garažuose, esančiuose prie GRETOS parduotuvės, Ukmergės mieste su draugais A. S. ir A. M. gėrė alkoholį. Išgėrė daug degtinės. Tada, neprisimena kokiomis aplinkybėmis, garaže atsirado dar vienas vyras, kurį matė pirmą kartą. Tas vyras tikrai atsirado kažkaip stebuklingai ir pradėjo kartu su jais gerti alkoholį. Tada atsimena, kad S. buvo palydėjęs tą vyrą iki jo namų. Tada kažkaip jau tas vyras ir S. vėl atsirado garaže. Iš kažkur atsirado ir to vyro mašina prie garažo. Tada atsimena, kad visi keturi miegojo garaže. Atsimena, kad atsikėlę dar gėrė alkoholį. Vėl gėrė degtinę ir alų, kurių buvo likę iš po nakties. Tada jie kažkaip sugalvojo nuvažiuoti pas merginas į Vidiškių sen., Ukmergės r. Atsimena, kad nepažįstamam vyrui pasakė: „duok pavairuot savo mašiną“. Šis sutiko. Prisimena, kad atsisėdo už automobilio vairo, S. atsisėdo šalia jo į priekinę keleivio sėdynę, o A. ir tas vyras, kurio buvo mašina, atsisėdo į automobilio galą ir jie važiavo. Bevažiuojant automobilio savininkas užmigo ir Vidiškių sen. juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 121-123).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiūros protokolu (9-11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 18-22), vaizdo įrašų apžiūros protokolu (b.l. 36-38), liudytojų L. U., L. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 25-26, 29-31), neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 20), kita byloje esančia medžiaga.

Iš liudytojo L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 19 val. 03 min., važiavo savo automobiliu iš Ukmergės miesto, Antakalnio g. link Molėtų pusės. Užkilęs ant Graužiečių kalno pasuko į kelią Vilnius-Panevėžys. Kelkraštyje pamatė sustojusį automobilį SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, prie kurio vairo sėdosi galimai neblaivus vyras, o kitas sėdosi į priekinę keleivio pusę. Jis pavažiavo už jų į priekį maždaug už vieno kilometro, stebėjo, ar jie važiuos į kelią. Pamatė, kaip minėtas automobilis pajudėjo į A2 kelią Vilnius-Panevėžys. Minėtam automobiliui pravažiavus pro jį, ėmė važiuoti iš paskos. Visada automobilį matė priekyje savęs ir iš akių nebuvo pametęs. Automobilis pavojingai manevravo kelyje, išvažiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, rodė įspėjamuosius posūkio signalus. Jis (liudytojas L. U.) įtarė, kad automobilio vairuotojas neblaivus ir apie tai informavo policijos pareigūnus. Važiuojant link Panevėžio, ties VIADA degaline automobilis pasuko į nuvažiavimą į Utenos rajono pusę. Toliau važiavo jiems iš paskos. Pravažiavus Vidiškių mstl., automobilis pasuko į Liūnelių k. Privažiavus Vengravos g. automobilis sustojo kelkraštyje. Jis išlipęs iš savo automobilio priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių ir pamatęs pravirą langą, per jį į vidų įkišo ranką ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktus. Tada pamatė, kad prie automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kurio judesiai buvo nekoordinuoti. Automobilyje buvo dar trys asmenys, kurių vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kiti du ant automobilio galinės sėdynės (b.l. 25-26).

Iš liudytojo L. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog yra lengvojo automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. 2021 m. rugpjūčio 6 d. vakare, galutinai išsiskyręs su savo ilgamete gyvenimo drauge, pradėjo vartoti alkoholį. Iš pradžių alkoholį gėrė vienas namuose. Išgėręs 0,3-0,5 litro degtinės, nusprendė nueiti pas savo draugą į „Šilo“ garažą, esantį Ukmergės mieste, netoli jo namų. Tamsiu paros metus atėjo iki garažų pastatų ir pamatė viename iš garažų alkoholį vartojančius jam nepažįstamus vyrus. Negali paaiškinti savo elgesio, buvo neblaivus. Jis kažkaip užėjo pas tuos vyrus. Jų buvo viso trys, vieną jų vadino L. Kaip vadino kitus du, neprisimena. Jis su tais vyrais dar alkoholio išgėrė ir tada su L. kažkaip parėjo į savo namus, kur pavalgė. Tada kažkaip gavosi, kad kažkuris iš jų sugalvojo, kad reikia grįžti iki tų pačių „Šilo“ garažų, bet ne pėsčiomis, o su jo automobiliu, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo namų. Kas taip sugalvojo, tikrai neprisimena. Jis išgėręs alkoholio tikrai nevairuoja automobilio, tai tikrai negalėjo jis su L. važiuoti iki garažų būdamas už automobilio vairo. Vadinasi turėjo vairuoti automobilį L. Jam atrodo, grįžę į garažą jie dar gėrė alkoholį, tada pamiegojo pačiame garaže. Kiek buvo valandų kai grįžo į garažą, neprisimena, buvo dar tamsu. Tada atsikėlė ir L. pasiūlė kažkur nuvažiuoti. Jis sutiko. Jis tik paklausė L., ar šis gali vairuoti automobilį. Šis atsakė, kad gali. Atrodo, po miego garaže, jie alkoholio jau negėrė. Ar L. turi vairuotojo pažymėjimą, nepaklausė. Jam sutikus važiuoti su L. ir jo draugais jie susėdo į automobilį. L. atsisėdo už automobilio vairo. Lyg tai jis (L. F.) atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę šalia L., kiti du vyrai, buvę su jais, atsisėdo į automobilio galą ir jie važiavo. Atrodo važiavo į Vidiškius pas kažkokį L. draugą. Taip bevažiuojant kažkur kaime juos ir sustabdė policijos pareigūnai. L. pretenzijų neturi. Pastarasis iš jo automobilio nepavogė, bet kažkaip jį neblaivų įtikino, kad leistų automobilį vairuoti. Labai gailisi, kad su L. ir jo draugais gėrė alkoholį, kad leido L. vairuoti savo automobilį. Jaučia didelę gėdą dėl savo elgesio. Labai nori automobilį atgauti. Tai yra vienintelis jo automobilis, jis jam labai reikalingas. Sumokės už automobilio nutralavimą (b.l. 29-31).

Kaip matyti iš baudžiamoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra Ukmergės r., Vidiškių sen., Liūnelių k., Vengravos g., prie pastato Nr. 2. Apžiūros metu nustatyta: prie pastato Nr. 2 kairėje pusėje, prie tinklinės, metalinės tvoros, šalia žvyruoto kelio ant žolės stovi priekiu į Šventupės k. pusę, galu į Ukmergės m. pusę, automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinių, šoninių durų stiklai praviri. Ant automobilio priekinio keleivio kojų kilimėlio matosi plastikinės taros iš kurių vienoje buvo rusvos spalvos skystis, panašus į alyvą, medžiaginės darbinės pirštinės, plastmasinis prietaisas su užrašu „Husqvarna“. Ant galinio dešinės pusės keleivio kojų kilimėlio guli viena tuščia alaus skardinė 0.5 litro talpos su užrašu „Švyturio Gintarinis alus“. Šalia guli tamsios spalvos plastmasinis 1 litro talpos „Heraklios alaus“ butelis ir 1.5 litro, baltos spalvos, plastmasinis butelis oranžine etikete su užrašu „Fanta“. Automobilio bagažinėje yra įvairūs įrankiai su mediniais ir plastikiniais kotais, gesintuvas, rankinis šakoms pjauti skirtas pjūklas, plastikinė įrankių dėžė, medinėje konstrukcijoje įrengtas muzikos garsiakalbis. Automobilis išoriškai turi įvairių apgadinimų. Daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, ar kitų aplinkybių turinčių reikšmės įvykiui tirti nerasta (b.l. 9-11).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. N. tarnybinio pranešimo, 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 19 val. 07 min., dirbant kartu su tyrėju R. N., buvo gautas pranešimas, kad link Vidiškių gyvenvietės važiuoja mėlynos spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos. Vykstant nurodyta kryptimi buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis sustojo Liūnelių k., o pranešėjas atėmė iš vairuotojo raktelius. 19 val. 17 min. atvykus į Liūnelių k., Vidiškių sen., Ukmergės r., ties namu Nr. 2, šalikelėje stovėjo automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo policijos pareigūnams iš matymo pažįstamas D. L., automobilyje buvo dar trys keleiviai. D. L., kurį pranešėjas nurodė kaip automobilio vairuotoją, alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0690, apie 19 val. 22 min. nustatytas 3,47 promilės girtumas, 19 val. 42 min. – 2,91 promilės girtumas. Automobilio savininkui, kuris taip pat važiavo minėtu automobiliu, nustatytas 2,97 promilės girtumas. Kitiems automobilio keleiviams A. M. nustatytas 2,93 promilės girtumas, A. S. - 2,11 promilės girtumas. Automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergėje (b.l. 18-22).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, BODY kameromis užfiksuotų įrašų: 1. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0807_191728_001. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2021/08/07, 19:17:28 val. matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Toliau matoma kaip vienas iš policijos pareigūnų prieina prie lengvojo automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo durelių ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipa, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, įtariamasis D. L., kuris yra pasodinamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Alkotesteriu patikrinamas jo blaivumas. Taip pat matoma, kad kartu su D. L. automobiliu važiavo dar trys asmenys, kurių tarpe ir akivaizdžiai neblaivus automobilio savininkas L. F.. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. 2. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0807_193229_004. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2021/08/07, 19:32:28 val. Matoma kaip policijos pareigūnai nustatinėja neblaivumus kitiems automobiliu važiavusiems asmenims. Kartu su L. automobiliu važiavę asmenys nurodo, kad jie iš Ukmergės važiavo pas mergas. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. (b.l. 36-38.)

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, D. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmo tikrinimo metu, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 19 val. 22 min. nustatytas 3,47 promilių girtumas, antro tikrinimo metu, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 19 val. 43 min. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 20).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto bei pakvitavimo automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m., o vėliau kartu su užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu perduotas laikinai saugoti teisėtam savininkui L. F. (b. l. 19, 59).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos, panašaus automobilio SEAT CORDOBA, 1997-2003 m. gamybos, vidutinė kaina – 850,00 Eur. (su PVM) (b.l. 40).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. L. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 135).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 2,91 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumai neišnykę. Administracine tvarka baustas dvylika kartų. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidos atlygintos. Yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. L. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 7 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui L. F., kuris nurodė, jog leido vairuoti kitam asmeniui savo transporto priemonę juo pasitikėdamas, nesuvokdamas pastarojo blaivumo būsenos. Liudytojo teigimu, jam automobilis labai reikalingas. Su juo važinėja į darbą, į sodą. Turi garbaus amžiaus tėvus, tėtį reikia nuvežti į gydymo įstaigas, padėti tėvams ūkio darbuose, kam taip pat reikalinga transporto priemonė (b.l. 56). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad transporto priemonės konfiskacija nėra taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 850,00 Eur (b.l. 40).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu bei automobilio užvedimo rakteliais, saugomi pas liudytoją L. F. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui L. F.; vokas su CD disku, laikinai saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, tai yra 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 50 MGL., tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 850,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu bei automobilio užvedimo rakteliais, saugomus pas liudytoją L. F. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui L. F.; voką su CD disku, laikinai saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.