Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės pateiktą skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 13 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu T. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (753 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuteistojo T. J. gynėja advokatė Marina Gušauskienė 2017 m. gegužės 22 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžio dalį dėl T. J. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžio atsisakė priimti. Apygardos teismas nurodė, kad pateiktas skundas yra pasirašytas tik nuteistojo gynėjos ir nėra duomenų apie raštu išreikštą nuteistojo valią dėl skundo padavimo. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą.Nuteistojo T. J. gynėja advokatė Marina Gušauskienė skundu Lietuvos apeliaciniam teismui prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir pateikto skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžio priėmimo klausimą grąžinti spręsti Panevėžio apygardos teismui. Nuteistojo gynėja nurodo, kad apeliacinis skundas buvo rengiamas teisinių paslaugų sutarties pagrindu, kurioje yra išreikšta T. J. valia dėl gynėjos veiksmų ir įgaliojimų. Be šios sutarties gynėja apskritai negalėtų atlikti jokių veiksmų. Siekdama užtikrinti operatyvumo ir efektyvumo principus, pateikė T. J. raštišką pavedimą dėl įgaliojimų advokatei Marinai Gušauskienei parengti ir pasirašyti skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžio.Nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės skundas tenkinamas.Skundo nagrinėjimo dalyką sudaro žemesnės instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimo medžiaga bei prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, daro išvadą, kad apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl to, kad skundas pasirašytas nuteistojo T. J. atstovės vardu.BPK 312 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas T. J. pavedimas, kuriuo jis įpareigojo advokatę Mariną Gušauskienę parengti bei pasirašyti jo vardu apeliacinį skundą, taip pat advokatės Marinos Gušauskienės 2017 m. gegužės 20 d. orderis LA serija Nr. 185398, kuriame nurodytas tiek pavedimo tikslas – gynyba, tiek pavedimo pagrindas ir apimtis – teisinių paslaugų sutartis, tiek institucija, kurioje pavedama atstovauti klientą, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas. Dėl to, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apeliacinis skundas buvo pasirašytas asmens, turinčio tokią subjektinę teisę.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės pateiktą skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – perduoti nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo klausimą Panevėžio apygardos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti nuteistojo T. J. gynėjos advokatės Marinos Gušauskienės apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo klausimą Panevėžio apygardos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.