- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-276-851/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31585-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- R. D.
- Advokatai
- Kęstutis Ožiūnas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. D. prašymas laikinai išduoti jam asmens dokumentą – pasą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį, o R. D. paskirtos kardomosios priemonės ? intensyvi priežiūra, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir užstatas ? taikomos iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistojo A. G. gynėjo advokato Kęstučio Ožiūno apeliacinis skundas atmestas, o nuteistojo R. D. ir Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Nikolajaus Kozliako skundai tenkinti iš dalies. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nuteistajam R. D. paskirtą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis R. D. atžvilgiu palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. liepos 28 d. gautas nuteistojo R. D. prašymas laikinai išduoti jam asmens dokumentą – pasą. Prašyme nuteistasis nurodė, jog asmens dokumentas – pasas jam reikalingas, kad galėtų atsidaryti sąskaitą Lietuvos Respublikos banke bei nurodyti ją darbdaviui, kad pervestų atlyginimą. Įsipareigojo asmens dokumentą gražinti po sąskaitos atsidarymo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nuteistojo R. D. prašymą atmetė, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis nuteistasis R. D. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2022 m. liepos 27 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo prašyme minėta DK 139 straipsnio 3 dalies pataisa, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d., susijusi su darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimu į darbuotojo nurodytą mokėjimo sąskaitą, galiojo visą R. D. darbo laikotarpį, taip pat ir po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Kadangi R. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį bei su darbo santykiais susijusias išmokas, ir įsigaliojusi minima DK pataisa, teismo vertinimu, nebuvo kliūtis R. D. gauti darbo užmokestį į jo nurodytą banko sąskaitą. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis R. D. nenurodė jokių duomenų, kodėl jam tik šiuo metu, kuomet įsiteisėjo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir turi būti pradėta vykdyti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, prireikė atsidaryti banko sąskaitą, taip pat jis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių prašyme nurodytus argumentus, jog jis neturi bankuose jo vardu atidarytų banko sąskaitų. Toks R. D. prašymas dėl laikino leidimo pasinaudoti pasu, apygardos teismo vertinimu, laikytinas nepagrįstu objektyviais duomenimis, todėl netenkinamas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistojo R. D. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą leisti laikinai nesilaikyti kardomosiomis priemonėmis nustatytų sąlygų bei laikinai grąžinti jam asmens dokumentą – pasą Nr. 23748897, kurį jis įsipareigoja nedelsiant grąžinti teismui po to, kai atsidarys sąskaitą banke.
6. Skunde nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kurie, nuteistojo manymu, yra nepagrįsti. Teigia, jog neturi nei teisės, nei galimybės kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ir teisės aktų laikymosi mokant darbo užmokestį. Pasak nuteistojo, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo daugybę metų, anksčiau nebuvo reikalavimo mokėti atlyginimą tik į banko sąskaitą, todėl darbdavys neprašė banko sąskaitos, ir atlyginimas jam buvo mokamas grynaisiais pinigais. Nuteistojo teigimu, naujas darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori (ir privalo) veikti teisės aktų nustatyta tvarka, laikytis darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, todėl teismas, užkirsdamas kelią jam (R. D.) atsidaryti banko sąskaitą, nuteistojo manymu, pats skatina neteisėtą veikimą, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus. Teigia, jog 2022 m. liepos 27 d. sudarė darbo sutartį su naujuoju darbdaviu ir nuo 2022 m. liepos 28 d. pradėjo dirbti, ir tą pačią dieną, t.y. 2022 m. liepos 28 d., pateikė prašymą teismui, nes banko sąskaita reikalinga pateikti naujajam darbdaviui, todėl prašymą pateikė nedelsiant. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, kuri laikosi teisės aktų reikalavimų, jis (R. D.), neturėdamas sąskaitos banke, negaus jam priklausančio darbo užmokesčio, dėl ko, nuteistojo teigimu, bus pažeista jo teisė į darbą. Taip pat teigia, jog praktiškai nėra galimybės įvykdyti teismo reikalavimą pateikti ir bankų duomenis, patvirtinančius, kad jis (R. D.) neturi sąskaitų bankuose, nes Lietuvoje banko arba specializuoto banko licencijas turi 12 bankų, o kaip užsienio bankų filialai veikia dar 6 bankai (https://www.lb.lt/lt/bankai). Be to, veikia ir kredito unijos. Pasak nuteistojo, be asmens dokumento bankai jo neaptarnaus, nes nepriima nei paso patvirtintos kopijos, nei išduotos pažymos apie dokumentų paėmimą, be to, iš kiekvienos įstaigos gauti po pažymą kainuos ir užtruks begalę laiko. Pažymi, jog jam yra paskirtos ir kitos ženkliai griežtesnės kardomosios priemonės – užstatas, intensyvi priežiūra, kurios užtikrina BPK 119 straipsnyje nurodytus tikslus, todėl laikinas paso grąžinimas, nuteistojo manymu, jokiems BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams nepakenks.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti nuteistojo R. D. prašymą laikinai išduoti jam asmens dokumentą – pasą Nr. 23748897, BK ir BPK nuostatų nepažeidė.
8. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog nuteistasis ne pirmą kartą prašo laikinai grąžinti jam asmens dokumentą pasą Nr. 23748897. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Nikolajaus Kozliako, nuteistojo A. G. gynėjo advokato Kęstučio Ožiūno bei nuteistojo R. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi, iš dalies patenkinęs nuteistojo R. D. prašymą, laikinai grąžino jo asmens dokumentą – asmens pasą Nr. 23748897, įpareigojęs nuteistąjį iki 2021 m. gruodžio 3 d. grąžinti šį dokumentą Lietuvos apeliaciniam teismui. Vėlesne Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi netenkintas nuteistojo R. D. gynėjo advokato A. T. prašymas dėl paskirtos R. D. kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo panaikinimo ir asmens dokumento gražinimo. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad BPK 139 straipsnio nuostatos nesukuria pagrindo proceso dalyviams piktnaudžiauti teise ir teikti kartotinių prašymų tais pačiais argumentais ir pagrindais, kurie jau buvo išnagrinėti sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo (pratęsimo) klausimą ar svarstant prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo. Teismas nurodė, jog pateiktas prašymas jau buvo stvarstytas ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmestas, įžvelgiant pagrindą ir toliau taikyti kardomąją priemonę, be kita ko, ir siekį užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese bei galimą nuosprendžio įvykdymą. Šie tikslai nėra išnykę, o pateiktas prašymas nebuvo grindžiamas jokiais naujais ir teismo nenagrinėtais argumentais. Teismo posėdyje gynėjas pripažino, kad teikiamas prašymas yra kartotinis ir iš esmės nurodė tik tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytas terminas, kuriam R. D. buvo laikinai grąžintas pasas, buvo nepakankamas būtiniems veiksmams atlikti. Šių argumentų kontekste teismas pažymėjo, kad nuteistajam R. D. asmens dokumentas buvo išduotas savaitei. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks terminas yra pakankamas būtiniems ir neatidėliotiniems veiksniams atlikti, todėl pakartotinis nuteistojo ir jo gynėjo prašymas, prašant ne dokumentą išduoti laikinai, o apskritai panaikinti taikomą kardomąją priemonę, nenurodant, kokių konkrečių veiksmų nuteistasis nespėjo atlikti, nepateikiant jokių objektyvių duomenų ar dokumentų apie nepakankamą laiką būtiniausiems veiksmams atlikti, yra deklaratyvus, todėl atmestinas.
9. Lietuvos apeliacinis teismas nuteistojo ir jo gynėjo prašymus nagrinėjo, kuomet Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Pažymėtina ir tai, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išspręstas paskirtų R. D. kardomųjų priemonių, tarp jų - ir dokumentų paėmimo, klausimas, nurodant, kad R. D. paskirtas kardomąsias priemones ? intensyvią priežiūrą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir užstatą ? taikyti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Prašymą laikinai grąžinti asmens dokumentą nuteistasis R. D. pateikė 2022 m. liepos 28 d., tai yra jau įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiui, kuriuo R. D. nuteistas laisvės atėmimu 11 metų, todėl nuteistojo argumentai, kad jis 2022 m. liepos 28 d įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasas jam reikalingas banko sąskaitai atidaryti, kad darbdavys galėtų į ją pervesti darbo užmokestį, nėra įtikinantys. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad nuteistasis R. D. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2022 m. liepos 27 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nuteistojo prašyme minėta DK 139 straipsnio 3 dalies pataisa, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d., susijusi su darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimu į darbuotojo nurodytą mokėjimo sąskaitą, galiojo visą R. D. darbo laikotarpį, taip pat ir po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, todėl įsigaliojusi minima DK pataisa nebuvo kliūtis R. D. gauti darbo užmokestį į jo nurodytą sąskaitą, juolab, kad nuteistasis R. D. nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo prašyme nurodytus argumentus.
10. Taip pat aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo skundo argumentus, kad, grąžinus jam asmens dokumentą, paskirtos jam ženkliai griežtesnės kardomosios priemonės – užstatas, intensyvi priežiūra – užtikrintų BPK 119 straipsnyje nurodytus tikslus. Šiame kontekste pažymėtina, jog bylos duomenimis nuteistasis nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvo suimtas, įžvelgiant galimą jo pasislėpimo ir naujų nusikalstamų veikų darymo riziką. Vėliau nuteistasis R. D. ne kartą pažeidė kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygas (laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. R. D. net 10 kartų pažeidė elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimo taisykles (t. 19, b.l. 64), todėl aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis, atgavęs asmens dokumentą (pasą) bei žinodamas, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis dėl paskirtos jam 11 metų laisvės atėmimo bausmės bus vykdomas, būtų turėjęs galimybę pasislėpti nuo bausmę vykdančios institucijos, kas realiai apsunkintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.
11. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistojo R. D. pavesta vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 22 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį, R. D. sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. 15.30 val. ir pristatytas į Vilniaus AVPK areštinę. Iš Vilniaus aps. VPK Operatyvinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. rašto metaduomenų matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d nuosprendį, R. D. paskirtos kardomosios priemonės, tarp jų ir dokumentų paėmimas, yra panaikintos, todėl nuteistojo prašymas bei jo skundo argumentai šiuo konkrečiu atveju praranda savo prasmę.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti nuteistojo R. D. prašymą laikinai išduoti jam asmens dokumentą – pasą, yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjas skunde nepateikė naujų duomenų, kurie teismui, priėmusiam skundžiamą sprendimą, nebūtų žinomi ir kurie galėtų iš esmės pakeisti Vilniaus apygardos teismo padarytas išvadas bei kuriais remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo nuteistojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.