Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. (A. G.) prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis A. G. 2024 m. spalio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu sušvelninti bausmę, vadovaudamasis BK pakeitimais.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalis nurodo, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Iš LITEKO sistemos duomenų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. G. Lietuvos Respublikoje buvo teistas 8 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos už 405,18 Eur ir 448,33 Eur vertės turto vagystes) ? 13 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ? 25 MGL (489 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi ši bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta 23 MGL (865,6 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ? 30 parų areštu; pritaikius BK 64 ¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ? 60 parų areštu; pritaikius BK 64 ¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta 48 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme ? laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto/rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ? subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri pritaikius BK 64 ¹ straipsnį sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2018 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto/rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. G. pasiųstas į pataisos namus atlikti paskirtą neatliktą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ? areštu 36 paroms, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas 24 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų;

8) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ? subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą A. G. taip pat praeityje buvo teistas Didžiojoje Britanijoje ir šioje šalyje atlikęs jam paskirtas bausmes, todėl įsigalioję BK pakeitimai dėl teistumų užsienio valstybėje netaikytini.

Iš paminėtų teismų sprendimų matyti, jog A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos už 405,18 Eur ir 448,33 Eur vertės turto vagystes), nuteistas 13 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi ši bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta 23 MGL (865,6 Eur) bauda. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šios baudos bausmės vykdymas perduotas antstoliui ir vis dar nėra įvykdytas. Tačiau perkvalifikuoti veikas pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nėra teisinio pagrindo, nes nei dėl veikų dalyko, nei dėl skirtinų bausmių pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. G. teisinė padėtis nebūtų švelninama.

A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nuteistas 25 MGL (489 Eur) dydžio bauda dėl pasikėsinimo pagrobti 115,56 Eur turtą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 222,64 Eur vertės pagrobto, t. y. už tai, kad pasikėsino pagrobti ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. A. G. veikos – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir tokios vertės turto pagrobimas, buvo kvalifikuotos, kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą ir baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal procesinių sprendimų priėmimo metu galiojusią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją, kuri numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 5 dalį. Tačiau, tiek BK 178 straipsnio 4 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, tiek ir šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta, jog už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Taigi, A. G. padaryto baudžiamojo nusižengimo perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 5 dalį, nagrinėjamu atveju, įtakos nei veikų kvalifikavimui (remiantis BK 12 straipsnio nuostatomis laikoma baudžiamuoju nusižengimu tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą) nei bausmės skyrimui neturi, todėl taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, šiuo atveju, pagrindo nėra, nes toks perkvalifikavimas A. G. teisinės padėties nešvelnintų.

A. G. šios nutarties 3-6, 8 pastraipose nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kurių kvalifikavimui 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai jokios įtakos neturi, kadangi šių BK straipsnių (BK 259 straipsnio 1, 2 dalys, BK 25 straipsnio 3 dalis, BK 260 straipsnio 1 dalis) nuostatos nebuvo keistos. Todėl taikyti 2023 m. birželio 1 d. įstatymą Nr. XIV-1925 bei sušvelninti nuteistajam A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu bei šio teismo 2017 m. balandžio 27 d., 2017 m. gruodžio 20 d. (pakeistu Vilniaus apygardos teismo2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu), 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiais bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ar perkvalifikuoti veikas nėra teisinio pagrindo.

Taigi, apygardos teismas, įvertinęs nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, konstatuoja, jog nuteistojo veikos kvalifikacijai ir bausmei šie pakeitimai įtakos neturi, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir taikyti jo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl A. G. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

nutaria:

nuteistojo A. G. prašymo netenkinti.

Skundas dėl nutarties per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.