Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nuteistasis R. D. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą atidėti nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymą tol, kol bus užbaigtas jo gydymas.

2.1. Prašyme nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. jam buvo skirtas suėmimas. Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje 2019 m. rugsėjo 23 d. kameroje jis prarado sąmonę ir nukrito. Kritimo metu susižalojo galvą ir petį, 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo pristatytas į Kauno klinikų Skubios pagalbos klinikas. Dėl peties sužalojimo patyrė ir iki šiol patiria nuolatinius skausmus, labai ilgą laiko tarpą jam nebuvo suteiktas gydymas. Pabrėžiama, jog jis pateikė skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui ir jis 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė pažymą, kuria pripažino jo skundą pagrįstu, sprendė, kad pareigūnai netinkamai organizavo sveikatos priežiūros prieinamumą. 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi jam buvo pakeista kardomoji priemonė, o vienas iš gynėjų argumentų buvo tai, jog esant suėmime jam nėra užtikrinamas tinkamas gydymas.

2.2. Nurodoma, jog dėl suėmimo metu patirto sužalojimo jo sveikatos būklė yra labai bloga, jam būtinas tolimesnis gydymas. Jis yra siunčiamas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog laisvės atėmimo vietoje jam nebuvo užtikrintas tinkamas gydymas, yra įsitikinęs, kad ir atliekant laisvės atėmimo bausmę, nebus užtikrintas gydymas ir jis nebus pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. D. prašymas atmestinas.

4. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis R. D. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 11 metų. Pažymėtina, jog už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Taigi, vadovaujantis BK 11 straipsnio 6 dalimi, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika yra laikytina labai sunkiu nusikaltimu.

6. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nuteistajam R. D. nuosprendžio vykdymas BPK 338 straipsnio 1 dalies pagrindu negali būti atidėtas, kadangi BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatų negalima taikyti asmenims, nuteistiems už labai sunkius nusikaltimus (vadovaujantis BPK 338 straipsnio 2 dalimi).

7. Be to, teismas pažymi ir tai, jog nors nuteistasis teigia, jog egzistuoja BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindas – t. y. nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, tačiau jis nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Nuteistasis pateikė Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedūrų lapą, kuriame numatytas suplanuotų procedūrų grafikas VšĮ „Antakalnio poliklinikoje“. Visgi, byloje nėra duomenų, kad R. D. liga kliudytų Lietuvos Respublikoje atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam garantuojama sveikatos priežiūra tokio paties lygio kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Šios išvados nepaneigia ir 2020 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos seimo kontrolieriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigūnai 2020 m. nuteistajam netinkamai organizavo sveikatos priežiūros prieinamumą. Nuteistojo argumentas, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam nebus užtikrintas gydymas ir jis nebus pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, laikytinas prielaidinio pobūdžio, kadangi j nepagrindžia jokie byloje esantys duomenys.

8. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. D. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. D. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.