Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. D. prašymas atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. R. D. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d.

3. Nuteistasis R. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą tol, kol bus užbaigtas jo gydymas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi šis nuteistojo R. D. prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad R. D. nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies nuostatų negalima taikyti asmenims, nuteistiems už labai sunkius nusikaltimus. Taip pat apygardos teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad R. D. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Teismas nuteistojo teiginius, jog jam pataisos įstaigoje nebus užtikrintas gydymas ir jis nebus pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, laikė tik nepagrįstomis prielaidomis ir nurodė, kad laisvės atėmimo įstaigoje nuteistajam bus garantuojama sveikatos priežiūra tokio paties lygio kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

6. Įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei išanalizavęs nuteistojo R. D. skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

7. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

8. Taigi, nors BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau šiuo atveju žemesniajam teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Įstatymo leidėjas už šią nusikalstamą veiką numatė tik vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų. BK 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad labai sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo. Taigi, nuteistasis R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jam skirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Nesant BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos būtinos nuosprendžio vykdymo atidėjimo sąlygos, apygardos teismas pagrįstai netenkino R. D. prašymo.

9. Be to, priešingai negu teigiama nuteistojo skunde, nėra ir BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. D. pateiktus medicininius bei kitus dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad R. D. atlikti paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Šios išvados nepaneigia ir su skundu pateikti medicininiai dokumentai. Iš Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedūrų lapo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pagal grafiką paskutinės suplanuotos procedūros nuteistajam R. D. turėjo būti atliktos 2022 m. liepos 29 d., t. y. iki priimant šią nutartį. Apie papildomų procedūrų paskyrimą aukštesniajam teismui nuteistasis duomenų nepateikė. 2022 m. liepos 7 d. gydytojo (duomenys neskelbtini) atsakyme nurodyta, jog R. D. nustatyti (duomenys neskelbtini) ir su pacientu aptartos gydymo galimybės, tarp jų gydymas operaciniu būdu. Minėta nuteistajam nustatyta liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą sunkių ligų sąrašą. Be to atkreiptinas dėmesys, kad iš nuteistojo pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu pateikto Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo nustatyta, jog po to, kai R. D. 2020 m. gruodžio 24 d. buvo paleistas iš suėmimo, jis ne kartą kreipėsi į gydytojus dėl peties skausmų ir jam dar 2021 m. balandžio 27 d. konsultacijos metu rekomenduotas operacinis gydymas, jis įtrauktas į eilę planinei operacijai. Tokios pačios rekomendacijos nuteistajam pateiktos ir 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. liepos 7 d. konsultacijų metu, tačiau nei viename iš medicininių dokumentų nėra duomenų apie nuteistajam R. D. paskirtos atlikti operacijos datą. Be to, iš aptartų duomenų matyti, kad tokios operacijos datos paskyrimas gali užtrukti. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šiuos paminėtus dokumentus, daro išvadą, jog nors nuteistajam R. D. yra rekomenduojama atlikti peties operaciją, tačiau tokia diagnozė, kaip kad nurodyta jo pateiktuose dokumentuose, nepatenka į minėtą patvirtintą sunkių ligų sąrašą. Nuteistasis R. D. skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, taip pat nepateikė naujų dokumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad jam atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku.

10. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose padaliniuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros padaliniuose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, Sveikatos apsaugos ministro ir Teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis). Taigi, nuteistajam R. D. bausmės atlikimo vietoje bus sudarytos visos galimybės gauti reikiamas sveikatos priežiūros paslaugas, jeigu tokios bus realiai pripažintos būtinomis ir paskirtos. Tuo tarpu skunde akcentuojamoje Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020 m. gruodžio 28 d. išvadoje buvo nustatytas tik pavienis atvejis, kai R. D. nebuvo pristatytas į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Visais kitais atvejais jam reikalingos ir jo prašytos sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. D. pateiktus dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kurios nepaneigia nurodomi skundo argumentai, jog R. D. bus užtikrintas tinkamas gydymas ir, jeigu būtų reikalinga, jis būtų pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Pavienis atvejis, kai laisvės atėmimo vietoje nuteistajam nebuvo užtikrinta veiksminga sveikatos priežiūra, nepagrindžia nuteistojo samprotavimų, kad ir ateityje atliekant laisvės atėmimo bausmę nebus sudaromos tinkamos sąlygos jam gauti reikalingą gydymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.