- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-977-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20065-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., S. K., G. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-3342-947/2019 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750 už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – S. K., V. J., G. S. (mažosios bendrijos „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis S. U. 2018 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo, kuriame prašė skirti MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. po 300 Eur už kiekvieną 2018 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo už pradelstą reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojui V. J.. Vykdant šį dokumentą, 2018 m. liepos 3 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo su reikalavimu iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pervedant šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas skolininko darbovietei MB „Tarpininkavimo paslaugos“ buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu. Darbovietei nevykdant patvarkymo, 2018 m. lapkričio 9 d. buvo priimtas paklausimas pateikti informaciją apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patikslino, kad prašoma skirti baudą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. (patvarkymo išsiuntimo bendrijos elektroninio pašto adresu) iki 2018 m. gruodžio 3 d. (iki darbo santykių tarp MB „Tarpininkavimo paslaugos“ ir S. K. pabaigos).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi antstolio S. U. pareiškimą tenkino iš dalies, už antstolio S. U. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750, skyrė MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. baudą – po 10 Eur už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d.. Nurodydamas, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Taip pat priteisė valstybei iš G. S. 12,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/18/00750, užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojui V. J.. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą 2018 m. liepos 3 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. P. skolininko darbovietei MB „Tarpininkavimo paslaugos“ buvo išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu, tačiau buvo sugrąžintas su žyma „neatsiėmė pašte“ (vykdomosios b. l. 40). Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. antstolio paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą bendrijai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2018 m. lapkričio 9 d. 14 val. 55 min. ir paštu bendrijos buveinės adresu 2018 m. lapkričio 12 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis) (vykdomosios b. l. 67) (b. l. 20–22). Nurodė, jog nors antstolis pirmą kartą patvarkymą išsiuntė 2018 m. liepos 3 d., tačiau duomenų, patvirtinančių, kad dokumentus bendrovė atsiėmė, nėra. Antrą kartą antstolis 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą kartu su 2018 m. lapkričio 9 d. paklausimu išsiuntė bendrijos buveinės adresu 2018 m. lapkričio 12 d. Todėl laikė, kad 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas laikomas įteiktu 2018 m. lapkričio 23 d. (procesinis dokumentas, išsiųstas juridinio asmens buveinės adresu antrą kartą, laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo).
4. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad patvarkymas turi būti laikomas įteiktu 2018 m. liepos 24 d., kuomet šis dokumentas buvo išsiųstas bendrovei elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad toks aiškinimas prieštarauja CPK nuostatoms (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis). Pažymėjo, jog būtent mažosios bendrijos vadovas kontroliuoja šio juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnis). Todėl pripažinęs, jog 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas MB „Tarpininkavimo paslaugos“ buvo įteiktas tinkamai 2018 m. lapkričio 23 d., teismas laikė, jog antstolis įgijo teisę reikalauti, o MB „Tarpininkavimo paslaugos“ – vykdyti patvarkyme numatytus nurodymus. Jų neįvykdžius, bauda skirta juridinio asmens vadovui, kaip už bendriją atsakingam asmeniui. Teismas nurodė, kad vykdomoje byloje nėra duomenų apie minėto antstolio patvarkymo vykdymą – nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, taip pat pagal minėtą paklausimą nepateikiama informacija apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą. Todėl laikė, kad MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Nenustatęs jokių objektyvių priežasčių, trukdančių MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. vykdyti antstolio reikalavimus, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendė, kad antstolio prašymas skirti MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
5. Nuspręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas nurodė, kad parinkdamas baudos dydį, teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Nustatydamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos G. S. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau šis asmuo nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl sprendė, jog šiuo atveju tikslinga paskirti G. S. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą po 10 Eur už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. (CPK 585 straipsnis). Teismas vertino, kad nustatyto dydžio baudos skyrimas šiuo atveju yra pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti asmenį, ignoravusį antstolio reikalavimų privalomumą.
6. Teismas atmetė suinteresuoto asmens V. J. argumentus, kad bauda turėtų būti skaičiuojama iki kol bus įvykdytas 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas. Pažymėjo, kad skolininkas S. K. MB „Tarpininkavimo paslaugos“ nebedirba nuo 2018 m. gruodžio 3 d., todėl 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas reikalavimas išskaičiuoti atitinkamo dydžio pinigines sumas iš skolininko šioje įmonėje gaunamo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį nebegalės būti vykdomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti, antstolio S. U. pareiškimą išnagrinėti iš esmės, jį patenkinti pilnai ir G. S. skirti po 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, pažeidimo terminą skaičiuojant nuo pirmojo registruoto laiško iš antstolio grąžinimo dienos iki G. S. įvykdys antstolio 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą. Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti aplinkybę, jog antstolis 2018 m. liepos mėnesį MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. registruotu laišku išsiuntė patvarkymą, kuris šio tyčia neatsiėmė.
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino baudos dydį.
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens V. J. teisių pažeidimo mastą ir piktybišką ilgalaikį G. S. pažeidimo pobūdį, dėl kurio G. S. ilgą laiką bei nepataisomai užkirto kelią teismo sprendimo įvykdymui.
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens V. J. ir paties teismo pateiktus įrodymus, jog dėl piktybiško G. S. pažeidimo pobūdžio ir ateityje bus neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog G. S. nekreipė dėmesio į teismo procesą, atsisakė įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl paskyrė per mažą baudos dydį, kuris yra neatliekantis skatinančio vaidmens vykdyti antstolio reikalavimus.
1.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad G. S. ir ankščiau – 2018 m. liepos mėnesį - nevykdė antstolio reikalavimų – ne tik nuo 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo siuntimo bei sugrąžinimo, bet ir po 2018 m. lapkričio 23 d. pakartotinai. Todėl paskirtos baudos dydis buvo, yra ir bus nepakankamas G. S. drausminimui, tuo labiau, jog sužinojęs apie civilinę bylą ir jam gresiančią baudą, jis neįvykdė antstolio reikalavimo, bet skolininką S. K. atleido iš darbo ir tuo padėjo jam iki galo išvengti prievolės, nors S. K. įmonėje ir toliau dirba nelegaliai.
1.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįsta nepripažino skolininko S. K. dalyvavimo teismo posėdžiuose būtinu – jis galėjo patvirtinti jo įdarbinimo MB „Tarpininkavimo paslaugos“ aplinkybes, slepiamas didžiules nelegalias pajamas bei kitas su baudos dydžio nustatymu ir žalos padarymu V. J. susijusias aplinkybes.
1.8. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai atėmė V. J. civilinį procesinį veiksnumą, nepripažino teisinės elektroninio parašo galios.
Žemesnės instancijos teismas
1.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad 2018 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymas nebegalės būti vykdomas, nenurodė jokių teisinių argumentų, įstatymų. Darbo santykių su S. K. pabaiga 2018 m. gruodžio 3 d. reiškia, kad už laikotarpį nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki 2018 m. gruodžio 3 d. antstolio patvarkymas turi būti vykdomas. Nors teismas nurodė, jog 2018 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymas nebegalės būti vykdomas, tačiau į šią aplinkybę neatsižvelgė nepagrįstai skirdamas tik simbolinę baudą.
1.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenurodė įstatymų, kurie reglamentuoja antstolio procesinių dokumentų siuntimą MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S., terminų skaičiavimą, darbo santykių su S. K. pabaigos 2018 m. gruodžio 3 d. reikšmę, 2018 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymo reikalavimų negaliojimą MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui G. S. darbo santykių su S. K. pabaigos 2018 m. gruodžio 3 d. atveju.
1.11. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai kaip sunkinančios aplinkybės nevertino tyčinį S. K. darbo santykių su MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovu G. S. nutraukimą siekiant išvengti išskaitų ir skolos grąžinimo.
1.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai kaip sunkinančios aplinkybės nevertino MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovo G. S. padarytos žalos išieškotojo V. J. sveikatai bei tyčinių ir pavojingų nusikalstamų S. K. veikų duomenų, kurie patvirtina G. S. bendrininkavimą ir priklausymą nusikalstamai S. K. grupei.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
10. Apeliantas suinteresuotas asmuo V. J. atskirajame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Atskirajame skunde apeliantas V. J. nurodė, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovo G. S. dalyvavimas teismo posėdžiuose turi būti pripažintas būtinu. Tik šis asmuo gali paaiškinti aplinkybes, susijusias su jo veiksmais atsisakant gauti / priimti antstolio patvarkymus ir kitus dokumentus, kaltę dėl antstolio reikalavimų nevykdymo bei nurodyti nevykdymo priežastis. Taip pat apklausti liudytoju MB „Tarpininkavimo paslaugos“ darbuotoją ir akcininką, skolininką S. K., kuris gali paaiškinti aplinkybes, susijusias su antstolio 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo gavimu G. S. įdarbinimu, jo pajamomis ir darbu bendrijoje. Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti žodinį bylos nagrinėjimą, apeliantas savo atskirajame skunde neišdėstė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats atskirasis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu procesinės teisės normų taikymu, kurių išsprendimui žodinis bylos nagrinėjimas nereikalingas, sprendžia, jog žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas, todėl apelianto prašymas netenkintinas.
Dėl bylos esmės
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
13. Nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo V. J. naudai. Vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininkas S. K. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. dirbo MB „Tarpininkavimo paslaugos“ ir gavo darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenis, MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovu nuo 2018 m. birželio 18 d. buvo paskirtas G. S.. Antstolio 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko darbovietė MB „Tarpininkavimo paslaugos“ įpareigota daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas bendrijos registruotos buveinės adresu, tačiau buvo sugrąžintas su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymas persiųstas paprastu paštu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau jokių piniginių lėšų nebuvo gauta. 2018 m. lapkričio 9 d. MB „Tarpininkavimo paslaugos“ direktoriui G. S. išsiųstas paklausimas dėl patvarkymo nevykdymo adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Negavęs atsakymo į minėtą paklausimą, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti MB „Tarpininkavimo paslaugos“ direktoriui G. S. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs antstolio prašymą, už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Tarpininkavimo paslaugos“ direktoriui G. S. paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka suinteresuotas asmuo V. J. ir pateikė dėl jos atskirąjį skundą.
14. Byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš skolininko darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotinos lėšos, taip pat nustatytu terminu nepateikta antstolio reikalaujama informacija, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovui CPK 585 straipsnio pagrindu. Suinteresuotas asmuo G. S., pažeidimo laikotarpiu būdamas MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovu, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šios pareigos nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie negalėjimo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimo priežastis. Be to, antstolis tiek 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme, tiek 2018 m. lapkričio 9 d. paklausime išaiškino MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui gresiančią atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y., kad gali būti paskirta bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
15. Atsakovas V. J. atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad G. S. paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per mažas, nes jis neatlieka skatinančio vaidmens. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti neturi pagrindo.
16. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje, 12 dalies 1 punkte nustatyta, kad būtent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo laikotarpiu MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovo pareigas būtų ėjęs kitas asmuo, todėl, kaip pagrįstai konstatavo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, asmuo, eidamas bendrijos vadovo pareigas, negali būti atleistas nuo atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodę, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą).
18. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad skolininkas S. K. iš darbo buvo atleistas 2018 m. gruodžio 3 d.. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo dieną skolininkas jau nebedirbo MB „Tarpininkavimo paslaugos“. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pagrindą įmonės vadovui taikyti baudą, pagrįstai apribojo jos skaičiavimo laikotarpį iki pasibaigė darbo santykiai su skolininku, t. y. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinis sprendimas atitinka baudos už antstolio nurodymų nevykdymą skyrimo tikslą ir jos taikymo sąlygas.
19. Atsakovas V. J. savo atskirajame skunde nesutinka ir su G. S. paskirtos baudos dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir skirdamas MB „Tarpininkavimo paslaugos“ vadovui po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, įvertino tai, jog antstolis į teismą dėl baudos G. S. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, taip pat nenustatęs, jog ir ankščiau G. S. nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
20. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad G. S. paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą nėra maksimali ir sudaro tik 3,33 procentus CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus baudos dydžio, G. S. visiškai ignoravo savo teisinę pareigą, nebendradarbiavo su antstoliu, nepateikė jokių įrodymų, kad paskirtos baudos dydis dėl jo turtinės padėties, sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių jam yra nepakeliama našta ir sukels itin neigiamas finansines pasekmes ar labai didelę žalą, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas jau nebedirba MB „Tarpininkavimo paslaugos“, dėl ko paskirta bauda pagal savo paskirtį iš esmės nelems paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas baudos dydis yra laikytinas pagrįstu bei atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovo V. J. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atskirąjį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš apelianto V. J. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,73 Eur (dešimt eurų, 73 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.