- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-870-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20065-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., uždarosios akcinės bendrovės „Aganus“, S. K., E. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų V. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Aganus“ vadovo E. M. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – S. K., V. J., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Aganus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė skirti UAB „Aganus“ direktoriui E. M. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. po 300 Eur už kiekvieną pradelstą reikalavimų nevykdymų dieną. Nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdant šį dokumentą, 2018 m. liepos 3 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-34-12335 ir registruota pašto siunta išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Aganus“. Darbdaviui nevykdant patvarkymo, 2018 m. lapkričio 9 d. priimtas paklausimas pateikti informaciją apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą ir išsiųstas UAB „Aganus“, tačiau nei išskaitų skoloms dengti, nei darbdavio paaiškinimų vykdomojoje byloje nebuvo gauta. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patikslino, kad prašoma skirti baudą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. (nuo patvarkymo įteikimo dienos iki darbo santykių tarp UAB „Aganus“ ir S. K. pabaigos).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino: už teisėtų antstolio S. U. reikalavimų (2018 m. liepos 3 d. patvarkymo ir 2018 m. lapkričio 9 d. paklausimo) vykdomojoje byloje 0034/18/00750 nevykdymą paskyrė E. M. baudą – po 10,00 Eur už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d., nurodydamas, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; priteisė valstybei iš E. M. 20,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
3. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojui V. J., 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-18-34-12335 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas skolininko darbovietei UAB „Aganus“ buvo faktiškai išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir įteiktas UAB „Office Service“ direktorei Z. V. 2018 m. liepos 7 d. (šeštadienį). UAB „Aganus“ buvo sudariusi sutartį su šia bendrove, nustatant susitarimą, kad bendrovei „Aganus“ siunčiamus dokumentus turi teisę ir pareigą paimti bendrovė „Office Service“. 2018 m. lapkričio 9 d. paklausimas Nr. S18003274 pateikti informaciją apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą, taip pat buvo išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2018 m. lapkričio 15 d.
4. Teismas nurodė, kad teismo reikalavimu pateikta sutartis patvirtina aplinkybę, kad antstolis vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus siuntė teisingu bendrovės buveinės adresu, todėl bendrovė (jos vadovas) turėjo pareigą domėtis ir rūpintis, kad jai siunčiamus dokumentus sutartį pasirašiusi bendrovė realiai ir kuo greičiau perduotų adresatui. AB „Lietuvos paštas“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas buvo realiai įteiktas už pašto korespondencijos UAB „Aganus“ vardu priėmimą atsakingas asmuo (Z. V., UAB „Office Service“ direktorė; b. l. 150). Todėl teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „Aganus“ atstovės argumentas, kad bendrovė laiku negavo antstolio siųstų dokumentų.
5. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus bendrovės atstovės argumentas, kad įmonės vadovas negali būti atsakingas už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes jis tuo metu faktiškai dėl ligos negalėjo atlikti direktoriaus pareigų. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. UAB „Aganus“ vadovo pareigas būtų laikinai ėjęs kitas asmuo, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad asmuo, nepertraukiamai eidamas bendrovės vadovo pareigas ir šių pareigų laikinai pagal teisės aktų reikalavimus dėl nežinomų priežasčių neperdavęs kitam atsakingam asmeniui, gali būti atleistas nuo atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Tuo labiau, kad teismo posėdyje UAB „Aganus“ atstovė patvirtino, jog net ir faktiškai nesant įmonės vadovo bendrovė toliau vykdė kasdienę veiklą. Taip pat teismas pažymėjo, kad bendrovės vadovas ar įgalioti asmenys apie tokią susidariusią situaciją neinformavo reikalavimą pateikusio antstolio ir tiesiog ignoravo pateikiamas užklausas.
6. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, padarė išvadą, kad E. M. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertino kaip pagrindą skirti E. M. baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgė į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos E. M. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau E. M. nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas sprendė, jog šiuo atveju tikslinga paskirti E. M. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą po 10 Eur už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. (CPK 585 straipsnis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Apeliantas nurodo, kad jis, kaip UAB „Aganus“ vadovas, nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki š. m. vasario 8 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo teisme turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl rimtų sveikatos problemų, buvo gydomas ligoninėje, todėl neturėjo jokios objektyvios galimybės vykdyti antstolio patvarkymus. Sprendimus dėl pinigų judėjimo priima tik jis, kaip bendrovės direktorius. Nei bendrovės buhalterė, nei kiti darbuotojai neturi savo dispozicijoje nei bendrovės elektroninės bankininkystės duomenų, nei įgaliojimų disponuoti įmonės kasoje esančioms piniginėms lėšoms.
8.2. Skolininkas S. K. nuo 2018 m. gruodžio 3 d. bendrovėje nedirba. Be to, jis dirbo tik dvi valandas per dieną, o jo atlyginimas iki mokesčių atskaitymo buvo tik 100 Eur.
8.3. Teismas nepagrįstai patenkino antstolio pareiškimą, juolab, kad bauda, kurią sudaro net 1 470 Eur, yra neproporcingai didelė ir prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti, antstolio S. U. pareiškimą išnagrinėti iš esmės, jį patenkinti pilnai ir E. M. skirti po 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, pažeidimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d.; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti V. J. 2019 m. sausio 27 d. prašymą, tuo pažeidė išieškotojo teisę į procesinių teisių, civilinių teisių ir teisėtų interesų gynybą.
9.2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens V. J. teisių pažeidimo mastą ir piktybišką E. M. pažeidimo pobūdį, dėl kurio E. M. užkirto galimybę teismo sprendimo įvykdymui.
9.3. Teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens V. J. pateiktus įrodymus, jog dėl piktybiško E. M. pažeidimo pobūdžio ir ateityje bus neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
9.4. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog teisminio proceso metu R. V. atsisakė įvykdyti antstolio reikalavimus, teigė, jog jie yra nereikšmingi – teismo paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per mažas, neatliekantis skatinančio vaidmens.
9.5. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti į bylą ir vertinti įrodymus, kurie patvirtina, jog E. M. S. K. buvo faktiškai įdarbinęs nuo 2018 m. vasario 6 d., tačiau šias aplinkybes nuslėpė.
9.6. Teismas nenustatė, kad E. M. ir ankščiau nevykdė antstolio reikalavimų – ne tik nuo 2018 m. liepos 3 d. patvarkymo gavimo 2018 m. liepos 7 d., bet ir po 2018 m. lapkričio 12 d. gavimo pakartotinai. Todėl paskirtos baudos dydis yra nepakankamas E. M. drausminimui, tuo labiau, jog sužinojęs apie civilinę bylą ir jam gresiančią baudą, jis neįvykdė antstolio reikalavimo, bet skolininką S. K. atleido iš darbo ir tuo padėjo jam išvengti prievolės, nors S. K. įmonėje ir toliau dirba nelegaliai.
9.7. Teismas nepagrįstai nepripažino skolininko S. K. dalyvavimo teismo posėdžiuose būtinu – jis galėjo patvirtinti jo įdarbinimo UAB „Aganus“ projektų vadovu, kitas su baudos dydžio nustatymu ir žalos padarymu V. J. susijusias aplinkybes.
9.8. Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš Panevėžio kredito unijos informacijos apie E. M. neteisėtų veikų pasekmes ir V. J. padarytą žalą.
9.9. Teismas neteisėtai atėmė V. J. civilinį procesinį veiksnumą, nepripažino teisinės elektroninio parašo galios.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Aganus“ direktoriaus E. M. atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis S. U. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog UAB „Aganus“ direktorius negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo, kadangi jis sirgo. Kaip konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, teismo posėdyje UAB „Aganus“ atstovė R. V. paaiškino, jog gavę antstolio paklausimą, kodėl nevykdomas antstolio 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas, atstovė su įmonės direktoriumi nusprendė nutraukti darbo sutartį su S. K. Tačiau ir nutraukęs darbo sutartį su S. K., įmonės direktorius neatliko išskaitų ir nevykdė antstolio patvarkymo, kas patvirtina, jog jis sąmoningai nevykdė antstolio patvarkymo.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nors įmonės direktorius ir sirgo, tačiau įmonė toliau vykdė savo kasdienę veiklą. Tačiau nei įmonės atstovai, nei įgalioti asmenys antstolio neinformavo apie priežastis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Todėl teismas pagrįstai skyrė įmonės direktoriui baudą už antstolio patvarkymo neįvykdymą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Aganus“ direktoriaus E. M. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. J. nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jo netenkinti dėl šių motyvų:
11.1. Apeliantas buvo sveikas iki 2018 m. rugsėjo 13 d., tačiau patvarkymo nevykdė tyčia nuo 2018 m. liepos 7 d. Patvarkymus galėjo vykdyti ir bendrovę atstovaujanti bei įgaliota R. V., tačiau ir ji nevykdė. Apeliantas net ir po baudos skyrimo neįvykdė antstolio patvarkymų iki 2018 m. gruodžio 3 d.
11.2. Finansinių projektų vadovo S. K. 100 Eur alga patvirtina, kad apeliantas tyčia vengė vykdyti ne tik patvarkymus, bet ir mokėti oficialų atlyginimą.
11.3. Paskirta bauda yra akivaizdžiai per maža, nes apeliantui nepadėjo suvokti jo neteisėtų veiksmų ir jų sunkių pasekmių V. J.
12. Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Apeliantas E. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – medicinos dokumentų išrašus/siuntimus, ligos istorijas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės pranešimą apie išduotą apeliantui nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. vasario 8 d., Sodros pažymėjimą apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. vasario 26 d.
15. LR CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto E. M. atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
16. Apeliantas V. J. atskirajame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamos bylos šalys savo argumentus nurodė procesiniuose dokumentuose, atskirajame skunde apeliantas V. J. neišdėstė jokių argumentuotų aplinkybių, sudariusių pagrindą skirti žodinį bylos nagrinėjimą, pats atskirasis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu procesinės teisės normų taikymu, kurių išsprendimui žodinis bylos nagrinėjimas nereikalingas, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.
Dėl skundžiamos nutarties esmės
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta.
18. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
19. Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2125-947/2018 dėl 12 231,78 Eur skolos, 275,22 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo V. J. naudai. Vykdymo veiksmų atliko metu skolininkas S. K. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. dirbo UAB „Aganus“ ir gavo darbo užmokestį (c. b. t. 1, b. l. 31-35, 66-68). Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Aganus“ vadovu nuo 2014 m. balandžio 24 d. yra E. M. (c. b. t. 1, l. 70). Antstolio 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-18-34-12335 skolininko darbovietė UAB „Aganus“ įpareigota daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 28). Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2018 m. liepos 7 d. (šeštadienį) UAB „Office Service“ direktorei Z. V., atsakingai už UAB „Aganus“ adresuotų pašto siuntų priėmimą ir administravimą pagal Paslaugos „Virtualus biuras“ teikimo sutartį Nr. 192a (c. b. t. 1, b. l. 96, 118, 150). 2018 m. lapkričio 9 d. paklausimu dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-180003274 antstolis kreipėsi į UAB „Aganus“, prašydamas per 5 dienas nuo rašto gavimo informuoti, kodėl nėra daromos iškaitos iš skolininko S. K. darbo užmokesčio pagal 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą (v. b. l. 69). Minėtas paklausimas atsakingam asmeniui įteiktas 2018 m. lapkričio 15 d. (c. b. 1 t., b. l. 20-22, 118). Negavęs atsakymo į minėtą paklausimą, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Aganus“ direktoriui E. M. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs antstolio prašymą, už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Aganus“ vadovui E. M. paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d.
20. Byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš skolininko darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotinos lėšos, taip pat nustatytu terminu nepateikta antstolio reikalaujama informacija, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovui CPK 585 straipsnio pagrindu. E. M., pažeidimo laikotarpiu būdamas UAB „Aganus“ vadovu, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šios pareigos nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie negalėjimo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimo priežastis. Pažymėtina ir tai, jog antstolis tiek 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme, tiek 2018 m. lapkričio 15 d. paklausime nurodė už antstolio reikalavimų nevykdymą gresiančią atsakomybę, t. y., kad gali būti paskirta bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
21. Apeliantas E. M. iš esmės neginčija fakto, jog antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, tačiau, kvestionuodamas skundžiamą pirmosios instancijos nutartį, teigia, jog bauda, kuri yra neproporcingai didelė, jam paskirta nepagrįstai, kadangi jis nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki š. m. vasario 8 d. buvo gydomas ligoninėje, todėl neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų, juolab, kad nei vienas įmonės darbuotojas neturi įgaliojimų disponuoti įmonės lėšomis. Be to, skolininkas, kurio darbo užmokestis buvo tik 100 Eur, jo įmonėje nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nedirba. Apeliantas V. J. atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad E. M. paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per mažas, nes jis neatlieka skatinančio vaidmens. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su šiais apeliantų argumentais sutikti nėra pagrindo.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog būtent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą (LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d., UAB „Aganus“ vadovo pareigas būtų laikinai ėjęs kitas asmuo, todėl, kaip pagrįstai konstatavo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, asmuo, ir ligos metu nepertraukiamai eidamas bendrovės vadovo pareigas ir šių pareigų laikinai pagal teisės aktų reikalavimus neperdavęs kitam asmeniui, negali būti atleistas nuo atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Juolab, kad, kaip patvirtina paties apelianto su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, E. M. nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas tik nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. Tad iki šios datos jis turėjo objektyvią galimybę įvykdyti antstolio nurodymą, tačiau to nepadarė, todėl apelianto nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys nelaikytinos atitinkančiomis rūpestingo bei sąžiningo asmens elgesį.
23. Šiuo atveju apeliantui neginčijus, kad jam apie 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą ir įpareigojimus buvo žinoma (šią aplinkybę patvirtino ir suinteresuoto asmens UAB „Aganus“ atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu), tačiau nesiėmus jokių veiksmų dėl antstolio įpareigojimo tinkamo įvykdymo bei neinformavus antstolio apie įpareigojimo neįvykdymo ar negalimumo jo įvykdyti priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog UAB „Aganus“ tikslingai savo neveikimu sudarė kliūtis vykdomajam dokumentui įvykdyti, kas sudarė pagrindą skirti baudą šio juridinio asmens vadovui, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui, nenustačius kitų šios įmonės darbuotojų pagal priskirtas darbo funkcijas tiesioginės atsakomybės už antstolio įpareigojimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
24. Tuo pačiu pažymėtina, jog apelianto E. M. atskirajame skunde nurodomą aplinkybę, jog nei vienas iš UAB „Aganus“ darbuotojų neturi įgaliojimų disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, paneigia byloje pateiktas 2015 m. kovo 2 d. išduotas įgaliojimas, notarinio registro Nr. 938, (galiojantis iki 2025 m. kovo 2 d.), kuriuo UAB „Aganus“, atstovaujama bendrovės direktoriaus E. M., įgaliojo R. R. (Vilkaitę) valdyti, tvarkyti, disponuoti visais įmonei priklausančiais piniginiais indėliais su palūkanomis, esančiais visuose bankuose, pasirašyti sutartis, prašymus, pareiškimus, disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, gauti lėšas iš sąskaitų, gauti banko mokėjimo kortelę ir ja naudotis savo nuožiūra; atidaryti įmonės vardu sąskaitas bet kuriame banke ar kitoje kredito įstaigoje, naudoti ir valdyti šiomis sąskaitomis, taip pat disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, duoti bankui nurodymus pervesti lėšas į kitas sąskaitas ir kt. (c. b. t. 1, b. l. 75, 83).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto E. M. nurodoma aplinkybė, jog skolininkas nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nebedirba UAB „Aganus“, taip pat neeliminuoja darbdavio padaryto pareigos atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sąskaitą pažeidimo, bei nepašalina CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą).
Žemesnės instancijos teismas
27. Pagal CPK 740 straipsnį, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą; nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Apie patvarkymo visišką įvykdymą darbdavys raštu praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui.
28. Iš nurodyto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad, nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos.
29. Tačiau, priešingai nei atskirajame skundo nurodo suinteresuotas asmuo E. M., pirmiau nurodytas išaiškinimas nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą.
30. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas S. K. iš darbo UAB „Aganus“ buvo atleistas 2018 m. gruodžio 3 d. (b. l. 31-35). Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo dieną skolininkas jau nebedirbo apelianto E. M. vadovaujamoje įmonėje. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pagrindą įmonės vadovui taikyti baudą, pagrįstai apribojo jos skaičiavimo laikotarpį iki pasibaigė darbo santykiai su skolininku, t. y. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinis sprendimas atitinka šios nutarties 26, 28 punktuose nurodytą baudos už antstolio nurodymų nevykdymą skyrimo tikslą ir jos taikymo sąlygas.
31. Apeliantai V. J. ir E. M. atskiruosius skundus taip pat grindžia argumentais dėl suinteresuotam asmeniui E. M. paskirtos baudos dydžio neproporcingumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „Aganus“ vadovui po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, įvertino tai, jog antstolis į teismą dėl baudos E. M. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, taip pat nenustačius, jog ir ankščiau E. M. nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
32. Kaip minėta šios nutarties 19 punkte, baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju apeliantui E. M. paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą nėra maksimali ir sudaro tik 3,33 procentus CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus baudos dydžio, apeliantas E. M. visiškai ignoravo savo teisinę pareigą, nebendradarbiavo su antstoliu ir nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio įpareigojimai, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad paskirtos baudos dydis dėl jo turtinės padėties, sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių jam yra nepakeliama našta ir sukels itin neigiamas finansines pasekmes ar labai didelę žalą, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas jau nebedirba UAB „Aganus“, dėl ko paskirta bauda pagal savo paskirtį iš esmės nelems paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas baudos dydis yra laikytinas pagrįstu bei atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
34. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji palikama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas turėjo 17,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (t. 2, b. l. 50A). Atskiruosius skundus atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš apeliantų lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš suinteresuotų asmenų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 8,73 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.