Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3341-947/2019 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. K., V. J., E. M. (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aganus“ vadovas), UAB „Aganus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. sausio 28 d. suinteresuotas asmuo V. J. elektroniniu paštu pateikė teismui procesinius dokumentus – prašymus (reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) (toliau – procesiniai dokumentai). Minėtus procesinius dokumentus suinteresuotas asmuo prašė prijungti prie bylos ir spręsti pateiktus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui V. J. septynių dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties paskelbimo dienos, pašalinti šioje nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus. Teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens V. J. 2019 m. sausio 28 d. pateikti procesiniai dokumentai yra pateikti tik elektroniniu paštu, todėl neatitinka dokumentų teikimo teismui reikalavimų. Teismas atkreipė suinteresuoto asmens dėmesį ir į tai, kad pagal CPK 113 straipsnio 1 dalies reikalavimus teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

3. Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti bylą Kauno apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo.

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą; nustatė apeliantui V. J. 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pasirašyti byloje pateiktus procesinius dokumentus – prašymus (Reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) arba pateikti procesinius dokumentus naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. J. elektroniniu paštu pateiktus procesinius dokumentus – prašymus (reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) laikė nepaduotais nustatytu terminu nepašalinus jų trūkumų.

6. Teismas konstatavo, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis suinteresuotam asmeniui V. J. įteikta 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė, tačiau per teismo paskirtą terminą įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. (skunde nurodyta 2019 m. rugsėjo 25 d.) nutartį ir perduoti bylą Kauno apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo (2 t. b. l. 88).

8. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis kas savaitę atvyksta į teismą, tačiau jam neleista pasirašyti minėtų dokumentų ranka. Teismas pagal elektroninį parašą gali nustatyti apelianto tapatybę. V. J. procesinius dokumentus gal teikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, elektronini parašu pasirašyti procesiniai dokumentai atitinka Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies ir CPK 111 straipsnio, 175 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas atėmė iš apelianto teisę kreiptis į teismą, neatsižvelgė į didelį apelianto teisių pažeidimų, bylų skaičių, nustatė nepakankamą terminą trūkumams pašalinti.

9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui V. J. nepašalinus procesinių dokumentų trūkumų, teismas nutarė suinteresuoto asmens elektroniniu paštu pateiktus procesinius dokumentus – prašymus laikyti nepaduotais, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

13. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. sausio 28 d. suinteresuotas asmuo V. J. elektroniniu paštu pateikė teismui procesinius dokumentus – prašymus (reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790). Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. J. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą; nustatė apeliantui V. J. 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pasirašyti byloje pateiktus procesinius dokumentus – prašymus (reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) arba pateikti procesinius dokumentus naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovo V. J. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad suinteresuotas asmuo per teismo paskirtą terminą įsiteisėjusia teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino.

15. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes įstatymai suteikia apeliantui teisę procesinius dokumentus teikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, elektroniniu parašu pasirašyti procesiniai dokumentai atitinka Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies ir CPK 111 straipsnio, 175¹ straipsnio 6 dalies nuostatas; nustatė apeliantui nepakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

16. Apeliantui ne kartą yra išaiškinta, kad pagal CPK 111 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu ir jie turi būti pasirašyti jį paduodančio asmens parašu (CPK 111 straipsnio 1 dalis, CPK 111 straipsnio 2 dalis 7 punktas). CPK 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus.

17. CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 175¹ straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas.

18. Taigi, apelianto atskirajame skunde minimo Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų: 1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu parašu); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. Aprašo 13 punkte taip pat paaiškinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į jį gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, išskyrus Aprašo 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą (Aprašo 15 punktas). LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiškai gaunami teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 17 punktas).

20. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pasirašyti ne tik saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau juos taip pat turi pateikti specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siųsti teismui elektroniniu paštu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2-4-516/2019).

21. Kaip minėta šios nutarties 13 pastraipoje, apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus procesinio dokumento trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytų procesinių dokumentų – prašymų (reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) trūkumų nepašalino. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė apeliantui 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, apeliantui asmeniškai įteikta 2019 m. balandžio 30 d. Todėl apeliantas V. J. po minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo turėjo pareigą per teismo nutartyje nustatytą 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos

23. pašalinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus, tačiau jų nepašalino. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai suinteresuoto asmens V. J. elektroniniu paštu pateiktus procesinius dokumentus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas byloje reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.