Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21825-947/2018 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – S. K. ir V. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ginčas kilęs dėl atsisakymo priimti pateiktą procesinį dokumentą nepašalinus nustatytų trūkumų, teisėtumo.

2. Suinteresuotas asmuo V. J. išnagrinėtoje byloje 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti atsiliepimą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skolininkui S. K. skirti 1 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skirti išieškotojo V. J. naudai; išieškotojui V. J. atsiųsti skolininko S. K. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą prašymą neskirti baudos, atsiųsti duomenis apie 2018 m. liepos 11 d. patvarkymo įvykdymą, kitą su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją; išnagrinėjus antstolio 2018 m. liepos 27 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. K., skirti skolininkui baudą po 300 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, 50 procentų šios baudos skirti išieškotojo V. J. naudai.

3. 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nustatė suinteresuotam asmeniui 7 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta, todėl suinteresuotas asmuo, manydamas, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, turi teisę teikti atskirąjį skundą. Teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui per nustatytą terminą įvykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus, procesinis dokumentas bus laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju dokumentas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 2 d. nutartimi nustatęs, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis V. J. buvo įteikta 2018 m. rugsėjo 18 d. pasirašytinai, procesinio dokumento trūkumai iki 2018 m. rugsėjo 25 d. nebuvo ištaisyti, suinteresuoto asmens V. J. procesinį dokumentą, pateiktą 2018 m. rugsėjo 3 d. laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovas V. J. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad suinteresuotas asmuo negavo Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties ir jam apie nustatytus trūkumus nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu atsakovo procesinis dokumentas, nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pareiškėjo antstolio S. U. pateikto teismui pareiškimo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2VP-21825-947/2018, kurioje buvo sprendžiamas baudos suinteresuotam asmeniui S. K. (skolininkui) už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750 skyrimo klausimas. Suinteresuotas asmuo V. J. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo sutinka, tačiau papildomai prašė įtraukti į bylą UAB „Aganus“, MB „Tarpininkavimo paslaugos“, MB „Alijanas“, R. K. bei skirti baudas nurodytiems juridiniams asmenims, taip pat iš jų išreikalauti rašytinius įrodymus. 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą nutarė procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą atidėti 2018 m. rugpjūčio 21 d. 16 val. Šią dieną teismas nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. rugpjūčio 29 d. 16 val. Pareiškėjas antstolis S. U. 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkas S. K. įvykdė antstolio reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750. Tuo pagrindu pareiškėjas prašė teismo grąžinti pareiškimą dėl baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarė atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą 2018 m. rugpjūčio 30 d. 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi antstolio S. U. prašymu pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750 paliko nenagrinėtu; suinteresuoto asmens V. J. prašymus, pateiktus 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepime, paliko nenagrinėtus. 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria teismas nutarė procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą atidėti 2018 m. rugpjūčio 21 d. 16 val. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės suinteresuotam asmeniui V. J. įteiktos pasirašytinai tik 2018 m. rugpjūčio 31 d., t.y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

9. Suinteresuotas asmuo 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti atsiliepimą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skolininkui S. K. skirti 1 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skirti išieškotojo V. J. naudai; išieškotojui V. J. atsiųsti skolininko S. K. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą prašymą neskirti baudos, atsiųsti duomenis apie 2018 m. liepos 11 d. patvarkymo įvykdymą, kitą su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją; išnagrinėjus antstolio 2018 m. liepos 27 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. K., skirti skolininkui baudą po 300 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, 50 procentų šios baudos skirti išieškotojo V. J. naudai. 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas nustatė suinteresuotam asmeniui 7 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti pažymėdamas, kad civilinė byla jau yra išnagrinėta, todėl suinteresuotas asmuo, manydamas, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, turi teisę teikti atskirąjį skundą. Teismo nutartis suinteresuotam asmeniui įteikta asmeniškai pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 18 d., taigi terminas pašalinti teismo nustatytus trūkumus pasibaigė 2018 m. rugsėjo 25 d.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad suinteresuotas asmuo V. J. 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymu nesiekė apskųsti 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kadangi jam apie šios nutarties priėmimą dar nebuvo žinoma. Apeliantas 2018 m. rugpjūčio 31 d. registruotu laiško gavo tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuriomis buvo nutarta atidėti procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą (2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis) ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis), į kurias jis 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymu dėl atsiliepimo pateikimo, baudos skyrimo ir kitų savo reikalavimų, sureagavo į ginčo dalyką pasisakydamas dėl jo sprendimo iš esmės. Taigi, iš šio prašymo turinio teismas negalėjo spręsti, kad siekiama apskųsti jau priimtą teismo nutartį dėl ginčo išsprendimo iš esmės, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatė terminą apeliantui nurodyto prašymo trūkumams pašalinti. Tačiau, įvertinus byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo savo prašymą pateikė pavėluotai, t. y. jau po bylos užbaigimo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, todėl į pareikštus atsikirtimus dėl bylos esmės teismas neturėjo galimybių sureaguoti, nes priėmus galutinį sprendimą byloje, teismas neturi galimybės jo keisti.

11. Įvertinus nurodytus argumentus konstatuotina, kad galimybės priimti suinteresuoto asmens prašymo pirmosios instancijos teismas neturėjo, todėl iš karto jį gavęs turėjo atsisakyti priimti. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė suinteresuotam asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir tik jų nepašalinus, atsisakė prašymą priimti, nesudaro pagrindo pripažinti, jog dėl tokių teismo veiksmų klausimas iš esmės buvo netinkamai išspręstas.

12. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.