- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-869-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20065-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- S. K., V. J., E. M., „Aganus“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apelianto) V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3341-947/2019 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – S. K., V. J., E. M. (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aganus“ vadovas), UAB „Aganus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. sausio 28 d. suinteresuotas asmuo V. J. elektroniniu paštu pateikė teismui procesinius dokumentus – prašymus (Reg. Nr. DOK-11721, DOK-12004, DOK-11729, DOK-11790) (toliau – procesiniai dokumentai). Minėtus procesinius dokumentus suinteresuotas asmuo prašė prijungti prie bylos ir spręsti pateiktus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo.
2. 2019 m. sausio 28 d. posėdyje suinteresuotas asmuo taip pat prašė teismo pripažinti suinteresuoto asmens E. M. dalyvavimą byloje būtinu, nes tik jis asmeniškai gali pateikti visą bylai reikšmingą informaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui V. J. septynių dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties paskelbimo dienos, pašalinti šioje nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus, atmetė suinteresuoto asmens V. J. prašymą dėl suinteresuoto asmens E. M. privalomo dalyvavimo teismo posėdžiuose.
4. Teismas konstatavo, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, todėl teikiant procesinius dokumentus teismui Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175-1 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis, privaloma tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir teisingumo ministro nustatytus reikalavimus. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu. Teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens V. J. 2019 m. sausio 28 d. pateikti procesiniai dokumentai yra pateikti tik elektroniniu paštu, todėl neatitinka dokumentų teikimo teismui reikalavimų. Teismas atkreipė suinteresuoto asmens dėmesį ir į tai, kad pagal CPK 113 straipsnio 1 dalies reikalavimus teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
5. Teismo vertinimu, byloje nėra būtinybės pripažinti suinteresuoto asmens E. M., kaip UAB „Aganus“ vadovo, dalyvavimo posėdžiuose būtinu, nes 2019 d. sausio 22 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus pateikė suinteresuoto asmens UAB „Aganus“ atstovė. Be to, byloje yra nutarta išreikalauti rašytinius įrodymus dėl antstolio vykdomojoje byloje siųstų procesinių dokumentų įteikimo bendrovės „Aganus“ atsakingiems asmenims.