Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjusi pareiškėjų LUAB „Broner“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundą, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, UAB „Inservis“, VSDF Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, UAB „Trakų vandenys“ dėl 2016 m. gruodžio 6 d. LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas LUAB „Broner“ prašė teismą panaikinti BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, kuriuo nutarta atsisakyti patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Nurodė, kad 2016-12-06 vyko LUAB „Broner”' kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi klausimai pagal siūlomą susirinkimo darbotvarkę. Susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties pasirašymo taip šalių: LUAB „Broner“ - UAB „ESO“, kreditorius „Swedbank“, AB (kreditorius turi 70,08 proc. balsų) balsavo „Prieš“, tokiu būdu buvo priimtas kreditorių nutarimas netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „Už“ taikos sutarties patvirtinimą. Administratoriaus vertinimu, toks kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir turi būti teismo panaikintas. Pažymėjo, kad AB „ESO“ (anksčiau - AB „Lesto“) yra teismine tvarka pareiškusi reikalavimus LUAB „Broner“ dėl susidariusio įsiskolinimo už elektros dedamosios mokestį pagal 2010 m. kovo 1 d. sudarytos elektros energijos tiekimo sutartį, taip pat palūkanų bei delspinigių priteisimo. Administratoriaus iniciatyva buvo suderintos taikos sutarties sąlygos, pagal kurias AB „ESO“ atsisakytų reikalavimų dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo, o LUAB „Broner“ įsipareigotų padengti susidariusį įsiskolinimą už elektros dedamąją pardavus atsakovo turtą ir gavus pajamų. Administratoriaus vertinimu, tokios taikos sutarties sąlygos yra palankios bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams, kadangi sudarius taikos sutartį kreditoriai neturėtų padengti AB „ESO“ reikalaujamų palūkanų ir delspinigių, o taip pat išvengtų papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Administratoriui nėra suprantama dėl kokių priežasčių didžiausias kreditorius „Swedbank“, AB šiuo klausimu balsavo prieš taikos sutarties sudarymą, o savo komentare iš esmės pasisakė, jog LUAB „Broner“ skolą AB „ESO“ kažkodėl turėtų prisiimti ne bankrutuojanti bendrovė, o jos administratorius UAB „Vantolina“. Tokia kreditoriaus pozicija yra visiškai nepagrįsta ir nesąžininga, todėl ji negali būti pagrindas priimti nutarimą nesudaryti taikos sutarties, tokiu būdu padidinant kitų kreditorių išlaidas LUAB „Broner“ bankroto procese. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2008-619/2016, kurioje, be kitų reikalavimų, yra nagrinėjamas kreditoriaus UAB „Inreal valdymas“ reikalavimas dėl analogiško kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti taikos sutarties su AB „ESO“, priimto 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarime, panaikinimo. Administratoriaus vertinimu, tol, kol teismine tvarka nėra galutinai išspręstas šio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimas, kreditorius „Swedbank“, AB, balsuodamas trečiuoju darbotvarkės klausimu 2016-12-06 kreditorių susirinkime, negalėjo remtis 2015-12-07 priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu.

Pareiškėjas UAB „Inreal valdymas“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 30 dalis Nr. 3), kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016 (e2-3991-619/2015); panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 30 dalis Nr. 6), kuriuo buvo nutarta netvirtinti pasiūlymo dėl Bukčių g.. Vilniuje, investicinio projekto parengimo ir įvertinimo. Nurodė, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 11.983.786,65 €, t.y. 99,503% visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių nuomonės išsiskyrė balsuojant trečiuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais. Nurodytais atvejais Kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai buvo priimti iš esmės vien didžiausio kreditoriaus AB „Swedbank“ (turinčio 70,08% procentų visų balsų) balsais. Pareiškėjo tvirtinimu, Kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016 yra nepagrįstas, jis priimtas vien didžiausio Atsakovo kreditoriaus AB „Swedbank“ balsais, motyvuojant, jog šis klausimas jau buvo išspręstas 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo metu priėmus sprendimą: „pasirašyti taikos sutartį tik tokiu atveju, jei analogiškai sumai bus sumažintas iki Šios dienos priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratoriaus atlyginimas LUAB „Broner" bankroto byloje". Nutarimas yra nelogiškas, ydingas, priimtas AB „Swedbank“ grubiai piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi šioje bankroto byloje, siekiant nesąžiningai daryti spaudimą bankroto administratoriui. Pareiškėjui yra žinoma, kad AB „ESO“ yra teismine tvarka pareiškusi reikalavimus LUAB „Broner“ dėl susidariusio įsiskolinimo už elektros dedamosios mokestį pagal 2010 m. kovo 1 d. sudalytos elektros energijos tiekimo sutartį, taip pat palūkanų bei delspinigių priteisimo. Atsakovo administratoriaus iniciatyva yra suderintos taikos sutarties sąlygos, pagal kurias AB „ESO“ atsisakytų reikalavimų dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo, o LUAB „Broner-“ padengtų susidariusį įsiskolinimą už elektros dedamąją pardavus Atsakovo turtą ir gavus pajamų. Pareiškėjo vertinimu, tokios taikos sutarties sudarymas yra neabejotinai naudingas tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek ir visiems jos kreditoriams, kadangi sudarius taikų susitarimą ne tik yra sumažinamas AB „ESO“ reikalavimo dydis, tačiau ir išvengiama papildomų išlaidų, susijusių su teisminio proceso vedimu, bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų padidėjimo. Nepaisant to, dėl nesuprantamų ir nepaaiškinamų priežasčių, kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė taikos sutarties sudarymui ir skundžiamu nutarimu ir vienasmeniškai priėmė nutarimą, kuriuo Atsakovo išlaidas dėl elektros dedamosios palaikymo turėtų padengti asmeniškai bankroto administratorius. Priimdamas tokį sprendimą kreditorius iš esmės jo nemotyvavo, nenurodė dėl kokių priežasčių būtent administratorius turėtų priimti atitinkamas bankrutuojančios bendrovės patirtas sąnaudas.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad bankas nepagrįstai ir neteisingai, pažeisdamas smulkiųjų kreditorių interesus, siekia kiek įmanoma skubiau ir žemesne kaina parduoti Atsakovui priklausantį turtą, esantį Bukčių g., Vilniuje, pateikė prašymą į 2016 m. gruodžio 6 d, kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti naują klausimą – „Dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo“. Tokio klausimo įtraukimo į darbotvarkę poreikis kilo įvertinus banko veiksmus, t.y. siekį ignoruojant smulkiųjų kreditorių interesus parduoti turtą skubiai ir nepagrįstai žema kaina. Šiuo metu vien didžiausio kreditoriaus AB „Swedbank“ balsais yra priimtas nutarimas: „Turtą, esantį Bukčių g. 51, Bukčių g. 94 ir Bukčių g., Vilniaus m. Vilniaus m. sav., pardavinėti kaip kompleksą“. Šio nutarimo pagrindu AB „Swedbank“ reikalavimu buvo paskelbtos varžytynės, kuriose pardavinėjamas turtas - žemės sklypų nuomos teisės. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad varžytynėse parduoti vien žemės sklypo nuomos teises, tame sklype nesant statinių, nėra galima ir tokie pardavimo veiksmai prieštarautų tiek teisės aktų nuostatoms, tiek kasacinio teismo praktikai, daro išvadą, jog atsakovui priklausantis turtas negali būti pardavinėjamas tokia forma, o turėtų būti parduodamas kaip vientisas investicinis projektas, tačiau tam kreditoriai turėtų priimti atitinkamą sprendimą kreditorių susirinkime, taip pat atlikti investicinio projekto vertinimą, įskaičiuojant ne tik investicinio projekte atskirų dalių vertę, tačiau ir su investiciniu projektu susijusias sąnaudas tiek bankroto metu, tiek ir iki Atsakovo bankroto. Pareiškėjas kreipėsi į administratorių ir gavo duomenis, patvirtinančius, jog vien bankroto procedūrų metu sąnaudos, susijusios su šiuo investiciniu projektu, sudaro daugiau kaip 58.370,90 €. Parduodant turtą ne kaip investicinį projektą, o kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus bei žemės sklypų nuomos teises, į šias sąnaudas nebūtų atsižvelgiama ir jos turėtų būti padengtos būtent smulkiųjų Atsakovo kreditorių sąskaita, tuo tarpu didžiausias kreditorius ir įkaito gavėjas šių išlaidų, ar proporcingos jų dalies, neprisiimtų. Nagrinėjamu klausimu, patvirtinus Pareiškėjo siūlomą nutarimą, būtų pagrindas atlikti išsamią investicinio projekto analizę, kas leistų įvertinti galimybes Atsakovo turtą parduoti visiems kreditoriams palankia forma ir kaina, o ne vien didžiausiam kreditoriui palankiu būdu. AB „Swedbank“, balsuodamas prieš Pareiškėjo pasiūlytą klausimą dėl investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, sąmoningai veikė prieš bankroto tikslus, t.y. balsuodamas kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais nesiekė, jog visų kreditorių reikalavimai būtų patenkinti iš bankrutuojančios įmonės turto. AB „Swedbank“ siekė kad tik jo paties reikalavimas būtų patenkintas, tuo tarpu smulkiųjų kreditorių interesus didžiausias kreditorius sąmoningai ignoravo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, turinti 0,14 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, iš anksto raštu dėl 2016-12-06 kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo nebalsavo. Pažymėjo, jog pasiūlymas dėl tokios taikos sutarties sudarymo jau buvo svarstytas 2015-12-07 LUAB „Broner“ visuotinio kreditorių susirinkimo metu, kuris buvo atmestas. AB „Swedbank“ pasiūlius buvo nutarta taikos sutartį pasirašyti tik tokiu atveju, jei AB „LESTO“ pagal taikos sutartį pervestų lėšų suma būtų sumažintas Bankroto administratoriaus patvirtintas atlyginimas. Šis pasiūlymas buvo patvirtintas tik AB „Swedbank“ turimais balsais (70,08 proc. balsų). 2015-12-07 visuotinio kreditorių susirinkimo balsavimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo K. L. šiuo klausimu susilaikė, todėl, atsižvelgiant į tai, dėl tokio paties 2016-12-06 visuotinio kreditorių surinkimo pasiūlymo sudaryti taikos sutartį tarp LUAB „Broner“ ir AB „ESO“ (buvusio AB „LESTO“) Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir toliau laikosi pozicijos šiuo klausimu susilaikyti. Šeštuoju 2016-12-06 kreditorių susirinkimo klausimu svarstytais pasiūlymas dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, dėl kurio priimtas nutarimas netvirtinti pasiūlymo už jį balsuojant 70,67 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą turinčio kreditoriaus - AB „Swedbank“. Pažymėjo, jog dėl turto Bukčių g. pardavimo sprendimai buvo priimti dar 2015 metais. 2016-06-28 vykusiame LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės 9 p. buvo pateiktas pasiūlymas dėl LUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus, esančius Bukčių g.51, Bukčių g. 64, Bukčių g. 94 ir Bukčių g. 40A, Vilniuje įvertinimo. Buvo siūloma kreiptis į nepriklausomus turto vertintojus ir pasirinkus palankiausią pasiūlymą iš naujo įvertinti turto pirminę pardavimo kainą. Taip pat buvo siūloma sutartyje su nepriklausomu turto vertintoju nustatyti, kad už suteiktas turto vertinimo paslaugas bus sumokėta po įvertinto turto pardavimo. Šis pasiūlymas buvo atmestas AB „Swedbank“ (70,08 proc. balsų), VSDFV Vilniaus skyriaus (0,003 proc. balsų), VĮ „Turto bankas“ (0,59 proc. balsų) balsais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo K. L. balsavo už anksčiau minėto pasiūlymo patvirtinimą. Paskutinis aukščiau paminėto turto vertinimas buvo atliktas 2015-05-11 - 2015-05-21 dienomis AB „Swedbank“ užsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimas buvo atliktas jau prieš kurį laiką, šio turto vertė galėjo pasikeisti, varžytinės dėl šio turto pardavimo stringa, todėl tikslinga būtų iš naujo įvertinti turto pardavimo sąlygas, apsvarstyti galimus turto pardavimo tvarkos pakeitimus, apsvarstant kelis pasiūlytus turto pardavimo būdus. Įvertinus kelis turto pardavimo būdus, būtų galima priimti visiems kreditoriams palankiausią sprendimą.

Kreditorius „Swedbank“ AB skundus prašė atmesti. Nurodė, kad analogišku klausimu - dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasirašymo - BUAB „Broner“ kreditoriai jau nagrinėjo 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime ir tokios taikos sutarties pasirašymui nepritarė. Nuo 2015 m. gruodžio 7 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo iki 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nepasikeitė jokios aplinkybės, galinčios lemti taikos sutarties su AB „ESO“ pasirašymą. Kadangi BUAB „Broner“ kreditoriai savo valią dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasirašymo jau buvo išreiškę, todėl BUA „Broner“ bankroto administratorius turėjo vykdyti priimtą nutarimą, o ne po daugiau kaip metų iškelti analogišką klausimą balsavimui iš naujo. Banko nuomone, taikos sutartis su AB „ESO“ gali būti pasirašoma tik tokiu atveju, jeigu lėšos AB „ESO“ būtų sumokamos BUAB „Broner“ bankroto administravimo išlaidų (BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus) sąskaita. LUAB „Broner“ įsiskolinimas AB „ESO“ susidarė dėl to, kad BUAB „Broner“ bankroto administratorius bankroto proceso metu tinkamai nevykdė jam priskirtų pareigų, susijusių su rezervuotos galios dedamosios mokesčio mokėjimu. BUAB „Broner" bankroto administratorius nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos žinojo, kad įmonė nevykdo ir nevykdys jokios veikios, todėl privalėjo atlikti tokius veiksmus, kad BUAB „Broner“ nereikėtų mokėti rezervuotos galios dedamosios mokesčio už paslaugas, kurių akivaizdžiai niekada nereikės, ir kaip tapo žinoma vėliau, niekada ir nereikėjo. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6 darbotvarkės klausimu teisėtumo ir pagrįstumo nurodė, kad bankroto tikslas likviduoti nemokią įmonę, o iš jos turimo turto atsiskaityti su kreditoriais. „Swedbank“, AB nuomone po 5 metų BUAB „Broner“' bankroto proceso svartyti apie kokius nors BUBA „Broner“' investicinius projektus, jų sukūrimą, realizavimą ne tik neprotinga, bet tokios galimybės nenumato ir ĮBĮ. Ginčo klausimu BUAB „Broner“ kreditoriams visiškai nebuvo paaiškintas ir nepagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, tokio investicinio projekto tikslas ir nauda, nebuvo pateikta teisinė išvada, ar BUAB „Broner“, po nutarties pripažinti BUAB „Broner" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, turi teisę užsiimti kokia nors veikla, kurios tikslas būtų naujų nekilnojamojo turto objektų vystymas, nebuvo pateikti duomenys apie tai, kiek galėtų kainuoti investicinio projekto parengimas, kas padengtų jo sąnaudas, kokios būtų visos tokio investicinio projekto sąnaudos ir kas jas padengtų ir apskritai - kokios paskirties investicinis projektas būtų ir į ką BUAB „Broner“ turėtų investuoti. AB „Invalda privatus kapitalas“ ir pareiškėjas savo veikloje gali rengti kokios tik nori investicinius projektus, juos finansuoti ir siekti gauti sau naudą, tačiau BUAB „Broner“, esanti nemokiu privačiu juridiniu asmeniu, neturi juose dalyvauti.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Būtent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-06 vyko LUAB „Broner”' kreditorių susirinkimas (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 30), kurio metu buvo svarstomi klausimai pagal siūlomą susirinkimo darbotvarkę. Be kitų klausimų, 2016-12-06 susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties pasirašymo taip šalių: LUAB „Broner“ - UAB „ESO“ (nutarimas Nr. 3), kurio metu kreditorius „Swedbank“, AB (kreditorius turi 70,08 proc. balsų) balsavo „Prieš“, tokiu būdu buvo priimtas kreditorių nutarimas netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „Už“ taikos sutarties patvirtinimą. Šeštuoju klausimu svarstyta Dėl Bukčių g. Vilniuje, investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, kurio metu AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inreal valdymas“ pasiūlė įpareigoti bankroto administratorių parengti Bukčių gt. Vilniuje investicinį projektą, atlikti jo vertinimą, įvertinant visas su investiciniu projektu sąnaudas. Šiuo klausimu „prieš“ balsavo 70,673 proc. „Swedbank AB“, VĮ „Turto bankas“, „už“ - 28,83 prc. Balsų. Kreditorius bankas balsavo „prieš“ dėl tos priežasties, kad nėra pagrindžiamas ir paaiškinamas pasiūlymas, vyksta turto varžytynės, tokie veiksmai vertinami kaip siekis vilkinti procesą.

Teismas analizuoja šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, pasisako dėl ginčijamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su taikos sutarties sudarymu

Nutarimo 3 punktu nutarta netvirtinti taikos sutarties, nes nurodytas klausimas jau svarstytas 2015 m. gruodžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir buvo priimtas nutarimas „pasirašyti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu analogiškai bus sumažintas priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratoriaus atlyginimas“.

Pareiškėjų nuomone, nutarimas pažeidžia kreditorių interesus, taikos sutartis įmonei naudinga, nes sudarius taikų susitarimą ne tik yra sumažinamas AB „Lesto“ reikalavimo dydis, tačiau ir išvengiama papildomų išlaidų, susijusių su teisminio proceso vedimu, bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų padidėjimo.

Šiuo atveju teismas sutinka su pareiškėjų skundo argumentais, kad kreditorius „Swedbank“ AB nepagrįstai nepritarė taikos sutarties sudarymui susirinkime jo nurodytais motyvais. Visų pirma pažymėtina tai, kad 2015 m. gruodžio 7 d. priimtas nutarimas buvo skundžiamas teismas teismui, kuris Vilniaus apygardos teismo neįsiteisėjusia 2017 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, teismui konstatavus, jog toks dominuojančio kreditoriaus sprendimas yra sąlyginis ir nepagrįstas. Kitų pagrįstų ir reikšmingų argumentų, dėl kurių atsisakoma tvirtinti taikos sutartį nėra nurodyta, bankas iš esmės atsikirtinėja analogiškais argumentais kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, kurie buvo pripažinti nepagrįstais, todėl teismas daro išvadą, kad minėtas nutarimas prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems principams, pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas, naikintinas kreditorių nutarimas Nr. 3, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties byloje Nr. e2-5297-619/2016.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su Bukčių gt. Vilniuje, investicinio projekto parengimu ir įvertinimu

Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inreal valdymas“ pasiūlė įtraukti klausimą – „Dėl Bukčių g., Vilniuje investicinio projekto parengimo ir įvertinimo“, kuris balsavus „prieš“ 70,673 proc. balsų „Swedbank“ AB, VĮ „Turto bankas“ buvo nutarta netvirtinti pasiūlymo. Bankas išreiškė poziciją, kad toks pasiūlymas nėra paaiškintas ir pagrindžiamas.

Pareiškėjo tvirtinimu, tokį pasiūlymą sąlygojo tai, kad didžiausias kreditorius turtą siekia parduoti nepagrįstai žema kaina, o turto pardavimas kaip vientisas investicinis projektas būtų palankesnis ir ekonomiškesnis.

Įvertinęs šalių pateiktus argumentus, teismas pareiškėjo skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais. Kaip nustatyta iš bankroto bylos medžiagos, dėl turto Bukčių gt., Vilniuje pardavimo kreditorių sprendimai buvo priimti dar 2015 m., turto nustatymo ekspertizė buvo pateikta 2015-05-11 - 2015-05-21 d., o 2016 m. birželio 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo pateiktas pasiūlymas dėl LUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus Bukčių gt. 51, 64, 94, 40 A, Vilniuje, įvertinimo, kreipiantis į turto vertintojus. Nurodytas pasiūlymas buvo atmestas kreditoriui bankui balsavus prieš turto vertinimo atlikimą, motyvuojant, kad anksčiau atliktoje UAB „Resolution Valuations“ turto vertės nustatymo ekspertizėje buvo atliktas toks vertinimas. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas buvo skundžiamas pareiškėjo UAB „Inreal valdymas“, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas (civilinė byla Nr. eB2-5297-619/2016). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2-2105-241/2016) konstatuota, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kurie byloje patvirtintų prielaidas apie nesąžiningus kreditorės „Swedbank“, AB siekius balsuojant prieš pakartotinį BUAB „Broner“ žemės sklypų nuomos teisės vertinimo atlikimą, sąsajas su ankstesnį ekspertinį vertinimą atlikusia bendrove. Šiuo atveju su skundu nėra pateikta jokių pareiškėjo (kuris užsiima tame tarpe ir nekilnojamojo turto veikla) neginčijamų įrodymų, kad ginčo turtas, kurį siekiama parduoti yra parduodamas už nepagrįstai žemą kainą, nėra jokių bent preliminarių duomenų, jog būtų pagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, kokia jo nauda kreditoriams, kokios projekto sąnaudos, kiek tai užims laiko ir ar to pasekoje LUAB „Broner“ bei jos kreditoriai nepatirtų didesnių nuostolių. Teismas sutinka su banko pozicija byloje, kad tokiu būdu būtų dar labiau vilkinamas ir taip ilgas įmonės bankroto procesas. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad priimtas nutarimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių, tame tarpe smulkiųjų teisėtus interesus, todėl šioje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų LUAB „Broner“, UAB „Inreal valdymas“ skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, kuriuo buvo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016.

Kitoje dalyje pareiškėjo UAB „Inreal valdymas“ skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.