Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjusi pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą atsakovui LUAB „Broner“, tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „Inservis“, VSDF Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, UAB „Trakų vandenys“ dėl 2016 m. rugsėjo 23 d. LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė teismą panaikinti BUAB „Broner“ 2016 m. rugsėjo 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 29) Nr. 5, kuriuo buvo nutarta: pasirašyti elektros energijos tiekimo sutartį tarp UAB „Vantolina“ ir AB „ESO“, užtikrinant elektros energijos tiekimą į Žemaitės g. 25 A, Trakai. Elektros energijos vartojimas bus apmokamas proporcingai patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams, kreditorių, pridėjus pridėtinės vertės mokestį ir kitus kaštus. Elektros energijos vartojimo sąnaudos bus įtrauktos į LUAB „Broner“ bankroto administravimo išlaidas; Nr. 6, kuriuo nutarta už apsaugos paslaugas ir įrangą apmoka kreditoriai proporcingai jiems tenkančia dalimi ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 11 997 599,48 Eur, t.y. 99,633 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Šio susirinkimo protokole nurodyta, kad galioja 2016-09-20 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkė ir 2016-09-20 balsavusių raštu kreditorių balsavimo rezultatai galioja pakartotiniame kreditorių susirinkime, jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Pakartotiniame susirinkime dalyvavo du kreditoriai, tai AB „Swedbank“, turintis 70,08 proc. balsų bei UAB „Inservis“, turintis 0,50 proc. balsų. Šiame kreditorių susirinkime buvo pateikti nauji nutarimų projektai, apie kuriuos pirmąjame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nieko nežinojo ir susirinkime balsavę už kitokius tais klausimais siūlomus nutarimų projektus. Mano, kad ginčijami nutarimai neatitinka pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nutarime penktuoju darbotvarkės klausimu nepaaiškinta, kas yra „kiti kaštai“, nesuprantama, kodėl kiti kreditoriai turėtų smarkiai pagerinti įkeistų 22 pastatų būklę. Nenumatyta, kada elektros vartojimo sąnaudos bus įtrauktos į administravimo išlaidas. Pažymėjo, kad priimti nutarimai pažeidžia tiesiogiai pareiškėjo interesus, nes jis yra valstybės įmonė ir įstatymai nenumato, kad galėtų teikti kreditus, skirti iš savo lėšų paskolas. Mano, jog priimti nutarimai priimti pažeidžiant tiek esminius procedūrinius pažeidimus, tiek materialinius. Šie nutarimai priimti didžiausio kreditoriaus balsų dauguma, pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Kreditorius AB „Swedbank“ su skundu nesutiko. Mano, kad nutarimo projektas dėl paskolos sutarties su kreditoriumi, pasiūliusiu geriausias sąlygas paskolos, nebuvo patvirtintas. Net ir priėmus tokį nutarimą niekas negalėtų įpareigoti teikti LUAB „Broner“ paskolas ar kreditus, todėl pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

Tretysis asmuo Vilniaus savivaldybės administracija prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra. Nurodė, kad dėl nutarimų Nr. 5, Nr. 6 kadangi šie nutarimai nebuvo įtraukti į darbotvarkę, neturėjo galimybės išreikšti pozicijos šiuo klausimu, todėl nutarimai priimti nesilaikant ĮBĮ 24 str. 2 d. nuostatų.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo teismui nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo šaukiamas atsakovo kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, į kreditorių susirinkimą neatvykus didžiausiam kreditoriui AB „Swedbank“, turinčiam 70,08 proc. balsų, todėl 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime galioja 2016-09-20 neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkė, todėl 2016-09-20 balsavusių raštu kreditorių balsavimo rezultatai galioja pakartotiniame kreditorių susirinkime ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Nustatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 99,633 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo šie LUAB „Broner“ kreditoriai: AB „Swedbank“, UAB „Inservis“.

ĮBĮ 24 str. 2 dalis nustato, kad sušaukus pakartotinį kreditorių susirinkimą, jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesnio susirinkimo darbotvarkę. Nagrinėjamu atveju, 2016 m. rugsėjo 23 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime dalyvavę kreditoriai raštu balsavo už tuos nutarimų projektus, kurie buvo įtraukti į prieš tai buvusio 2016 m. rugsėjo 20 d. susirinkimo darbotvarkę. Kaip nustatyta iš pateiktų rašytinių įrodymų, pagrindinis kreditorius AB „Swedbankas“ šiais darbotvarkės klausimais: Nr. 5 kuriuo buvo nutarta: pasirašyti elektros energijos tiekimo sutartį tarp UAB „Vantolina“ ir AB „ESO“, užtikrinant elektros energijos tiekimą į Žemaitės g. 25 A, Trakai. Elektros energijos vartojimas bus apmokamas proporcingai patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams, kreditorių, pridėjus pridėtinės vertės mokestį ir kitus kaštus. Elektros energijos vartojimo sąnaudos bus įtrauktos į LUAB „Broner“ bankroto administravimo išlaidas; Nr. 6, kuriuo nutarta už apsaugos paslaugas ir įrangą apmoka kreditoriai proporcingai jiems tenkančia dalimi; pateikė alternatyvius nutarimo projektus šiais darbotvarkės klausimais ir savo paties didžiausių balsų dauguma priėmė savo paties pasiūlytą nutarimą. Tai, kad kiti kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su naujais nutarimų projektais, patvirtina pareiškėjo skundas, kreditorių susirinkimo protokolas bei suinteresuotų asmenų atsiliepimai.

ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo projekto. Šios nuomonės skaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Pažymėtina, kad nežinodamas susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame – reikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių yra neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant juos nuslėpti ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-467/2008). Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad kreditoriams nebuvo sudaryta reali galimybė pareikšti savo nuomonę kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, gali būti pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu. Nagrinėjamu atveju, yra analogiška situacija, kad didžiausią balsų kiekį turintis kreditorius AB „Swedbank“ vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu įtraukia naujus nutarimų Nr. 5, Nr. 6, projektus, už kuriuos pats balsuoja neinformuodamas kitų kreditorių, todėl priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais, nes kitiems kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė susipažinti ir išreikšti nuomonės dėl pakartotiniame susirinkime pateiktų naujų nutarimų projektų. Todėl priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais bei nepažeidžiantys kitų bankrutavusios įmonės kreditorių teisių, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str., CPK 290 str. - 292 str., nutaria :

Pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą dėl LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais tenkinti.

Panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. rugsėjo 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus šiais priimtais darbotvarkės klausimais: Nr. 5, Nr. 6.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.