- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2-1954-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00966-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Kreditorius
- UAB „Inservis“, UAB „Inreal valdymas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų, BUAB „Broner“ kreditorių UAB „Inservis“ ir UAB „Inreal valdymas“, ir bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ skundus dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra AB „Swedbank“, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, AB „Invalda LT, UAB „Trakų vandenys), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. spalio 17 d. įvyko bankrutavusios UAB „Broner“ kreditorių susirinkimas, dėl kurio kreditoriai UAB „Inservis“, UAB „Inreal valdymas“ ir bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ pateikė teismui skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, BUAB „Broner“ kreditoriai, UAB „Inservis“ ir UAB „Inreal valdymas“ prašo: panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17 dalis Nr. 3), kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos; panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17 dalis Nr. 4), kuriuo nutarta išskirti AB „Swedbank“ naudai įkeisto turto, esančio Žemaitės g. 25A, Trakuose, varžytynes į 2 dalis: a) nedelsiant organizuoti 22 neparduotų namų su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis (žemės nuomos teise) ir infrastruktūros dalimis varžytynes kaip tai buvo patvirtinta BUAB „Broner“ 2013 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime; turto pardavimo kaina keičiasi tik ta apimtimi, kokia yra nustatyta likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų namų gyventojai, kaina; b) likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų 4 namų gyventojai, varžytynes atidėti kol bus pasiektas bendras BUAB „Broner“ kreditorių sutarimas su parduotų namų gyventojais; panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17 dalis Nr. 5), kuriuo nutarta nedelsiant organizuoti turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūrą ir organizuoti internetinio puslapio, kuriame būtų pristatomi ir reklamuojami šiai dienai neparduoti namai, esantys Žemaitės g. 25A, Trakuose, kūrimo procedūrą. Turto vertintojų ir internetinio puslapio paslaugų teikėjų kandidatūras suderinti su BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo pirmininku.
Pasisakydami dėl 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nepagrįstumo, pareiškėjai nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ ataskaitos. Iš protokolo turinio matyti, kad ataskaitos nepatvirtinimo priežastys – VSDFV Vilniaus skyriaus ir VĮ Turto banko abejonė dėl administravimo išlaidų dydžio bei AB „Swedbank“ pastaba, kad kreditoriui nėra aišku, dėl kokių priežasčių buvo atšauktos 2013 m. rugpjūčio 14 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Broner“ turto varžytynės. Pareiškėjų vertinimu, šios priežastys nesudaro pagrindo nepatvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos, todėl toks nutarimas yra naikintinas. Kreditoriai gali atsisakyti patvirtinti bankrutuojančios bendrovės administratoriaus ataskaitą tik tuo atveju, jei būtų nustatyti kokie nors administratoriaus veiklos pažeidimai ir/ar netinkamas administravimui paskirtų lėšų panaudojimas. Pažymi, kad tokių aplinkybių nėra nustatyta, o bankroto administratoriaus ataskaitą atsisakyta patvirtinti vien prielaidų ir deklaratyvių abejonių pagrindu. VSDFV Vilniaus skyriaus ir VĮ Turto banko abejonės dėl administravimo išlaidų dydžio yra visiškai nepagrįstos ir nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą. Atsakovo bendrovės administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime, kuriame nurodyti konkretūs galimų administratoriaus išlaidų dydžiai, administratoriaus atlyginimo dydis. Pareiškėjams nėra žinomos aplinkybės, kad administratorius būtų netinkamai, pažeisdamas 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą naudojęs administravimui skirtas lėšas, viršijęs nustatytas išlaidų ribas. Nesutinka ir su AB „Swedbank“ teiginiais, neva šiam kreditoriui nėra žinomos 2013 m. rugpjūčio 14 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Broner“ turto varžytynių atšaukimo priežastys. Pats kreditorius AB „Swedbank“ yra inicijavęs teisminį ginčą dėl Atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo, o vienas iš šio reikalavimo pagrindinių motyvų – tariamai netinkami administratoriaus veiksmai organizuojant turto varžytynes, nepagrįstas jų atšaukimas, tolesnių veiksmų siekiant realizuoti Atsakovo turtą nesiėmimas. Į šį AB „Swedbank“ pareiškimą atsiliepimą pateikė Atsakovo administratorius, atsiliepime išsamiai nurodė visas su varžytynių organizavimu ir atšaukimu susijusias faktines aplinkybes.
Pasisakydami dėl 4 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nepagrįstumo, pareiškėjai nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta išskirti AB „Swedbank“ naudai įkeisto turto, esančio Žemaitės g. 25A, Trakuose, varžytynes į 2 dalis: a) nedelsiant organizuoti 22 neparduotų namų su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis (žemės nuomos teise) ir infrastruktūros dalimis varžytynes kaip tai buvo patvirtinta BUAB „Broner“ 2013 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime; turto pardavimo kaina keičiasi tik ta apimtimi, kokia yra nustatyta likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų namų gyventojai, kaina; b) likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų 4 namų gyventojai, varžytynes atidėti kol bus pasiektas bendras BUAB „Broner“ kreditorių sutarimas su parduotų namų gyventojais. Pareiškėjai pabrėžia, kad tokia turto pardavimo tvarka yra ydinga ir sudaro galimybes didžiausiam kreditoriui perimti šį turtą nepagrįstai maža kaina, vėliau jį parduoti realia rinkos kaina. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo teksto, iš viso parduodamo Atsakovo turto yra išskiriama jo dalis – 4/26 infrastruktūros dalys - „<...> likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų 4 namų gyventojai <...>“. Iš šios nutarimo formuluotės nėra aišku, kokio konkretaus turto pardavimas išskiriamas į atskiras varžytynes, kas tie 4 parduotų namų „gyventojai“ (ar tai yra šių namų savininkai, ar tik faktiniai naudotojai?), ar šie 4 namų „gyventojai“ sutampa su „administratoriui pretenzijas pareiškusiais asmenimis“ ir t.t. Pareiškėjų vertinimu, priimant nutarimus dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo būtina preciziškai tiksliai suformuluoti visas turto pardavimo sąlygas, tiksliai identifikuoti parduodamą turtą, nes priešingu atveju bus sukuriamos galimybės įvairiems ginčams dėl turto pardavimo kilti. Iš skundžiamo nutarimo teksto taip pat nėra aišku, už kokią kainą bus parduodamas Atsakovo turto dalys, t.y., turtas padalinamas į atskirai pardavinėtinas dalis, tačiau nėra nurodytos konkrečios šių turto dalių pardavimo kainos. Pareiškėjų vertinimu, toks nutarimas gali pažeisti kreditorių interesus ir sudaryti galimybę turtą įsigyti už mažesnę kainą, nei nustatyta 2013 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Taip pat pažymi, kad prieš priimant skundžiamą nutarimą apskritai nebuvo atliktas vertinimas, ar minėtos 4/26 infrastruktūros dalies atskyrimas ir pardavimas skyrium nuo likusio Atsakovo turto yra įmanomas ir nepadarys kitai turto daliai žalos. Kreditoriams nebuvo pateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad ši infrastruktūra nėra vientisa ir gali būti skaidoma į atskiras dalis. Taip pat, nustatant turto pardavimo tvarką bei įpareigojant administratorių organizuoti turto varžytynes visiškai neatsižvelgta į tai, kad iki šiol nėra išspręstas Atsakovo turto hipotekos išregistravimo klausimas, dėl kurio galimai pasikeistų pardavus turtą gautų lėšų paskirstymo tvarka (galimai sumažėtų pirmumo tvarka tenkinamų AB „Swedbank“ reikalavimų dydis).
Pasisakydami dėl 5 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nepagrįstumo, pareiškėjai nurodo, kad skundžiamu nutarimu nuspręsta nedelsiant organizuoti turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūrą ir organizuoti internetinio puslapio, kuriame būtų pristatomi ir reklamuojami šiai dienai neparduoti namai, esantys Žemaitės g. 25A, Trakuose, kūrimo procedūrą. Turto vertintojų ir internetinio puslapio paslaugų teikėjų kandidatūras suderinti su BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo pirmininku. Pareiškėjų vertinimu, toks nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžia smulkiųjų Atsakovo kreditorių interesus, o taip pat prieštarauja įsiteisėjusių teismų sprendimų turiniui. Pareiškėjai pažymi, kad klausimas dėl BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus įpareigojimo parengti teisinę išdavą dėl hipotekos išregistravimo, kreditorių buvo išspręstas 2012 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime, kurio metu tokios išvados parengimui pritarė visi susirinkime dalyvavę kreditoriai (89,74 proc. balsų). 2012 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu Nr. 7 buvo nutarta pavesti BUAB „Broner“ administratoriui atlikti įkeisto BUAB „Broner“ turto analizę, tame tarpe nustatyti, kurioje apimtyje BUAB „Broner“ turto įkeitimas ir/ar hipoteka yra pasibaigę, pavesti BUAB „Broner“ administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka išregistruoti BUAB „Broner“ turto įkeitimą ir/ar hipoteką, kuri yra pasibaigusi. 2013 m. birželio 26 d. vykusio Atsakovo kreditorių susirinkimo metu AB „Swedbank“ balsais buvo nutarta atmesti siūlymą įpareigoti BUAB „Broner“ bankroto administratorių parengti ataskaitą dėl BUAB „Broner“ turto įkeitimo ir/ar hipotekos išregistravimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4934-104/2013 nutarė kreditoriaus UAB „Inreal pastatų priežiūra“ skundą dėl BUAB „Broner“ 2013 m. birželio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti, inter alia panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, kuriuo atsisakyta įpareigoti BUAB „Broner“ bankroto administratorių parengti ataskaitą dėl BUAB „Broner“ turto įkeitimo ir/ar hipotekos išregistravimo; panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4, kuriuo nuspręsta parinkti turto vertintojus už mažiausią paslaugų atlikimo kainą, suderinus su kreditoriais užsakyti turto (žemės sklypo Bukčių g.) įvertinimą; panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5, kuriuo nuspręsta parinkti „Valdovų krantas“ internetinio puslapio kūrėjus už mažiausią paslaugų atlikimo kainą, suderinus su kreditoriais užsakyti paslaugą. Šis teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, yra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, prašo: panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos; patvirtinti BUAB „Broner“ administratoriaus UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą iki 2013-09-01 dienos.
Nurodo, kad atsisakymo patvirtinti administratoriaus ataskaitą priežastys nėra pakankamos. Kreditoriai nenurodė nei vieno administratoriaus UAB „Vantolina“ veiklos trūkumo, nenurodė nei vieno administratoriaus turėto atlikti, tačiau neatlikto veiksmo, taip pat nepateikė jokių argumentų, kurių pagrindu galėtų būti ginčijama dar 2011-04-29 kreditorių susirinkimo metu patvirtinta administratoriaus išlaidų sąmata. Jokių įrodymų, kad ši sąmata būtų viršyta, kreditorių susirinkimo metu taip pat nebuvo pateikta. Didžiausio BUAB „Broner“ kreditoriaus „Swedbank“ AB abejonės dėl 2013-08-14 ir 2013-09-05 varžytynių atšaukimo teisėtumo yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo netvirtinti administratoriaus ataskaitos iki 2013-09-01 dienos. BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus išlaidų sąmata buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės kreditorių 2011-04-29 susirinkimo metu. Ši sąmata bendrovės administravimo metu nebuvo viršyta, bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidos pilnutinai atitinka kreditorių susirinkimo patvirtintą dydį, jo neviršija. Tuo atveju, jei kreditoriai manytų, kad kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administratoriaus išlaidų sąmata yra nepagrįsta, kreditoriai turi teisę siūlyti peržiūrėti šią sąmatą, tačiau tokių veiksmų VSDFV Vilniaus skyrius ir VĮ Turto bankas neatliko. Tai patvirtina, kad keliamos abejonės dėl administratoriaus išlaidų sąmatos pažeidimo yra nepagrįstos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas – administratoriaus veiksmų neatlikimas (netinkamas atlikimas), už kuriuos pateikiama ataskaita, arba neatlikimas kitų veiksmų, kuriuos pagal teisės aktų arba kreditorių susirinkimo nurodymą privalėjo atlikti. Kreditorių susirinkimas gali atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą ir tais atvejais, kai administratorius tinkamai nepagrindžia administravimo metu patirtų išlaidų dydžio, jų poreikio, kurios neviršija jau patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų dydžių, arba kai šios išlaidos yra didesnės, nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatoje, ir kreditorių susirinkimas nesutinka jas patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2316/2013).
Atsiliepimas
Bankroto administratorius taip pat nesutinka, kad „Swedbank“ AB nėra žinoma, kodėl buvo atšauktos 2013-08-14 ir 2013-09-05 BUAB „Broner“ turto varžytynės. 2013-10-10 administratorius yra pateikęs atsiliepimą į „Swedbank“ AB pareiškimą dėl BUAB „Broner“ administratoriaus atstatydinimo, kuriame detaliai atskleidžiamos visos atšauktos 2013-08-14 ir 2013-09-05 BUAB „Broner“ turto varžytynių organizavimo aplinkybės bei atšaukimo pagrindai. Nurodytame atsiliepime patvirtinama, kad administratorius varžytynes atšaukė po to, kai buvo gauti kreditorių bei kitų trečiųjų asmenų reikalavimai atšaukti paskelbtas varžytynes, kuriais reiškiamos pretenzijos į varžytynėse planuoto parduoti turto nuosavybę, taip pat dėl kitų turto pardavimo varžytynėse aspektų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ atsiliepimu prašo pareiškėjų skundus atmesti.
Pasisakydamas dėl 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nurodo, kad, kaip matyti iš 2013 m. spalio 17 d. vykusio susirinkimo protokolo, dalis kreditorių yra išreiškę pagrįstas abejones dėl BUAB „Broner“ administravimo išlaidų dydžio, todėl turėjo teisę netvirtinti administratoriaus ataskaitos. Tačiau tam turėjo įtakos ir kitos svarbios priežastys, tokios kaip nepagrįstas ir neteisėtas AB „Swedbank“ įkeisto turto varžytynių atšaukimas bei neinicijavimas tolimesnių varžytynių.
Pasisakydamas dėl 4 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nurodo, kad pareiškėjų argumentai, jog iš skundžiamo nutarimo teksto neva neaišku, apie kokias 4/26 dalis infrastruktūros, kurių pardavimas yra atidėtas, kalbama, yra nepagrįsti. Iš bankroto bylos medžiagos visiškai aišku, koks BUAB „Broner“ nekilnojamasis turtas buvo parduotas ir kurie asmenys yra pareiškę pretenzijas dėl aptariamų 4/26 infrastruktūros dalių pardavimo varžytynėse. Taip pat pažymi, jog vien dėl to, kad pareiškėjams kyla klausimų dėl BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Bukčių g., Vilniuje, hipotekos, nėra teisinio pagrindo stabdyti kito turto pardavimo proceso.
Pasisakydamas dėl 5 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nurodo, kad BUAB „Broner“ bankroto administratorius iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Bukčių g., Vilniuje, pardavimu, todėl skundžiamas nutarimas buvo būtinas, siekiant įpareigoti turto pardavimo procesą vilkinantį administratorių imtis bent veiksmų, susijusių su minėto turto realizavimu. Pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad šioje proceso stadijoje negalima vertinti BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio turto, nes neva nėra išspręsti su aptariamo turto hipoteka susiję klausimai. Su hipoteka susijusių klausimų išsprendimas neturi jokios įtakos vertinamo turto kainai. Hipoteka tik užtikrina hipotekos kreditoriaus teisę į reikalavimo patenkinimą, tačiau neturi ir negali turėti jokios įtakos jos kainai.
Pareiškėjo, bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, skundas tenkinamas, o pareiškėjų, kreditorių UAB „Inservis“, UAB „Inreal valdymas“ skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu (bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo)
2013 m. spalio 17 d. įvyko BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimas (b.l. 14-19), kuriame 3 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta bankroto administratoriaus ataskaitos iki 2013-09-01 tvirtinimo klausimas, tačiau balsų dauguma (70, 65 proc.) buvo nutarta bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinti.
Bankroto administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkime dėl faktiškai atliktų įmonės administravimo veiksmų ir patirtų išlaidų. Administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas – administratoriaus veiksmų neatlikimas (netinkamas atlikimas), už kuriuos pateikiama ataskaita, arba neatlikimas kitų veiksmų, kuriuos pagal teisės aktų arba kreditorių susirinkimo nurodymą privalėjo atlikti. Kreditorių susirinkimas gali atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą ir tais atvejais, kai administratorius tinkamai nepagrindžia administravimo metu patirtų išlaidų dydžio, jų poreikio, kurios neviršija jau patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų dydžių, arba kai šios išlaidos yra didesnės, nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatoje, ir kreditorių susirinkimas nesutinka jas patvirtinti.
Iš susirinkimo protokolo Nr. 17 nustatyta, jog BUAB „Broner“ kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius ir VĮ Turto bankas pateikė pastabą, kad nesutinka su administravimo išlaidų dydžiu, o kreditorius AB „Swedbank“ pažymėjo, jog jam neaišku, kodėl buvo atšauktos 2013-08-14 ir 2013-09-05 varžytynės. Teismo vertinimu, minėtų kreditorių nurodytos priežastys nesudaro pagrindo nepatvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos.
Kaip minėta, kreditoriai gali atsisakyti patvirtinti bankrutuojančios bendrovės administratoriaus ataskaitą tik tuo atveju, jei būtų nustatytas administratoriaus veiksmų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, netinkamas administravimui paskirtų lėšų panaudojimas ar jų nepagrindimas. Tačiau tokių aplinkybių nėra nustatyta, kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius ir VĮ Turto bankas į bankroto administratorių dėl lėšų, skirtų administravimo išlaidoms, panaudojimo nesikreipė, taip pat nepateikė įrodymų, kodėl jų nuomone, lėšos naudojamos netinkamai. Atsižvelgiant į tai, minėtų kreditorių pastabos pateiktos 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo metu, laikytinos deklaratyviomis ir nesudarančiomis pagrindo atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą.
Taip pat sutinkama su pareiškėjų argumentais, jog pats kreditorius AB „Swedbank“ yra inicijavęs teisminį ginčą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o vienas iš šio reikalavimo pagrindinių motyvų – tariamai netinkami administratoriaus veiksmai organizuojant turto varžytynes, nepagrįstas jų atšaukimas, tolesnių veiksmų siekiant realizuoti atsakovo turtą nesiėmimas. Atsižvelgiant į bankroto bylos medžiagą, matyti, kad administratorius turėjo pagrindą atšaukti paskelbtas varžytynes, o apie jų atšaukimo priežastis informavo įmonės kreditorius, įskaitant ir AB „Swedbank“. Bankroto administratorius neskelbė kitų varžytynių, tačiau su turto pardavimu susijusiems klausimams spręsti būtent ir sušaukė kreditorių susirinkimą, įvykusį 2013 m. spalio 17 d. Todėl teismas daro išvadą, kad varžytynių atšaukimo priežastys kreditoriui AB „Swedbank“ buvo žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo turi būti panaikinamas. Atsižvelgiant į ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte teismui suteiktą teisę dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, teismas, nenustatęs jokių kitų kliūčių, kurios sudarytų pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindą, patvirtina BUAB „Broner“ administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį iki 2013 m. rugsėjo 1 d.
Dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu
Apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (šiuo atveju – kreditorių susirinkimo) kompetencijai, tačiau, nustatęs, kad kreditorių nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).
Išnagrinėjęs bankroto bylos medžiagą, bylos šalių argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjai nenurodė ir teismas nenustatė imperatyvių teisės normų, kurios reglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimus, pažeidimų. Pagal ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus šio straipsnio 1 d. 1 p. ir 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, parduodamas iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, o kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta išskirti AB „Swedbank“ naudai įkeisto turto, esančio Žemaitės g. 25A, Trakuose, varžytynes į 2 dalis: a) nedelsiant organizuoti 22 neparduotų namų su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis (žemės nuomos teise) ir infrastruktūros dalimis varžytynes kaip tai buvo patvirtinta BUAB „Broner“ 2013 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime; turto pardavimo kaina keičiasi tik ta apimtimi, kokia yra nustatyta likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų namų gyventojai, kaina; b) likusio turto, t.y. 4/26 infrastruktūros dalių, dėl kurių bankroto administratoriui yra pareiškę pretenzijas jau parduotų 4 namų gyventojai, varžytynes atidėti kol bus pasiektas bendras BUAB „Broner“ kreditorių sutarimas su parduotų namų gyventojais.
Teismas nesutinka su pareiškėjų argumentais, kad iš skundžiamo nutarimo formuluotės nėra aišku, kokio konkretaus turto pardavimas išskiriamas į atskiras varžytynes, kas tie 4 parduotų namų „gyventojai“, ar šie 4 namų „gyventojai“ sutampa su „administratoriui pretenzijas pareiškusiais asmenimis“. Teismo vertinimu, iš bankroto bylos medžiagos matyti, koks BUAB „Broner“ nekilnojamasis turtas buvo parduotas ir kurie asmenys yra pareiškę pretenzijas dėl aptariamų 4/26 infrastruktūros dalių pardavimo varžytynėse. Būtent dėl šių asmenų – E. A., Z. D., I. N., Ž. N., S. Ž. ir L. Ž. pranešimų dėl turimų teisių į turtą, kurį ketinama parduoti, bankroto administratorius ir atšaukė anksčiau turėjusias vykti varžytynes. Todėl daroma išvada, kad išskyrus varžytynes į dvi dalis, nelieka pagrindo turto, dėl kurio nėra ginčų, realizavimo vilkinimui, kas, atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus, yra labai svarbu.
Esant tokioms aplinkybėms, BUAB „Broner“ kreditorių UAB „Inservis“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundas dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmetamas.
Dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu
BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu nutarta nedelsiant organizuoti turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūrą ir organizuoti internetinio puslapio, kuriame būtų pristatomi ir reklamuojami šiai dienai neparduoti namai, esantys Žemaitės g. 25A, Trakuose, kūrimo procedūrą.
1) Dėl turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūros
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nebeegzistuojančio BUAB „Broner“ turto galimo hipotekos išregistravimo klausimas dar nėra visiškai išspręstas. Teismas pažymi, kad hipotekos išregistravimo klausimas jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje 2-4934-104/2013. Teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje konstatavo, kad pirmiausia yra tikslinga užbaigti sutartinės hipotekos išregistravimo procedūras neegzistuojančio turto atžvilgiu ir tik tada vykdyti turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūrą. Tinkamai neišsprendus klausimo dėl hipotekos išregistravimo, turto vertinimas būtų neracionalus ir netikslingas. Atsižvelgiant į tai, 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu dalis dėl turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūros atlikimo panaikinama ir šis klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui atlikus neegzistuojančio turto, esančio Bukčių g., Vilniuje, hipotekos išregistravimo procedūras.
2) Dėl internetinio puslapio, kuriame būtų pristatomi ir reklamuojami šiai dienai neparduoti namai, esantys Žemaitės g. 25A, Trakuose, kūrimo procedūros
Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Broner“ kreditorių UAB „Inservis“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundas dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu panaikinimo atmestas, teismas daro išvadą, kad siekiant reklamuoti parduodamą nekilnojamąjį turtą, yra tikslinga kurti internetinį puslapį ir pristatyti šiai dienai neparduotus namus, esančius Žemaitės g. 25A, Trakuose. Todėl ši nutarimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., teismas
nutarė:
Panaikinti BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir patvirtinti BUAB „Broner“ administratoriaus UAB „Vantolina“ veiklos ataskaitą laikotarpiui iki 2013 m. rugsėjo 1 d.
Atmesti kreditorių UAB „Inservis“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundą dėl BUAB „Broner“ 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Panaikinti 2013 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu dalį dėl turto, esančio Bukčių g., Vilniuje vertinimo procedūros atlikimo ir perduoti šį klausimą iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui atlikus neegzistuojančio turto, esančio Bukčių g., Vilniuje, hipotekos išregistravimo procedūras. Kitoje dalyje nutarimą 5 darbotvarkės klausimu palikti nepakeistą.
Įpareigoti bankroto administratorių UAB „Vantolina“ apie šią nutartį informuoti BUAB „Broner“ kreditorius.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.