Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Inreal valdymas“ skundą atsakovui LUAB „Broner“, tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „Inservis“, VSDF Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, UAB „Trakų vandenys“ dėl 2016 m. rugsėjo 23 d. LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorių susirinkimo 7 klausimu buvo svarstytas „neįkeisto turto, esančio Bukčių gt. Vilnius“, kainos nustatymas ir bankroto administratoriaus pasiūlymas šiuo klausimu kreiptis į turto vertintoją UAB „Verslavita‘ įvertinti neįkeistą LUAB „Broner“ nekilnojamąjį turtą su žemės nuomos teisėmis, turto vertinimo ataskaitoje nurodytą turto rinkos vertę laikyti turto pardavimo kaina. Vertintojas sutiko atlikti turto vertinimą už 700 Eur + PVM ir pateikti ataskaitą per dvi savaites po apžiūrėjimo. Banko atstovas, atvykęs į pakartotinį susirinkimą pakeitė darbotvarkę, t.y. pateikė papildomą, alternatyvų nutarimo projektą šiuo darbotvarkės klausimu, t.y. papildomai nurodė, kad tuo atveju, jeigu šios dienos nutarimas bus apskųstas, įpareigoti bankroto administratorių apklausos būdu kreiptis į turto vertintojus dėl turto vertinimo kainos pasiūlymų (kreditoriaus UAB „Inservis“ pasiūlymas). Už šį pasiūlymą buvo nubalsuota, tokiu būdu buvo paneigta kitų kreditorių teisė pasisakyti visais kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, tuo padarytas procedūrinis pažeidimas. Pažymėjo, kad šis nutarimas yra sąlyginis, siejamas su kitų kreditorių veiksmais, kas savaime nepagrįsta. Jis visoje apimtyje negali būti vykdomas tol, kol teismine tvarka nebus išspręstas jo teisėtumo klausimas. Taip pat nepagrįsta dėl atsakovo turto vertinimo kreiptis į konkretų turto vertintoją, prieš tai neatlikus apklausos ar konkurso, siekiant nustatyti palankiausią turto vertinimo kainą. Pažymėjo, kad dėl šio vertintojo parengtų ataskaitų yra kilę nemažai ginčų, vertintojas turi sąsajas su didžiausiu kreditoriumi.

Kreditorių susirinkimo 10 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas „Dėl darbuotojų įdarbinimo į LUAB „Broner“ apsaugant esantį Žemaitės g. 25 A, Trakai, turtą iki bus pasirinktas ir įdiegtas apsaugos būdas“, kuriuo nutarta atmesti bankroto administratoriaus pasiūlymą iki apsaugos ir priešgaisrinės signalizacijos arba elektros stebėjimo įrengimo Žemaitės gt. 25A, Trakai turto apsaugos užtikrinimui įdarbinti į LUAB „Broner“ du darbuotojus su 400 Eur atlyginimu į rankas. Už šį pasiūlymą balsavo „prieš“ AB „Swedbank“, VSDFV Vilniaus skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybė ir buvo priimtas sprendimas „prieš“, kiti kreditoriai balsavo „už“. 11 nutarimo punktu „Dėl apsaugos paslaugos pirkimo iš juridinių asmenų iki bus parinktas ir įdiegtas apsaugos būdas“ bankas balsavo „prieš“ ir buvo priimtas nutarimas atmesti bankroto administratoriaus pasiūlymą, nors kiti kreditoriai balsavo „už“. Pareiškėjo vertinimu, abu skundžiami nutarimai, kuriais iš esmės vien didžiausio kreditoriaus balsais atmetami abu pasiūlymai dėl turto apsaugos iki kol bus įrengtas pastovus apsaugos sprendimas prieštarauja kreditorių interesams, kelia grėsmę turto saugumui. Atsakovui nuosavybės teise priklauso didelės vertės turtas Žemaitės g. 25a, Trakuose, šį turtą sudaro 22 pastatai – poilsio namai, taip pat šiuos namus aptarnaujanti inžinerinė infrastruktūra, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorius kasdien vyksta į objektą savo lėšomis ir tikrina turto saugumą, yra nepriimtina.

Tretysis asmuo Vilniaus savivaldybės administracija prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra. Nurodė, kad dėl nutarimų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 kadangi šie nutarimai nebuvo įtraukti į darbotvarkę, neturėjo galimybės išreikšti pozicijos šiuo klausimu, todėl nutarimai priimti nesilaikant ĮBĮ 24 str. 2 d. nuostatų. Dėl nutarimo Nr. 10 balsavo prieš, nes mano, jog žymiai efektyvesnę turto saugos kokybę galėtų užtikrinti kvalifikuoti šios srities profesionalai. Dėl nutarimo Nr. 11 balsavo „už“, o bankas, balsuodamas tiek prieš 10, tiek prieš 11 nutarimo punktus sukėlė situaciją, kad turto apsaugai negalima samdyti nei darbuotojų, nei saugos paslaugas teikiančios įmonės. Tokiu būdu bankroto administratorius savo lėšomis yra priverstas neatlygintinai vykdyti faktinę fizinę turto apsaugą, ko pasekoje pažeidžiami likusių kreditorių interesai ir tokiu būdu didžiausias kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo šaukiamas atsakovo kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, į kreditorių susirinkimą neatvykus didžiausiam kreditoriui AB „Swedbank“, turinčiam 70,08 proc. balsų, todėl 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime galioja 2016-09-20 neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkė, todėl 2016-09-20 balsavusių raštu kreditorių balsavimo rezultatai galioja pakartotiniame kreditorių susirinkime ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Nustatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 99,633 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo šie LUAB „Broner“ kreditoriai: AB „Swedbank“, UAB „Inservis“.

ĮBĮ 24 str. 2 dalis nustato, kad sušaukus pakartotinį kreditorių susirinkimą, jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesnio susirinkimo darbotvarkę. Nagrinėjamu atveju, 2016 m. rugsėjo 23 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime dalyvavę kreditoriai raštu balsavo už tuos nutarimų projektus, kurie buvo įtraukti į prieš tai buvusio 2016 m. rugsėjo 20 d. susirinkimo darbotvarkę. Kaip nustatyta iš pateiktų rašytinių įrodymų, pagrindinis kreditorius AB „Swedbankas“ šiais darbotvarkės klausimais: Nr. 5 kuriuo buvo nutarta: pasirašyti elektros energijos tiekimo sutartį tarp UAB „Vantolina“ ir AB „ESO“, užtikrinant elektros energijos tiekimą į Žemaitės g. 25 A, Trakai. Elektros energijos vartojimas bus apmokamas proporcingai patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams, kreditorių, pridėjus pridėtinės vertės mokestį ir kitus kaštus. Elektros energijos vartojimo sąnaudos bus įtrauktos į LUAB „Broner“ bankroto administravimo išlaidas; Nr. 6, kuriuo nutarta už apsaugos paslaugas ir įrangą apmoka kreditoriai proporcingai jiems tenkančia dalimi; Nr. 7, kuriuo nutarta kreiptis į turto vertintoją UAB „Verslavita“ įvertinti neįkeistą LUAB „Broner“ nekilnojamąjį turtą su žemės nuomos teisėmis, esantį Bukčių g. Vilnius. Įmonė yra pateikusi savo sutikimą atlikti minėto turto vertinimą už 700 Eur +PVM, ataskaitą pateikus per dvi savaites po turto apžiūrėjimo. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimo nutarimas bus apskųstas, įpareigoti bankroto administratorių apklausos būdu kreiptis į turto vertintojus dėl turto vertinimo kainos pasiūlymų; pateikė alternatyvius nutarimo projektus šiais darbotvarkės klausimais ir savo paties didžiausių balsų dauguma priėmė savo paties pasiūlytą nutarimą. Tai, kad kiti kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su naujais nutarimų projektais, patvirtina kreditorių susirinkimo protokolas bei suinteresuotų asmenų atsiliepimai.

ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo projekto. Šios nuomonės skaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Pažymėtina, kad nežinodamas susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame – reikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių yra neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant juos nuslėpti ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-467/2008). Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad kreditoriams nebuvo sudaryta reali galimybė pareikšti savo nuomonę kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, gali būti pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu. Nagrinėjamu atveju, yra analogiška situacija, kad didžiausią balsų kiekį turintis kreditorius AB „Swedbank“ vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu įtraukia naujus nutarimų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 projektus, už kuriuos pats balsuoja neinformuodamas kitų kreditorių, todėl priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais, nes kitiems kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė susipažinti ir išreikšti nuomonės dėl pakartotiniame susirinkime pateiktų naujų nutarimų projektų. Todėl priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais bei nepažeidžiantys kitų bankrutavusios įmonės kreditorių teisių, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas.

Dėl nutarimų klausimais Nr. 10 ir Nr. 11.

Kaip nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 10 buvo nutarta atmesti bankroto administratoriaus pasiūlymą iki apsaugos ir priešgaisrinės signalizacijos arba elektros stebėjimo įrengimo Žemaitės gt. 25A, Trakai turto apsaugos užtikrinimui įdarbinti į LUAB „Broner“ du darbuotojus su 400 Eur atlyginimu į rankas; Nr. 11, nutarta atmesti bankroto administratoriaus pasiūlymą perkant apsaugos paslaugą iš juridinio asmens, pasirinkti paslaugos teikėją UAB „Inservis“, kaip pasiūliusį mažiausią kainą. Šiais nutarimais „prieš“ balsavo AB „Swedbank“, VSDFV Vilniaus skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl buvo nutarta atmesti bankroto administratoriaus pasiūlymus. Iš nors pareiškėjas nurodo, kad šie nutarimai buvo priimti vien tik iš esmės didžiausio kreditoriaus balsais, neužtikrinus turto apsaugos gali grėsti grėsmė turto saugumui, teismo vertinimu šie argumentai pareiškėjo yra atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip nustatyta iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo, LUAB „Broner“ kreditoriai trečiu darbotvarkės klausimu nutarė pasirinkti turto, esančio Žemaitės gt. 25 Trakuose apsaugos būdą kiekviename poilsio name įrengiant priešgaisrinę ir apsaugos signalizaciją, o ketvirtu darbotvarkės klausimu pasirinko UAB „Grifs AG“ kaip mažiausią apsaugos paslaugų kainą pateikusį asmenį. Tokių veiksmų atlikimas neužima daug laiko ir sąnaudų, jie gali būti atliekami operatyviai. Taigi, šiuo atveju negali daryti išvados, kad nebus tinkamai vykdoma turto apsauga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str., CPK 290 str. - 292 str., nutaria :

Pareiškėjo UAB „Inreal valdymas“ skundą dėl LUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais tenkinti iš dalies.

Panaikinti LUAB „Broner“ 2016 m. rugsėjo 23 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą šiais priimtais darbotvarkės klausimais: Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.