Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi:Pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ skundą tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais ir panaikino BUAB „Broner“ 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus šiais klausimais: nutarimą Nr. 4, kuriuo buvo nutarta BUAB „Broner“ Turtą pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (poilsio namai ir (ar) administracinis pastatas su priskirtų žemės sklypų dalių nuomos teise bei pagalbiniais pastatais (pirtimis), proporcingai prie pardavimo kainos pridėjus 1/26 dalies infrastruktūros (inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bei nepriskirtos žemės sklypo dalies nuomos teisė) rinkos vertę pagal šio nutarimo priede Nr. 1 nurodytas pradines pardavimo kainas, pridėjus prie priede Nr. 1 nurodytų pradinių turto pardavimo kainų pridėtinės vertės mokestį; nutarimą Nr. 5, kuriuo buvo nutarta pardavinėti Turtą varžytynėse; nutarimą Nr. 6, kuriuo buvo nutarta nustatyti 6 000 Eur kainos didinimo intervalą varžytynėse; nutarimą Nr. 7, kuriuo buvo nutarta nustatyti 30 Eur dydžio mokestį varžytynių žiūrovams; nutarimą Nr. 8, kuriuo buvo nutarta apie Turto pardavimą nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt ir administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose); nutarimą Nr. 11, kuriuo buvo nutarta pasirašyti taikos sutartį tik tokiu atveju, jei analogiškai sumai bus sumažintas iki šios dienos priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratorei atlyginimas BUAB „Broner“ bankroto byloje; nutarimą Nr. 13, kuriuo buvo nutarta vadovaujantis VĮ Registrų centras nurodytais įkainiais skirti pinigines lėšas varžytynių vykdymui. Kita UAB „Inreal valdymas“ skundo dalis netenkinta.BUAB „Broner“ bankroto administratorės skundas netenkintas.Teismas nustatė, kad 2015-12-07 kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai, raštu balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,633 proc. visų kreditorių patvirtintos finansinių reikalavimų sumos.Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su BUAB „Broner“ Turto pardavimu, teisėtumo ir pagrįstumo (nutarimai, priimti darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais), sutiko su kreditorės UAB „Inreal valdymas“ argumentais, kad jie priimti „Swedbank“, AB neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę, o nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka jos tikrosios vertės. Teismas pažymėjo, kad byloje kilus ginčui dėl Turto vertinimo, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė, o ekspertizės aktu Nr. 1606/2-1 nustatyta, kad BUAB „Broner“ Turto bendra rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną yra 5 299 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4 dėl Turto kainos nustatymo, kadangi nustatyta kaina nėra teisinga, objektyvi, yra žymiai mažesnė nei šio turto rinkos kaina, o dėl to gali būti pažeisti kreditorių interesai. Nustačius ydingą turto pardavimo kainą (nutarimas, priimtas 4-uoju darbotvarkės klausimu), panaikinti kaip neteisėti ir kiti išvestiniai kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su šio Turto pardavimo tvarkos nustatymu (nutarimai, priimti 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais).Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu (ataskaitos tvirtinimas), pažymėjo, kad iš administratorės ataskaitos negalima aiškiai identifikuoti už kokį laikotarpį ji yra teikiama tvirtinti, t. y. už kokį konkretų laikotarpį administratorė atsiskaito kreditoriams. Teismo vertinimu, šis pažeidimas nėra laikytinas vien tik formaliu, nes ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad ataskaitinis laikotarpis svarbus tiek pačios veiklos vertinimui, tiek ją pagrindžiančių įrodymų (dokumentų) pateikimo prasme. Kreditoriai ir teismas turi aiškiai žinoti, už kokį laikotarpį yra vertinama bankroto administratorės veikla. Dėl šių motyvų atmetė skundų argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo.Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu (administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimas nuo 2013-10-31), pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina banko argumentus, jog administratorė tinkamai nepagrindė sąmatos dydžio, o apsiribojo vien teiginiais apie padidėjusį bylų skaičių teisme bei pakitusį minimalų valandinį atlygį ir minimalią mėnesinę algą, tačiau nepateikė šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, administratorė turi pateikti konkrečius duomenis, siekdama pagrįsti būtinybę dėl jos atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžio peržiūrėjimo (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Jų nesant, atmesti skundo argumentai dėl minėto nutarimo panaikinimo.Teismas, įvertinęs kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su taikos sutarties sudarymu (nutarimas, priimtas 11-uoju darbotvarkės klausimu), teisėtumą sprendė, kad „Swedbank“, AB nepagrįstai nepritarė taikos sutarties sudarymui kreditorių susirinkime nurodytais motyvais. Nurodė, kad toks priimtas kreditorės nutarimas yra sąlyginis, neįrodžius ir nepagrindus, dėl kokių priežasčių tokios išlaidos turėtų būti dengiamos iš bankroto administratorės lėšų. Teismo nuomone, banko nurodytas argumentas dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų atlikimo, susijusio su rezervuotos galios dedamosios mokesčio mokėjimu, negali būti laikomas pagrįstu taikos sutarties netvirtinimo pagrindu.

Atskirajame skunde „Swedbank“, AB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria pripažinti negaliojančiais BUAB „Broner“ 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos (kreditorės) UAB „Inreal valdymas“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:4-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu kreditoriai nusprendė, kad pradinė Turto pardavimo kaina nustatoma prie UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos turto vertės pridedant PVM. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad turto pardavimo kaina sudaro 5 689 756,38 Eur (4 702 278 Eur + 21 proc. PVM). Savo ruožtu teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyta bendra ginčo turto rinkos kaina sudaro 5 299 000 Eur. Ekspertą apklausus teismo posėdyje paaiškėjo, kad ši kaina nustatyta apimant ir mokesčius. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, nurodydamas, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka realios jo rinkos kainos.Už ginčo kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su BUAB „Broner“ turto pardavimu (nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoiju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais, balsavo ne tik „Swedbank“, AB, bet ir kiti kreditoriai („už“ balsavo 4 kreditoriai („Swedbank“, AB, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas), „prieš“ – 3 (UAB „Inreal valdymas“, AB „Invalda privatus kapitalas“, UAB „Inservis“, kurios priklauso vienai įmonių grupei).Nutarimai, susiję su turto pardavimu, nepažeidė ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 33 straipsnio 6 dalies, 23 straipsnio 5 dalies normų. Teisės aktai nenumato, kad nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo varžytynėse kainą privalo būti atliktas nepriklausomas turto vertinimas ir kad įkeisto (ir kito) turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymas yra kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencija. Kreditoriams balsų dauguma ir nepažeidžiant įstatymų reikalavimų nutarus parduoti Turtą už turto vertintojų nustatytą pradinę pardavimo kainą, kuri, pridėjus PVM, yra netgi didesnė nei buvo nustatyta teismo paskirto eksperto, skundžiama nutarties dalis turi būti panaikinta.Turto rinkos vertę nustato ne turto vertintojų išvados, o parduodamo turto paklausa. Ginčijamais nutarimais kreditoriai nustatė mažiausią galimą BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio Turto pardavimo kainą, tačiau jais nebuvo apribota maksimali kaina.Atskirajame skunde BUAB „Broner“ bankroto administratorė teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria atmesti BUAB „Broner“ reikalavimai panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-iuoju ir 12-uoju darbotvarkės klausimais ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Broner“ skundą tenkinti ir panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-iuoju ir 12-uoju darbotvarkės klausimais. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priimtas išimtinai „Swedbank“, AB balsais, o 12-uoju – „Swedbank“, AB ir VSDFV skyriaus balsais. Visi kiti kreditoriai pritarė tiek bankroto administratorės veiklos ataskaitai, tiek administravimo išlaidų sąmatos peržiūrai (didinimui).Banko nurodytas argumentas, kuriuo remiantis jo balsų dauguma buvo atsisakyta tvirtinti veiklos ataskaitą, yra nepagrįstas ir nepakankamas tam, kad būtų atsisakyta tvirtinti veiklos ataskaitą. Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas – administratoriaus veiksmų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, tinkamas administravimo metu patirtų išlaidų dydžio, jų poreikio nepagrindimas arba, kai išlaidos yra didesnės, nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas ir kreditorių susirinkimas nesutinka jas patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2316/2013).Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš kreditoriams pateiktos ataskaitos galima aiškiai spręsti, už kokį laikotarpį ji yra teikiama, t. y. už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio iki 2015 m. gruodžio mėn. Pažymėtina, kad 2015-12-05 kreditorių susirinkime raštu balsavę kreditoriai nenurodė nė vieno administratorės veiklos trūkumo, neatlikto veiksmo, nepateikė argumentų, kurių pagrindu galėtų būti ginčijama išlaidų sąmata. Tokių trūkumų nenurodė ir „Swedbank“, AB, jų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl ataskaita turėtų būti tvirtinama. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratorės ataskaitos tinkamumą, 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino, kad ataskaita yra tinkama ir jokie klausimai dėl ataskaitinio laikotarpio nebuvo keliami.Teismas nevertino administratorės skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su pakartotiniu „Swedbank“, AB balsavimu prieš veiklos ataskaitos tvirtinimą, pagrindžiantį šio klausimo ilgalaikį vilkinimą. Ataskaitos tvirtinimo klausimas didžiausio kreditoriaus balsais priimtais nutarimais yra atidėliojamas ir tinkamai neišspręstas beveik 3 metus (ataskaita pirmą kartą pateikta tvirtinti dar 2014-06-10).Nesutiktina su teismo argumentais, kuriais atsisakyta panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 12-uoju darbotvarkės klausimu, kuris priimtas visiškai jo nemotyvuojant. Tinkamam ir sklandžiam BUAB „Broner“ bankroto procedūrų vykdymui būtinas adekvačios ir protingos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas.Skundžiamos nutarties dalies motyvai, jog bankroto administratorė nepagrindė administravimo išlaidų sąmatos didinimo būtinybės, prieštarauja ankstesnei įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarčiai, kurioje buvo konstatuota, kad esant situacijai, kai įmonė turi daug nekilnojamojo turto, atsiranda daug klausimų, reikalaujančių bankroto administratoriaus ne tik laiko ir darbo sąnaudų, bet ir finansinių išteklių, nuolat vyksta teisminiai ginčai, o prasidėjus įmonės likvidavimo stadijai bus padėtas turto realizavimas, administratorė turi pagrindą į atlyginimo ir administravimo išlaidų padidinimą. Atsižvelgiant į tai, administratorė į 2015-12-07 kreditorių susirinkimo darbotvarkę pakartotinai įtraukė klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo ir patvirtinimo, tačiau, nepaisant to, „Swedbank“, AB , VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ Turto bankas, nepateidami jokių motyvų, balsavo prieš naujos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą.Šiuo metu nustatyta sąmata, įskaitant joje numatytą bankroto administratoriaus atlyginimą (289,62 Eur su PVM), neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų, neskatina bankroto administratorės tinkamai atlikti savo funkcijų. Pažymėtina, kad iki 2013 m. lapkričio mėn. bankroto administratorei buvo nustatytas 4 840 Lt dydžio atlyginimas, kuris vėliau didžiausio kreditoriaus vienasmenišku sprendimu nemotyvuotai buvo sumažintas beveik 5 kartus, nors bankroto veiksmų apimtis ne tik nesumažėjo, o netgi padidėjo.Nuo 2013 m. žymiai padidėjo teisminių ginčų įmonės bankroto byloje, bankroto administratorė aktyviai juose dalyvavo, teikė procesinius dokumentus, esant būtinybei pati inicijavo teisminius ginčus (teikė 10 skundų, 11 atsiliepimų). Šiam argumentui patvirtinti kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai (procesinių dokumentų kopijos).Be to, siekiant panaikinti bet kokias abejones dėl realaus pagrindo padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kartu su atskiruoju skundu pateiktos administravimo išlaidų sąnaudos nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. bei visi suvestinėje nurodytas sąnaudas patvirtinantys dokumentai (sąskaitos, mokėjimo kvitai ir kt.).

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ prašymas dėl BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkintas iš dalies (panaikinant nutarimus, susijusius su Turto pardavimu) („Swedbank“, AB atskirasis skundas), o bankroto administratorės ir UAB „Inreal valdymas“ skundai dėl nutarimų, susijusių su jos veiklos ataskaitos tvirtinimo ir administravimo išlaidų sąmatos klausimais, atmestas (bankroto administratorės atskirasis skundas), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatyta.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu, panaikinimo teisėtumo

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Inreal valdymas“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimų nutarimus, susijusius su Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu (nutarimai, priimti darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais). 2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos nustatymo įskaitant PVM) 70,223 proc. proc. balsų dauguma („Swedbank“, AB, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija) nutarta turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (poilsio namai ir (ar) administracinis pastatas su priskirtų žemės sklypų dalių nuomos teise bei pagalbiniais pastatais(pirtimis), proporcingai prie pardavimo kainos pridėjus 1/26 dalies infrastruktūros (inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bei nepriskirtos žemės sklypo dalies nuomos teisė) rinkos vertę pagal šio nutarimo Priede Nr. 1 nurodytas pradines pardavimo kainas, pridėjus prie Priede Nr. 1 nurodytų pradinių turto pardavimo kainų PVM.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos nustatymo“, 70,813 proc. balsų dauguma nutarta turtą pardavinėti varžytynėse. Pirmų varžytynių kaina lygi 100 proc. turto vertinimo ataskaitoje nurodytai kainai. Antrųjų varžytynių kaina lygi 90 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Trečiųjų varžytynių kaina lygi 80 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Ketvirtųjų varžytynių kaina lygi 70 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Po kiekvienų varžytynių pasiūlyti hipotekos kreditoriui perimti varžytynėse neparduotą turtą.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu „Kainos didinimo intervalo nustatymas“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta nustatyti 6 000 Eur didinimo intervalą varžytynėse.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu „Žiūrovo mokesčio nustatymas“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiūrovams.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos skelbimo tvarkos nustatymo“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta apie turto pardavimą nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt) ir administratorės pasirinkimu kituose tinklalapiuose.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 13-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl piniginių lėšų skyrimo varžytynių vykdymui“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta vadovaujantis VĮ Registrų centro nurodytais įkainiais skirti pinigines lėšas varžytynių vykdymui.Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-07-02 įvykusiame kreditorių susirinkime Nr. 25 (t. 1, b. l. 147-151) 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto vertintojų kandidatūros parinkimo nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini)įvertinti“ vienbalsiai nutarta už mažiausią pasiūlytą kainą, turto vertintojus pasirinkti UAB „Verslavita“ turto įvertinimo kaina 3 630 Eur su PVM. Remiantis šia Turto vertinimo ataskaita, 2015-12-07 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta Turto pardavimo kaina. UAB „Inreal valdymas“ nesutikdama su ataskaitoje nustatytos vertės teisingumu, teismo prašė byloje skirti ekspertizę, siekiant išsiaiškinti tikrąją turto vertę (rinkos kainą). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė, ekspertui pavedant atsakyti į klausimą, kokia ekspertizės atlikimo dieną yra BUAB „Broner“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė (t. 2, b. l. 74-77). Ekspertizės aktas Nr. 1606/02-1 teismui perduotas 2016-11-04 (t. 2, b. l. 98). Kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais pirmosios instancijos teismo panaikinti dėl nepagrįstai mažos Turto pardavimo kainos nustatymo, kuri, teismo vertinimu, gali pažeisti kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismo išvada grįsta ekspertizės aktu Nr. 1606/02-1, kuriame nustatyta, kad bendra turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną (2016-09-06) yra 5 299 000 Eur.„Swedbank“, AB atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria panaikinti aukščiau minėti nutarimai, susiję su turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu, nurodo, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas neįvertinus aplinkybės, jog 2015-12-07 nutarime, priimtame 4-uoju darbotvarkės klausimu, nustatyta Turto pardavimo kaina turi būti skaičiuojama pridedant PVM, o tokiu būdu ginčijamu nutarimu nustatyta Turto pardavimo iš varžytynių kaina netgi viršija ekspertizės, kuria rėmėsi teismas, nustatyta Turto rinkos verte. Atitinkamai ir kiti nutarimai, priimti 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju ir 13-uoju yra teisėti.ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas be kita ko tvirtina įmonės turto pardavimo kainą. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra pažymėjęs, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, o teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, t. y. teismas, pagal bendrąją taisyklę, nustatęs nutarimų procedūrinius ir (ar) turinio pažeidimo aspektus gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397/2014). Be to, ĮBĮ nedraudžia kreditorių susirinkimui pakartotinai ir (ar) iš naujo spręsti klausimų, susijusių su bankroto procesu, dėl kurių kreditorių susirinkimuose jau buvo priimti tam tikri nutarimai ir (ar) klausimų dėl nutarimų, kurie teismo buvo panaikinti.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų, taip pat patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad klausimas dėl Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo spręstas 2017-04-14 kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 32), o dėl jame priimtų nutarimų yra gauti BUAB „Broner“ bankroto administratorės ir UAB „Inreal valdymas“ skundai, posėdis paskirtas 2017 m. birželio 26 d. Iš UAB „Inreal valdymas“ skundo turinio matyti, kad yra ginčijami ir nutarimai, kuriais buvo sprendžiama dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, o „Swedbank“, AB atsiliepimo – jog minėtame 2017-04-14 kreditorių susirinkime Turto pardavimo kaina nustatyta remiantis teismo ekspertize (CPK 179 str. 3 d.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. kad vėlesniame kreditorių susirinkime (2017-04-14) dar kartą buvo sprendžiama dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo, kurių teisėtumas ir pagrįstumas pagal atskirųjų skundų argumentus bus vertinamas pirmosios instancijos teismo, nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais, o „Swedbank“, AB atskirojo skundo argumentai, dėl aukščiau nustatytų aplinkybių, nesuponuoja kitokios (priešingos) teisinės išvados padarymo (CPK 185 str.).