Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino. Paaiškino, kad 2018-02-20 jis sudarė subrangos sutartį, buvo subrangovu objekte Švenčionėliuose. 2018 m. balandžio mėn. sutartis buvo pirminės sutarties tęsinys. Objekte dirbo nuo 2018-02-20 iki 2018 m. rugpjūčio 5 ar tai 10 d., tiksliai neprisimena. Pagal subrangos sutartį dirbo įvairius darbus. Iki 2018-07-23 buvo tris ar keturis kartus sustabdęs darbus objekte, nes su juo buvo neatsiskaitoma už atliktus darbus. Iš darbo išėjo nes įmonė buvo jam skolinga 4000 €, t. y. įmonė nesumokėjo už sijų montavimą, už betonavimą, už kitus darbus, todėl po kelių dienų parašė įmonei laišką, kad nedirbs įmonėje, nes įmonė neatsiskaito. Dėl medžiagų sandėliavimo RSO teritorijoje paaiškino, kad medžiagos buvo sandėliuojamos urėdijos teritorijoje, tačiau urėdija atsisakė suteikti daugiau teritorijos sandėliavimui, dalis medžiagų ir iki 2018-07-23 buvo sandėliuota RSO teritorijoje. Kitos tinkamos vietos tokiam medžiagų kiekiui sandėliuoti nebuvo, todėl kartu su R. G. nusprendė paklausti ar RSO teritorijoje būtų galimybė sandėliuoti lentas. Tos teritorijos savininkas leido sandėliuoti. Teritorijoje lyg ir buvo kameros, dvi iš jų buvo nukreiptos būtent į tą vietą kur susandėliuotos medžiagos. RSO teritorijos vartai dienos metu visada atidaryti, bet pamatyti susandėliuotas medžiagas nuo kelio nebuvo galima, nes medžiagos buvo susandėliuotos apie 150-200 m atstumu nuo įvažiavimo į teritoriją vartų, dar buvo ir kitokių medžiagų, tiksliai kokių neprisimena. Teritorijoje yra įsikūrę virš dešimt įvairių firmų, ir ta vieta atrodė saugi. Be to, tam, kad privažiuoti prie susandėliuotų medžiagų reikėjo pravažiuoti visą teritoriją. Prie jo objekte dirbo trys brigados, iš sandėliavimo vietos medžiagos buvo vežamos trims brigadoms. Į objektą medžiagas – lentas, tvirtinimo elementus veždavo pats su priekaba, tačiau veždavo tik tai brigadai su kuria dirbo, medžiagos buvo vežamos ir didelėmis krovininėmis mašinomis. Paletes su medžiagomis sustatydavo objekte teritorijoje prie vykdomų darbų. Nuo 2018-04-02 iki 2018-09-07, per penkis mėnesius, arba iki to laiko, kol jis pats dirbo, vieną kartą buvo įsilaužta į statybinių medžiagų vagonėlius, jis paskambino R. G. ir buvo iškviesta policija. Apžiūrėjus vagonėlį pamatė, kad nieko lyg ir nėra pavogta, ten buvo nedidelės vertės medžiagos, varžtai visokie. Antrą kartą buvo bandyta įsibrauti į vagonėlį, kuriame buvo visi dokumentai, t. y. buvo atjungta vaizdo kamerą, kurią buvo pats pritvirtinęs, ir bandyta atidaryti duris, tačiau durų nepavyko atidaryti ir įsibrauta nebuvo. Trečias atvejis buvo, kai buvo atjungti pontonai, tačiau išsiaiškino, kad tai vaikų globos namų ugdytinių nevykęs pokštas. Dar buvo atvejis, kai pamatė žmogų nešantis metalinės konstrukcijos dalį, tada gražiuoju tam žmogui paaiškino, kad tai yra objektui priklausantis daiktas, ir tas žmogus daiktą geranoriškai grąžino. Po to atvejo jis kreipėsi į įmonę dėl objekto apsaugos, tačiau apsauga nebuvo užtikrinta. Mano, kad trūkumas, kuris yra nurodytas kaltinime, apskaičiuotas netinkamai. K. Ž. nurodė, kad lentų kiekį apskaičiavo panaudojant metrinę ruletę, tačiau tuo metu dar nebuvo sudėti pontonai, todėl kaip K. Ž. galėjo apskaičiuoti lentas nėra aišku. Girdėjo kalbas, kad objekte dirbusių vilniečių brigada siūlė kažkam pirkti medžiagas, bet kas, kada, kam ir ką konkrečiai siūlė ar pardavinėjo, nežino. Dėl jo sugyventinės bute rastų terasinėmis lentomis išklotų lentų paaiškino, kad grindis buvusios sugyventinės bute lentutėmis išklojo iki 2018-07-23, grindis išklojo brokuotomis lentutėmis. Grindys buvo paklotos 2018 m. gegužę, gal birželio mėn. Nors nurodyta, kad akivaizdžiai nesimato jokių pažeidimų, bet lentos yra prisuktos prie grindų, tačiau ant grindų sudėtas brokas, ir tai yra nurašytos lentos, t. y. grindys išklotos lentutėmis, kurios buvo po 5 ar 6 mm trumpesnės nei nustatyta, galėjo skirtis spalva, ar kraštas ne taip užsilenkęs ir todėl jų nebuvo galimybės pritvirtinti objekte prie tvirtinimo elementų, todėl tokios lentutės buvo nurašytos. Buvo nurašoma po 1 ar 2 kvadratus. Darbų vykdytojas R. G. leido nurašyti lentutes. Per tam tikrą laiką kaip broką nurašytas lentutes, surinko į vieną vietą ir nuvežė per vieną kartą į sugyventinės butą. Norėjo, kad buvusios sugyventinės tėvas padarytų verandą iš tų lentučių, nes jas prisukus tiesiai, to broko nelabai matytųsi, tačiau sugyventinės tėvas nesutiko. Vizualiai pamatyti yra sudėtinga, pvz. yra nulaužtas lentutės kraštas, jos negalima sukti, galėjo būti ir gamyklinis brokas, nelygūs kraštai. O išmesti nurašytas lentutes buvo gaila, dėl to tomis lentutėmis išklojo vaikų kambario grindis. Lentučių nevogė, neturėjo ką slėpti, ir jeigu vogtų, tai tikrai lentučių nesudėtų savo namuose. Kai pridavinėjo objektą pagal aktus visi medžiagų kiekai atitiko, nebuvo nustatyta trūkumo. Išėjus iš darbo, gal po mėnesio ar daugiau, paskambino S. B. ir pasakė, kad lentos yra dingę.

Civilinio ieškovo UAB „G&J Group“ atstovas G. S. visiškai palaikė civilinį ieškinį ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškinio suma nustatyta pagal pirkimo dokumentus, pagal kuriuos apskaičiuota, kad trūksta 700 kv. m. lentelių, kurios nebuvo sumontuotos objekte. Kai lentelės atvažinėjo iš Lenkijos, tai specialiai siuntė iš Kauno K. Ž., kad sutikrintų kiek lentelių yra paklota objekte, koks yra likutis sandėlyje ir tą pačią dieną pristatinėjo lentas iš Lenkijos. Tą pačią dieną, greičiausiai 2018-07-23, darbų vadovas R. G. turėjo perduoti savo darbus ir medžiagas naujai priimtam darbų vadovui S. B., todėl sklandžiam perdavimui priėmimui vyko K. Ž.. Kiek jam žinoma buvo atlikta inventorizacija, darbai buvo perduoti. Pagal tuo metu atliktos inventorizacijos duomenis buvo lyg tai viskas tvarkoje, iki to laiko trūkumų nebuvo fiksuota. Inventorizacijos akte trūkumų nebuvo nustatyta. Trūkumas išaiškėjo po inventorizacijos, galimai po kelių savaičių darbų vadovas pranešė, kad dingo 700 kv. m. lentelių, tada ėmė skaičiuoti, atliko inventorizaciją ir nustatė tikslų kiekį. Galima teigti, kad medžiagos dingo po 2018-07-23, iki to laiko pranešimų dėl brokuotų lentelių ar medžiagų, lentelių dingimo, nebuvo gauta. Prašo civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kalto asmens priteisti 18366,34 € dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad dirba projektų vadovu, iki jo projektų vadovu dirbo J. P., kuris pagal įgaliojimą tam tikrose ribose galėjo pasirašyti dokumentus. Ir šiuo metu dirba šioje įmonėje, eina direktoriaus pavaduotojo pareigas. Jis yra atsakingas už personalo skyriaus atranką, jam pavaldus teisinis skyrius, finansų skyrius, nėra atsakingas už techninį skyrių. 2018 m. vasarą įmonė objekte Švenčionėliuose vykdė statybas, jis objekte buvo kelis kartus, t. y. kai pirmas vadovas G. B. keitėsi su R. G.. Statybos vadovas atsako už medžiagas, jų kiekį statybos objekto ribose, darbų organizavimą. Projektų vadovė yra koordinatorė, kuri atsakinga už objekto koordinavimą. Darbų vadovai keitėsi. R. G. išėjo, o S. B. atėjo. Keičiantis darbų vadovams, jis pavedė projekto vadovui tikrinti likučius, buvo parengtas perdavimo – priėmimo aktas, kurį patvirtino, t. y. darbų vadovas suskaičiavo ir jis ( J. K. ) patvirtino, pats vietoje nebuvo. R. G. su S. B. vienas kitam turėjo perduoti medžiagas ir trūkumą ( jei toks buvo ), t. y. turėjo suskaičiuoti kiek priima, kiek lieka medžiagų, ar buvo suskaičiuoti kiekiai, nežino. Jei būtų susiskaičiavę tvarkingai, gal trūkumas būtų anksčiau išaiškėjęs, bet gal nesutvarkė ir tai paaiškėjo vėlesniame laikotarpyje. Apie lentų dingimą plačiau galėtų paaiškinti darbuotai, kurie tuo metu dirbo. Sudėtinga pasakyti kada buvo padaryta vagystė. Medžiagos užsakomos tiekimo skyriuje ir darbo eiga vis tiek vyko. Projekto vadovė sužiūri kiekius ir trūkstamą kiekį turėjo užsakyti ji. Matyt dirbantys nerado reikiamo kiekio ir pasikreipė į statybos vadovą. Duomenų kas konkrečiai išvežė medžiagas jis neturi. Dingęs ( trūkstamas ) medžiagų kiekis buvo apskaičiuotas buhalteriškai pagal pirkimo dokumentus. A. M. buvo pasamdytas subrangovu, kuris turėjo atlikti tam tikrus darbus objekte. Sutartį su A. M. pasirašė jis ( J. K. ). Įtarimas, kad A. M. galėjo pavogti, kilo dėl to, kad A. M., kuris dirbo subrangovu, „dingo“, numatyto darbų kiekio nepadarė ir dingo, todėl pasiūlė policijai apklausti A. M.. Vėliau bendravo su A. M., bet atsako nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad galėjo pavogti, be to dar buvo girdėjęs kalbas, kad A. M. žmonėmis už darbą nemokėjo. Jo įmonė už darbus atsiskaitinėjo, kas vyko subrangovo, t. y. A. M. žinioje, nežino. Neprisimena, ar A. M. iki pastarojo „dingimo“, pridavė darbus ar ne. Apie vagystę sužinojo iš darbų vykdytojo ir projekto vadovės, nes buvo pranešta, kad trūksta lentų kiekio. Apie vagystę pranešė darbų vadovas, kuris tuo metu buvo. Nežino, ar trūkstamas kiekis „dingo“ vienu kartu, ar palaipsniui, tam yra statybos vadovas, kad kontroliuotų tokius dalykus. Tai, kad lentos buvo saugomos keliose vietose, nežinojo. Matydavo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, žino ką dirbo A. M., nes valdė finansus ir sąskaitas faktūras matė. Atliktų darbų aktų nepasirašinėjo, tai yra statybos vadovo ir projekto vadovo kompetencija jų įgaliojimų ribose. Žino, kad su A. M. buvo sudaryta viena sutartis, kuri buvo pratęsta, kitų sutarčių nerado. Kiekvieno mėnesio pabaigoje statybos vadovas atlieka techninę priežiūrą, savivaldybės atstovas patikrina kiekius, abu sudeda parašus ir pateikia savivaldybei aktą, pagal tai išrašoma sąskaita faktūra ir apmokama.

Liudytojas S. B. paaiškino, kad objekte Švenčionėliuose nuo 2018 m. liepos pabaigos dirbo darbų vadovu, jis pakeitė darbų vadovą R. G.. Darbų priėmimas iš R. G. įvyko labai greitai. Tą dieną kai jis atėjo, R. G. išėjo. Įprastai objektas, darbai perduodami per kelias dienas. R. G. turėjo medžiagų dokumentą, kuriame buvo nurodytas likutis. Jis apvažiavo visus medžiagų saugojimo sandėlius, apžiūrėjo, paskaičiavo, sandėliai buvo trijose vietose. Vienas už miesto į Švenčionių pusę, antras girininkijoje ir trečias mieste įmonių teritorijoje ir statybininkų vagonėlyje smulkmenos. Apžiūrėjus, kad viskas maždaug sutampa pasirašė perdavimo - priėmimo aktą. Perdavimo metu skaičiavo kiek yra medžiagų sandėlyje, sandėlyje buvusių lentų likutis atitiko dokumentuose nurodytą. Lentos buvo sandėlyje, kuris yra važiuojant link Švenčionių, jame buvo senų medžiagų liktus ir tą pačią dieną atvežė naujas. Neatsimena kokį kiekį naujų lentų atvežė, ir koks jų kiekis buvo mašinoje nematė. Tuo metu, kai jis buvo, medžiagos jau buvo atvežtos. Tuo metu, kai atvežė naujas lentas ir lentas iškrovinėjo buvo R. G., K. ( Ž. ) ir A. M.. Likutis ir naujų lentų kiekis atitiko. Medžiagas saugoti būtent šioje teritorijoje nurodė projektų vadovė K. Ž.. Atvežė, parodė kur saugomos medžiagos šioje teritorijoje, buvo dar dvi vietos. K. Ž. buvo atsakinga už medžiagų saugojimą. Ne jis ( S. B. ) derino lentų sandėliavimo ( saugojimo ) vietą. Buvo įsitikinęs, kad sandėliavimo vieta yra saugoma. Jam pradėjus dirbti, A. M. objekte jau dirbo. A. M. darbai buvo lentų aptraukimas, metalinio karkaso darymas ir lentų įrengimas būtent iš atvežtų lentų. Lentos iš sandėliavimo vietos būdavo atvežamos paprastai taip, kad jis ( S. B. ) užsakinėjo mašiną transporto parke, duodavo savo darbininką, kuris atvažiuodavo į sandėlį, pasikraudavo reikiamą kiekį, tai vyko pagal poreikį kiekvieną dieną. Vairuotojas buvo ne jo darbuotojas. A. M. lentas, reikalingas jo darbams atlikti, atsiveždavo ir su savo technika. A. M. turėjo lengvosios transporto priemonės priekabą ir jei nebuvo galimybės atsivežti, savo technika atveždavo, bet jo darbininkai nuolat kontroliavo kiek paima, kiek atveža. A. M. lentas veždavo su savo darbininkais. Skaičiuodavo ir žinojo kiek medžiagų yra atvežama į objektą. Stengdavosi dirbti, kad objekte neliktų nepanaudotų medžiagų, jeigu kartais ir likdavo tai 2-5 kvadratai, ne daugiau. Iš R. G. priimtų medžiagų turėjo pakakti darbams objekte užbaigti, t. y. priėmimo dienai, medžiagų likučio ir atvežto naujų lentų kiekio, jei nebūtų vagystės, turėjo užtekti projektui pabaigti. Lentų išdavimo iš sandėliavimo vietos kontrolės nebuvo, kiek reikia, tiek paimdavo. Kad medžiagų stinga suprato neužilgo po to kai pradėjo dirbti, tačiau kada tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Technika nuvažiavo medžiagų atsivežti, ir jų nebuvo – 700 kvadratų dingo gal per tris, penkias dienas, tai 10-11 palečių, vienoje paletėje yra apie 60 kvadratų. Jei ir dvi dingtų būtų pastebima. Neprisimena kada iki vagystės paskutinį kartą buvo sandėliavimo vietoje, po to, kai medžiagas priėmė iš R. G. sandėlyje buvo, nes imdavo ir kitas medžiagas, dirbo ne tik su lentomis, bet ir bordiūrais, trinkelėmis. Po jo paskutinio apsilankymo lentų sandėliavimo vietoje, lentos buvo imamos, bet niekas nesakė, kad lentos dingo. Darbininkai informuodavo apie medžiagų likučius. Likutis visada buvo toks, kad užtektų darbams. Mano, kad lentos galėjo būti pavogtos per savaitę būtent iš tos sandėliavimo vietos. Lentas pakrauti buvo būtina technika ( krautuvas ), nes rankomis tokio kiekio nepakrausi. Gaunasi, kad įmonė ir jų darbuotojai nesaugojo to sandėlio. Apie lentų dingimą sužinojo 2018-09-04, ir iš karto kreipėsi į policiją. Iki 2018-09-04 sandėliavimo vietoje buvo gal 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Kaltinamasis A. M. tame objekte jau nedirbo gal apie mėnesį. Tiksliai nežino dėl kokių priežasčių įmonė nutraukė sutartį su A. M., gal įmonė A. M. nesumokėjo pinigų, tiksliai nežino aplinkybių. Darbų priėmimo aktus įprastai sudarinėjo kas mėnesį. Būdavo, nedažnai, kad A. M. aktus pasirašinėjo. Kartu su A. M. dirbo tris savaites ar apie mėnesį. Kad kas lentų vogtų ar, kad A. M. lentas vežtų nematė, to nenurodė ir jo darbininkai. Girdėjo įvairius gandus dėl kitų medžiagų galimo dingimo, bet ne dėl lentų, tuo metu darbai su lentomis dar nebuvo vykdomi. Jokių klausimų dėl A. M. nekilo, vietiniai klausinėjo tik dėl likučių, bet dėl lentų neklausė. Darbų eigoje buvo ir brokuotų lentų, jei nesigaudavo iš jų kažką padaryti, tokias lentas sudėdavo atskirai. Dėl brokuotų lentų atidavimo vietiniai gyventojai į jį nesikreipė. Vieną kartą vienas vietinis žmogus prašė parduoti pigiau lentų, bet pasakė, kad parduoti negali. Daugiau to žmogaus nematė. Aptikus lentų trūkumą, skambino A. M., A. M. tuo metu jau nebedirbo, pasakė, kad turi nuotraukas kas buvo tame objekte. Jam pradėjus dirbti, niekas neaiškino kas yra atsakingas už lentų saugojimą, projekto vadovė pasakė: „štai aikštelė saugomų medžiagų, imi medžiagas“, to ar aikštelė saugoma ar ne, nežinojo. Įvažiavimas į teritoriją, kur buvo sandėliuojamos lentos, yra vienas, vieni vartai, dieną vartai būdavo atidaryti, ar atidaryti po darbo valandų – nežino. Kai A. M. pats imdavo lentas, tai pasakydavo kokį kiekį paėmė lentų. A. M. paimtą medžiagų kiekį rašydavosi sau, tokių būdu kontroliavo kokį kiekį paėmė iš sandėliavimo vietos, kokį kiekį sunaudojo, A. M. už paimtą kiekį nepasirašydavo.

Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad dirbo įmonėje projektų vadove, kol baigėsi projektas, šiuo metu šioje įmonėje nedirba. Darbo įmonėje metu buvo atsakinga už užsakymus, jų atvykimą, projektų įgyvendinimą. Pareigybėje dėl medžiagų saugojimo nieko neparašyta, materialiai buvo atsakinga už kompiuterį, telefoną, kurį davė įmonė. Jai buvo pavaldūs darbų vadovai, jie materialiai atsakingi už medžiagas, jų apsaugą objekte. Užbaigiant darbus jai darbų vadovai pateikdavo atliktų darbų aktus ( ataskaitas ), kurias surinkdavo ir atiduodavo vadovybei. A. M., kuris buvo subrangovas, pažįsta, tiek kiek matė jį objekte. A. M. sudarydavo savo atliktų darbų aktus ir siųsdavo juos jai ( K. Ž. ) el. paštu. Atvažiuodavo ir pasirašydavome. Nuolat ji objekte nebūdavo, atvažiuodavo kartą, du per mėnesį pasirašyti aktų. Pirmiau darbų vadovu buvo R. G., vėliau - S. B., ji dalyvavo keičiantis darbų vadovui. Kartu su R. G. važiuojant iš ofiso į objektą, R. G. paskambino, kad atvežė lenteles. S. B. pranešė, kad objekte turės jų palaukti, nes važiuoja į iškrovimo vietą. Atvažiavus į R. G. nurodytą lentpjūvės teritoriją, kuri yra važiuojant link Švenčionių už kolonėlės, buvo sunkiasvorė mašina ( fūra ). A. M. su dviem žmonėmis iškrovinėjo lentas, o R. G. priėmė, pasirašė važtaraščius. Tada išvažiavo į objektą perduoti atliktų darbų. Apie antrą, trečią grįžo į lentpjūvę su S. B., kad parodyti kur lentelės, kiekius, kur turės lenteles imti. Tuo metu kalbos apie trūkumą nebuvo, niekas nieko nepastebėjo. Mano, kad tuo metu, kai R. G. perdavinėjo S. B. darbus ir medžiagas, medžiagų trūkumas nebuvo nustatytas. Turėjo būti atvežtos dvi mašinos naujų lentų, atvažiavusį į sandėliavimo vietą – matė vieną mašiną. Važtaraščiai buvo dviejų mašinų. Važtaraščius pasirašinėjo R. G. prie jos. Po to tuos važtaraščius R. G. perdavė S. B., kuris juos sutikrino ir niekam nekilo įtarimas dėl galimo neatitikimo. Matė, kad važtaraščius pasirašė R. G. prie jos mašinoje ant panelės. Kieno vardu buvo užpildyta nežino, važtaraščius pasirašyti padavė A. M. R. G.. Prieš tai medžiagas sandėliavo girininkijos teritorijoje. Kai atvežė trinkeles R. G. pasakė sandėliuoti lentpjūvės teritorijoje, nes ten yra autokrautuvas, kuriuo galima pasinaudoti, užtikrinta apsauga, yra filmavimo kameros. Ji patikėjo R. G., todėl trinkeles išsikrovė lentpjūvės teritorijoje. Kai atvežė lenteles pasakė ten pat ( lentpjūvėje ) sandėliuoti. Nei trinkelių, nei kitų medžiagų jokio trūkumo nebuvo. Vietą kur sandėliuoti medžiagas rado R. G., kas jam šią vietą pasiūlė, nežino, ar sandėliavimo vieta buvo saugoma netikrino, pasitikėjo R. G.. R. G. buvo iniciatyva persikelti iš girininkijos į lentpjūvės teritoriją, nes sakė, kad ten patogiau vykdyti iškrovimo paslaugas, kadangi yra autokrautuvas. Mano, kad dėl saugojimo vietos susitarė R. G., pasitikėjo juo ir sutiko lenteles saugoti lentpjūvėje. Rūpėjo ar objektas ( sandėliavimo vieta ) yra saugoma, bet pasitikėjo, matė, kad teritorija aptverta, filmuojama. Sandėliavimo teritorija, kuri buvo girininkijoje, kai tikrino buvo užrakinta, o lentpjūvėje, R. G. sakė, kad yra filmuojama ir tos informacijos netikrino. Apie lentų trūkumą pranešė S. B., kuris paskambino ir pasakė, kad trūksta 700 kvadratinių metrų lentelių. Trūkumą skaičiavo matuojant vietoje. Pagal projektą ir užsakytus medžiagų kiekius pastebėjo šį skirtumą. Visos medžiagos atvežtos ir negali tiek trūkti. Su direktoriumi važiavo į objektą tikrinti, buvo nustatyta, kad tikrai toks didelis trūkumas. Papildomai užsakė trūkstamą kiekį. Tikrinant trūkumą matavo viską metru. Sudėjo natūroje padarytą kiekį su užsakytu kiekiu. Savaitę prieš tai medžiagas skaičiavo su R. G., nes R. G. baigė darbus. Tuo metu atliktas darbas natūroje atitiko skaičiavimus, t. y. metrus ir kvadratus, medžiagų likučio nebuvo, nes buvo sunaudotos medžiagos ir viskas buvo gerai. Sandėlyje buvo likę pusė paletės 4 metrų lentučių suoliukams, o 3 metrų lentų, naudojamų 1,5 metro pločio takui kloti, kurios prieš klojant buvo pjaustomos per pusę visiškai, nelikę. Savaitę iki R. G. išėjimo medžiagų ( lentučių ) likučių nebuvo. Atvežimas vėlavo dvi savaites, tai po savaitės atvežė lenteles, kurios buvo užsakytos likusiems darbams. Visų užsakytų lentučių turėjo užtekti, nes buvo užsakyta su 3 proc. atsarga, t. y. lentelių, kurias atvežė R. G. išėjimo ir S. B. atėjimo dieną, turėjo užtekti visam projektui pabaigti. Mano, kad lentelės dingo po to atvežimo, nes iki to trūkumo nebuvo. S. B. samdė transporto įmonę, o A. M. veždavo su priekaba su savo lengvąją mašina, ir taip iš sandėliavimo vietos į objektą gabeno lenteles. Pagal visas tvarkas S. B. turėjo išduoti subrangovams lenteles, tačiau kaip jie tarpusavyje buvo sutarę, negali atsakyti. Lentučių išdavimas iš sandėliavimo vietos buvo S. B. atsakomybė. Trūkumą nustatė sutikrinę projektinėje dokumentacijoje numatytą sunaudoti kiekį ir faktiškai sunaudotą kiekį – plotį padauginus su kvadratais. Nustačius trūkumą, projekto užbaigimui lentutes užsakė papildomai. Kai buvo nustatytas trūkumas A. M. objekte nedirbo. Kai buvo atvežtos naujos lentelės A. M. dar dirbo, nežino dėl ko įtarimas kilo ant A. M., pati A. M. neįtarė. Dėl brokuotų lentų turėtų jai pranešti, bet tokių pranešimų nebuvo. Perimant objektą padarytus darbus pagal dokumentus ir vietoje pagal faktą tikrino, kiekiai sutapo. Faktinį 560 kvadratų likutį nustatė su S. B. matuojant metru, gautą skaičių daugino iš ilgio ir pločio ir gavo kvadratus.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad 2018-07-23, tai buvo paskutinė jo darbo diena įmonėje, važiuojant iš Kauno į objektą, važiavo su K. ir S. B., jam paskambino, kad iš Lenkijos važiuoja lentelės. 2018-07-23 vyko į objektą naujam darbų vadovui priduoti darbų, nes nutraukė darbo santykius. Atvažiavus į sandėliavimo vietą ( lentpjūvės teritorija ) buvo dvi lenkiškos fūros su kroviniu, krovinys buvo plastmasinės lentelės 3-4 metrų ilgio lentos ir jų tvirtinimo detalės. Viena fūra lentučių jau buvo iškrauta, A. M. pasirašė važtaraščius apie krovinio priėmimą, ir vairuotojas išvažiavo, kitą fūrą iškrovinėjo. Tada nuvažiavo į patį objektą, viską apžiūrėjo, tada grįžo į lentpjūvę, suskaičiavo medžiagas, medžiagų kiekai atitiko kiekius pagal važtaraščius, tada pasirašė ant kitos fūros iškrovimo važtaraščio. A. M. pasakė, kad pasirašė pirmos fūros dokumentus, vairuotojas paėmė dokumentus ir išvažiavo. A. M. turėjo teisę pasirašyti dokumentus, t. y. važtaraščius galėjo pasirašyti. Iškrovus krovinį, A. M. galėjo pasirašyti važtaraščius. Ką būtent važtaraštyje parašė A. M. nežino. Atvažiavus į lentpjūvės teritoriją, A. M. pasakė, kad važtaraščius pasirašė. Po objekto apžiūros, suskaičiavus sandėliavimo vietoje buvusias medžiagas, visi kiekai atitiko su važtaraštyje nurodytais kiekais. Lentų iškrovime dalyvavo A. M., jo žmogus pagalbinis S., buvo jis ( R. G. ), K. ir naujai į darbą priimamas darbų vadovas S. ( B. ), bei medžiagas su autopakrovėju krovė lentpjūvės darbuotojas. RSO teritorijoje medžiagas iškrovė ir viskas, sargo nebuvo, įsakymo dėl to, kas atsakingas už susandėliuotas medžiagas nematė, abu su A. M. buvo atsakingi, rūpinosi ir sandėliavimo vietos parinkimu. Jam dirbant iš sandėliavimo vietos į objektą lenteles veždavo A. M. su savo mašina su priekaba. Lenteles veždavo vienai, daugiausiai dviem dienoms. Jeigu likdavo, tai lenteles palikdavo objekte, bet tai buvo 1,5 metrų ilgio lentelės, ir nebuvo taip, kad atvažiavus kitą dieną dirbti nebūtų radę lentelių. Kai į objektą veždavo pontonus, metalo konstrukcijas, tai samdydavo krovininę mašiną. Pagal sutartį A. M. turėjo transportuoti medžiagas ir atlikti darbus, todėl natūralu, kad medžiagas A. M. galėjo vežti savo mašina su priekaba. Lentelės buvo iškrautos lentpjūvės teritorijoje. Įvažiavimas į teritoriją buvo laisvas, kameros lyg ir buvo. Jam pasiūlė iškrauti medžiagas lentpjūvės teritorijoje, A. M. pasakė, kad pažįsta lentpjūvės vadovą, to vadovo pavardės neprisimena, todėl ir iškrovė lentutes lentpjūvės teritorijoje. Miškų urėdijos vadovybė nepageidavo skirti daugiau vietos sandeliavimui, o kadangi RSO teritorija buvo didesnė, ir buvo arčiau objekto, buvo nuspręsta lenteles sandėliuoti būtent RSO. Apytikriai po dviejų mėnesių S. B. pranešė, kad dingo lentelės, t. y. tai, kad yra didelis trūkumas. Apie lentelių dingimą nieko nežino, po to kai išėjo iš darbo nė karto nebuvo nuvažiavęs į objektą. A. M. prie jo paėmė tris ar keturias lenteles pagal nurašymo aktus, pagal normas leistinas kiekis yra nurašymui. Vykdant darbus vieną kartą buvo įsilaužta į vagonėlius, dėl to kvietė policiją. Iki 2018-07-23 vieną kartą vaikai buvo atkabinę vieną pontonų sekciją, daugiau jokių įvykių nebuvo. A. M. brigada objekte atlikinėjo pontonų montavimo darbus, ruošė betonavimui laiptines, kraštovaizdžio formavimą, taisė dalį ankščiau kitų brigadų atliktų darbų. Ant pontonų buvo dedamos 1,5 m ilgio lentelės ir jų trūkumo nebuvo nustatyta. Kalba eina apie 3-4 m ilgio lentas skirtas tilto rekonstrukcijai. A. M. perdavė kelias 1,5 m ilgio lenteles, po to kai išėjo iš darbo, tai darbininkai dar mėnesį dirbo su 1,5 m ilgio lentelėm, todėl nežino ir nieko negali paaiškinti dėl A. M. bute rastų 18 kv. m. lentelių. Negali tvirtinti, kad 4-5 mm trumpesnė lentelė yra brokuota, bet jei yra nulaužtas ( sutrupintas ) lentelės kraštas, kuriuo lentelė turėtų būti tvirtinama prie tvirtinimo elementų, tai tokia lentelė yra brokuota.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad kai buvo vagystė įmonėje nedirbo. Įsidarbinęs girdėjo kalbas, lyg tai S. B. pasakė, kad juos apvogė. Objekte jis dirbo įvairius pagalbinius darbus, kuriuos pasakydavo padaryti. Į darbą jį priėmė S. B., tai buvo vasaros viduryje. Dirbo ir su terasinėmis lentelėmis, jas nešiojo į vietą prie geležinkelio stoties kur lentutes prisukinėjo. Su A. M. nedirbo, A. M. statybvietėje nematė. Kas kalbėjo apie vagystę tiksliai neprisimena, darbininkai kalbėjosi tarpusavyje. Sakė, kad S. B. įkliuvo, nes daug lentelių pavogė. Kas pavogė neįvardino, girdėjo, kad nesaugomos lentelės buvo. Girdėjo tik kalbas, pats jokios vagystės nematė. Objekte buvo „bardakynas“, po to, kai atvažiavo žmonės iš Visagino, tai viską ir sutvarkė, ukrainiečiai dirbo. Pats dirbo tik su visaginiečiais iki objekto pabaigos. Negirdėjo, kad Švenčionėliuose, kas nors pirktų lenteles.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad vieną kartą 2018 m. pavasarį padėjo pakrauti kampuočius prie upės iš girininkijos teritorijoje. A. M. tuo metu dirbo objekte, pasiūlė jam padirbėti, t. y. pakrauti kampuočius. Statybų teritorijoje, kuri buvo aptverta ir prie girininkijos, metalinius kampuočius į mašinos priekabą krovė dviese. Krovė iš susandėliavimo vietos. Daugiau nedirbo, po to santykiai su A. M. nutrūko. Apie lentučių vagystę nieko negirdėjo ir nežino.

Liudytojas S. A. paaiškino, kad A. M. , kuris gyveno tame pačiame name, pasiūlė padėti iškrauti pantonines dėžes iš krovininio automobilio ( fūros ), sakė sumokės. Padėjo iškrauti, tada dar pora kartų siūlė padėti iškrauti geležinius kampuočius ir profilius, bet profilių iškrauti nereikėjo, nes iškrovė su traktoriumi. Tuo metu, kai pantonus iškrovinėjo, buvo šalna, sniego. Pantonus iš fūros iškrovinėjo prie upės kažkur prie konteinerio, iškrovinėjo trise, buvo dar pagyvenęs vyras. Pantonai, tai juodos ( tuščiavidurės ) dėžės, ne lentos. Krovė po keturias dėžes. A. M. padavinėjo iš fūros, jis su kitu vyru krovė ant žemės. Tai, kad iškrovinėjo pantonus matė, jie plastmasiniai, ne lentutės. Kai iškrovė, A. M. liko, davė savo automobilį ir jis ( S. A. ) išvažiavo. Kitą dieną atvažiavo paletė kampuočių, tada iškrovė kampuočius irgi prie upės į konteinerį, o profilius iškrovė traktorius. Daugiau neteko dirbti. Dėl lentelių vagystės nieko negirdėjo, nematė ir nežino.

Liudytojas A. A. paaiškino, kartu su A. M. ir S. K. susukinėjo pantonus iš metalo ir plastmasines dėžes prie upės. Dirbo apie 9 dienas, į darbą priėmė A. M., tuo metu, kai dirbo, apart jų trijų prie upės niekas nedirbo. Kai dirbo buvo pavasaris, šalta, sniegas tirpo, upėje buvo ledo. Ar tuo metu kai dirbo buvo daromas tiltas iš lentučių, nežino, susukinėjo tik pantonus, t. y. tilto dalis. Teritorijoje, kurioje dirbo, lentų nebuvo. Medžiagas pakraudavo prie urėdijos į tralą ir veždavo į tą vietą, kur surinkinėjo tiltą. Kai medžiagas kraudavo urėdijos teritorijoje, daugiau niekas nedirbo. Apie vagystę lentų nieko nežino ir negirdėjo. Prie jo lentų niekas nepardavinėjo.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad turi firmą buvusioje RSO teritorijoje Švenčionėliuose, kur be jo įmonės dar yra apie 10 įmonių. Matė susandėliuotas medžiagas, pakuotes, matė, kad medžiagas atveža/išveža, bet kas, iš kur ir kam medžiagas vežė nežino, tai ne jo medžiagos, tad nekreipė dėmesio. Greta yra jam priklausantys angarai, tai matė medžiagas kraunant ir rankomis, su technika, tačiau kas konkrečiai kam krovė iš kur atvežė ar kur vežė nežino. Matė, nes ten medžiagos sandėliuotos buvo ne jam priklausančioje teritorijoje. Kokiu konkrečiu metų laiku matė atvežtas ir susandėliuotas medžiagas pasakyti negali, gal pavasarį, ar vasarą. Kokios mašinos atvažiuodavo, neprisimena, daug žmonių ten važinėja. Girdėjo, kad darbo vadovai ten keitėsi, buvo „bardakas“, todėl taip gavosi, nebuvo nei vieno atsakingo. Didelio, balto, išskirtinio džipo į kurį kažką krautų nematė. Pagrindiniai vartai į teritoriją nėra uždaromi. Į teritoriją galima atvažiuoti ir dieną, ir naktį, teritorija nėra visa aptverta, ir jį buvo apvogę.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirbo dviese dvi savaites kovo mėnesį, buvo dar sniego, susuko 6 pantonus, buvo statybų pradžia, A. M. nesumokėjo ir tada išėjo. Susukinėjo pantonus, profilius, tilto nesusukinėjo, su lentutėmis nedirbo. Apie lentučių vagystę nieko nežino, nematė. Tiksliai neprisimena, ar A. M. siūlė lentutėmis iškloti verandą jo namuose, gal ir siūlė, seniai viskas buvo, tiksliai neprisimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 4 t., b. l. 115-117 ), kad: „A. M. pažįsta, jis gyveno su jo dukra I. A.. Aišku niekada neprašė nei paso, nei vairuotojo pažymėjimo, nežino koks tikslus jo vardas pavardė, vadino jį S.. Dabar su juo nebendrauja, o kai bendravo, tai bendravo tiek, kiek dėl dukros reikėjo, dar kiek kartų su juo dirbo, bet S. pinigų nemokėjo, tai atsisakė jam dirbti. Dukra I. su S. susipažino internete. Buvo gal 2017 m. pabaiga. Jis atvažiavo iš Vilniaus, pradėjo gyventi su jo dukra Švenčionyse (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2017 m. pabaigoje su S. važinėjo į Vilnių, rado ten darbą, remontavo butus. Važinėjo S., jis ir jo sūnūs A. ir V. A.. Bet ten irgi S. ėmė visus pinigus, jiems mažai sumokėjo. Paskui internete S. rado kažkokį skelbimą, kad ieško darbuotojų Švenčionėliuose kažkokiam dideliam objektui. Buvo 2018 metų vasaris berods. Na ir jis ten su kažkokia Kauno įmone pasirašė sutartį, tada nuėjo ten dirbti ir jo sūnus A.. Jie ten montavo pantonus takeliams, buvo tik pati pradžia darbų buvo tame objekte. Jiems davė būdelę prie Žeimenos upės. Objekte dirbo jis, S. ir A., nieko ten nebuvo. Dar buvo kažkoks darbų vadovas, bet jis paskui kažkaip greitai dingo, jau ne prie jo čia buvo, paskui kažkokį kitą pasamdė. Bet jis jau ten nedirbo. Jis padirbo iki kažkur 2018 m. kovo 8 d. Nes S. nemokėjo pinigų, paskui jis ten davė šimtą €, bet ne tiek turėjo sumokėt, todėl jis išėjo ir daugiau ten nedirbo. Jo sūnus A. dar trumpiau dirbo, gal savaitę. Bet jis greičiau suprato, kad bus problemų su darbo užmokesčiu. S. neįdarbino jų oficialiai, suprato, kad bus problemų. Išeidamas dar pasakė, kad niekas pas jį nedirbs, kai jis nemoka už darbą, susipyko tada. Paskui, kiek iš S. kalbų girdėjo, jis kažkokius tris Švenčionėliškius rado, kurie pas jį dirbo, bet nežino, kas tokie, jis nepasakojo. Paskui jis ėmė pyktis su jo dukra, nuo 2018 m. balandžio jis išsikraustė iš jos namų, gyveno Švenčionėliuose viešbutyje. Aišku buvo, kad susitaiko, grįžta, bet paskui jie visai susibarė, išsiskyrė. Dukra ėmė lauktis, prieš du mėnesius jai gimė dvynukai. Bet jis pabėgo, gyvena kiek supranta Vilniuje, vedė kažkokią moterį. Keistas jis žmogus, praeitą savaitę buvo pas dukrą atvažiavęs, sakė vaikus aplankyti. Matė jį, bet trumpai. Nebendrauja su juo visiškai, dukra irgi užblokavus visus numerius, gal dėl ir atvažiavo jis, kad kitaip neišeina susisiekti. Neturi jo telefono numerio, su juo visiškai nebendrauja. O ir tada kai dirbo pas jį, tai jis keitė tuos numerius ištisai, nesupranta kodėl. Kas dar be nurodytų žmonių pas jį dirbo tame objekte, nežino, sako, pats pas jį dirbo iki 2018 m. kovo 8 d. Paskui tik iš S. kalbų viską girdėjo arba dukra I. pasakodavo. Būdavo, kad kol jis čia dirbo, tai atvažiuoja pas mane alaus sugerti, buvo kad paprašė pora kartų kažkokią priekabą palikti pas mane kieme Strūnaičio gatvėje. Vieną kartą paliko - tuščia ta priekaba buvo, kitą kartą buvo visokių statybinių šiukšlių pilna. Pirmą kartą atvežė kažkoks „VW Passat“ tamsiai mėlynos spalvos tą priekabą, matė kažkokį jauną vaikiną už vairo, bet nepažįsta jo. Paskui antrąkart atvežė su savo baltos spalvos „Ford“ visureigiu tą priekabą. Priekaba buvo įprasta, pilka, su mėlynos spalvos tentu, atrodo ant jo jokių užrašų nebuvo, jam atrodo iš kažkokio žmogau jis ją buvo paėmęs, bet nežino nieko daugiau apie tai. Vasarą, gal buvo 2018 m. rugpjūtis, S. buvo atvažiavęs pas jį į Strūnaičio gatvė Švenčionyse, jis kaip tik buvo pasidaręs verandos remontą, S. tada prisimina jam pasiūlė verandos grindis išsidėti lentelėmis iš to objekto Švenčionėliuose, pasakė, atvežtų tau, išsidėtum, būtų gražu. Bet jis atsakė, kad nereikia jam jokių problemų, valstybinis objektas, kaip jis gali taip jam siūlyti iš ten tas lenteles. Ir daugiau apie tai ir panašius dalykus jie nekalbėjo. Daugiau nieko jis jam nėra siūlęs. Kad kam nors kitam tas lenteles ar dar kitokias statybines medžiagas būtų siūlęs, tai nematė ir negirdėjo. Bet jis įdomus žmogus, ir išgerti mėgo, ir nenorėdavo už darbus atsiskaityti. Važinėjo už vairo, o paskui pasirodo net vairuotojo pažymėjimo neturi. Apie tai, kad yra vagystė kažkokia iš objekto lentelių jis girdėjo iš policijos, bet pats apie tai nieko negirdėjo. Paskui, kai dukra S. išvijo, išvis su juo nebendrauja. Kad jis gali būti susijęs su tų lentelių vagyste, nieko nežino, vien kad yra piktas ant jo nešnekės gi nebūtų dalykų. Kiek iš dukros žino, tai neturėjo jis daug pinigų, būdavo duoda jai išlaidoms, o paskui pats vakare prašo jos pinigų duoti. Pradžioje jis važinėjo „Renault Laguna“ tamsiai mėlynos spalvos, paskui iš kažkur tas „Ford“ pikapas atsirado, gal ir buvo pas jį pinigų, nežino. Apie tai, kad jis būtų siūlęs kažkam kitam įsigyti ar pasakotų, kad nori parduoti statybinių medžiagų ar lentelių, jis nieko nežino, nieko negirdėjo. Nebuvo tokie draugiški jų santykiai, kad jis išsikalbėtų.“, savo parodymus patvirtino. Paaiškino, kad A. M. tik siūlė lenteles, tačiau pats lentelių nematė, pasakė, kad problemų jam ( S. K. ) nereikia.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad gal prieš tris ar du su puse metų, vasarą, mini ekskavatoriumi atliko gruntinius darbus, t. y. pylė gruntą, lygino žemes prie takelių, Paupio gatvėje, Švenčionėliuose. Tai ką reikėjo padaryti rodė A. M.. Dirbo vieną dieną, po kiek laiko dirbo dar dieną, tiksliai kiek dienų dirbo nurodyti negali. Dirbant matė, kad sunkvežimiai vežė gruntą, vyksta statybos, bet jis ( V. G. ) dirbo ne aikštelėje, o prie kelio, tvarkė šlaitus. Kiek A. M. paprašė padaryti, tiek padarė ir viskas, už atliktą darbą atsiskaitė kauniečių firma. Nematė, kad kas lentas iš objekto imtų ar vežtų, lentų sandėliavimo vietoje nėra buvęs.

Liudytojas S. C. paaiškino, kad Švenčionėliuose, buvusioje RSO teritorijoje, perpus su V. A. turėjo sandėlį. Kažkokias susandėliuotas statybines medžiagas teritorijoje matė, bet toje teritorijoje yra daug firmų. Veža, iškrauna, pakrauna. Jo niekas neprašė nieko pakrauti, iškrauti, retai ten būna. 2018 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais prie sandėlio nebuvo, iškrautų lentų nematė, kaip lentas vežė ar išvežė nematė. Įvažiuojant į RSO teritoriją vartai visą laiką yra atidaryti, iš kitos vietos į teritoriją įvažiuoti nėra galimybės, tik per pagrindinius vartus. Teritorija neaptverta, kitų kelių įvažiuoti į teritoriją nėra, tik centriniai vartai. Vartai atidaryti ir dieną, ir naktį, ir visi važiuoja.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba lentpjūvėje „Egsis“, kuri yra RSO teritorijoje Švenčionėliuose. 2018 metais dirbo su pakrovėju, privažiavo jo „bosas“ ir pasakė, kad atveš lentas, paklausė ar gali tas lentas iškrauti, nes buhalterės giminė prašė paruošti vietą. Kažkas paprašė vietos lentoms per buhalterės giminę, nežino tiksliai. Įmonėje yra tik vienas autopakrovėjas, be jo ( A. B. ) autokrautuvo niekas negali paimti. Iškrovinėjo supakuotas ilgas plastikines lentas įvairių ilgių, gal dvi fūros lentų buvo. Nebuvo nurodyta, kad lentas reikia iškrauti būtent į tą vietą, kur iškrovė. Kam priklauso teritorija, kurioje lentos buvo iškrautos, nežino. Iškrovimo dieną A. M. atvažiavo su savo mašina. Kitomis dienomis irgi būdavo, kad A. M. atvažiuodavo, padėdavo A. M. pasikrauti lentas su autopakrovėju. Lentas krovė į S. sunkvežimį ir dar kažkam, nežino to asmens, jie buvo su A. M.. Dažniausiai kraudavo į S. mašiną, pakraudavo mašiną ir išsiveždavo. Pats į lengvosios mašinos priekabą nekrovė, nepakrautų su krautuvu į lengvosios priekabą. Niekas jo neprašė krauti į lengvosios mašinos priekabą. Matydavo teritorijoje A. M., bet pats nuolat nebūdavo teritorijoje. Būdavo, kad kažkas atvažiuoja ir kraunasi, ar su A. M. ar be A. M. krovėsi, negali pasakyti. Matė, kad lentų mažėja. Nežino kokiomis mašinomis lentas išsiveždavo, tai kad su didele mašina lentos būtų išsivežtos, nematė. Neįsidėmėjo, kad kas be A. M. atvažiuotų ir krautų lentas. Kitiems žmonėms lentų nekrovė. Lentas galima buvo rankomis imti ir vežti, bet nematė, kad žmonės eitų ir krautų lentas.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad A. M. ateidavo į parduotuvę „Riešutas“, kur jis dirbo ir kažkaip išsikalbėjo, kad A. M. turi darbo, ir susitarė, kad padirbs. Dirbo su D. R. savaitgaliais. Buvo pavasaris, sniego dar buvo, upėje – ledo, dirbo du tris savaitgalius, ant tilto suko lentas, kai jie dirbo, daugiau toje vietoje niekas nedirbo. Dirbo dviese su D. R., kartais ateidavo A. M., prie karkaso prisukinėjo lentas, darė tiltą. Karkasas buvo kaip iš plastiko, medžio. Lentučių pjaustyti nereikėjo, jos buvo paruoštos, paletės su lentutėmis jau būdavo sustatytos prie kelio. Paimdavo lentutes ir dirbdavo. Kad kažkas lentutes atvežtų ar likučius išvežtų, nematė. A. M. ruošdavo karkasą ant kurio reikėjo lentutes prisukti. Apie vagystę nieko nežino, tik girdėjo, kad kažkas dingo. Toje vietoje kur buvo sustatytos paletės, t. y. šalia kelio, apsaugos nebuvo. Lentutes galima buvo paimti, viena paletė buvo ten.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad darė tiltą Švenčionėliuose prie upės. Į darbą priėmė A. M., paaiškino, kad reikės daryti tiltą, pontonus aplink upę, dar betonavo laiptus, šienavo, medžius kirto, dažė, šlifavo. Į darbą priėmė vasarą, dirbo porą mėnesių. Kartu dar dirbo R., V., pavardžių neprisimena, brigadoje dirbo du-trys žmonės, kartais kartu dirbdavo ir A. M.. A. M. pasakydavo kokių medžiagų reikia, pastarasis medžiagas, t. y. lentas plastikinės, metalo, pontonus, kuriuos suko, atveždavo. Medžiagos buvo sandėliuojamos miškų urėdijoje, RSO. A. M. medžiagas veždavo su savo lengvąja mašina su priekaba, priekabon pakrauna pontonus, atveža, tada visi iškrauna ir suka toliau. Porai dienų medžiagų atveždavo. Vieną kartą krovininiu automobiliu, kurį vairavo A. M., iškrovė medžiagas RSO, atvežė į objektą, iškrovė ir viskas. Takelius irgi teko daryti. Tiltą darė iš ilgesnių, t. y. apie dviejų metrų ilgio lentų, taką – iš trumpesnių, t. y. apie vieno metro ilgio lentų. Iš darbo išėjo po dviejų mėnesių, nes A. M. nesumokėjo pinigų. Tiksliai kada išėjo – neprisimena, A. M. liko dirbti. A. M. sakė, kad nemoka firma. A. M. lentomis atsiskaityti nežadėjo. Po to su A. M. nebendravo. Apie lentų vagystę nieko nežino, tuo metu kai dirbo apie vagystę nebuvo kalbų. Buvo taip, kad atėjo senukas paprašė poros lentų, bet lentų niekas nepardavė.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad turi savo įmonę, prekiauja įvairiomis statybinėmis medžiagomis. Apytikriai prieš porą metų kaltinamasis A. M. su juo ( R. M. ) tarėsi dėl medžiagų pirkimo būtent objektui prie upės, kur 2018 m. buvo atliekami darbai. Generalinis rangovas buvo iš Kauno, ši įmonė imdavo prekes ir sumokėdavo. Paskui pasamdė A. M., kuris prekes imdavo, bet už jas nemokėdavo. Imdamas prekes A. M. žadėjo mokėti. Prekes ėmė apie tris mėnesius, tikslaus laikotarpio neprisimena. Dėl neapmokėjimo kreipėsi į įmonę, nes sutartis dėl prekių buvo sudaryta su subrangovu, subrangovas ir atsako. Apie medžiagų vagystę žino tik tiek, kiek girdėjo tyrėjui sakant. Pats nematė ir apie vagystę nieko nežino. A. M. lentų pirkti nesiūlė.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad dirbo UAB „Aleksa“ tralo vairuotoju. Prieš dvejus metus savo vadovo nurodymu dirbo pagal užsakymą dėl medžiagų pervežimo. Užsakymas buvo gal pavasarį ar vasarą, tiksliai neprisimena, bet buvo tikrai ne žiema. Keletą dienų vežė lentas iš RSO, medžiagas iš miškų ūkio teritorijos, kurias prie „Maltosos“ ir upės, kur dirbo darbininkai, iškrovinėjo. Prie „Maltosos“ buvo centras, ten darbuotojų „būdelė“ stovėjo. Pirmas reisas iš RSO, prie upės ir prie „Maltosos“, kur centras, vežė daugiau kartų. Atrodo iš miškų urėdijos vežė tik vamzdžius ir pontonus. Per dieną iš RSO veždavo tiek, kiek reikėdavo, ir 2-3 reisus padarydavo, ir iš miškų ūkio vežė. Kaltinamojo nepažįsta, A. M. jį tik pasitikdavo, padėdavo pasikrauti, išsikrauti, nurodydavo kur nuvežti ir iškrauti. A. M. pats padėdavo pasikrauti, iškrauti lentas, pontonus. Nebuvo minties, kad A. M. nerimtas, A. M. pats viską darė kaip darbuotojas, ne kaip vadovas. A. M. daugiau niekur neprašė vežti, nebuvo taip, kad kas kitas prašytų nuvežti. Kadangi dirbo pagal užsakymą rašydavosi kada atvyksta, išvyksta. Iš RSO lentas vežė, kartą krautuvas pakrovė, o kitus kartus automobilio pakrovėju krovė. Dauguma medžiagų buvo susandėliuota lentpjūvėje, beveik vienoje vietoje. Teritorija aptverta tinklu. Lentos supakuotos paletėse, ant padėklų, į mašiną tilpdavo 5-6 padėklai, ar vežė ilgas lentas neatsimena.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad turi savo įmonę „Transporto parkas“. Jam paskambindavo, kad reikia atlikti darbus ir kai būdavo laisvas, atlikdavo. Virš metų objekte dirbo, darbus pabaigė kai projektą pridavinėjo, kada buvo projekto pradžia neprisimena. Pagal užsakymus vežiojo įvairias medžiagas, už vežimą sąskaitas išrašinėdavo. Darbų vadovas buvo iš Kauno, po to A. M. trumpai vadovu buvo, o paskui darbų vadovas iš Visagino. Tada ir paaiškėjo, kad yra didelis medžiagų trūkumas. Daugiau dirbo prie vadovo iš Visagino. Dėl pervežimo darbų skambino vadovas iš Kauno, darbų vykdytojas, ir A. M. irgi skambino. Iš karjero vežė smėlį, lenteles, lentas. Iš miškų ūkio „geležį“ ( metalines medžiagas ), pantonus, lentas vežė. Kai visaginiečiai dirbo, ir prie A. M. iš RSO lentas ir trinkeles vežė. Lentos supakuotos pakais. Būdavo krovikas pakrauna, bet ir pats pasikraudavo. Iš RSO terasines lentas vežė prie Platumų, prie upės. Prie Platumų medžiagas vežė iš abiejų liepto pusių, iš miškų ūkio – palei upę. Tiksliai sunku pasakyti kiek lentų palečių nuvežė, gal 12-13 palečių, 4 paletes į mašiną pakraudavo, visokių lentų išmatavimų buvo. Ne į darbų vykdymo vietą medžiagų ar lentų neteko vežti, tik ten kur vykdavo darbai ir tik tada kai galėdavo. Lentos RSO buvo lyg ir aptvertoje teritorijoje, buvo ir neaptvertoje. Į RSO teritoriją visi kas nori dieną naktį važiuoja, paskui užtvarą pastatė, jau po darbų užbaigimo.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad Užimtumo tarnybos siuntimu objekte dirbo su visaginiečiais. Dirbo apie pusę metų, dirbti pradėjo vasarą, baigė darbus žiemai artėjant, jau snigo. Dirbo prie pontonų. Lentų neteko kloti. Pontonai būdavo atvežami ant upės kranto, juos nešiojo patys, kai pritrūkdavo, vėl atveždavo. Metrais negali pasakyti kiek buvo padaryta. Lentučių tada visai nebuvo, kai pontonus suklojo. Artėjant darbų pabaigai imta kalbėti, kad trūksta lentų. Vietiniai gyventojai pasakojo, kad prieš jiems pradedant dirbti dvi brigados siūlė pirkti lentas. Apie tai, kad lentos dingo buvo girdėjęs iš prie upės gyvenančių žmonių, pats nieko nematė ir nežino. Kaltinamojo objekte nematė, jo viršininkas buvo S. B. iš Visagino. Kas lentas nešiojo nežino, bet kalbos buvo. Prie vagonėlio buvo sukrauta lentų, tvorą perlipti buvo galima.

Liudytojas M. T. paaiškino, kad turi lengvojo automobilio priekabą, kurią nuomoja. Apytikriai prieš dvejus metus jam paskambino kaltinamasis A. M. dėl priekabos nuomos, sutiko išnuomoti. Priekabą paliko, kaip buvo susitarę Užupio gatvėje, prie elektros tinklų. Kaltinamasis A. M. skambino dėl priekabos nuomos. Kaltinamasis išnuomavęs priekabą pinigų už priekabos nuomą nemokėjo. Kaltinamąjį matė vieną kartą, atvežė 150 €, priekaba pas jį dar buvo, žadėjo sumokėti likusią sumą, kai grąžins priekabą. Po savaitės, tai buvo gal vasaros pabaiga, priekaba buvo palikta toje pačioje vietoje kur buvo susitarę, kad paims. Priekabą grąžino, bet pinigų nesumokėjo, taip ir liko skolingas 300 €. Kam buvo naudojama priekaba nežino. Priekabos išmatavimų tiksliai negali nurodyti, mažiau negu trys metrai ilgio. Pagal dokumentaciją į priekabą leidžiama krauti iki 750 kg, bet galima apie toną.

Liudytojas R. T. paaiškino, kad vasarą, gal mėnesį, gal kiek daugiau, dirbo ant Platumų tilto, dažė, šlifavo karkasus, taisė jau atliktų darbų broką. Lentučių prisukinėti neteko, susukinėjo metalines konstrukcijas. Su A. M. teko susidurti, A. M. atvežė į miškų ūkio aikštelę, parodė ką reiks daryti. Darbų vadovas buvo R., R. pasakė kreiptis į M. ir pastarasis pasakys ką daryti. Už darbą nebuvo sumokėta, todėl ir išėjo iš darbo. Kol dirbo, jokių kalbų apie vagystę, ar vagysčių nebuvo.

Liudytojas A. U. paaiškino, kad priekabą nuomai įsigijo trise, registravo jo ( A. U. vardu ). 2018 m. vasara, gal birželio mėn., tiksliai neatsimena, paskambino R. T., pasakė, kad žmogus nori išsinuomoti priekabą. R. T. reikalus dėl priekabos nuomos derino. Su kaltinamuoju buvo tartasi, kad pastarasis trims mėnesiams priekabą išsinuomos, bet ilgiau negrąžino, rudenį grąžino, rado paliktą priekabą.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad maždaug apie 6 mėn., t. y. nuo 2018 m. birželio iki rugsėjo mėn. dirbo pas S. B.. Darbas buvo susijęs su betonu ir metalinėmis konstrukcijomis. Dirbo su betonu, pylė betoną ant laiptelių, kurie buvo ant nuolydžio ( šlaito ). Brigadoje dirbo tik su betonu. Prie lentų ir jų klojimo nedirbo, lentų net nematė. Kai atvažiuodavo į sandėlį, iš sandėlio imdavo nukreipiamąsias metalo konstrukcijas pontonams. Pėsčiųjų takeliais, perėjomis neužsiiminėjo. Kai atvažiuodavo, sandėlyje jokių lentelių nematė ir jų neėmė. Kaltinamąjį mato pirmą kartą, su juo nedirbo, nėra ankščiau matęs. Kai dirbo įmonėje, apie įvykusią vagystę nieko negirdėjo. Švenčionėlių m. kažkas pasakė ir pats matė, kad viename kieme tokios lentelės buvo išklotos nuo namo iki tualeto, vėliau tos lentos dingo. Tai buvo 2018 m. liepos mėn., lentos buvo ten, kur galima pereiti geležinkelio bėgius prie geležinkelio stoties. Pagal spalvą kažkas panašaus buvo padėta, bet negali teigti, kad tai tos pačios lentos, kaip objekte. Kai užbaiginėjo paskutinį takelio praėjimą, sužinojo iš S. B. liepos mėn. pabaigoje, nes vaikinai, kurie klojo lenteles, sakė, kad nėra lentelių. Apie lentų vagystę sužinojo, kai buvo kviestas apklausai liudytoju dėl lentelių vagystės. Dirbdamas matė lentas sudėtas už tilto, kurį virino, iš dešinės pusės, gal 4-5 pakuotės buvo sudėtos, t. y. paletės stovėjo ne prie sandėlio, o kažkur prie tilto, buvo 2-3 pilnos paletės ir pusė paletės. Paletės nebuvo saugomos. Netoli tilto vienkiemis kažkoks buvo, gal 2-3 namai, paletės prie sodybos gulėjo. Kitų lentų nematė, sandėliavimo vietoje palečių nebuvo. Medžiagos, su kuriomis dirbo, buvo susandėliuotos teritorijoje prie miškelio, tarp dviejų įmonių – garažo ar autoįmonės, teritorija aptverta.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad dirbo objekte Švenčionėlių m., palei upę nuo 2018 m. rugpjūčio pradžios, gal nuo rugpjūčio 1 d. iki gruodžio mėn., darė tiltą, laiptus liejo, lentas ant tilto tiesė. Tiesioginis vadovas buvo S. B.. Dirbo ne nuo objekto pradžios, kai kurie darbai jau buvo pradėti, atėjo dirbti vėliau. Kaltinamasis vieną kartą lengvuoju automobiliu pjautas lentas atvežė. Pjautas lentas vežė vasarą su priekaba, o kitas lentas – dideliu automobiliu. Žmonės sakė, kad čia M., bet nematė ir nežino, kas toks tas M.. S. B. sakė, kad priekaba buvo pas M.. Kas buvo už automobilio vairo nežino, nes nematė, nebendravo su vairuotoju. Dėl medžiagų atvežimo sakydavo S. B., pastarasis užsakydavo ir į darbo vietą atveždavo. Lentelių sandėliavimo vietos nežino, kažkada kažkur važinėjo, kažką perkrovinėjo, bet neprisimena ir nežino kur tai buvo. Kad lentų trūksta pastebėjo tada, kai lentų neužteko dideliam tiltui. Apie tai, kad baigėsi lentelės pasakė S. B., kuris pasakė, kad reikės užsakyti. Tilto užbaigimui lentas greitai atvežė, prastovos nebuvo. Dėl lentelių laikiklių nieko nežino, jų visada pakako. Apie lentų vagystę sužinojo, kai darbus užbaiginėjo. Direktorius pasakė, kad lentos dingo. Po to papildomai atvežė mašiną lentų, tai buvo į pabaigą, gal lapkričio mėn., tiksliai neprisimena. Vagystės atvejų nematė.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad nuo 2018 m. rugpjūčio pradžios iki gruodžio mėn., objekte prie upės Švenčionėlių mieste dirbo suvirinimo darbus, virino tiltą. Kartu dirbo S. B.. Į darbą jį priėmė S. B., kuris buvo tiesioginis vadovas. Darbo metu lentų palečių ar lentų nematė. Kai jau dirbo Kaune girdėjo kalbas, kad dingo lentos ar dar kažkas, bet pats jokios vagystės nematė, kas galėjo pavogti nežino.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad objekte dirbo nuo 2018 m. liepos 26 ar 27 dienos iki lapkričio pabaigos, dirbo apie 4 mėn. Darbą pasiūlė S. B.. Jo darbas buvo su metalo konstrukcijomis ir pontonų įrengimu, dirbo su metalu, kartu dar dirbo 3 žmonės, su lentelėmis nedirbo. Kai atvyko į objektą, darbai jau vyko, dirbo kaltinamojo brigada, ką būtent kaltinamojo brigada dirbo nežino, bet darbai vyko. Su kaltinamuoju mažai matėsi, objekte susitikdavo. Apie vagystę žino tik iš girdėtų kalbų. Kada tiksliai sužinojo apie vagystę, negali tiksliai nurodyti, galėjo būti rugsėjo mėn., kai į darbų pabaigą ėmė trūkti lentelių. Žino, kad papildomai užsakinėjo pontonus – plastmasines dėžes, metalines konstrukcijas, nes jų trūko. Didelis kiekis pontonų buvo surinktas prie kranto, juos reikėjo išrinkti iš naujo sudėti, komplektacija jau netiko ir ją teko išmesti. Tokių vietų, kur taisė atliktų darbų broką, buvo 3-4, darbų broką taisė prie automobilių tilto laiptų. Reikėjo viską išrinkti, todėl iš naujo užsakinėjo reikiamas medžiagas. Jam dirbant lentelių vagysčių nebuvo, jie vieni kitus pažįsta, niekas negalėjo iš pašalinių atvykti ir pavogti. Jokių automobilių nematė. Teko bendrauti su vietiniais gyventojais, jie sakė, kad iki jų dirbę pardavinėjo lenteles. Jie lenteles išrinko ir iš naujo sudėjo, tų lentelių komplektacija jau netiko, todėl buvo išmesta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sandėliavimo vietoje buvo 11 palečių, bet nežino kiek paletėje būna lentelių, po to, kai atvežė į pabaigą, paskaičiavo, tai buvo apie 110 vnt. Į sandėliavimo vietą atvažiavo su viršininku, kuris atvažiavo objekto priimti, buvo dviese, dar buvo vyriausias darbų vykdytojas K. ir dar vienas senukas, kurie juos į sandėliavimo vietą nuvežė. Jis Švenčionėlių miesto nežino, tie asmenys parodė S. B. sandėliavimo vietą, kurioje matė, kad yra bordiūrai, kitos medžiagos buvo sudėtos po dešinę pusę, bet medžiagų pats neskaičiavo. Kai sužinojo, kad lentelių ėmė trūkti, S. B. skambino kaltinamajam ( A. M. ) ir pastarasis pasakė, kad savo telefone turi nuotraukas, tačiau tiksliai žino, kad A. M. S. B. nuotraukų nepateikė.

Liudytojas L. I. paaiškino, kad nuo 2018 m. nuo rugpjūčio vidurio iki lapkričio mėn. dirbo pagalbiniu darbininku objekte Švenčionėlių mieste, darbą pasiūlė S. B.. Su lentelėmis nedirbo, dirbo pagalbinius darbus: nešiojo ir barstė žemes prie paruoštų laiptų, šlaitų, automobilių stovėjimo aikštelių, medžius sodino, nešiojo nušienautą žolę. Kalbų apie vagystę negirdėjo, apie vagystę nieko nežino, pirmą kartą apie vagystę sužinojo kai buvo iškviestas į policiją. Kai dirbo atveždavo medžiagas, kurias iškraudavo prie persirengimo vietos. Pats tik plastiką ant tiltuko iškraudavo iš autofurgono.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad nuo 2018 m. birželio ar tai liepos pabaigos iki gruodžio mėn. dirbo objekte Švenčionėlių mieste. Tiesioginis vadovas buvo S. B., kuris darbus paskirstydavo, medžiagomis aprūpindavo. S. B. sakė, kokių medžiagų reikia ir jas atveždavo. Dirbo įvairius darbus: žemes barstė, montažinius darbus darė, iš medinių lentų darė pagrindą, tada jas klojo ant pontonų, lentos buvo supjautos. Plastikines lenteles klojo ant viso tilto, per visą upę. Lenteles į objektą atveždavo vairuotojas krovininiu automobiliu, automobilis buvo didelis, su geležiniais bortais, savivartis. Apie vagystę sužinojo, kai atvažiavo direktorius ir pasakė, kad lentelių trūksta. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai buvo rudeniop. Direktorius buvo atvažiavęs į objektą į kaimą prie Švenčionėlių m., kur upė. Kai dirbo objekte, nematė, kad kas nors iš darbuotojų ką nors vogtų. Lentelių sandėliavimo vietos nematė ir nežino kur ji yra. Dirbo ne tik su lentomis, bet ir su kitomis medžiagomis. Dirbo ant didelio tilto ir ant mažo, neužteko lentų, bet atrodo, kad atvežė dar, iškrovė ir toliau dirbo. Medžiagas atveždavo į tą vietą, kur jų trūkdavo. Nakčiai medžiagų darbo vietoje nepalikdavo, stengdavosi viską išnaudoti iki darbo pabaigos. Kaltinamąjį matė gal porą kartų tik įsidarbinus, ryte prieš pradedant darbus.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad nuo 2018 m. nuo rugpjūčio iki gruodžio mėn. dirbo objekte Švenčionėlių m. Dirbo su armatūra, ruošė betonavimui, betonavo, atliko apželdinimo darbus po betonavimo, su lentomis visiškai nedirbo. Apie lentelių vagystę nieko nežino, girdėjo tik kalbas, kad trūksta lentų. Kalbos prasidėjo gal rudenį, bet tiksliai neprisimena, bet tikrai ne rugpjūčio mėn., vėliau tokias kalbas girdėjo, kai buvo praėję daugiau nei mėnuo nuo įsidarbinimo. Tuo metu tiltą buvo pradėję daryti, pontonus montuoti, ir kai lentas pradėjo dėti, pamatė, kad lentų trūksta. Pats lentų nematė. Objekte A. M. nematė, su juo nebendravo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2018-07-26 keturiese, t. y. jis ( A. B. ), T., S. ir B. atvažiavo objektą, o 2018-07-27 pradėjo dirbti. Objektą parodė S. B., dirbo iki 2018-12-06, kai išvyko dirbti į Kauną. Darbą pasiūlė S. B. ir buvo tiesioginis vadovas. Objekte dirbo su metalu ir armatūra, darė paruošiamuosius darbus betonavimui, po to betonavo. Važinėjo metalo, kampainių į sandėlį, kur vietoje pjovė ir tada vežė į objektą. Su plastikinėmis lentelėmis nedirbo. Apie lentelių vagystę nieko nežino, sužinojo, kai S. B. pareiškimą policijai parašė, ir tada visiems pasakė, kad dingo lentos. Nežino, kur lentelės buvo susandėliuotos. Kai dirbo objekte, neteko matyti, kad kažkas iš darbuotojų ar pašalinių asmenų vogtų lenteles. Lenteles atveždavo ir jas iš karto montuodavo.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad objekte dirbo nuo 2018 m. liepos mėn. pabaigos iki rugsėjo mėn. Pradėjus dirbti, A. M. brigada dar dirbo, darbus užbaiginėjo, jie tiltą darė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo mikroautobusiukas, bet dabar tiksliai neprisimena. Kalbų apie tai, kad A. M. brigada vagiliautų negirdėjo. Girdėjo kalbant, kad pontonus kažkas pardavinėjo, bet pats to nematė ir nežino. Dirbo apie 3 mėn., t. y. tol kol buvo padarytas pagrindinis darbas, jau šaltukas buvo. S. B. pakvietė dirbti, buvo tiesioginis vadovas. Pagrindinis darbas buvo kloti ( tvirtinti ) plastikines lenteles, dviese su A. lenteles pjovė ir tvirtino. Susukinėjo tilto lentas, buvo pradėtų, bet nebaigtų darbų. Nuiminėjo jau pritvirtintas senas lenteles ir keitė naujomis. Laikiklių ( tvirtinimo elementų ) neužteko. Kadangi trūko lentelių, trūko ir laikiklių. Neprisimena ar užteko lentelių ant tilto. Pradėjo dirbti vienoje objekto vietoje, po to perkėlė ant tilto, prieš tai susukinėjo apatines lentas. Kiek metrų pritvirtino, negali pasakyti, bet dirbo daugiau nei savaitę, gal apie 1-2 sav. Lenteles užsakydavo S. B., o jas į vietą atveždavo didelis krovininis automobilis. Lentelių atvežant su priekaba ar ,,busiku“, nematė. Į darbų pabaigą lentas atveždavo prie patalpų, sandėliavo pas šeimininką tilto gale, jos ten buvo saugojamos. Atvežtas lenteles laikė už tvoros, šalia objekto, su šeimininku buvo sutarta dėl lentelių saugojimo. Lenteles iš ten imdavo ir veždavo į objektą. Lentelių trūkti pradėjo apytikriai po 2 mėn. darbo, tai buvo panašiai rugsėjo mėn., nuėjo kalbos, kad trūksta lentų. Matė, kad liko padaryti daug, o lentų trūksta, sandėlyje nebuvo. S. B. pasakė, kas trūksta lentų. Nematė, kad kažkas iš objekto lentas vežtų ar vogtų. Girdėjo tik kalbas apie vagystę, bet kas galėjo pavogti nežino. Sandėliavimo vietoje buvo, kai plyteles ir bordiūrus reikėjo perkrauti, ten lentų nematė. Bordiūrus, plyteles pradėjo dėti rugsėjo pabaigoje.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad tiksliai neprisimena, bet galimai nuo 2018-08-01 iki 2018 m. gruodžio pabaigos dirbo objekte Švenčionėliuose. Darbą pasiūlė S. B., kuris buvo tiesioginis vadovas. Su plastikinėmis lentelėmis dirbo, pjovė pagal nustatytus matmenis. Asmeniškai prisukinėti tų plastikinių lentelių neteko, jas tik pjovė pagal nurodytus matmenis. Vienu metu lenteles į objektą vežė Valdas – autopakrovėjo vairuotojas, kas daugiau vežė – neprisimena. Apie tai, kad neužtenka lentelių sužinojau tada, kai ėmė sklisti kalbos, kada tai buvo negali pasakyti, neprisimena. Kiekvienas dirbo savo darbą ir neteko matyti, kad kažkas iš objekto vogtų lentas ar pan.

Liudytoja I. A. paaiškino, kad su A. M. susipažino 2017 m. žiemą, kartu gyveno neilgai, 2018 m. pavasarį santykiai pašlijo, išsiskyrė, šiuo metu santykių nepaliko jokių. Gyveno (duomenys neskelbtini), jos gautame bute. Kai pradėjo gyventi kartu, A. M. nedirbo, butuose remontus darė, paskui Švenčionėliuose dirbti pradėjo, sakė, kad vadovu kažkokiu dirbti paskyrė. A. M. norėjo bute grindis iškloti, ji ( I. A. ) jo neprašė. Vieną dieną ji grįžo iš darbo, pamatė, kad lentutės atvežtos, o A. M. grindis lentutėmis kloja. Bute grindų iškloti lentelėmis neprašė, būtinybės padaryti remontą bute nebuvo ir apie buto remontą su A. M. nebuvo kalbos ir būtinybės. A. M. sakė atveš lentas ir suklos, taip ir padarė. Norėjo laminato, matė, kad ne grindims skirtos lentelės. 2018 m. pavasarį, kažkur kovo-balandžio mėn. vieno kambario grindys buvo išklotos lentelėmis. Butas 46 kvadratų, kambarys, kuriame grindys išklotos, gal 16 kvadratinių metrų, gal mažiau, tiksliai nežino. Grindis A. M. vienas klojo, be pagalbininkų. Ir šiuo metu lentelės yra bute. Neklausė iš kur lentelės, apie vagystes nežinojo, kol neprasidėjo teismai, nelindo į A. M. reikalus.

Iš 2018-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 138-142 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – dalis teritorijos UAB ,,Žeista“, esančios Švenčionių r. sav., Švenčionėlių sen., Augustavo k., Švenčionių g. Žiūrint nuo pietinės pusės, asfaltuotoje teritorijoje kairėje pusėje guli sudėtos medinės lentos, apdengtos šiferiu. Šalia sudėtų medinių lentų guli trys padėklai terasinių lentų. Vienas padėklas nepilnas, kiti du pilni. Pilni padėklai su terasinėmis lentomis apdengti polietilenine plėvele. Įvykio vietoje padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuotos ant padėklų gulinčios terasinės lentos. Tikslus kiekis neužfiksuotas. Vizualiai žiūrint yra du pilni neišpakuoti terasinių lentų padėklai ir vienas beveik visiškai nukrautas ir vienas tuščias padėklai.

Iš 2020-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. II, b. l. 144-149 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - palei upę Žeimena, adresu Švenčionių r., Švenčionėlių sen., Švenčionėlių m., tarp upės ir Paupio, Sodų, Kranto gatvių einantis pėsčiųjų takas su apžvalgos aikštelėmis, įrengti pagal 2017-08-21 statybos rangos sutartį Nr. J-440. Apžiūra pradedama nuo tilto, einančio per upę Žeimena, Žeimenos gatvės, Švenčionėlių m. Čia yra pradžia pėsčiųjų tako, kuris prasideda tarp upės Žeimena ir Paupio ir Žeimenos gatvių sankryžos ir toliau tęsiasi palei upę Žeimena, palei Sodų gatvę, Kranto gatvę ir baigiasi atkarpoje ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų takas nėra vientisas, vietomis jis išeina į nurodytas gatves. Pėsčiųjų take yra apžvalgos aikštelės. Tiek pėsčiųjų takas, tiek apžvalgos aikštelės yra padarytos iš pilkos spalvos terasų lentų.

Iš 2018-09-20 UAB „G&J Group“ elektroniniu paštu pateiktos 2018-04-02 Subrangos sutarties Nr. GJ-AM180220 kopijos ( t. II, b. l. 46-52 ) matyti, kad UAB „G&J Group“, atstovaujama direktoriaus G. S., ir A. M. veikiantis pagal individualios veiklos pažymą Nr. 789680 sudarė sutartį, kuria A. M. kaip subrangovas įsipareigojo atlikti rangovui ( UAB „G&J Group“ ) darbus objekte Švenčionėlių m. kraštovaizdžio formavimo, įrengiant kitos paskirties inžinerinius statinius, pėsčiųjų takus su apžvalgos aikštelėmis numatytus darbo projekte Nr. 17025 DP ( 2.1 p. ). Subrangovas darbus atlieka naudodamas rangovo medžiagas pagal šios sutarties sąlygas ir terminus ir savarankiškai planuoja ir teikia prašymus medžiagų užsakymui pas rangovo darbų vadovą pagal sutartą ir raštu patvirtintą tvarką ( 2.3 p. ). Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad rangovas sumoka subrangovui už atliktus faktinius darbus bei darbų rezultatą, numatytus sutartyje, suma 7,5 €/kv.m už pilnai įrengtą pėsčiųjų tako su apžvalgos aikštelėmis mazgą, numatytą darbo projekte Nr. 17025 DP, be betonavimo darbų. Preliminarus pirminis darbų kiekis 1125 kvadratiniai metrai. Preliminari visų darbų suma 8437,50 € be PVM, su PVM 10209,37 €. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad preliminariai darbus subrangovas pradeda 2018-04-20 ir baigia iki 2018-06-30. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad subrangovas įsipareigoja nedelsiant raštiškai įspėti rangovą dėl aplinkybių, kurios kliudo tinkamai vykdyti sutartį ar kelia grėsmę atliekamų darbų kokybei bei terminams. Sutarties 6.5 punkte įvirtinta, kad subrangovas privalo pateikti rangovui medžiagų bei įrenginių sunaudojimo ataskaitą ir grąžinti jų likutį, kai dirbama su rangovo pateiktomis medžiagomis, įrenginiais. Iš 2018-06-30 Papildomo susitarimo subrangos darbų sutarties Nr. GJ-AM180220 DAT 2018-04-02 kopijos matyti, kad UAB „G&J Group“, atstovaujama K. Ž., ir A. M. šiuo susitarimu aptarė, kad keičiasi atliekamų darbų specifika ir atlikimo terminas numatomas iki 2018-07-27.

Iš 2019-04-12 daiktų apžiūros protokolo ( t. II, b. l. 32-37 ) matyti, kad apžiūrėta terasinė lenta, kurią 2018-11-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „G&J Group“ direktorius G. S.. Terasinė lenta yra šviesiai pilkos spalvos. Jos išmatavimai 150x15x2,5 cm. Lentos viena pusė yra platesnių linijų rašto, kita - smulkių linijų rašto. Lentos vidus tuščiaviduris, keturių kanalų. Abejuose šonuose lenta turi griovelius. Vienas lentos galas aptrupėjęs. Lenta pagaminta iš medžiagos, panašios į plastiką.

Iš 2019-11-05 UAB „G&J Group“ pranešimo Nr. 2019/11/05-01 ( t. II, b. l. 93-149 ) matyti, kad objekte Švenčionių r., Švenčionėlių m. kraštovaizdžio formavimo, įrengiant kitos paskirties inžinerinius statinius, pėsčiųjų takus su apžvalgos aikštelėmis projektą 2018 m. dirbo „lenkų“ brigada - sutartis pasirašyta su įmone UAB „Nikerta“ ( 2018-03-16 subrangos darbų sutartis Nr. GJ-LK180315 ), ir „vilniečių“ brigada - sutartis pasirašyta su G. L. ( 2018-10-08 subrangos sutartis Nr. GJ-AM18008 ), UAB „Viktorijos statyba“ ( 2018-01-13 subrangos sutartis Nr. GJ-VS-180212 ), M. J. ( 2018-03-16 subrangos sutartis Nr. GJ-MJ180316 ), A. M. ( subrangos sutartis 2018-04-02 Nr. GJ-AM/180220 ). Su K. Ž. darbo sutartis Nr. 746 buvo sudaryta 2018-05-02, darbo sutartyje nurodytos pareigos - statybos darbų vadovė, darbo sutartis pasibaigė 2019-02-15. Su R. G. darbo sutartis Nr. 738 sudaryta 2018-03-09, darbo sutartyje nurodytos pareigos - statybos darbų vadovas, darbo sutartis pasibaigė 2018-07-23. Su S. B. darbo sutartis Nr. 761 sudaryta 2018-07-20, darbo sutartyje nurodytos pareigos - statybos darbų vadovas, darbo sutartis pasibaigė 2018-12-18. Nurodyta, kad UAB „G&J Group“ terasines lentas pirko iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ( UAB „G&J Group“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2016-02-02 sutartis 16/0908 ). Rašte nurodyta, kad UAB „G&J Group“ iš viso įsigijo terasinių lentų: 3396,6 vnt. pagal PVM sąskaitas faktūras 2018-02-07 Nr. 32320203855, 2018-02-07 Nr. 32149026813, 2018-03-30 Nr. 3207741423, 2018-03-30 Nr. 3267177309, 2018-07-20 Nr. 3207743006, 2018-07-23 Nr. 3214736597, 2018-10-05 Nr. 3222937032. Iš 2018-07-20 PVM sąskaitos faktūros serija SS Nr. 3207743006 matyti, kad sąskaita išrašyta UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pakrovimo data 2018-07-20, atstovas nurodytas R. G., prekė „Terasų lenta WPC 25x150x3000 ANTRACITAS“, kiekis - 702, kaina su PVM 25,6520, ties grafa „prekes pagal kiekį ir kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu PIRKĖJAS“ pasirašė S. B.. Iš 2018-07-23 PVM sąskaitos faktūros serija SS Nr. 3214736597 matyti, kad sąskaita išrašyta UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pakrovimo data 2018-07-23, atstovas nurodytas K. Ž., prekės dangteliai, dangteliai lentoms, profilis apdailos, sija skersinė, „Terasų lenta WPC 25x150x3000 ANTRACITAS“, kiekis - 180, kaina su PVM 25,6520, „Terasų lenta WPC 25x150x4000 ANTRACITAS“, kiekis - 385,2, kaina su PVM 25,6520, „Tvirtinimo elementų komplektas L15+15“ ner. pl., kiekis - 6, kaina su PVM 4,2596, „Tvirtinimo elementų komplektas L36+36+1 PLASTIK“, kiekis - 123, kaina su PVM 7,1727, ties grafa „prekes pagal kiekį ir kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu PIRKĖJAS“ pasirašė S. B..

Iš 2019-11-14 UAB „G&J Group“ pranešimo Nr. 135509 ( t. II, b. l. 152-165 ) matyti, kad UAB „G&J Group“ pateikė: 1) 2018-07-20 Materialinės atsakomybės sutarties kopiją sudarytą UAB „G&J Group“ ir S. B.; 2) 2018-01-22 darbo sutarties Nr. 727, sudarytos tarp darbdavio UAB „G&J Group“ ir darbuotojo G. B., sutarties pradžia – 2018-01-22, pabaiga – 2018-03-12, kopiją; 3) 2018-07-20 darbo sutarties Nr. 761, sudarytos tarp darbdavio UAB „G&J Group“ ir darbuotojo S. B., sutarties pradžia – 2018-07-23, pabaiga – 2018-12-18, kopiją; 4) 2018-03-09 darbo sutarties Nr. 738, sudarytos tarp darbdavio UAB „G&J Group“ ir darbuotojo R. G., sutarties pradžia –2018-03-12, pabaiga – 2018-07-23, kopiją; 5 ) 2018-09-07 UAB „G&J Group“ inventorizacijos aktą Nr. 09/7; 6) UAB „G&J Group“ 2018-07-23 įsakymą Nr. D-18/07/23, kurio S. B. paskirtas statybos darbų vadovu.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019-11-26 pranešimo Nr. 1199/19 ( t. III, b. l. 31-40 ) matyti, kad prekės pagal PVM sąskaitas faktūras 2018-07-20 Serija SS Nr. 3207743006 ir 2018-07-23 Serija SS Nr. 3214736597 klientui UAB „G&J Group“ pristatytos tiesiogiai iš tiekėjo ( SALAG SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA ) pagal „Incoterms“ DAP sąlygas.

Iš 2019-11-04 UAB „Diginet LTU“ pranešimo Nr. R-3022 ( t. III, b. l. 47-51 ) matyti, kad rasti duomenys pagal užklausą apie internetiniame tinklapyje www.alio.lt laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-10-01 patalpintus skelbimus apie parduodamas statybines medžiagas ( terasinės lentos, lentos, jų tvirtinimo elementai ), kuriuose nurodyti kontaktiniai telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) arba el. p. (duomenys neskelbtini). Tai yra skelbimas Nr. 31667261, patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Atliekam vidaus apdaila“, el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas Zarasų r., aprašymas: „vidaus apdaila GPK, lubos sienos grindis kaina garantija sutartys“. Skelbimas patalpintas 2017-11-03, paslėptas 2017-11-03, pašalintas 2019-11-04. Skelbimas Nr. 37548373, patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Mersas s430“, el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, skelbimas patalpintas 2018-10-22, paslėptas 2018-10-22. Skelbimas Nr. 38775767, patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Džipas“, el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, skelbimas patalpintas 2019-01-07, paslėptas 2019-01-07. Skelbimas Nr. 39527661, patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Land Rover Freelander“, el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, skelbimas patalpintas 2019-02-19, paslėptas 2019-02-19.

Iš 2020-03-13 UAB „G&J Group“ pranešimo Nr. 2020/03/13-01 ( t. III, b. l. 62-109 ) matyti, kad UAB „G&J Group“ pateikė visus PVM sąskaitų faktūrų nuorašus, pagal kuriuos UAB „G&J Group“ įsigijo terasines lentas ir jų tvirtinimo elementus objektui Švenčionių r., Švenčionėlių m. pagal statybos rangos sutartį Nr. J-440.

Iš 2018-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. III, b. l. 188-193 ) matyti, kad pateiktos UAB „Alexa LT“ PVM sąskaitos faktūros už UAB „G&J Group“ teiktas transporto paslaugas.

Iš 2020-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. V, b. l. 55-60 ) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Žiūrint nuo įėjimo į butą durų, dešinėje yra pirmasis kambarys, už jo antrasis kambarys, o priešais įėjimo į kambarį duris, yra virtuvė. Antrasis kambarys yra išklotas kilimine danga. Pakėlus kiliminę dangą po ja yra terasinės lentos pilkos spalvos, prie senųjų grindų pritvirtintos ( prisuktos ) varžtais. Terasinėmis lentomis išklotas 3,05 x 6 m kambario plotas, t. y. 18,03 m². Per vidurį lentos sujungtos. Vienos terasinės lentos, kuriomis išklotas kambarys, išmatavimai 150x15x2,5 cm. Terasinės lentos dėmėtos, purvinos. Vizualiai apžiūrėjus terasinės lentos neatrodo brokuotos, nematyti, kad būtų ankstesni tvirtinimai, kad būtų nuskilę kraštai ir nematyti kitų galimų broko žymių.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Vagystė ( arba svetimo turto pagrobimas ) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015 ).‏‏‎ Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-628/2018 ). BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyti trys alternatyvūs šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymiai – pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas, pagrobiamos didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės arba kai kaltininkas svetimą turtą pagrobė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. M. kaltės pagrobus svetimą turtą – terasines lentas su tvirtinimo elementais, nepripažino. Paaiškino, kad pagal sutartį su UAB „G&J Group“ nuo 2018 m. vasario iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 5 ar tai 10 d. dirbo subrangovu objekte Švenčionėlių mieste prie upės, kur pagal projektą buvo vykdomi statybos darbai. Jam dirbant jokio medžiagų trūkumo, nei lentų nei kitų medžiagų, nustatyta nebuvo. Grindis savo buvusios sugyventinės I. A. bute brokuotomis ir nurašytomis terasinėmis lentomis išklojo 2018 m. gegužės ar birželio mėn.

Apklausta liudytoja I. A. nurodė, kad su A. M. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2017 m. žiemos iki 2018 m. pavasario, vėliau išsiskyrė ir santykių nepalaikė. A. M. vieno kambario grindis jos bute A. R. g. 15-3, Švenčionyse lentelėmis išklojo 2018 m. pavasarį, kažkur kovo-balandžio mėn., iš kur A. M. lentelės ėmė neklausė ir apie vagystę nieko nežinojo. Iš 2020-01-17 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad vieno kambario grindys išklotos terasinėmis lentomis, pilkos spalvos, kurios prie grindų pritvirtintos ( prisuktos ) varžtais. Terasinėmis lentomis išklotas 3,05 x 6 m kambario plotas, t. y. 18,03 m². Per vidurį lentos sujungtos. Vienos terasinės lentos, kuriomis išklotas kambarys, išmatavimai 150x15x2,5 cm. Vizualiai apžiūrėjus terasinės lentos neatrodo brokuotos, nematyti, kad būtų ankstesni tvirtinimai, kad būtų nuskilę kraštai ir nematyti kitų galimų broko žymių. Apžiūrėjus UAB „G&J Group“ direktoriaus G. S. pateiktą terasinę lentą nustatyta, kad terasinė lenta yra šviesiai pilkos spalvos, išmatavimai 150x15x2,5 cm, viena lentos pusė platesnių linijų rašto, kita - smulkių linijų rašto. Lentos vidus tuščiaviduris, keturių kanalų, abiejuose šonuose lenta turi griovelius. Lenta pagaminta iš medžiagos, panašios į plastiką. Iš I. A. bute esančių lentelių apžiūros, ir iš G. S. pateiktos terasinės lentos apžiūros galima daryti prielaidą, kad I. A. bute vieno kambario grindys išklotos galimai tokiomis pačiomis 1,5 m ilgio ( 150 cm ) terasinėmis lentomis, kurios buvo naudojamos statybos objekte, šios aplinkybės neginčija ir A. M.. Kaip jau minėta, A. M. nurodė, kad grindis minėto buto kambaryje išklojo per tam tikrą laiką nurašytomis ( brokuotomis ) lentutėmis, ši kaltinamojo versija nėra paneigta. Be to liudytojas R. G. nurodė, kad jam dirbant, t. y. iki 2018-07-23, jokio lentelių trūkumo nustatyta nebuvo, bei tai, kad keletą 1,5 m ilgio lentelių pats A. M. davė. Liudytojas R. G. be to paaiškino, kad 2018-07-23 perdavė objekte atliktus darbus naujam darbų vadovui S. B., objekte ir sandėliavimo vietose sutikrino sandėliuojamų medžiagų kiekius, medžiagų kiekai atitiko dokumentuose nurodytus, jokio trūkumo nebuvo nustatyta, 2018-07-23 iš Lenkijos atvežtas medžiagas – 3 metrų ilgio terasines lentas su tvirtinimo elementais perskaičiavo kartu su S. B., K. Ž., susandėliuotų medžiagų kiekis atitiko važtaraščiuose nurodytus kiekius, trūkumo nebuvo nustatyta. Aplinkybę, kad iki 2018-07-23 nebuvo nustatyta jokio medžiagų, tame tarpe ir lentų trūkumo, patvirtina ir liudytojas S. B., kuris paaiškino, kad darbų ir medžiagų priėmimo-perdavimo iš R. G. dieną ( 2018-07-23 ) atliktų darbų kiekis ir sandėliavimo vietose esančių medžiagų likutis atitiko dokumentuose nurodytus duomenis, jokio trūkumo nebuvo nustatyta. Apie terasinių lentų trūkumą sužinojo 2018-09-04, A. M. objekte jau nedirbo gal apie mėnesį. Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad UAB „G&J Group“ dirbo projektų vadovė, paskutinę R. G. darbo dieną ( 2018-07-23 ) vyko į Švenčionėlius kartu su R. G. naujam darbų vadovui ( S. B. ) perduoti atliktų darbų ir medžiagų. Švenčionėliuose – lentų sandėliavimo vietoje, matė atvežtas iškraunamas terasines lentas, kurias iškrovinėjo A. M. su dviem žmonėmis. R. G. priėmė krovinį, pasirašė važtaraščius. Darbų ir medžiagų priėmimo - perdavimo metu ( 2017-07-23 ) atlikti darbai ir medžiagos atitiko dokumentacijoje nurodytus duomenis, jokio trūkumo nei lentų, kitų medžiagų nebuvo.

Liudytojas A. Čenkus paaiškino, kad dirbo savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, projekto – apžvalgos tako palei upę Žeimena, Švenčionių r. Švenčionėlių m., statybos vykdymo konkursą laimėjo rangovas iš Kauno ( UAB „G&J Group“ ). Rangovas labai sunkiai projektą vykdė, tris ar keturis kartus buvo stabdomi darbai, praleisti darbų atlikimo terminai, darbus objekte atliko žemos kvalifikacijos darbininkai, buvo daug kilę klausimų dėl darbų atlikimo kokybės. Mano, kad rangovas neužtikrino reikiamos statybinių medžiagų priežiūros, medžiagos buvo paliktos likimo valiai. Rangovai prašė nukelti projekto vykdymo terminą, viena versijų buvo, kad kažkas kažkur medžiagų neatvežė ir jos „dingo“, po to buvo motyvas, kad tokio kiekio lentų Lietuvoje nėra galimybės įsigyti ir terasines lentas reikia pirkti Lenkijoje. Projekto vykdymo darbai buvo baigti su trūkumais, tada rangovas trūkumus šalino, sunkiai sekėsi priduoti padarytus darbus,. Suderinus su agentūra, projektas buvo perrašytas, ir yra užbaigtas. Jeigu nebūtų pratęstas projekto vykdymo terminas, sankcijos rangovui nebūtų mažos, projekto apimtis ne mažesnė kaip 800000 €.

Liudytojai A. U. ir M. T. paaiškino, kad išnuomojo A. M. priekabą, kam buvo naudojama priekaba nežino, A. M. už priekabos nuomą liko skolingas apie 300 €. Liudytojas R. M. paaiškino, kad A. M. ėmė prekes iš jo parduotuvės, už prekes atsiskaitė įmonė pagal sutartį ( UAB „G&J Group“ ). Liudytojai V. S., V. S. paaiškino, kad krovininiais automobiliais vežė įvairias statybines medžiagas iš sandėliavimo vietų – miškų ūkio teritorijos ir RSO teritorijos į statybos objektą – palei upę Žeimena, adresu Švenčionių r. Švenčionėlių m., ne į statybos objekto vietą jokių medžiagų iš sandėliavimo vietų nevežė. Liudytojas A. B. nurodė, kad 2018 metais RSO teritorijoje Švenčionėliuose su autopakrovėju iš dviejų krovininių automobilių iškrovė medžiagas – supakuotas įvairių ilgių lentas. Liudytojas V. A. paaiškino, kad turi firmą buvusioje RSO teritorijoje Švenčionėliuose, kur be jo įmonės yra dar apie 10 įmonių, RSO teritorijoje matė susandėliuotas medžiagas, matė, kad medžiagas atveža/išveža, bet kas, iš kur ir kam medžiagas vežė nežino, nurodė, kad į teritoriją galima atvažiuoti ir dieną, ir naktį, visa teritorija nėra aptverta. Liudytojais apklausti S. M., R. T., J. B., V. G., V. A., S. A., A. A. paaiškino, kad A. M. siūlymu 2018 m. įvairiais laikotarpiais, t. y. nuo pavasario iki vasaros pradžios, dirbo statybos objekte – palei upę Žeimena, Švenčionių r. Švenčionėlių m., tačiau jokių su turto – terasinių lentų pagrobimu susijusių aplinkybių nežino ir nenurodė. Liudytojais apklausti V. P., S. G., A. B., A. P., A. K., L. I., A. D., V. Š., V. P., A. S., A. S., T. A., J. B. paaiškino, kad nuo 2018 m. liepos pabaigos S. B. siūlymu 2018 m. nuo liepos pabaigos iki gruodžio, dirbo statybos objekte – palei upę Žeimena, Švenčionių r. Švenčionėlių m., tačiau jokių su turto – terasinių lentų pagrobimu susijusių aplinkybių nežino ir nenurodė.

A. M. terasinėmis lentelėmis ( 15 x 150 cm ) I. A. bute vieno kambario grindis išklojo 2018 m. gegužės – birželio mėn., tačiau byloje nėra paneigta A. M. versija, kad grindys išklotos dėl broko nurašytomis, t. y. nebetinkamomis statybos objekte montuoti, lentelėmis. Pažymėtina ir tai, kad A. M., savo kaip subrangovo atliktus statybos darbus pridavė darbų vadovams, tai patvirtina byloje esantys atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai, be to, iki 2018-07-23 jokio statybinių medžiagų, tame tarpe ir lentelių ir/ar jų tvirtinimo elementų, trūkumo nebuvo nustatyta. Būtinas medžiagas statybos darbams pagal subrangos sutartį atlikti, iš statybinių medžiagų sandėliavimo vietų į statybos objektą A. M. veždavo ir jo išnuomota priekaba, to neneigia ir A. M., tačiau duomenų, kurių pagrindų galima būtų daryti išvadą, jog A. M. būtų pagrobęs jo gabentas statybines medžiagas, byloje nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir apklausti liudytojai. Statybinių medžiagų trūkumas nustatytas 2018-09-07, A. M. objekte nedirbo nuo 2018-08-10. Trūkstamas medžiagų – 700 m² terasinių lentų, kiekis nustatytas 2018-09-07 atlikus inventorizaciją ( pagal liudytojo S. B. parodymus – 2018-09-04 ), keičiantis darbų vadovams ( 2018-07-23 ) ar laikotarpiu nuo 2018-07-23 iki 2018-09-07, statybinių medžiagų trūkumas objekte nebuvo nustatytas. Apklaustas teismo posėdyje UAB „G&J Group“ vadovas G. S. taip pat nurodė, kad įmonei priklausančios medžiagos buvo pavogtos po 2018-07-23.

Kaltinamasis A. M. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018-07-23 jam paskambino darbų vadovas R. G. ir paprašė priimti medžiagas – lentas terasines, dėl to, kad jis ( R. G. ) vėluoja atvažiuoti iš Kauno į Švenčionėlius, Švenčionių r. sav. Jis nuvyko į vietą, pasitiko krovinines mašinas, jas palydėjo į RSO teritoriją, tada atėjo tos teritorijos savininkas, ir parodė kur galima būtų iškrauti medžiagas. Tada ėmė iš mašinų iškrovinėti lentas. Iškrovus vieną mašiną, jos vairuotojas skubėjo namo ir paprašė pasirašyti krovinio priėmimo dokumentus. Tada jis paskambino R. G. ir paklausė ar gali pasirašyti dokumentus. R. G. sutiko, bet pasakė pasirašyti tik jo, t. y. R. G., vardu. Tada važtaraštyje parašė R. G. vardą pavardę, važtaraštį pasirašė savo parašu, tačiau krovinį atvežęs vairuotojas pasakė, kad reikia užpildyti visas skiltis ir asmens kodą. Jam nebuvo žinomas R. G. asmens kodas, tada ėmė skambinti R. G., bet tuo metu R. G. buvo ne ryšio zonoje, todėl parašė savo paties ( A. M. ) asmens kodą. Tikslaus tokiu būdu jo pasirašytų dokumentų skaičiaus neprisimena, gal penkis, gal aštuonis, tiesiog pasirašė pagal priimtą atvežtų medžiagų kiekį. Savo vardo ir pavardės neparašė, nes kai skambino R. G., R. G. jam pasakė pasirašyti pastarojo vardu. Nieko nenorėjo klastoti, paslėpti ar padirbti, važtaraštyje pats pasirašė ir parašė savo asmens kodą, kurį žinojo mintinai, ne kažkokį išgalvotą ar kito asmens kodą. Pasitikėjo R. G., žodinio susitarimo pagrindu buvo kaip įmonės atstovas, R. G. dėl pasirašymo neturėjo jam jokių pretenzijų, pasirašė su R. G. žinia, po to R. G. važtaraščiuose, kurie liko įmonei, dar šalia jo parašo pasirašė. Sutinka, kad važtaraščiuose pats parašė savo asmens kodą ir parašą, tačiau nurodė R. G. vardą ir pavardę. Negalvojo, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, galvojo, kad padeda žmogui, nes R. G. pasitikėjo. Kai fūros atvažiavo ir medžiagas iškrovė, tai atvežtų medžiagų kiekį sutikrino pagal važtaraščius pats, atvežtas kiekis atitiko nurodytą važtaraščiuose. Tą pačią dieną dar kartą kartu su R. G. ir su S. B. atvežtą kiekį statybinių medžiagų sutikrino, kiekis atitiko važtaraščiuose nurodytą kiekį.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad 2018-07-23 važiuojant iš Kauno į objektą, jam paskambino, kad iš Lenkijos važiuoja statybinės medžiagos – lentos. 2018-07-23 jis vyko į objektą naujam darbų vadovui priduoti darbų, nes nutraukė darbo santykius. Atvažiavus į sandėliavimo vietą ( lentpjūvės teritorija ) buvo dvi lenkiškos fūros su kroviniu, krovinys buvo plastmasinės lentelės 3-4 metrų ilgio lentos ir jų tvirtinimo detalės. Viena fūra lentučių jau buvo iškrauta, A. M. pasirašė važtaraščius apie krovinio priėmimą, ir vairuotojas išvažiavo, kitą fūrą iškrovinėjo. Tada nuvažiavo į patį objektą, viską apžiūrėjo, tada grįžo į lentpjūvę, suskaičiavo medžiagas, medžiagų kiekai atitiko kiekius pagal važtaraščius, tada pasirašė ant kitos fūros iškrovimo važtaraščio. A. M. pasakė, kad pasirašė pirmos fūros dokumentus, vairuotojas paėmė dokumentus ir išvažiavo. A. M. turėjo teisę pasirašyti dokumentus, t. y. važtaraščius galėjo pasirašyti. Iškrovus krovinį, A. M. galėjo pasirašyti važtaraščius. Ką būtent važtaraštyje parašė A. M. nežino, atvažiavus į lentpjūvės teritoriją, A. M. pasakė, kad važtaraščius pasirašė. Po objekto apžiūros, suskaičiavus sandėliavimo vietoje buvusias medžiagas, visi kiekai atitiko su važtaraštyje nurodytais kiekais. Lentų iškrovime dalyvavo A. M., pastarojo pagalbinis darbuotojas Sergejus, buvo jis ( R. G. ), K. Ž. ir naujai į darbą priimamas darbų vadovas S. B., bei medžiagas su autopakrovėju krovė lentpjūvės darbuotojas.

Iš Lenkijos Respublikos pagal 2019-12-12 Europos tyrimo orderį pateiktos medžiagos ( t. V, b. l. 156-170 ) matyti, kad Lenkijos Respublikos tiekėjo įmonė „Salag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa“ ir Lenkijos Respublikos vežėjas – įmonė „Usługi Transportowe D. G.“ pateikė krovinių vežimo dokumentus: CMR Nr. 6495 ir jo priedus: sąskaita, specifikacija ir deklaracija, kurių pagal 2018-07-20 sąskaitą numeris WZ/204867, CMR be numerio ir jo priedai: sąskaita, specifikacija ir deklaracija, kurių pagal 2018-07-20 sąskaitą numeris WZ/202004 ir su šiais dokumentais susijusius kitus dokumentus.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

A. M. yra kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: neturėdamas teisės ar įgaliojimo atstovauti ir pasirašyti UAB „G&J Group“ PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, pažymų ir raštų ar kitų dokumentų, susijusių su rangovo atstovavimu, suklastojo krovinio dokumentus, t. y. pasirašė ant dalies krovinio dokumentų: ant CMR važtaraščio be numerio grafoje Nr. 24 ( krovinio gavėjas ) pasirašydamas R. G. vardu, jo parašu ir įrašydamas datą 2018-07-23, ant 2018-07-20 prekių išdavimo dokumento Nr. WZ/204867, pasirašydamas R. G. vardu, jo parašu ir įrašydamas datą 2018-07-23, ant 2018-07-20 deklaracijos ( gavėjo pareiškimo dėl prekių gavimo ) pasirašydamas R. G. vardu, jo parašu ir įrašydamas datą 2018-07-23, ant 2018-07-20 prekių išdavimo dokumento Nr. WZ/202004 pasirašydamas R. G. vardu, jo parašu ir įrašydamas datą 2018-07-23, ir ant 2018-07-20 deklaracijos ( gavėjo pareiškimo dėl prekių gavimo ) pasirašydamas R. G. vardu, jo parašu ir įrašydamas datą 2018-07-23.

Nagrinėjamu atveju A. M. sutinka, kad nurodytuose dokumentuose pasirašė savo asmens parašu, taip pat sutinka, kad įrašė R. G., kuris buvo jo darbų vadovas statybų objekte, vardą ir pavardę, tačiau neigia turėjęs tyčią suklastoti dokumentus. Nurodė, kad nieko neketino ir nenorėjo klastoti, važtaraščius ir juos lydinčius dokumentus pasirašė su R. G. leidimu, nes R. G. vėlavo atvykti iš Kauno į Švenčionėlius, jo pasirašytuose dokumentuose nurodytas krovinys atitiko atvežtas ir susandėliuotas statybines medžiagas.

Dokumentai – CMR važtaraštis be numerio, 2018-07-20 prekių išdavimo dokumentas Nr. WZ/204867, 2018-07-20 deklaracija, 2018-07-20 prekių išdavimo dokumentas Nr. WZ/202004, 2018-07-20 deklaracija, kuriuose A. M. įrašė rankraštinius įrašus „R. G.“, parašė datą – 2018-07-23, ir pasirašė savo asmens parašu, ir kurių klastojimu kaltinamas A. M. yra tikri dokumentai. Minėti dokumentai pagal savo paskirtį turėjo patvirtinti juridinį faktą, kad visas UAB „G&J Group“ iš Lenkijos Respublikos užsakytas ( įsigytas ) krovinys yra atgabentas į paskirties vietą – (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. G., kuris kaip jau minėta buvo statybos vadovas, paaiškino kad 2018-07-23 jam telefonu buvo pranešta apie iš Lenkijos atgabenamą krovinį – terasines lentas su tvirtinimo elementais. 2018-07-23 buvo paskutinė jo darbo diena ir jis kartu su projektų vadove K. Ž. vyko į Švenčionėlius priduoti darbų ir statybinių medžiagų. Atvykus į statybinių medžiagų sandėliavimo vietą – (duomenys neskelbtini), pamatė, kad A. M., kuris buvo subrangovas pagal sutartį, su savo darbininku ir dar vienu asmeniu su autopakrovėju iš krovininio automobilio iškrauna iš Lenkijos atgabentą krovinį. A. M. pranešė, kad buvo du krovininiai automobiliai, ir kad jis ( A. M. ) pasirašė dokumentus dėl iš vieno krovinio automobilio iškrauto krovinio ir tuos dokumentus ( CMR važtaraščius ir jį lydinčius dokumentus ) perdavė. R. G. nurodė, kad jis atgabentą ir susandėliuotą krovinį perskaičiavo ir atgabento krovinio kiekis atitiko gabenimo dokumentuose nurodytą kiekį. Liudytojo R. G. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas S. B., kuris nurodė, kad 2018-07-23 jokio statybinių medžiagų, tame tarpe ir terasinių lentų ir/ar jų tvirtinimo elementų, trūkumo, nustatyta nebuvo. Aplinkybę, kad 2018-07-23 nebuvo nustatyta jokio statybinių medžiagų trūkumo, ir tai, buvo perduoti dvejomis krovininiais automobiliais atgabento krovinio dokumentai patvirtino ir K. Ž., kuri paaiškino, kad dalyvavo darbų vadovui R. G. perduodant naujai priimtam darbų vadovui S. B. darbus ir medžiagas, matė sandėliavimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) iš krovinio automobilio yra iškraunamos medžiagas, jai buvo perduoti dviem krovininiais automobiliais atgabento krovinio dokumentai, jokio medžiagų trūkumo 2018-07-23 nustatyta nebuvo.