Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Kaltinamasis parodė, kad su V. L. dirbo 10 metų, 8 iš jų artimai bendrauja. V. L. norėjo gauti priemoką prie atlyginimo, o jis jam paaiškino, kad pasikeitęs įstatymas ir jam negali mokėti priemokos. Tą vakarą jie užsuko į kavinę, kur vyko direktorių susirinkimas nuo Mingės kaimo važiuojant, truputį išgėrė, V. L. buvo automobilyje. Po kavinukės apie 6 val. važiavo pas draugą A. B.. Kad V. L. nebūtų liūdna, jį pasikvietė pas tą draugą. Tą dieną V. L. daug kartų klausė, ar dar ne laikas namo, o jis sakė, kad ne. Tai jo paprašė, kad eitų į mašiną, nes jis jau už jį buvo pradėjęs kalbėti, vėliau paprašė, kad vėl jį pakviestų. Po to išvažiavo namo. V. L. bevažiuojant pradėjo prikaišioti, kodėl jam nemoka priemokos, tačiau negalėjo mokėti, nes jis nenusipelnęs. Vėliau tie priekaištai perėjo į asmeniškumus, kad jis blogas žmogus, suskis. Blaivus būdamas jo girto visokių priemokų reikalauja. Vėliau V. L. labai įsižeidė, akys išvirto, pradėjo vaipytis, sustojo ir trenkė jam į lūpą – visai nesivaldė. Jis V. L. pasakė, kad kreipsis į policiją, o jis sakė, kad tai jis jį išės iš darbo. V. L. bandė jį smaugti, bet jis nesileido, stūmė nuo savęs abiem rankomis. Pasakė, kad parašys pareiškimą ir atleis V. L. iš darbo, o V. L. pasakė, kad tai jis išės jį iš darbo ir dar pinigų prisiteis. Kaltinamasis parodė, kad jis tik pagąsdinti norėjo, neplanavo kreiptis į policiją. Policininkai jo klausė, ar jis turi pretenzijų, pasakė, kad ne. Policininkai jo net neklausė, ar jis sumuštas, tik paklausė, ar viskas gerai. Kadangi buvo išgėręs, tai nenorėjo viešumo. Jis norėjo susitaikyti, kad į viešumą neiškiltų. V. L. sakė, kad dar pinigų prisiteis, sakį, jam „tiltelį“ dantų sulaužė, tačiau V. L. parodontozė, jis seniai tų dantų neturi, prašo įdėti implantus ir dar su kaulo priauginimu. Mano, kad nukentėjusysis sugalvojo jį apšmeižti per televizijas ir jį atleido iš darbo. Teigė, kad jis nukentjėusiajam jokių smūgių nesudavė, tik stūmė nuo savęs. Įvykio metu buvo automobilio viduje, vėliau išlipo, kai policija atvažiavo. Pirmas V. L. panaudojo fizinį smurtą, jis pats jokių veiksmų nesiėmė, tik nuo savęs stūmė abiem rankomis. V. L. stipresnis už jį, į kaklą L. galėjo įbrėžti tik stumdamas nuo savęs. V. L. išlipęs iš automobilio skambino kažkam, bet ji negirdėjo. Kai jį atleido iš darbo, tai V. L. žmona kandidatavo į tą darbo vietą. Po įvykio kalbėjo su V. L., norėjo taikiai viską užbaigti, iš pradžių jis sutiko, bet vėliau viskas pasikeitė. Po įvykio jam buvo truputį iš vidaus lūpa ištinusi, tyrėja jo klausė, ar rašys pareiškimą, sakė, kas yra strese. Jis visada važiuoja prisisegęs saugos diržą, variklis įvykio metu nebuvo išjungtas.

3. Nukentėjusyis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vežioja direktorių, iki įvykio jo ir R. Š. santykiai buvo normalūs. Tada iš vakaro paskambino bendradarbė ir pasakė, kad reikės rytoj iš ryto direktorių vežti į seminarą. Pakeliui sustojo ir R. Š. nusipirko du butelius alkoholio, o tas seminaras tai buvo pasiplaukiojimas laivu. Po pasiplaukiojimo vežė jį į kavinę, po kavinės jis pradėjo skambinėti draugams. Prisiskambino A. ir nuvažiavo pas tą draugą. Pasėdėjus R. Š. pasakė, kad jis eitų į mašiną, kai grįžo, R. Š. jau buvo stipriai išgėręs. Buvo vėlu, išvažiavo namo, o R. Š. prasibudęs jam trenkė atgaline ranka ir griebė už kaklo. Vėliau pradėjo jį vadinti benamiu, klausė, ar jis nori gyventi, tada jis paskambino policijai. Tada jis išlipo, sakė direktoriui, kad taip nebus, jis skambins policijai ir tada R. Š. apsiramino. Kiek pavažiavus vėl pradėjo grasinti, klausė, ar jis vaikų turi, sakė, kad jis yra niekas. Pamatė, kad agresija didėja ir kvietė policiją. Pajuto, kad tiltelis dantų pradėjo klibėti ir nuolaužų burnoje atsirado. Po įvykio R. Š. paskambino ir paprašė užeiti pas jį, kalbėjosi su juo, R. Š. sakė, kad čia alkoholis kaltas, norėjo susitarti. Paskambino R. Š. žmona ir prašė atsiimti pareiškimą, siūlė sumokėti už gydymą, tačiau moralinės žalos atlyginimo nepažadėjo. V. L. paaiškino, kad jo dantų šaknys yra, o prie jų tokie „štyriai“ prisukti, o dabar nesilaiko tas tiltukas. Iki įvykio gydėsi dantis Klaipėdoje pas gydytoją R. P.. Po įvykio patyrė didelį stresą, gėrė raminamuosius, širdis virpėjo, neramumo jausmas iki šiol yra. Telšiuose šeimos gydytoja patarė pagerti raminamųjų vaistų, vien prisiminus įvykį širdis virpa, advokatas patarė tiek prašyti moralinės žalos. Dėl dantų sužalojimo gali tik minkštą maistą valgyti su ta puse burnos. Įvykio metu apie jokius priedus kalbos nebuvo. Kai pirmą kartą išlipo iš automobilio niekam neskambino, kai nuvažiavo į Šilalę, tada paskambino policijai. Važiuojant Šilalėje R. Š. pradėjo duris draskyti, tada sustojo ir skambino policijai. Visą laiką būdavo, kad R. Š. išgerdavo ir tos agresijos būdavo, bet jį parveždavo namo. Policijos pareigūnams nerodė dantų nuolaužų, nes jau buvo išsispjaudęs, policijos pareigūnui parodė, kaip juda tiltelis, nuolaužų neparodė, nežino, kiek tų nuolaužų buvo. Dabar geria antibiotikus dėl dantų (ibuprofeną), valerijonų lašus vartojo kokias dvi savaites po įvykio, kitą dieną po įvykio kreipėsi į gydytojus dėl nervų. Tiltelį įsidėjo prieš kokius 5 metus, tiltelis nesulaužytas, dantų šaknys išlūžusios. Jo žmona dalyvavo konkurse po Š. atleidimo.

4. Liudytojas T. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimenu šį įvykį, gavo iškvietimą ir atvykę išsiaiškino, kad tai padarė nukentėjusiojo vadovas nedarbo metu būdamas neblaivus, nukentėjusysis parašė pareiškimą, kad buvo panaudotas smurtas prieš jį. Nukentėjusysis paaiškino, kad vežė direktorių iš susitikimo ir kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam, bei bandė smaugti. Tiksliai nepamena, bet ir lūpa buvo sužalota. Bendravo ir su įtariamuoju, jis sėdėjo prekinėje keleivio sėdynėje ir apsimetė, kad miega, kai išlaipino jis vos kojomis paėjo. Nukentėjusysis pasakojo, kad vadovui nepatiko jo vairavimo maniera ir jis pradėjo kabinėtis, vėliau ir sudavė. Visas aplinkybes sužinojo atvykęs į įvykio vietą, Body kameros buvo įjungtos, su R. Š. buvo sunku susišnekėti ir jis ignoravo jų bendravimą. Jiems kalbantis su nukentėjusiuoju girdėjosi muistymaisi automobilyje. R. Š. nedetalizavo savo veiksmų. Buvo padaryta asmens apžiūra, padarė bendrą vaizdą, nukentėjusysis dantų nuolaužų nerodė, rodė dantis, matėsi paraudimas kaklo srityje, nepamena tiksliai. R. Š. tyčiniais veiksmais pagriebę už kaklo bandė smaugti. Įvykio vietą įvardijo tą, į kurią buvo iškviesta policija.

5. Liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. yra jos klinikos pacientas yra nuo 2019 m. 07 mėn. Jam buvo atlikta įvairių procedūrų - dantų šaknų kanalai gydyti ir atsicementavęs tiltelis, kanalai buvo pildyti, naudojant pastą. Klinikoje jis lankėsi 2019 m. ir 2020 m., po metų 2021 m. ir vėl buvo apsilankęs. Tiltelis jam ne jos klinikoje darytas, atsicementavęs, buvo šaknys valytos ir jo dantų tiltelis didokas. 2019 m. kai jis kreipėsi šaknys dar nebuvo pažeistos. Kai kreipėsi 2022 m. liepos 12 d. buvo minkštųjų audinių pakenkimai, tiltelis buvo jo rankoje, ir, kiek pamena, tiltas laikėsi ant trijų dantų šaknų. Viena danties šaknis buvo dar normali, bet kitų dviejų dantų buvo skilusi šaknų sienelė vertikaliai. Tą kartą tiltelį uždėjo laikinai, kad nevaikščiotų žmogus be dantų. Rugpjūčio mėnesį jam uždėjo tiltelį, pricementavo, dar pritvirtino prie 6 ir 7 dantų. Kramtymo funkciją galima atstatyti įvairiais būdais - priauginus kaulą sukti implantus, jeigu finansiškai žmogus negali susimokėti už implantus, tai galima dėti ir plokštelę, bet ji eina per visą gomurį ir žmogui yra labai nepatogu. V. L. dantų šaknų kanalai buvo gydyti ir pergydyti, o tiltas tai darytas kitur. Vienuolikto, keturiolikto, penkiolikto ir šešiolikto dantų šaknų kanalai buvo gydyti, plombuoti. Aš bandė V. L. visokiais būdais padėti. Atsicementuoti tiltas gali dėl įvairių priežasčių, pvz. dėl per didelės apkrovos (kai žmogus valgo viena puse). Kad didelis tiltas atsicementuoja, tai yra natūralu, su amžiumi viskas dėvisi ir dantys taip pat, gali būti ir parodontozė, ir cukrinis diabetas, V. L. tai buvo trauminis dalykas, jis dar būtų nešiojęs ir nešiojęs tą tiltelį. V. L. uždėjo tiltelį ir jam jis nelinko, nespaudė, tai ir pasakė, kad gavosi normaliai. Jam buvo pasakyta, jeigu jis naktį grieš dantimis nevalingai, tai jam nelaikys tiltas. Ji nežino, ar anksčiau jam buvo atsicementavęs tiltelis, pas ją klinikoje V. L. buvo du ar tris kartus su atsicementavusiu tilteliu.

6. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas J. S. paaiškino, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu pateiktą išvadą Nr. G 888/2022(04). V. L. apžiūros metu dantų tiltelio nebuvo, tik buvo likusios žymės ant dantų šaknų. Matėsi, kad tos šaknys buvo nušlifuotos ir paruoštos protezavimui, iš to darytina išvada, kad buvo žmogui pritaikytas dantų tiltelis, tiltelio neapžiūrėjo. Nukentėjusįjį apžiūrėjo. V. L. apžiūros metu nustatyti kūno sužalojimai, minimi išvados pirmame punkte, kiekvienas sužalojimas atskirai ir sužalojimų visuma atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai yra kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, tiek viršutinio žandikaulio dešinės pusės vainiko sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi minėti sužalojimai taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nei įvykio, nei fakto neprisimena, viską komentuoja iš pateiktos išvados, asmeniškai V. L. nepažįsta. Išvadą, kad dantų vainikų sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, padarė, nes lūpos gleivinės dešinėje pusėje rasta kraujosruva, kuri pagal savo išvaizdą atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kadangi buvo minėti sužaloti dantys uždengti skruosto gleivinę, tai atskirai ten, nepažeidžiant gleivinės ir dantų sužaloti nebūtų galima. Tai jeigu kraujosruva atitinka nurodytam laikui, atitinka nurodytam laikui ir dantų sužalojimas. Viską vertino kompleksiškai, o ne kiekvienas atskirai vertinamas dantų sužalojimas. Jeigu būtų vainikėliai lūžę anksčiau, tai tada smūgio sudavimo metu tai nebūtų kontaktavusi burnos gleivinė su kietaisiais audiniais, nebūtų atsiradusi ir pati kraujosruva. Dantų būklės jis neatsimena, tai reikia vertinti pagal odontologų konsultacijų duomenis, kurie yra surašyti atskirai ir pateikti teismui. Jeigu rasta gleivinėje kraujosruva, atitinkanti buvusio tiltelio padėtį burnoje, dėl to padarė išvadą, kad atitinka nurodytam laikui, o kad turėjo žmogus problemų su dantimis, tai čia nieko naujo, dėl to ir buvo įstatytas dantų tiltelis. Smūgio jėgos išmatuoti, pagal kraujosruvos plotą/dydį, nėra galimybės. Apžiūros metu nukentėjusiojo burnoje nebuvo rasta žaizdų, tai rodo, kad kraujavimo šaltinio nebuvo, kraujavimo nebuvo užfiksuota. Įvertino, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sužaloti dantų vainikai. Ar komplikuotas ar nekomplikuotas vainikų lūžis - vertinamas vienodai teismo medicininiu požiūriu, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Neklausė V. L. apie dantų tiltelį.

7. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo jis nepripažįsta. Teigė, kad V. L. kumščiu į veidą nemušė, jo nesmaugė, o tik nuo jo smurto gynėsi, jį stūmė nuo savęs. Jis iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2022 m. birželio 28 d., jis dar dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, su globos namų vairuotoju V. L. vyko į Lietuvos globos namų įstaigų vadovų asociacijos susirinkimą, kuris vyko Šilutės r., Mingės k. Jie važiavo globos namams priklausančiu automobiliu Toyota Siena, valstybinių numerių neprisimena, iš Telšių rajono į Šilutės r., Mingės k. Jis su vairuotoju V. L., globos namuose išdirbo beveik 11 metų. Nuvažiavus į Šilutės r., Mingės k., jie plaukiojo laivu, kuriame vyko ir susirinkimas. Kartu su jais plaukė ir juos, vadovus, atvežę vairuotojai. V. L. taip pat plaukė kartu. Pasibaigus susirinkimui, jau po darbo, jis su kitais kolegomis nuvyko į kavinę, kur jis išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to, jis kartu su vairuotoju V. L., užvažiavo pas jo technikumo laikų draugą, kuris gyvena Šilutės rajone, prie pat Šilutės miesto. Vairuotojas V. tam neprieštaravo. Todėl jie visi, taip pat ir vairuotojas V., sėdėjo prie stalo, vaišinosi. Tada viskas buvo gerai. Tarp jo ir V. L. jokių piktumų nebuvo. Būnant pas draugą, jis V. L. vis klausė, gal šis jau nori važiuoti namo, gal jam jau laikas. Tačiau V. L. sakė, kad viskas gerai, kad dar gali būti. Jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Jau po vidurnakčio, tai yra 2022 m. birželio 29 d. naktį, galėjo būti apie 00 val. 30 min., jis su vairuotoju V. L. išvažiavo namo. Automobilį vairavo V. L., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Namo važiavo keliu Šilalė-Šilutė. Važiuojant vairuotojas V. L. pradėjo jam priekaištauti dėl mažai skiriamų priemokų. Jis paaiškino V. L., kad keitėsi priemokų skyrimo tvarka, kad nebegalima skirti priemokos šiaip, kad reikia kažką papildomai padirbėti globos namuose, tada jis V. L. priemokas skirs. Pasiūlė V. L. kartais nupjauti žolę apie globos namus. Jis pasakė V. L., kad šis tingi dirbti, o priemokos nori. Toks jo pasakymas V. L. nepatiko. V. L. pasakė, kad kaip su tokiu „suskiu“ žmona dar gyvena. Tada jis V. L. atsakė, kad kaip su juo tokiu žmona gali gyventi, dar visokiais negražiais žodžiais, kaip „suskiu, apsileidėliu, tinginiu“ V. L. išvadino. Po jo išsakytų žodžių pamatė, kaip V. L. akys išsprogo, jis tapo nervingas, piktas. Dar neprivažiavus Šilalės, kelyje Šilalė-Šilutė, kokiame kilometre, kokioje vietoje tai buvo, jis nežino, nes lauke buvo tamsu, neneigia jog galėjo būti apie 1 val. 30 min., vairuotojas V. L. sustabdė automobilį šalikelėje ir šaukdamas jį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo pačiu metu V. L. dešinės rankos atbulu kumščiu trenkė jam į veidą, tiksliau į viršutinės lūpos kairę pusę ir ją prakirto. Prakirtimas buvo iš vidinės pusės, pradėjo bėgti kraujas. Vėliau ta vieta ištino. Po to, kai V. L. jam sudavė ranka į lūpą, V. L. abiem rankomis griebė jam už kaklo. Visa tai įvyko akimirksniu, jis dėl to buvo šoke. Kadangi vairuotojas V. L. jį užsipuolė ir bandė smaugti, jis besigindamas kaire ranka, sugniaužta į kumštį, rėmėsi V. L. į veidą ir stūmė jo veidą nuo savęs, o dešine ranka ėmė V. L. už kaklo ir stūmė V. L. nuo savęs. Galbūt suėmęs už kaklo, su kažkurio piršto nagu ir galėjo jam kažkiek įbrėžti. Tačiau kumščiu V. L. į veidą, jis tikrai nesudavė, jam veido nesužalojo. Kaip minėjo, kaire ranka sugniaužta į kumštį, rėmė V. L. į veidą ir stūmė V. L. nuo savęs. Jis nematė, kad vairuotojui V. L. būtų padaręs kokius sužalojimus. O V. L. jį tai tikrai sužalojo, iš lūpos bėgo kraujas, lūpa ištino. V. L. jį užpuolė, jis tik nuo V. L. gynėsi. Dėl jo sužalojimo jis parašė pareiškimą ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jeigu V. L. nebūtų jo užsipuolęs, jo sužalojęs, jis tikrai nebūtų nuo jo gynęsis ir nebūtų jam nieko daręs. Iš karto po to, dar jiems sėdint automobilyje, jis V. L. pasakė, kad dėl V. L. tokio elgesio rašys pareiškimą, vyks nusistatyti kūno sužalojimo laipsnį. Taip pat pasakė, kad dėl tokio V. L. elgesio jis V. L. atleis iš darbo. Jis pareiškimo rašyti neketino, tik iš piktumo taip kalbėjo. Po jo V. L. pasakytų žodžių pamatė, kad V. L. lipdamas iš automobilio kažkam skambina. V. L. beskambindamas dar jam pasakė, kad jį patį iš darbo išės ir dar jis turės sumokėti daug pinigų. Jis pasakė V. L., kad šis baigtų kvailioti, kad sėstų į automobilį ir važiuotų namo. Tačiau V. L. paskambino policijai, kuri atvažiavo ir jį sulaikė. Po to įvykio jis buvo susitikęs su V. L., jie kalbėjo apie tą įvykį. Siūlė viską pabaigti taikiai. Tačiau V. L. jam pasakė, kad jam brangiai kainuos. V. L. pasakė, kad lyg jis V. L. išstūmė klibantį dantį, prie kurio buvo prikabintas tiltelis. Tada V. L. išėmė ir jam parodė tiltelį. Tai pamatęs, jis V. L. paklausė, kaip jis V. L. tą dantį išstūmė ir kaip jį sugadino, jeigu šis tiltelį išėmė, parodė ir vėl jį įsidėjo į vietą. Jis suprato, kad dabar V. L. nori iš jo pasipelnyti, susitvarkyti savo dantis už jo pinigus (1 t., b. l. 85-87, 97-100).

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2022 m. birželio 28 d., 8 val., kartu su įstaigos, kurioje dirba, direktoriumi R. Š., su darbovietės automobiliu Toyota Siena, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Telšių rajono išvyko į Šilutės rajoną, į susirinkimą. Po susirinkimo direktorius liepė jį nuvežti pas draugą, gyvenantį Šilutės rajone. Nuvežęs direktorių į jo nurodytą vietą, jis pasiliko laukti automobilyje. Naktį, apie 00:00 val., direktorius baigė svečiuotis pas draugą ir jis direktorių vežė atgal į Telšius. Direktorius atsisėdo priekinėje sėdynėje. Nuo direktoriaus sklido alkoholio kvapas. Jis suprato, kad direktorius yra gerokai išgėręs alkoholio. Važiuojant direktorius buvo labai priekabus, visą kelią jį kritikavo, įžeidinėjo, žemino. Jis nekreipė į tai dėmesio, o tiesiog bandė saugiai vairuoti, nes buvo tamsus paros metas. 2022 m. birželio 29 d. naktį, apie 1 val. 30 min., pravažiavus Pajūrio mstl., važiuojant keliu Šilutė-Šilalė, iki Šilalėje esančios degalinės „Jozita“ likus gal 3-4 kilometrams, Šilalės r., Rubinavo k. teritorijoje, direktorius tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, į burnos sritį. Smūgis buvo stiprus, jis pajuto stiprų fizinį skausmą, dėl to išklibo 4 dantų tiltelis. Tačiau direktorius nesustojo ir rankomis griebė jam už kaklo, pradėjo stipriai spausti, bandė smaugti. Jis labai išsigando, kad nenuvažiuotų nuo kelio, bet nepasimetė, pradėjo staigiai stabdyti. Sustojus, jis direktorių nuo savęs atstūmė, bet direktorius vėl bandė griebti, bet jis sugebėjo apsiginti direktorių nustumiant. Po šito jis direktoriui pasakė, kad nusiramintų, nes dabar kvies policiją, tuomet direktorius aprimo. Tada jis pats atvažiavo iki policijos komisariato, paskambino bendrajam pagalbos centrui. Šį direktorių jis vežioja 11 metų. Toks įvykis pirmą kartą. Daugiau automobilyje kartu važiavusių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 1-2).

9. Akistatos metu, kuri buvo atlikta ikiteisminio tyrimo metu tarp V. L. ir R. Š., V. L. pasiliko prie savo tyrimo metu duotų parodymų, R. Š. pasiliko prie savo tyrimo metu duotų parodymų, nukentėjusysis patvirtino savo parodymus apie dėl R. Š. veiksmų patirtus sužalojimus (1 t., b. l. 127-131).

10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, tyrėju. 2022 m. nuo birželio 28 d. vakaro, 21 val. iki birželio 29 d. ryto, 9 val., dirbo kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu R. P., reagavo į Šilalės rajone įvykusius įvykius. 2022 m. birželio 29 d. naktį, apie 01 val. 39 min., iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Šilalės mieste, PC Pepko, automobilių stovėjimo aikštelėje, pranešėjas konfliktuoja žodiškai su (duomenys neskelbtini) direktoriumi Š. R.. Pranešė vairuotojas, kuris laukia vietoje. Automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą Šilalės m., Struikų g. 2, prekybos centro Pepco automobilių stovėjimo aikštelę atvyko 01 val. 43 min. Aikštelėje stovėjo baltos spalvos automobilis Toyota Siena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia stovėjo, kaip vėliau išsiaiškino, minėto automobilio vairuotojas V. L.. Minėto automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo, kaip vėliau išsiaiškino, R. Š.. R. Š. buvo nustatytas 2.28 promilių girtumas. V. L. paaiškino, jog 2022 m. birželio 29 d. naktį, apie 01 val. 30 min., vairuojant automobilį Toyota Siena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant keliu Šilutė-Šilalė, pravažiavus Šilalės r., Pajūrio mstl., ir artėjant prie Šilalės mieste esančios degalinės Jozita, kartu su juo važiavęs (duomenys neskelbtini) neblaivus direktorius R. Š., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jį užsipuolė, sudavė „kuloku“, tai yra kumščiu į veidą, bei rankomis suspaudė kaklą, bandė smaugti ir sukėlė fizinį skausmą. V. L. dar paaiškino, jog bandydamas nuo R. Š. apsiginti, jį nuo savęs stūmė ir saugiai stabdė automobilį. Ar jis stūmė viena ranka, ar abiem rankomis, neminėjo. V. L. paaiškino, kad R. Š. suduodamas kumščiu į veidą, pataikė ir išklibino dantis. Vėliau V. L. asmens apžiūros metu ant V. L. kaklo, kairėje ir dešinėje pusėse, kaklo apačioje, matėsi nežymūs paraudimai. Apžiūros metu V. L. pats savo rankomis judino priekinius dantis. Ar jie judėjo, negali pasakyti, nes jis ne dantų specialistas. Vėliau bendraujant su R. Š., ant pastarojo matomų kūno vietų, jokių sužalojimų nesimatė. Bendraujant R. Š. nuo pat pradžių jam sėdint automobilyje iki jo uždarymo į policijos komisariato sulaikymo patalpą, nei karto neužsiminė, jog jį, važiuojant automobilyje, būtų užsipuolęs vairuotojas V. L., sudavęs jam kažkur smūgius, jį sužalojęs, ir kad jis besigindamas galėjo suduoti vairuotojui V. L.. Tokios kalbos iš viso nebuvo. R. Š. nesakė, jog jam kažkur būtų sužalojimai, ar kad kažkur skaudėtų, ar kad jam reikėtų medikų pagalbos. Jis priėjęs prie automobilyje sėdinčio R. Š., pamatęs jį gerokai apgirtusį, paklausė, kaip jo sveikata. R. Š. pasakė, kad normaliai. Dar jo paklausė, ar jam viskas gerai. R. Š. atsakė, jog gerai. Tuos klausimus uždavė todėl, kad jis iš išvaizdos atrodė gerokai apgirtęs ir norėjo įsitikinti, ar dėl to jis gerai jaučiasi (1 t., b. l. 166-168).

11. Iš V. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kad 2022 m. birželio 5 d. V. L. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2022 m. birželio 29 d., 01.30 val. Šilalės m., Rubinavo k., kelyje Šilutė – Šilalė teritorijoje, jam vairuojant automobilį Toyota siena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežant įstaigos, kurioje dirba, neblaivų direktorių R. Š., šis vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą bei rankomis suspaudęs kaklą bandė smaugti. Viso šio metu jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Prašo sudrausminti R. Š. įstatymo nustatyta tvarka pradedant ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1).

12. Iš V. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. automobilis Toyota Siena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad jis yra Šilalės m., Struikų g. 2, prekybos centro „Pepco“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš išorės ant priekinių vairuotojo ir keleivio durelių yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas gan tvarkingas, priekinė keleivio sėdyne atitraukta į galą (1 t., b. l. 2-3, 23-27).

13. Iš 2022 m. birželio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant V. L. kaklo kairiojo ir dešiniojo šono bei kaklo apačioje matosi nežymūs paraudimai, bei matosi visi priekiniai dantys (1 t., b. l. 34-39).

14. Iš specialisto išvados Nr. G871/2022(04) matyti, kad V. L. bukais kietais daiktais padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I ir IV dantų vainikų lūžiai, kraujosruvos kaklo dešinėje ir kairėje pusėje, dėl ko V. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (1 t., b. l. 43).

15. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. birželio 29 d., 01 val. 48 min. R. Š. nustatytas 2,28 promilių alkoholio girtumas (1 t., b. l. 68-69).

16. Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūra kompaktinio disko su vaizdo ir garso įrašais iš Body kameros B0F1EC5F3892, paimtais iš policijos duomenų bazės. Diske įrašyti trys failai:

16.1. Vaizdo ir garso įrašas 2022_0629_014341_001 yra 05 min. 06 sek. trukmės. Įjungus vaizdo ir garso įrašą, ekrano apačioje, kairėje pusėje, žiūrint prieš save, matosi užrašai „TRGSLL_5F3892, 2022/06/29 01:43:39. Vaizdo ir garso įrašo pradžioje matosi važiuojančio automobilio vidaus, priekinės dalies vaizdas. Po to automobilis sustoja, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas T. R. pasisveikina, prisistato ir paklausia, kas nutiko. Vyriškis papasakoja „prigėręs vadovas yra, stok, nestok, blogai važiuoji, iš „kuloko“, dantys pradėjo klibėti, nubraižė, smaugti, stūmiau, vis tiek“. Tada Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas R. P. paklausia, ar vyriškis yra vairuotojas. Vyriškis pasako „taip“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, iš kur jie važiuoja. Vyriškis pasako „Kažkokia direktorių konferencija, prisilakė ir blūsta, kaip bereikia parvažiuoti“. Policijos pareigūnas R. P. paklausia, ar dar toli važiuoti. Vyriškis atsako „į Telšius“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia vyriškio, ar jis yra mašinoje. Vyriškis atsako „nu yra mašinoje“ Tada policijos pareigūnas T. R. paklausia vyriškio, kokia jo pozicija, ar rašys pareiškimą, skundą. Vyriškis pasako „nežinau“. Po kelių sekundžių vyriškis pasako „ne žmogus, demonas“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, iš kur jie važiuoja ir ar dviese. Vyriškis atsako „iš Rusnės, jis yra vairuotojas, vežė į renginį“. Tada matosi kaip policijos pareigūnas T. R. išlipa iš automobilio, prieina prie lauke stovinčio vyriškio, tai yra V. L., ir šio paklausia, ar jis turi pretenzijų, ar rašys pareiškimą. V. L. pasako „ką daryti su dantimis, rašysiu, nu kaip aš galiu nerašyti, jeigu prisidirba, už ne žmogų laika“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kur viskas įvyko. V. L. atsako „čia pakeliui, prieš prieš prieš Šilalę, nu prieš Šilalę, nu parvažiuojant, čia tas tiltas kur uždarytas yra, kur važiuoji, kodėl ne čia važiuoji“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar sudavė. V. L. rodo, mosikuoja viena, paskui antra ranka suspaustomis į kumščius ir pasako „iš rankos, aš nustūmiau, paskui su… už kaklo nu nu“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar jis pajuto fizinį skausmą. V. L. nulenkia galvą. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog suprato ir nueina atidaro policijos tarnybinio automobilio gale esančią sulaikymo patalpą. Tada policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar jis dabar užmigęs yra. V. L. atsako „ne, kiniūjas šitas“. Policijos pareigūnas T. R. prieina prie automobilio dešinės pusės, kur matosi atidarytos priekinės durelės, pasisveikina, prisistato, pasako, jog viskas yra filmuojama. Automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis, šonu atsirėmęs į automobilio dešinę pusę, R. Š. pasako „malonu, gerai“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kaip jo sveikata. R. Š. atsako „normaliai“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia ar jam viskas gerai. R. Š. atsako „gerai“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kodėl jis pykstasi su vairuotoju. R. Š. atsako „nesipykstu aš su niekuo, nesipykstu“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar jis yra išgėręs. R. Š. atsako „biški, nesipykstu su niekuo, nesipykstu su niekuo“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, kad R. Š. išliptų iš automobilio. R. Š. pasako „kodėl turėčiau pyktis, nežinau, gerai“. R. Š. lipdamas iš automobilio pasako „miegojau, kodėl turėčiau pyktis“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar jis prie savęs turi kokių daiktų. R. Š. atsako „nieko neturiu, gerai, piniginę“. Policijos pareigūnas T. R. pakviečia R. Š. eiti prie tarnybinio automobilio. R. Š. pasako „gerai, kodėl mane reikia tampyti“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog netampo, o padeda jam eiti. Policijos pareigūnas R. P. pasako, jog dėl to, kad jis nepargriūtų. R. Š. pasako „ačiū, ačiū, aš nieko“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog viską išsiaiškins. R. Š. pasako „gerai“. Tada visi prieina prie policijos tarnybinio automobilio gale esančios sulaikymo patalpos. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar čia piniginė, pasako išimti piniginę. R. Š. pasako “aš su niekuo nesipykstu, kodėl turėčiau pyktis, jokių problemų“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar turi daugiau daiktų. R. Š. atsako „nieko neturiu, taip“. Policijos pareigūnas T. R. pasako R. Š., kad šis prisėstų, nori pasikalbėti su juo. R. Š. pasako „kodėl turėčiau, mane kaip nusikaltėlį čia, kodėl turėčiau čia sėdėti“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kas jis toks bus. R. Š. atsako „R. Š.“. Policijos pareigūnas T. R. pasakė, jog tai jo asmens dokumentas, kad jis R. Š.. R. Š. pasako „miegojau, kodėl aš turėčiau ant kažko pykti, nesąmonė kažkokia, ar Lietuvoje negalima miegoti mašinoje“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kada jis vartojo alkoholį. R. Š. atsako „ką aš žinau, iš vakaro, gal prieš penkias valandas, nežinau“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia ar jis žino, kur dabar yra. R. Š. atsako „ tai sodin...“. Tuo vaizdo ir garso įrašas baigėsi.

16.2. Vaizdo ir garso įrašas 2022_0629_014841_002 yra 5 min. trukmės. Įjungus vaizdo ir garso įrašą, ekrano apačioje, kairėje pusėje, žiūrint prieš save, matosi užrašai „TRGSLL_5F3892, 2022/06/29 01:48:40. Vaizdo ir garso įraše matosi policijos tarnybinio automobilio gale esančioje sulaikymo patalpoje sėdintis R. Š., kuris sako „sodinot mane“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, kur jis yra, kokiame mieste. R. Š. atsako „Šilutėje“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, kad dabar reikės pasitikrinti blaivumą. R. Š. pasako „turėčiau, turėčiau“. Policijos pareigūnas R. P. paduoda alkoholio kiekio matuoklį ir pasako, kad stipriai pūsti nereikia, iš lėto. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog jis yra ne Šilutėje, o Šilalėje. R. Š. pasako „Šilalėje, nesąmonė kažkokia, absurdas“. Policijos pareigūnas R. P. pasako „2,28“. R. Š. pasako „nežinau, niekam blogo nedariau“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog jis suprato, liepia palaukti ir uždarinėja sulaikymo patalpos duris. R. Š. pasako „kam čia mane uždarėt jūs dabar“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog trumpai yra sulaikytas. Tada kolegai R. P. pasako, jog šis įjungtų šviesą patalpoje, kad piliečiui būtų komfortiška. Tada policijos pareigūnas T. R. prieina prie V. L. ir jo paklausia, ar rašys pareiškimą. V. L. atsako „nu ką man daryti“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ką jam darė. V. L. atsako „čiupo su nagais, kaip dėjo ir tiltelis visas atmušo“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar į medikus kreipsis. V. L. atsako „dantis tvarkyti reikės“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, o kad apžiūrėtų. V. L. atsako „ne, nu ką čia, man atrodo žiūrėjau save, ar yra kas nors, ar matosi“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog apžiūrės, liepia V. L. pasitraukti, fotografuoja baltos spalvos automobilį. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar čia pirmas kartas taip su tuo direktoriumi. V. L. atsako „jis yra kaip, vežioji tokį, jis yra, kaip pasakius, užgaulus, priekabingas, kai neblaivus“. Po to V. L. pasako „nežinau, peršti biški, bet juk čia nieko nėra, ar matosi čia kas nors“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog pasižiūrės šviesoje. V. L. pasako „tik tai va toks durnas nervinis stresas, nežinau kad nu nu“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, kad jis nusiramintų, paklausia, ar jis čia atvažiavo specialiai į policiją. V. L. pasako „ieškojau, neradau sustojau ir kai paskui paskambinau, žiūriu kad čia yra prie pat policija“. Policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar čia R. Š. tašė yra padėta. V. L. atsako „taip, taip, telefonas jo yra“. Policijos pareigūnas T. R. paklausė, ar čia grumtynės ir įvyko. V. L. atsako „nu šitai kaip važiuojant atsisegė diržą ir iš tos rankos tapa, paskui už su abiejom rankom draskyti, nu aš stūmiaus nuo savęs važiuodamas“. Policijos pareigūnas T. R. paklausė, ar čia pirmą kartą taip įvyko. V. L. atsako „nu jis, dėl to kad pasakiau, kad važiuojam namo, tai jis sako kas tu toks, kad tu mane“. Tada policijos pareigūnas T. R. prieina prie kolegos R. P., stovinčio prie tarnybinio policijos automobilio, pasako, jog piniginę dabar įmeta, paskui pasižiūrės rankinę, kai priduos daiktus. Tada policijos pareigūnas T. R. pasako, kad V. L. pasitrauktų ir fotografuoja baltos spalvos automobilį iš galo. V. L. paklausia „ar telefoną turėjo prie savęs ar ne“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog nežino, nebent rankinuke. Po to V. L. pasako, kad jis atvažiuotų į kiemą ir jį priims geriau kabinete. Tada policijos pareigūnas T. R. nueina, atsisėda į tarnybinį policijos automobilį. Tuo vaizdo ir garso įrašas baigėsi.

16.3. Vaizdo ir garso įrašas 2022_0629_015458_004 yra 2 min. 59 sek. trukmės. Įjungus vaizdo ir garso įrašą, ekrano apačioje, kairėje pusėje, žiūrint prieš save, matosi užrašai „TRGSLL_5F3892, 2022/06/29 01:54:56. Vaizdo ir garso įraše matosi prie tarnybinio policijos automobilio galo stovintys ir kalbantys policijos pareigūnai T. R. ir R. P.. Tada atidaromos automobilio gale esančios sulaikymo patalpos durelės ir grotos. Policijos pareigūnas T. R. pasako, kad R. Š. išliptų. R. Š. paklausia „ir ką aš čia dabar veiksiu“. Policijos pareigūnas T. R. dar kartą pasako, kad išliptų iš tarnybinio automobilio, paklausia, ar dar jis čia nori sėdėti visą laiką. R. Š. lipant iš automobilio, policijos pareigūnas R. P. liepia saugoti galvą. R. Š. pasako „nei tai čia, nei dėl ko“. Tada uždaromos tarnybinio policijos automobilio sulaikymo patalpos grotos, durelės ir policijos pareigūnas T. R. pasako R. Š. eiti į policijos komisariatą. R. Š. pasako „ta prasme“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, išsiaiškinti aplinkybes. R. Š. paklausė „ką aš padariau“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, kad jis nelabai ką gero padarė. R. Š. paklausė „ką blogą“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog jis smurtauja prieš vairuotoją. R. Š. pasako „aš“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog jis. R. Š. paklausia „kur čia, čia“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog atsargiai liptų laiptais, neparvirstų. R. Š. pasako „nu to nebuvo, nu ir ką mes būsim, jėzau, vaikinukai“. Policijos pareigūnas T. R. liepia ateiti ir palaukti. Po to, R. Š. eidamas atsidūsta ir pasako „o jėzus“. Atėjus į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą, policijos pareigūnas T. R. pasako, jog dar kartą R. Š. nuodugniau apžiūrės, paklausia, ar neturi draudžiamų daiktų, liepia išsiimti diržą. R. Š. pasako „ta prasme, būsiu ne vyras, be diržo“. Policijos pareigūnas T. R. pasako, jog R. Š. bus trumpai sulaikomas, kad yra tokios taisyklės. R. Š. pasako „blet, tipo“. Kai R. Š. išveria ir paduoda diržą, policijos pareigūnas T. R. paklausia, ar daugiau kokių raištelių, ar grandinėlių neturi. R. Š. kažką pasako, policijos pareigūnas T. R. pasako, jog šito nereikia. Tada policijos pareigūnas T. R. sulaikymo patalpoje dirbančiai pareigūnei pasako, jog šimtas keturiasdešimtas ir pakviečia R. Š. eiti kartu, paskui pareigūnę. Einant policijos pareigūnas T. R. pasako, jog R. Š. eitų atsargiai, neįvirstų. R. Š. pasako „nevirstu, čia jūs manęs neverskite“. R. Š. įeinant į kamerą policijos pareigūnas T. R. pasako, kad R. Š. čia turi pabūti, kol atneš dokumentus pasirašyti. Tuo vaizdo ir garso įrašas baigėsi (1 t., b. l. 155-160).

17. Iš apžiūros protokolo matyti, kad protokole užfiksuota apžiūra kompaktinio disko su garso įrašu iš BPC, paimtu iš policijos duomenų bazės. Diske įrašytas vienas failas. Garso įrašas padarytas 2022 m. birželio 29 d., pradžia 01 val. 35 min. 15 sek. Atidarius garso įrašą, girdisi kaip atsiliepusi dispečerė pasako „112“. Tada paskambinęs vyriškis pasisveikina ir paklausia, ar negalėtų Šilalėje, prie Pepco parduotuvės privažiuoti policija. Dispečerė paklausia, ar Šilalės miestas ir kokia gatvė. Vyriškis pasako, jog Šilalės miestas, Pepco čia yra, kad nežino kokia gatvė, nes yra ne vietinis, kad jis yra iš Telšių. Dispečerė paprašo, kadangi vyriškis yra vietoje, kad pasižiūrėtų kokia gatvė yra. Vyriškis pasako, jog nemato ir pasako, jog čia yra konfliktas su įmonės, su darbdaviu, pradėjo smaugti, mušinėtis važiuojant, jis yra neblaivus, nebegali pavažiuoti, kantrybės nebeturi, smaugti, dantis išmušė. Dispečerė paklausė vyriškio, ar gali būti Struikų gatvė. Vyriškis pasako, jog nežino, Pepco yra Šilalėje, o adreso nemato. Dispečerė klausia, kur čia viskas vyksta. Vyriškis pasako, jog sustojo, dabar atvažiavo, pakeliui viskas, kad su delnu šiaip ne taip nustūmė jį. Dispečerė klausia, kur viskas vyksta, gatvėje, kieme. Vyriškis pasako, jog sustojo kieme Pepco parduotuvės. Dispečerė paklausė, ar čia automobilių stovėjimo aikštelė. Vyriškis atsako, jog taip ir pasako, jog kitoje pusėje yra policija ir ar negali išeiti kas nors, kad nepabėgtų jisai. Dispečerė klausia, kas atsitiko. Vyriškis pasako, jog konfliktas su įmonės vadovu. Dispečerė paklausė su kokios įmonės. Vyriškis pasako, jog (duomenys neskelbtini) direktoriumi Š. R.. Vyriškis pasako, jog neblaivus yra, vežė iš renginio namo. Dispečerė klausia, o kas jis toks yra, ar vairuotojas. Vyriškis atsako kad yra vairuotojas V. L. ir kad tiesiog nebegali. Dispečerė paklausė, ar greitosios nereikia, ar žodiškai sukonfliktavo. Vyriškis pasako, jog greitosios nereikia. Dispčerė paklausė, koks vyriškio vardas ir pavardė. Vyriškis atsako, kad V. L.. Dispečerė klausia, kur šis dabar yra, ar automobilyje. Vyriškis atsako, kad prie automobilio, išlipo, skėčiojasi. Dispečerė klausia automobilio markės ir valstybinio numerio. Vyriškis pasako Toyota Siena, (duomenys neskelbtini) Dispečerė garsiai pasako, jog pasitikslina adresą, Struikų gatvė 2, Šilalė, Pepco automobilių stovėjimo aikštelė. Vyriškis pasako, jog mato kitoje pusėje policija yra. Dispečerė pasako, jog informaciją policijai perduoda. Vyriškis pasako gerai. Dispečerė atsisveikina. Tuo garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 161-163).

18. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis 2022 m. birželio 29 d. naktį, apie 1 val. 30 min., Šilalės r., Rubinavo k. teritorijoje, kelyje Šilalė-Šilutė, automobilyje Toyota Siena, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą V. L. į veidą, bei rankomis sugriebęs už kaklo jį suspaudė, bandė smaugti, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

19. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata, arba jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai. Nagrinėjamu atveju R. Š. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad tyčia kumščiu sudavė vieną kartą V. L. į veidą, bei rankomis sugriebęs už kaklo jį suspaudė, bandė smaugti, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. Š. viso proceso metu savo kaltę neigė. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadarė, tai pats nukentėjusysis pirmas jam sudavė kumščiu ir jį smaugė, o jis tik gynėsi.

21. Kaltinamasis tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, neneigė, kad įvykio metu kartu su V. L. važiavo automobiliu, V. L. jį vežė namo iš susirinkimo, vėliau V. L. pradėjo jam priekaištauti, kad šis nemoka priemokų, o kai jis pasakė, kad priemokos nemokės, tai V. L. sustojo ir trenkė jam į lūpą, po to V. L. bandė jį smaugti, bet jis nesileido, stūmė nuo savęs abiem rankomis. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia viso proceso metu duoti nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai ir kiti surinkti bylos duomenys. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad įvykio dieną jis vežė neblaivų R. Š. iš Šilutės į Telšius, R. Š. buvo neblaivus ir visą kelią priekaištavo V. L., įžeidinėjo jį ir R. Š. jam trenkė atgaline ranka bei griebė už kaklo ir taip jį sužalojo. Nukentėjusiojo V. L. viso proceso metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš esmės nuoseklūs, sutampantys ir logiški, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo parodymais dėl prieš jį pavartoto smurto apimties ir įvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad nukentėjusysis apie tokį savo sužalojimo būdą pasakė iš karto po įvykio skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą (1 t., b. l. 161-163), taip pat į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tai užfiksuota byloje esančiuose vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 155-160). Taip pat nukentėjusysis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1 – 2), savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., b. l. 127 – 131), visų jo apklausų metu nukentėjusysis nuosekliai parodė, kad jį sužalojo R. Š. trenkdamas vieną kartą kumščiu ir jį smaugdamas. Nukentėjusiojo parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės atitiko jo anksčiau nurodytas aplinkybes, buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, viso proceso metu jis parodymus davė būdamas įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taigi suprato, kad už tyčinį kaltinamojo apkalbėjimą jam gali kilti baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu ir manyti, jog jis mėgina nepagrįstai apkaltinti R. Š. nusikaltimo padarymu, nėra pagrindo. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti nukentėjusiojo parodymais, jei jie yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nors nukentėjusiojo ir kaltinamojo santykis po nagrinėjamo įvykio yra konfliktiškas, kas įpareigoja kiekvienos šalies poziciją viena kitos atžvilgiu vertinti itin atidžiai, vien dėl to nukentėjusiojo parodymai savaime negali būti laikomi šališkais ir neteisingais. Vis tik nagrinėjamoje byloje kaltinamojo kaltė yra grindžiama ne vien nukentėjusiojo parodymais.

22. Aiškinantis kaltės klausimą tokioje byloje, kurioje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai yra prieštaringi, ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas bylos aplinkybes. Kaip jau minėta, nukentėjusysis iš karto po įvykio kreipėsi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jį sužalojo R. Š., tas pačias aplinkybes nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kurie tai patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 166 – 169, 2 t., b. l. 56). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo policijos pareigūno parodymais, byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad 2022 m. birželio 29 d jį sužalojo R. Š., patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G 871/2022(04), iš kurios matyti, kad V. L. bukais kietais daiktais padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje dešinėje pusėje, kraujosruvos kaklo dešinėje ir kairėje pusėje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43). Be to, teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas J. S. patvirtino savo pateiktą specialisto išvadą ir paaiškino, kad šias išvadas jis padarė apžiūrėjęs V. L. (2 t., b. l. 95). Be to, byloje esantis ekspertizės aktas Nr. PEKG 5(55)/2024(01) taip pat patvirtina anksčiau minėtoje išvadoje G 871/2022(04) V. L. nustatytus sužalojimus. Ekspertizės akte nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. 871/2022(04) konstatuoti šie sužalojimai: viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinės kraujosruva, kaklo kairio šoninio paviršiaus poodinė kraujosruva, kaklo dešinio šoninio paviršiaus apatinio trečdalio poodinė kraujosruva. Viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva padaryta kieto, buko daikto poveikyje ir galėjo atsirasti suduodant smūgį į šią sritį, pvz.: ranka ir pan.. Kaklo poodinės kraujosruvos padarytos kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti, pvz.: spaudžiant pirštais šias sritis ir panašiai. Nustatytos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinės kraujosruva, kaklo kairio šoninio paviršiaus poodinė kraujosruva, kaklo dešinio šoninio paviršiaus apatinio trečdalio poodinė kraujosruva galėjo būti padarytos prieš 0,5-2 paras iki V. L. apžiūros Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriuje 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val., į tai nurodo konstatuotų kraujosruvų spalviniai pakitimai. V. L. konstatuotų kraujosruvų spalviniai pakitimai nurodo į tai, kad šios kraujosruvos galėjo būti padarytos 2022 m. birželio 29 d. vykusio įvykio metu. V. L. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trimis trauminiais poveikiais (2 t., b. l. 173). Pažymėtina, kad specialisto išvadoje Nr. G 871/2022(04) užfiksuoti V. L. padaryti sužalojimai atitinka jo nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, kad sužalojimai jam padaryti dėl R. Š. smūgio ir jo bandymo smaugti V. L., byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus V. L. galėjo patirti kitu būdu ir kitoje vietoje. Specialisto išvada Nr. G 871/2022(04) ir ekspertizės aktas Nr. PEKG 5(55)/2024(01) patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas, t. y. jam buvo padaryta viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinės kraujosruva, kaklo kairio šoninio paviršiaus poodinė kraujosruva, kaklo dešinio šoninio paviršiaus apatinio trečdalio poodinė kraujosruva.

23. Specialisto išvadoje Nr. G 871/2022(04) taip pat nurodyta, kad R. Š. padaryti viršutinio žandikaulio dešinės pusės ir IV dantų vainikų lūžiai. Nukentėjusysis viso proceso metu teigė, kad šie dantų sužalojimai padaryti įvykio metu, kai R. Š. sudavė jam smūgį į veidą. Aiškinantis šias aplinkybes byloje buvo paskirta ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. PEKG 5(55)/2024(01) konstatuota, kad specialisto išvadoje Nr. 871/2022(04) konstatuoti viršutinio žandikaulio dešinės pusės I ir IV dantų (11 ir 14 d.d.) vainikų lūžiai yra atmetami, kaip nepagrįsti jokiais objektyviais medicinos duomenimis. Įvertinus šiuos duomenis, daroma išvada, kad nukentėjusysis V. L. dėl R. Š. prieš jį pavartoto smurto nepatyrė dantų sužalojimų. Tačiau iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad R. Š. buvo padaryta viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinės kraujosruva, kaklo kairio šoninio paviršiaus poodinė kraujosruva, kaklo dešinio šoninio paviršiaus apatinio trečdalio poodinė kraujosruva, šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris ir inkriminuotas kaltinamajam pateiktame kaltinime.

24. Vertinant nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų teisingumą pažymėtina, kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis būtų turėjęs suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį. Kaltinamasis ir jo gynėja akcentavo, kad nukentėjusysis galėjo turėti motyvą jį apkalbėti dėl to, kad atsilaisvinus R. Š. darbo vietai, į šią poziciją galėtų pretenduoti nukentėjusiojo sutuoktinė. Tačiau nukentėjusysis paneigė šią aplinkybę, nes patvirtino, kad priešiškumo R. Š. nejaučia, netgi priešingai – visą laiką jų santykiai buvo geri. Pažymėtina, kad įvykio metu R. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir nukentėjusysis negalėjo numatyti, kad kaltinamasis prieš jį pavartos smurtą ir dėl tokio įvykio galbūt neteks darbo, todėl neįtikima kaltinamojo ir jo gynėjos versija, kad nukentėjusysis iš anksto turėjo planą, kad R. Š. būtų atleistas iš jo užimamų pareigų. Šie kaltinamojo ir gynėjos teiginiai yra deklaratyvūs, jų teisingumo nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, todėl jie vertinami kaip kaltinamojo gynybinė versija, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši nuteistojo gynybinė versija apie tai, kad neva nukentėjusysis turi motyvą apkalbėti jį dėl to, kad nukentėjusiojo sutuoktinė galėtų dalyvauti konkurse į atsilaisvinusią kaltinamojo darbo vietą, atsirado bylos nagrinėjimo teisme metu, R. Š. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė visai kitas aplinkybes, kodėl jis mano, jog V. L. pasipelnyti iš jo, t. y. dėl to, kad nori susitvarkyti dantis jo sąskaita (t. 1, b. l. 97 - 100), tuo tarpu apie jokį tariamą nukentėjusiojo sutuoktinės norą užimti kaltinamojo darbo vietą jokių aplinkybių nenurodė. Todėl teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti nukentėjusiojo siekį apkalbėti kaltinamąjį, daro išvadą, jog nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu ir manyti, jog jis mėgina nepagrįstai apkaltinti R. Š. nusikaltimo padarymu.

25. Gynyba taip pat ne vieną kartą akcentavo, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio delsė rašyti pareiškimą ir atvykusiems pareigūnams nenurodė, kad jis patyrė kokį nors skausmą, negalėjo atsakyti, ar jis rašys pareiškimą, tik nurodė, kad dantis susitvarkyti reikės.