- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- T-115-297/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00887-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- S. I.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam S. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1) 2009-12-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;
3) 2013-05-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2014-03-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;
4) 2014-04-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. 1 d., 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;
5) 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 4 metams; 2014-12-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2012-10-15, bausmės pabaiga – 2018-04-15. Nutarties priėmimo dieną neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 8 dienos.
Alytaus pataisos namuose S. I. atlieka bausmę nuo 2015-08-26. Jis atliko įstatymo numatytą bausmės dalį – 1/2, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.
2017-01-30 nuteistasis S. I. pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 41).
Komisija, išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2017-03-08 vienbalsiai priėmė nutarimą lygtinai paleisti nuteistąjį S. I. iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, ir per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis atlikęs daugiau kaip 3/4 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės atlikimo metu siekia prasmingo užimtumo, turi teigiamas darbines nuostatas, šiuo metu jam suteikta teisė dirbti ir išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, dirba stropiai, noriai ir kokybiškai, laivėje taip pat planuoja dirbti. Drausmine tvarka baustas tik du kartus, dėl režimo pažeidimų padarė išvadas, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, už nepriekaištingą elgesį paskatintas penkis kartus. Nuteistasis motyvuotas spręsti turimas problemas, lankė anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupių užsiėmimus. Pagal turimas galimybes vykdo finansinius įsipareigojimus. Socialiniai ryšiai nenutrūkę, pasimatymų metu lankomas buvusios žmonos bei brolio. Pataisos namų administracija nuteistąjį buvo išleidusi septynioms paroms nemokamų atostogų į namus bei du kartus buvo išleidusi trims paroms į trumpalaikę išvyką aplankyti artimųjų, nuteistasis visus kartus į pataisos namus sugrįžo laiku be pažeidimų. Tai rodo, kad nuteistasis sugeba laikytis nustatytos tvarkos. Nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip žema. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 4 d. nustatyta tvarka Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam S. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Štreimikytė, vadovaudamasi BVK 164 str. 6 d., pateikė skundą dėl Komisijos 2017-03-08 nutarimo, kuriuo prašo nutarimą pakeisti ir atsisakyti tvirtinti (b. l. 21-24). Skunde nurodė, kad lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistasis S. I. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės, jam nustatyta rizika yra 64 balai ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama. Nors už nepriekaištingą elgesį paskatintas penkis kartus, dirba, jam suteikta teisė dirbti ir išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, tačiau jis du kartus baustas drausmine tvarka – 2015-08-18 ir 2016-07-19, abu pažeidimai skirti už grubius vidaus tvarkos pažeidimus (gamino savadarbį peilį ir vartojo alkoholinius gėrimus ar jų surogatus). Prokurorė atkreipė dėmesį į tai, kad abi nuobaudos yra paskirtos po ankstesnio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kas rodo, jog nuteistasis nedaro pažangos, jo elgesys teigiama linkme nesikeičia. Nuteistajam 2014-05-26 ir 2014-04-14 nuosprendžiais priteisti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti, taip pat priteistas išlaikymas. Pataisos namuose jo vardu gauta vykdomųjų raštų 6 562,52 Eur sumai, nuteistasis iki šiol atlyginęs 940,51 Eur, neatlyginta 5 622,01 Eur suma. Vien per paskutinius metus į nuteistojo sąskaitą pervesta gana didelė suma pinigų – 812,57 Eur, kurios didžiąją dalį (751,78 Eur) jis išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, didesniam komfortui bausmės atlikimo vietoje susikurti, o ne padarytos žalos atlyginimui. Prokurorės vertinimu, šios aplinkybės apibūdina nuteistojo asmenybę labiau neigiamai ir kelia pagrįstas abejones dėl jo daromos pažangos. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, svarbu tai, kad S. I., nors ir dalyvavusiam visose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės bei režimo pažeidimai, pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai bei alkoholio vartojimo problema. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo elgesyje apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje pasireiškia impulsyvios reakcijos, sumažėja savikontrolė. Jis linkęs pasiduoti kitų neigiamai įtakai, kartais pritrūksta savo tvirtos nuomonės, pasikliovimo savimi. Anksčiau jis teistas eilę kartų, jo amžius pirmojo teistumo metu – 17 metų. Šiuo metu bausmę atlieka pagal du nuosprendžius, taip pat ir dėl tyčinių smurtinių nusikalstamų veikų padarymo: vagystės bei savavaldžiavimo ir grasinimo nužudyti, padarytų grupės asmenų, dėl ko kaltės nepripažinęs, o asmuo, nepripažindamas kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobūdžio, paskirtą bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Pakartotinis nusikaltimų darymas rodo nuteistojo didesnį pavojingumą bei polinkį nusikalsti ir leidžia manyti, kad nuteistajam paskirtos kriminalinės bausmės neįtakojo jo elgesio bei požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi, o šios aplinkybės yra svarbios vertinant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Prokurorė taip pat pažymėjo, kad Komisija rekomendavo taikyti nuteistajam S. I. intensyvią priežiūrą, o po jos skirti tik formalias auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nors socialinio tyrimo išvadoje nurodytos motyvuotos rekomenduojamos probacijos sąlygos: registruotis darbo biržoje arba įsidarbinti, kreiptis psichologinės paramos paslaugų į probacijos tarnybą; nebendrauti su asmenimis, darančiais jam neigiamą įtaką ir lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus.
Atsiliepimas
Nuteistasis S. I. pateikė atsiliepimą į prokurorės skundą (b. l. 26–29). Nurodė, kad prokurorės skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėjo, kad jam skirtos drausminės nuobaudos negalioja, nuo 2016-05-05 suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, t. y. jam suteikiama daugiau laisvės ir tuo parodomas didesnis pasitikėjimas. Taip pat jis buvo paleistas septynioms paroms nemokamų atostogų į namus ir du kartus išleistas trims paroms į trumpalaikę išvyką aplankyti artimųjų, visus kartus į pataisos namus grįžo be pažeidimų. Nesutinka su prokurorės pozicija, kad jis siekia tik tenkinti savo poreikius, didesniam komfortui bausmės atlikimo vietoje susikurti, o ne padarytos žalos atlyginimui. Jis bausmės atlikimo metu dirba, dalis jo darbo užmokesčio skiriama žalai padengti ir jeigu jis vengtų žalos atlyginimo, tai vengtų ir darbo, tačiau jis, skirtingai nuo kitų, darbo vengiančių nuteistųjų, dirba stropiai, noriai ir kokybiškai. Prokurorė skunde vertina aplinkybę, kad jis nepripažino kaltės dėl nusikaltimų padarymo, tačiau tai jau įvertino teismas, skirdamas jam bausmę, be to, ši aplinkybė įvertinta nustatant jam nusikalstamo elgesio riziką. Bausmę jis atlieka lengvojoje grupėje, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 71 balo iki 64 balų. Rizikos sumažėjimas septyniais balais gali būti įvertintas kaip akivaizdi ir pakankama pažanga, leidžianti pagrįstai manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Jis sutinka, kad teismas skirtų ne tik Komisijos rekomenduotas, bet ir papildomas auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones. Be to, turi būti įvertinta ir tai, kad jis prašo taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia prižiūra, o tai reiškia, kad jis bus stebimas ištisą parą ir suvokia, kad pažeidęs intensyvios priežiūros reikalavimus bus grąžintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.
Komisijos 2017-03-08 nutarimas patvirtintinas, prokurorės skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, lemiamą reikšmę turi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir nuteistojo daroma pažanga ją mažinant.
Nagrinėjamoje byloje teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, sprendžia, kad Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam S. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą.
Nuteistasis S. I. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo nuteistųjų adaptacijos ir pataisos programose, šiuo metu dalyvauja integracijos į visuomenę programoje. Aiškinamas temas įsisavino. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Už nepriekaištingą elgesį ir darbą turi penkis paskatinimus. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo siuvėjo specialybę. Nuo 2016-05-05 jam suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Nuteistasis dirba, atlieka įvairius apdailos bei statybos darbus. Iki bausmės atlikimo jis visą laiką dirbo statybose apdailininku, išėjęs į laisvę ketina dirbti buvusioje darbovietėje. Visos šios aplinkybės rodo teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, o tai yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nenusikalsti. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis savo elgesį analizuoja ir vertina, išsako priežastis, kurios paskatino nusikalsti, suvokia savo praeities klaidas, gailisi dėl jų, stengiasi iš jų pasimokyti, yra motyvuotas radikaliai pakeisti savo gyvenimą, vertybių sistemoje dominuoja nuostatos, orientuotos į socialinių ryšių palaikymą, užimtumą. Nuteistasis supranta asmeninės laisvės apribojimą, jis neturi kriminalinį elgesį palaikančių ir diskriminacinių nuostatų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo akivaizdų nuteistojo mąstymo, požiūrio į nusikalstamą elgesį pasikeitimą teigiama linkme, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad nuteistojo mąstymas ir elgesys, kurie anksčiau pripažinti nusikalstamą elgesį lėmusiais veiksniais, šiuo metu nėra jo kriminogeniniai veiksniai. Taigi, prokurorės skundo argumentai, kad nuteistasis nepripažino kaltės dėl padarytų nusikaltimų, kas svarbu vertinant asmens daromą elgesio koregavimą, yra neparemti konkrečiomis nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Kad nuteistasis pripažįsta savo problemas, suvokia jų sprendimo esmę, rodo ir tai, kad jis noriai sprendžia alkoholio vartojimo problemą, lanko anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė – 64 balai pagal OASys, tačiau reikia pažymėti, kad iš jų net 57 balai yra statiniai, kurių sumažinti nuteistasis neturi galimybių. Nuteistojo smurtinio elgesio rizika yra žema, o tai itin svarbi aplinkybė šiuo atveju, nes nuteistasis bausmę atlieka taip pat ir už tyčinius smurtinius nusikaltimus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis du kartus buvo baustas drausmine tvarka, jo padaryti režimo pažeidimai tikrai buvo šiurkštūs (savadarbio peilio gaminimas, alkoholio vartojimas). Tačiau teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, dėl savo poelgių gailėjosi, už pažeidimus paskirtos nuobaudos buvo veiksmingos, turėjo poveikį, nes nuteistasis stengėsi savo elgesiu įrodyti, kad daro išvadas. Pataisos namų administracija, įvertinusi nuteistojo rodomas pastangas, priėmė sprendimus už nepriekaištingą elgesį panaikinti nuobaudas, nepasibaigus jų galiojimo terminui. Reikia įvertinti ir tai, kad nuteistasis, net ir po nuobaudų paskyrimo, toliau paliktas atlikti bausmę lengvosios grupės sąlygomis, kas rodo, jog jis neprarado pataisos namų administracijos pasitikėjimo, be to, jis buvo išleistas į namus nemokamų atostogų bei į trumpalaikę išvyką aplankyti artimųjų, į pataisos namus sugrįžo laiku ir be pažeidimų. Todėl sutiktina su Komisijos išvada, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu rodo, jog jis sugeba laikytis nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Komisija nutarime teigiamai įvertino ir tai, kad nuteistasis pagal galimybes vykdo finansinius įsipareigojimus. Tuo tarpu prokurorė skunde nurodo, kad nuteistasis turėjo įsipareigojimų 6 562,52 Eur sumai, atlyginta žalos dalis nedidelė (940,51 Eur), o jis vien per paskutinius metus į sąskaitą gavo gan didelę sumą – 812,57 Eur, kurios didžiąją dalį (751,78 Eur) išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne padarytos žalos atlyginimui. Teismas pažymi, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai, jų įvykdymo mastas negali būti vertinama kaip esminė kliūtis taikyti lygtinį paleidimą (Kauno apygardos teismo 2016-05-16 nutartis byloje Nr. 1S-672-383/2016). Kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo daryti kategorišką išvadą apie nuteistojo neva atsainų požiūrį į finansinių įsipareigojimų vykdymą. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad S. I. viso bausmės atlikimo metu stengėsi dirbti, gauti pajamų. Kauno tardymo izoliatoriuje jis dirbo tvarkytoju, Alytaus pataisos namuose paties prašymu buvo įdarbintas nuteistųjų valgykloje, šiuo metu dirba įvairius apdailos ir statybos darbus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojamas priteistas išlaikymas vaikams. Taigi, nuteistasis nevengia vykdyti turimų prievolių, jis pagal finansines galimybes atlygina žalą, moka išlaikymą vaikams. Teismas teigiamai vertina ir tai, kad nuteistasis sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Nuteistasis nurodė, kad gyvens su broliu V. I. adresu (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba pateikė pažymą apie tai, kad minėtu adresu lankėsi, tyrė socialinę aplinką ir ją įvertino kaip tinkamą intensyvios priežiūros taikymui.
Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nuteistojo S. I. elgesys bausmės atlikimo metu, jo teigiamos nuostatos į darbą, taip pat nenutrūkę socialiniai ryšiai, esant galimybei taikyti intensyvios priežiūros priemones, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko atitinkamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir pagrįstai galima tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje. Nors neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė (bausmės pabaiga 2018-04-15), tačiau ši aplinkybė negali turėti lemiamos reikšmės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nes tai iš esmės prieštarautų BVK 157 str. 2 ir 3 dalių nuostatoms, kurios numato, kokią teismo paskirtos bausmės dalį nuteistasis privalo atlikti, kad jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra. Kaip jau minėta, būtent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra svarbiausias veiksnys, lemiantis sprendimą suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos. Tokios pozicijos sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2016-04-27 nutartis byloje Nr. 1S-534-813/2016, 2016-05-16 nutartis byloje Nr. 1S-672-383/2016). Prokurorė skunde akcentavo nuteistojo ankstesnį nusikalstamą elgesį, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, ankstesni teistumai, o taip pat likusi neatliktos bausmės dalis, gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Taikant lygtinį paleidimą, nuteistasis nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis yra prižiūrimas, ir už nustatytų pareigų nevykdymą gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra reiškia nepertraukiamą nuteistojo stebėjimą, maksimalią elgesio kontrolę visuomenėje ir yra viena iš veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių kelią pakartotiniam teisės pažeidimui ir skatinančių reintegraciją, suteikiant nuteistajam planuojamą, remiamą bei prižiūrimą įsiliejimą į visuomenę (Kauno apygardos teismo 2015-09-07 nutartis byloje Nr. 1S-1675-579/2015; 2016-09-16 nutartis byloje Nr. 1S-1140-348/2016). Dėl išdėstytų motyvų Komisijos nutarimas taikyti S. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtintinas, o prokurorės skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vertindamas prokurorės skundo pagrįstumą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats skundo reikalavimas – pakeisti Komisijos nutarimą ir atsisakyti jį tvirtinti – yra suformuluotas ydingai, prieštarauja logikai, nes jeigu prašoma pakeisti Komisijos priimtą sprendimą, tai turėtų būti konkrečiai nurodyta, kas ir kuo turi būti pakeista, o jeigu reikalaujama atsisakyti jį patvirtinti, tai kam apskritai jį keisti.
Patvirtinus Komisijos nutarimą, kai nustatoma intensyvi priežiūra, paskirtinos ir BK 75 str. 2 d., 3 d. numatytos pareigos (BVK 157 str. 5 d., BPK 360 str. 5 d.), kurios nustatytinos, atsižvelgiant į Komisijos bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytas probacijos sąlygų rekomendacijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 ir 4 dalimis,
nutaria:
patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2017-03-08 nutarimą taikyti nuteistajam S. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paskiriant intensyvią priežiūrą.
Pasibaigus intensyviai priežiūrai, nustatyti nuteistajam S. I. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pareigas, t. y. įpareigoti nuteistąjį per likusios neatliktos bausmės dalį:
1) dirbti arba registruotis darbo biržoje;
2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4) dalyvauti savitarpio pagalbos grupės veikloje;
5) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės skundą atmesti.
Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir nuteistajam.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.