- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 1S-672-383/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- D. S.
- Kategorijos
- 2.5.14Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BPK 360 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, nedalyvaujant prokurorui ir nuteistajam D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria panaikintas Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistajam D. S., taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., nuteistas 2012-10-12 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams su turto už 640001,37 Lt konfiskavimu. 2014-12-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2012-10-12 nuosprendis: pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams su turto už 640001,37 Lt konfiskavimu. Bausmės pradžia - 2015-01-06, bausmės pabaiga - 2017-01-06.
Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-03-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nuteistajam D. S. apskundus Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi nuteistojo skundą tenkino, panaikino Komisijos 2016-03-30 nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikė nuteistajam D. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. D. S. per lygtinio paleidimo laikotarpį nustatė baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ir spręsti finansinius įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartį ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Komisijos 2016-03-30 nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Skunde nurodė, jog teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino, kad anksčiau nuteistasis D. S. teistas 6 kartus (teistumai už sukčiavimą, turto sunaikinimą, turto pasisavinimą, apgaulingą apskaitos tvarkymą, dokumento suklastojimą, vagystę), šiuo metu bausmę atlieka už tapačių nusikalstamų veikų (tame tarpe sunkaus ir apysunkių nusikaltimų) padarymą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad anksčiau paskirtos bausmės neįtakojo nuteistojo elgesio bei požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausmine tvarka, du kartus paskatintas, tačiau toks elgesys tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir ši aplinkybė neturėtų būti vertinama kaip ypatingai gerinanti nuteistojo padėtį. Neatliktos bausmės dalis yra didelė - 9 mėnesiai. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, be to per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali neatitikti nukentėjusiųjų asmenų lūkesčių ir suteikti pagrindo suabejoti teisingumu, todėl bausmės tikslai nėra pasiekti. Skunde prokurorė atkreipė dėmesį, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, t.y. gauti 125120,91 eurų sumai ieškiniai (įmokėjo tik 1,38 eurų), kurių nesiekia spręsti, nors yra įkūręs individualią įmonę, kuri veiklą vykdo ir dabar. Taip pat turi sūnų, tačiau priėjo išlaikymo neprisideda. Nuteistojo darbinė motyvacija taip pat kelia pagrįstų abejonių, nors jis ir kreipėsi dėl įdarbinimo į pataisos namų administraciją, tačiau jo noras buvo dirbti ekonomistu arba vadybininku, o tokių pareigų nuteistiesiems pataisos namai neturi. Todėl darytina išvada, jog tai yra fiktyvi nuomonė dėl teigiamos pozicijos darbo atžvilgiu. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas komisijai, jog suteiks jam darbo vietą lygtinio paleidimo laikotarpiu nesuteikia jokių garantijų, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį.
Prokurorės teigimu, teismas iš esmės rėmėsi tik nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu ir išsamiai neišsiaiškino bei netinkamai vertino nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei kitas reikšmingas aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog nuteistąjį D. S. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą (BVK 164 str. 6 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs privalomąją bausmės dalį, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir vykdo iki šiol, todėl šiuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos nuteistajam galimybę.
Iš aukščiau paminėto BVK 157 str. 1 d. seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, 35 balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Bausmės atlikimo metu D. S. pataisos namuose mokėsi profesinėje mokykloje tekintojo specialybės, dalyvauja socialinės reabilitacijos programoje „Garstyčios grūdas", atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, jas vykdė. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles įsisavino ir jų nepažeidinėjo, drausminių nuobaudų neturi, už nepriekaištingą elgesį skatintas du kartus: 2015-12-17 paskirtas papildomas ilgalaikis pasimatymas, 2016-03-25 jam pareikšta padėka. Nuteistasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai: sportuoja, daug skaito, turi susidaręs dienotvarkę, kurios laikosi, su pataisos namų pareigūnais nekonfliktuoja, mandagus, neagresyvus, nekonfliktiškas, turimas problemas atpažįsta, renkasi adekvačius jų sprendimo būdus. Jis yra įgijęs ekonomisto išsilavinimą, įkūręs individualią įmonę, kuri veikia ir dabar. Nuteistasis, išėjęs į laisvę, tikisi tęsti įmonės veiklą ir padengti įsiskolinimus pagal išduotus vykdomuosius raštus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis narkotinių medžiagų niekada nevartojo, priklausomybės nuo alkoholio problemą sprendžia dalyvaudamas reabilitacinėje programoje „Garstyčios grūdas“. Jis analizuoja savo elgesį ir susiklosčiusias situacijas, ateitį planuoja, turi išsikėlęs ilgalaikių tikslų, kryptingai jų siekia. D. S. palaiko socialinius ryšius su sugyventine, su kuria turi sūnų, santykiai su ja artimi, taip pat bendrauja su seserimi ir jos dukromis. Jis pateikė raštą Komisijai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" suteiks jam darbo vietą lygtinio paleidimo laikotarpiu. Taigi aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas matyti, jog nuteistasis D. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Prokuratūros skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje neįvertintas nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, tai, kad anksčiau nuteistasis D. S. teistas 6 kartus, šiuo metu bausmę atlieka už tapačių nusikalstamų veikų (tame tarpe sunkaus ir apysunkių nusikaltimų) padarymą, neįvertintos kitos aplinkybės, susijusios su neatliktosios bausmės dydžiu ir pan.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog aplinkybės, susiję su padarytų nusikaltimų sunkumu, jų pobūdžiu ar pavojingumu, praeityje padarytais nusikaltimais, negali būti pripažįstamos pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas – šios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir neišnyksta atlikus bausmę, todėl prokuratūros skundo argumentavimas D. S. padarytų nusikaltimų sunkumo laipsniu bei ankstesniais teistumais, nėra susijęs su nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius bei teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryšiai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.
Nuteistojo finansiniai įsipareigojimai, tai, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose civilinių ieškinių nedengia, aukštesniojo teismo manymu, taip pat negali būti vertinama kaip esminė kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, nes akivaizdu, jog būdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu apribotas dėl darbinės veiklos pasirinkimo, D. S. neturi objektyvių galimybių atlyginti žalą. Pažymėtina, jog visi prokurorės skunde nurodyti veiksniai buvo įvertinti atliekant tyrimą pagal OASys metodiką, ir į juos buvo atsižvelgta bei duota išvada (35 balai, t.y. vidutinė), į ką pirmosios instancijos teismas ir atsižvelgė priimdamas sprendimą. Todėl dar kartą juos vertinti nėra jokio pagrindo, kaip ir nesutikti su atliktu vertinimu.
Skunde taip pat teigiama, jog nuteistojo neatlikta bausmės dali yra pakankamai didelė, tačiau pažymima, jog vien neatliktos bausmės dalis negali turėti lemiamos reikšmės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nes nagrinėdamas šį klausimą teismas pagrinde turi vadovautis BVK 157 str. ir spręsti, ar nuteistasis atitinka šiame straipsnyje numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Tuo tarpu likusios neatliktos bausmės dydžio sureikšminimas, neatsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą ir nuteistojo pavojingumą, prieštarautų aukščiau minėto įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams, nes prioritetu būtų laikomas nubaudimo tikslas, o lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę ir nuteistieji nebūtų skatinami pasitaisyti.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.
Visos aukščiau aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį D. S. ir yra pagrindas tikėtis jo teigiamo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Prokurorės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, todėl darytina išvada, kad Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikšmingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą, todėl prokurorės skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.