- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-782-883/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02924-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“
- Kategorijos
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.4Pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-28-1032/2025 pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“, uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ vadovas P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. A. A. R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) privalomajame nurodyme numatytas pasekmes – leisti VTPSI pačiai nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilio stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m², dėl kurios statybos 2021 m. balandžio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSSA-30-210422-00053, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Antstolė taip pat prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dens perfectus“ vadovui P. D. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai.
2. Antstolė nurodė, kad išieškotoja VTPSI pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei informavo, kad skolininkė UAB „Dens perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. privalomojo nurodymo neįvykdė. 2022 m. vasario 18 d. buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi su išieškotoja ketino sudaryti taikos sutartį. 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu antstolė stabdyti vykdymo veiksmus atsisakė. 2022 m. kovo 1 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Antstolė pažymėjo, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo 2021 m. spalio 27 d., tačiau skolininkė nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą, taip pat nepateikė duomenų, kad gavo statybą leidžiantį dokumentą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys UAB „Dens perfectus“ ir UAB „Dens perfectus“ vadovas P. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210428-00051, kuriuo statytoja UAB „Dens perfectus“ įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtiną inžinerinį statinį – apie 89,7 kv. m ploto grindinio trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę, pastatytą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos 2021 m. balandžio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210422-00053.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto tarybos 1999 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 129 nuspręsta patvirtinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, parengtą R. R. projektavimo firmos. Planuojamos teritorijos tvarkymo režimo plane šalia gyvenamojo namo su biuro patalpomis pirmame aukšte buvo numatyta ginčo automobilių stovėjimo aikštelė, pažymėta šalia sklypo Nr. 3.
6. 2015 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-31-151120-00255 pritarė statinio projektui administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui į medicininės paskirties patalpas ir jų kapitalinio remonto projektui Nr. NDP K 15 82, parengtam 2015 m. Administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į medicininės paskirties patalpas ir jų kapitalinio remonto projekte esančiame teritorijos plane pažymėtos šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir numatomos įrengti automobilių stovėjimo aikštelės įregimo vieta. Bendrosios ir architektūrinės dalių aiškinamojo rašto 2 punkte „Kapitalinio remonto vieta ir žemės sklypo apibūdinimas“ buvo nurodyta, jog patalpų kapitalinis remontas bus vykdomas pastate, kuris neturi teisiškai įregistruoto ir įsigyto ar išsinuomoto žemės sklypo.
7. Patvirtinus statinio projektą ir gavus statybos leidimą, UAB „Dens Perfectus“ atliko administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą ir šių patalpų paskirtis buvo pakeista į medicininės paskirties patalpas. Statytojai buvo suteikta teisė statyti šiuos statinius: įvadinius tinklus (inžinerinius tinklus, vandentiekio tinklus), nuotekų išvadus (inžinerinius tinklus, nuotekų šalinimo tinklus, nuotekų surinkimo tinklus), nuotekų išvadus (inžinerinius tinklus, nuotekų šalinimo tinklus, nuotekų surinkimo tinklus).
8. Žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, kurio administracinių patalpų kapitalinį remontą atliko UAB „Dens Perfectus“, ribos, pats žemės sklypas nebuvo teisiškai įregistruotas, įsigytas ar išsinuomotas, todėl UAB „Dens Perfectus“ nebuvo įvardinta kaip automobilių aikštelės statytoja. Bendrovė, atlikusi kapitalinį patalpų remontą ir pakeitusi patalpų paskirtį, tose patalpose ėmė teikti gydymo paslaugas (odontologijos klinika). Kadangi šalia pastato nepakako vietos darbuotojų, pacientų, paslaugų tiekėjų, patalpų savininkų automobiliams statyti, UAB „Dens Perfectus“ savo lėšomis įrengė papildomai 4 automobilių stovėjimo vietas toje vietoje, kurioje statybos projekto plane buvo numatyta įrengti automobilių stovėjimo vietas. Įmonės vadovas buvo įsitikinęs, kad jis turėjo teisę (jam buvo suteikta teisė statyti) įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, nes projekte nauja automobilių aikštelė buvo numatyta. 2020 m. liepos mėnesį namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl ilgalaikės valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo.
9. VTPSI specialistė atliko neplaninį patikrinimą valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šioje žemėje UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kartu su Klaipėdos miesto savivaldybe ketino įgyvendinti projektą, kuriame buvo numatyta įrengti pusiau požeminių konteinerių aikštelę. Pradėjus rengti konteinerių aikštelės projektą ir padarius vietos topografinę nuotrauką, paaiškėjo, kad planuotoje vietoje atsirado nauja automobilių stovėjimo aikštelė.
10. UAB „Dens Perfectus“ po 2021 m. kovo 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-444 surašymo 2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių (toliau – NŽT) su prašymu pertvarkyti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis. NŽT raštu informavo, kad reikia papildomai pateikti prašymą pirkti/išnuomoti žemės sklypą (jo dalį). 2021 m. liepos 29 d. NŽT buvo pateiktas bendrovės prašymas dėl žemės sklypo dalies nuomos. NŽT patvirtinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą, parengtą VĮ Valstybės žemės fondo matininko, VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyrius 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 13SD-3007-(14.13.134 E.) atsisakė tenkinti NŽT prašymą įrašyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi žemės sklypo ribos kerta inžinerinių statinių ((duomenys neskelbtini) įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini) ribas. NŽT kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl inžinerinių statinių tikslinimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (4.37E)-R2-2467 informavo NŽT, kad inžinerinio statinio (įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini) planas bus tikslinamas. NŽT 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. 13SD-3564-(14.13.134 E.) įpareigojo VĮ Valstybės žemės fondo matininką patikslinti kadastro duomenų bylą. UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. spalio 6 d. pateikė VTPSI prašymą pratęsti 2021 m. balandžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. VTPSI prašymą tenkino ir terminą pratęsė iki 2022 m. sausio 27 d.
11. VĮ Valstybės žemės fondo matininkas nepastebėjo NŽT įpareigojimo, todėl laiku nepatikslino kadastro duomenų bylos. Tik po kelių UAB „Dens Perfectus“ raginimų matininkas 2022 m. vasario 18 d. surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 45-3 ir kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos suderinimui. Patikslinta ir suderinta kadastro duomenų byla buvo pateikta NŽT, kuri turėjo pakartotinai kreiptis į VĮ Registru centrą su prašymu įrašyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. A. V. M., UAB „Archidomus“ vadovas, buvo pasirengęs kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl statinio projekto pritarimo ir statybos leidimo gavimo.
12. 2022 m. vasario 18 d. iš antstolės A. R. Ž. buvo gautas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo odontologijos klinika įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. UAB „Dens Perfectus“ 2022 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo (dėl UAB „Dens Perfectus“ iniciatyvos sudaryti su išieškotoja VTPSI taikos sutartį). 2022 m. kovo 24 d. buvo gautas VTPSI atsakymas dėl pasiūlymo sudaryti taikos sutartį, kuriame buvo nurodyta, kad privalomojo nurodymo perdavimas antstoliui neapriboja skolininkės teisės, viešosios teisės normų nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą, legalizuoti savavališką statybą, kadangi tokią teisę garantuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma. VTPSI pažymėjo, kad skolininkė gali pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengdama projektinę statinio dokumentaciją, remiantis privalomais teisės aktais, ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą arba atlikdama statybos darbus, t. y. išardydama statinio dalis ir sutvarkydama statybvietę.
13. 2022 m. balandžio 11 d. UAB „Dens Perfectus“ pakartotinai kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies nuomos. Elektroniniu paštu gautas patvirtinimas, kad UAB „Dens Perfectus“ pateiktas prašymas yra užregistruotas (registracijos data 2022 m. balandžio 12 d., numeris 13FP-785), tačiau iki šiol joks atsakymas nėra gautas. 2022 m. gegužės 23 d. UAB „Dens Perfectus“ kreipėsi į NŽT dėl informacijos suteikimo. Elektroniniu paštu gautas patvirtinimas, kad UAB „Dens Perfectus“ pateiktas prašymas yra užregistruotas (registracijos data 2022 m. gegužės 23 d., numeris 13JP-338), tačiau atsakymas taip pat negautas.
14. Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad UAB „Dens Perfectus“ ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų dėl savavališkai pastatyto statinio (automobilių stovėjimo aikštelės) įteisinimo procedūros, tačiau iki VTPSI nurodyto termino (2022 m. sausio 27 d.) veiksmai dėl objektyvių, nuo UAB „Dens Perfectus“ nepriklausančių priežasčių, nebuvo baigti. Bendrovė atliko visus privalomus veiksmus, kad užbaigtų savavališkai pastatyto statinio įteisinimo procedūras, t. y. teikė prašymus NŽT dėl žemės sklypo nuomos, dėl informacijos suteikimo, kelis kartus kreipėsi į VĮ Valstybės žemės fondą dėl naujų kadastrinių matavimų, apmokėjo už paslaugas, kreipėsi į VTPSI dėl termino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, tačiau norimas rezultatas nebuvo pasiektas dėl valstybinių institucijų biurokratinių veiksmų/neveikimo. UAB „Dens Perfectus“, gavusi 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomąjį nurodymą, būtų nedelsiant išardžiusi automobilių aikštelę, tačiau ją išardžius, neliks pakankamai vietos ne tik klinikos pacientams ir darbuotojams, bet ir namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), butų gyventojams. Be to, pati VTPSI yra nurodžiusi, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra numatyta galiojančiame detaliajame plane, todėl jos įteisinimas yra galimas, nes tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartimi nutarta pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimo netenkinti.
16. Teismas nurodė, jog nors privalomojo nurodymo įvykdymo terminai buvo praleisti, privalomasis nurodymas šiuo atveju buvo neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių.
17. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengė tai daryti.
18. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui ir ją įteisino, taigi privalomąjį nurodymą įvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės prašymo leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomajame nurodyme numatytas pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
19. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį – iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti 42–45 punktuose nurodytus motyvus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Antstolės pareiškime bei 2022 m. kovo 1 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis bei suformuluotais reikalavimais yra apibrėžtos šios bylos nagrinėjimo ribos. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenuginčytas bei yra galiojantis, kaip ir nenuginčytos juo nustatytos aplinkybės, kurios šioje byloje taip pat niekaip nebuvo ginčijamos. Tokio pobūdžio bylose teismas privalo vertinti tuos skolininko veiksmus, kuriuos jis atliko iki sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Turi būti vertinami skolininko veiksmai ar neveikimas iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto surašymo ir jo perdavimo teismui, tokios aplinkybės, kurios gali ar negali atsirasti ateityje, neturėtų būti vertinamos. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį bei joje konstatuodamas privalomojo nurodymo įvykdymą, pažeidė antstolės pareiškimu ir 2022 m. kovo 1 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, ėmėsi tų funkcijų, kurios priskirtos VTPSI kompetencijai, nesudarė galimybės esamos situacijos teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti pačiai VTPSI, priėmė sprendimą tik vienos baigtos administracinės procedūros (žemės nuomos sutarties sudarymo) pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
19.2. Teismas neįvertino aplinkybių, kad skolininkė, 2025 m. birželio 18 d. pateikusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai prašymą apskaičiuoti atlyginimą už galimybę statyti valstybinėje žemėje I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę, nepateikė jokių duomenų, kad toks atlyginimas jau yra apskaičiuotas ir skolininkės sumokėtas. Teismas neįvertino, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkė turi parengtą supaprastintą statybos projektą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkės statoma aikštelė, dėl kurios surašytas privalomasis nurodymas, yra kultūros paveldo vietovėje, kuriai taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Teismas neįvertino ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo procedūrose numatytų reikalavimų.
19.3. Nepagrįstas privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimas, kai nėra pakankamai duomenų apie tai, kad visi privalomi veiksmai atlikti ir jie atitinka nustatyto teisinio reguliavimo reikalavimus, VTPSI neatlikus įvykdymo atitikties teisinio reguliavimo reikalavimams patikros, sukelia neigiamas pasekmes, dėl kurių VTPSI, vykdydama jai pavestas valstybinės priežiūros funkcijas, nebegalės dėl šio atskiro atvejo tinkamai šių funkcijų įvykdyti bei užtikrinti, kad trečiųjų šalių interesai būtų nepažeisti, kad būtų nepažeistas viešasis interesas kultūros paveldo vietovėje, nepagrįstai įteisinant nepašalintus savavališkos statybos padarinius. Skundžiami nutarties motyvai gali daryti poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje.
19.4. Teismo nutartis sudaro galimybes skolininkei piktnaudžiauti savo teisėmis, o teismui – nepagrįstai ilgai nagrinėti bylą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Iš esmės visas laikotarpis, kurį nagrinėjama byla, jau yra ilgesnis nei teisės aktuose įstatymų leidėjo numatyti terminai savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Privalomasis nurodymas skolininką įpareigoja šalinti savavališkos statybos padarinius kultūros paveldo teritorijoje, o toks ilgas bylos nagrinėjimas bei savavališkos statybos padarinių nepašalinimas pažeidžia viešąjį interesą.
Atsiliepimas
20. Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos antstolės pareiškimo, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu.
20.2. Teismas teisingai nustatė, jog suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų dėl savavališkai pastatyto statinio (automobilių stovėjimo vietų) įteisinimo procedūros, tačiau iki VTPSI nurodyto termino (2022 m. sausio 27 d.) dėl objektyvių, nuo UAB „Dens Perfectus“ nepriklausančių priežasčių, procedūros nebuvo baigtos.
20.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomąjį nurodymą įvykdė.
20.4. Suinteresuotas asmuo tęsia savavališkos statybos įteisinimo procedūras, jų baigimas vėl priklausys nuo reikiamų dokumentų parengimo bei prašymų nagrinėjimo terminų atitinkamose institucijose. VTPSI, nustačiusi, kad statybos įteisinimo procedūros nėra baigtos, galės pakartotinai kreiptis į antstolį ar teismą dėl baudos skyrimo. Nepagrįstas VTPSI teiginys, kad ji, vykdydama jai pavestas valstybinės priežiūros funkcijas, nebegalės šio atskiro atvejo atžvilgiu tinkamai šių funkcijų įvykdyti bei užtikrinti, kad trečiųjų šalių interesai būtų nepažeisti, kad būtų nepažeistas viešasis interesas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl naujų įrodymų
23. Suinteresuotas asmuo UAB „Dens“ Perfectus“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – UAB „Dens Perfectus“ patikslintą prašymą, skirtą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai; kiemo aikštelės įrengimo schemą; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. (4.137E)-R2-2672. Suinteresuotas asmuo prašė pridėti teikiamus įrodymus prie nagrinėjamos bylos.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
25. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
26. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).
27. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens pateikti rašytiniai įrodymai nėra susiję su atskirajame skunde keliamu klausimu dėl nepagrįsto privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimo, sprendžia, jog suinteresuoto asmens papildomai pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
29. Remiantis civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad VTPSI atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 29 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-444.
Žemesnės instancijos teismas
30. VTPSI 2021 m. balandžio 22 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-210422-00053 konstatavo savavališką statybą, nurodydama, kad statytoja UAB „Dens Perfectus“ laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-02-10, neturėdama supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini), valstybinėje nesuformuotoje žemėje pastatė naują statinį – įrengė automobilių stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m², priskiriamą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.
31. 2021 m. balandžio 28 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210428-00051, kuriuo statytoja UAB „Dens Perfectus“ įpareigota iki 2021 m. spalio 27 d. nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 kv. m, dėl kurios statybos 2021 m. balandžio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210422-00053, ir sutvarkyti statybvietę.
32. 2021 m. spalio 11 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo VTPSI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, nusprendė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. sausio 27 d., kadangi vykdomos savavališkai pastatyto statinio įteisinimo procedūros.
33. 2022 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-220207-00023 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (automobilių stovėjimo aikštelė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, automobilių stovėjimo aikštelės matmenys nepasikeitė nuo 2021 m. kovo 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-444 užfiksuotos padėties).
34. VTPSI 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. 2D-3085 privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstiniam vykdymui, antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
35. 2022 m. kovo 1 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydama, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir 2022 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes bei skirti baudą suinteresuoto asmens UAB „Dens Perfectus“ vadovui P. D. už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
36. Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto taryba 1999 m. liepos 22 d. sprendimu nusprendė patvirtinti žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, parengtą R. R. projektavimo firmos.
37. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. lapkričio 20 d. rašytiniu pritarimu statinio projektui pritarė administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui į medicininės paskirties patalpas ir jų kapitalinio remonto projektui, parengtam 2015 m. Administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į medicininės paskirties patalpas ir jų kapitalinio remonto projekte esančiame teritorijos plane pažymėtos šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir numatomos įrengti automobilių stovėjimo aiktelės įregimo vieta. Bendrosios ir architektūrinės dalių aiškinamojo rašto 2 punkte „Kapitalinio remonto vieta ir žemės sklypo apibūdinimas“ nurodyta, jog patalpų kapitalinis remontas bus vykdomas pastate, kuris neturi teisiškai įregistruoto ir įsigyto ar išsinuomoto žemės sklypo.
Žemesnės instancijos teismas
38. Po 2021 m. kovo 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-444 surašymo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi į NŽT su prašymu pakeisti nustatytus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal I. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą. NŽT pateikė atsakymą, kad norint patvirtinti nustatytus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), asmuo, turintis nuosavybės teise priklausančius statinius ar įrenginius valstybiniame žemės sklype, turi pateikti prašymą NŽT pirkti / išnuomoti / perduoti neatlygintinai naudotis savo naudojamą žemės sklypą (jo dalis). NŽT, turėdama asmens prašymą pirkti / išnuomoti / perduoti neatlygintinai naudotis žemės sklypą (jo dalį), galės spręsti klausimą dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre bei vykdyti valstybinės žemės pardavimo / nuomos / perduoti neatlygintinai naudotis procedūrą.
39. 2021 m. liepos 29 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė NŽT prašymą išnuomoti žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), reikalingą nuosavybės teise valdomoms patalpoms.
40. NŽT patvirtinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą, parengtą VĮ Valstybės žemės fondo matininko I. K., 2021 m. rugsėjo 2 d. pranešimu VĮ Registrų centras informavo NŽT, jog išnagrinėjus 2021 m. rugpjūčio 25 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis teiktą prašymą Nr. 13SD-3007-(14.13.134 E.) įrašyti nekilnojamojo daikto – 0,1576 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Geomatininkas“ pateiktus dokumentus, nuspręsta teiktą prašymą atmesti, kadangi pažymint žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje pagal plane pateiktas riboženkliais paženklintų posūkio taškų koordinačių reikšmes, nustatyta, kad žemės sklypo ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir kadastro žemėlapyje pažymėtų inžinerinių statinių – (duomenys neskelbtini), įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini), kurių kadastriniai matavimai atlikti nustatant kelių ribų posūkio ir charakteringų taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, ribas.
41. NŽT kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl inžinerinių statinių tikslinimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo NŽT, kad inžinerinio statinio – įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini) planas bus tikslinamas.
Žemesnės instancijos teismas
42. 2021 m. spalio 4 d. raštu NŽT VĮ Valstybės žemės fondo matininkui I. K. pranešė, kad gavo VĮ Registrų centro 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą teiktą prašymą atmesti, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), neatitinka inžinerinių statinių – (duomenys neskelbtini) įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini) ribų. Dėl nurodytų priežasčių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla turi būti tikslinama.
43. 2021 m. spalio 6 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė VTPSI prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą trims mėnesiams, kadangi atliekamos žemės pirkimo ir automobilių stovėjimo aikštelės įteisinimo procedūros. VTPSI prašymą tenkino ir terminą pratęsė iki 2022 m. sausio 27 d.
44. Matininkas I. K. 2022 m. vasario 18 d. surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 45-3 ir kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos suderinimui. 2022 m. balandžio 1 d. pranešimu VĮ Valstybės žemės fondo matininkas I. K. informavo UAB „Dens Perfectus“, jog Klaipėdos miesto kadastro vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. liepos 22 d. detaliuoju planu Nr. 129, yra parengta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla. Parengta žemės sklypo kadastrinių matavimų byla yra pateikta derinti NŽT per „Geomatininkas“ sistemą.
45. 2022 m. vasario 18 d. iš antstolės A. R. Ž. gautas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo UAB „Dens Perfectus“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus. UAB „Dens Perfectus“ 2022 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, kadangi UAB „Dens Perfectus“ inicijuoja taikos sutarties sudarymą su išieškotoja VTPSI.
Žemesnės instancijos teismas
46. 2022 m. kovo 24 d. atsakyme dėl taikos sutarties sudarymo VTPSI nurodė, kad privalomojo nurodymo perdavimas antstoliui neapriboja skolininkės teisės, viešosios teisės normų nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą, legalizuoti savavališką statybą, kadangi tokią teisę garantuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma. Joje numatoma, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. VTPSI pažymėjo, kad skolininkė gali pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengdama projektinę statinio dokumentaciją, remiantis privalomais teisės aktais ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą arba atlikdama statybos darbus, t. y. išardydama statinio dalis ir sutvarkydama statybvietę. VTPSI nepritarė taikos sutarties sudarymui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi privalomojo nurodymo perdavimas antstoliui neapriboja skolininkės teisės viešosios teisės normų nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą legalizuoti savavališką statybą, kadangi tokią teisę garantuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma.
47. 2022 m. balandžio 11 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė NŽT prašymą išnuomoti žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), reikalingą nuosavybės teise valdomoms patalpoms.
48. 2022 m. gegužės 23 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė NŽT prašymą dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi į NŽT su prašymu pertvarkyti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinti žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis. NŽT raštu informavo, kad reikia papildomai pateikti prašymą pirkti / išnuomoti žemės sklypą (jo dalį). 2021 m. liepos 29 d. NŽT buvo pateiktas bendrovės prašymas dėl žemės sklypo dalies nuomos. NŽT patvirtinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą, parengtą VĮ Valstybės žemės fondo matininko I. K., VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyrius raštu Nr. 13SD-3007-(14.13.134 E.) atsisakė tenkinti NŽT prašymą įrašyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi žemės sklypo ribos kerta inžinerinių statinių – (duomenys neskelbtini) įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini) ribas. NŽT kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl inžinerinių statinių tikslinimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (4.37E)-R2-2467 informavo NŽT, kad inžinerinio statinio įvažiuojamojo kelio į (duomenys neskelbtini), planas bus tikslinamas. NŽT 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. 13SD-3564-( 14.13.134 E.) įpareigojo matininką I. K. patikslinti kadastro duomenų bylą. Matininkas I. K. 2022 m. vasario 18 d. surašė žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktą Nr. 45-3 ir kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos suderinimui. Patikslinta ir suderinta kadastro duomenų byla pateikta NŽT, kuri turėjo pakartotinai kreipsis į VĮ Registrų centrą su prašymu įrašyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. 2022 m. balandžio 11 d. UAB „Dens Perfectus“ pakartotinai kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypo dalies nuomos, adresu (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu gautas patvirtinimas, kad UAB „Dens Perfectus“ pateiktas prašymas yra užregistruotas. Registracijos data 2022 m. balandžio 12 d., numeris 13FP-785. UAB „Dens Perfectus“ pažymėjo, kad nėra gautas joks atsakymas. UAB „Dens Perfectus“, atsižvelgdama į tai, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Dens Perfectus“ už savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę, prašė kuo skubiau pateikti informaciją – kokį sprendimą dėl 2022 m. balandžio 11 d. UAB „Dens Perfectus“ prašymo priėmė institucija; jeigu sprendimas nepriimtas, prašė nurodyti, kokios priežastys kliudo patenkinti UAB „Dens Perfectus“ prašymą.
49. 2022 m. gegužės 23 d. UAB „Dens Perfectus“ pakartotinai kreipėsi į NŽT su prašymu dėl informacijos suteikimo. 2022 m. birželio 9 d. NŽT pateikė atsakymą, kuriame informavo, kad NŽT gavo VĮ Registro centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. SPR5-9629 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“ ir 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. SPR4-7867 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“, kuriuose nurodyta, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos kerta inžinerinio statinio, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. NŽT raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl inžinerinio statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo.
Žemesnės instancijos teismas
50. 2022 m. birželio 10 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė VTPSI prašymą dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti, prašė pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti iki dokumentų dėl statybos įteisinimo galutinio sutvarkymo.
51. 2022 m. birželio 15 d. VĮ Valstybės žemės fondo matininkas I. K. pateikė UAB „Dens Perfectus“ pranešimą, kuriuo informavo, kad Klaipėdos miesto kadastro vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. liepos 22 d. detaliuoju planu Nr. 129, yra parengta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Parengta žemės sklypo kadastrinių matavimų byla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra suderinta su NŽT. Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), negali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kadangi kerta inžinerinio statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. Klaipėdos miesto savivaldybė turėtų inicijuoti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro ir tik po statinio išregistravimo turėtų būti naujai įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
52. 2022 m. liepos 5 d. VTPSI sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. SDPN-30-220705-00029 nuspręsta nepratęsti UAB „Dens Perfectus“ privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad esant svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams. Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2021 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-30-211011-00067 pratęsė iki 2022 m. sausio 27 d., todėl Inspekcija neturi teisinio pagrindo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui.
54. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu (administracinėje byloje Nr. eI3-8847-609/2022) nuspręsta pareiškėjos UAB „Dens Perfectus“ prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo netenkinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Privalomasis nurodymas perduotas priverstiniam vykdymui. Kadangi teisės aktuose nėra numatyta praleisto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino atnaujinimo galimybė, esant nustatytai aplinkybei, jog prašymas paduotas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, prašymas netenkintinas, nevertinant prašyme nurodytų privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. eA-1389-662/2023) nutarė pareiškėjos UAB „Dens Perfectus“ apeliacinį skundą atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
55. 2023 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija informavo UAB „Dens Perfectus“, kad įvažiuojamasis kelias į (duomenys neskelbtini) yra patikslintas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
56. 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė prašymą NŽT, kuriuo prašė informuoti, ar žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir pakartotinai prašė išnuomoti žemės sklypo dalį, reikalingą suinteresuoto asmens patalpoms. 2023 m. spalio 5 d. gautas NŽT atsakymas, kad buvo gauta tikrinti kadastro duomenų byla žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 26 d. surašytas kadastro duomenų bylos duomenų tikrinimo aktas Nr. KAM-64110-(10.9 E.), kuriame buvo nustatyti trūkumai, pakartotinai tikrinti pataisyta kadastro byla negauta.
57. 2023 m. lapkričio 15 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė NŽT garantinį raštą dėl apmokėjimo už nuomojamo žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo įregistravimą VĮ Registrų centre.
58. 2023 m. lapkričio 28 d. UAB „Dens Perfectus“ pateikė NŽT prašymą dėl žemės sklypo nuomos, pašė tęsti pradėtas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos procedūras.
59. 2024 m. sausio 30 d. raštu Nr. 1PD- (3.2 E.) NŽT informavo teismą, jog Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriuje UAB „Dens Perfectus“ iniciatyva yra tebevykdoma žemės sklypo nuomos procedūra. Paskutinio prašymo tęsti (užbaigti) žemės sklypo nuomos procedūrą nagrinėjimas pagal nustatytą tvarką iki galo nėra baigtas. Per nustatytą terminą UAB „Dens Perfectus“ pateikus žemės sklypo planą, kuriame bus išskirtos kiekvienam statiniui eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas šių dalių plotas, nuomos procedūra bus baigta.
60. 2024 m. kovo 8 d. UAB „Dens Perfectus“ gavo NŽT raštą Nr. 1SD-7092-(15.4.48 E), kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas Klaipėdos miesto savivaldybei nagrinėti pagal kompetenciją.
61. 2024 m. balandžio 2 d. teisme gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (4.41E)-R2-857, kuriame nurodyta, jog išnagrinėjus UAB „Dens Perfectus“ prašymą išnuomoti valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad prašymas turi būti papildytas, tikėtina, kad valstybinės žemės nuomos sutartis bus sudaryta per 3 mėnesius nuo prašomų papildomų duomenų pateikimo Klaipėdos miesto savivaldybei. 2024 m. balandžio 8 d., 2024 m. balandžio 12 d., 2024 m. birželio 13 d., 2024 m. birželio 18 d., 2024 m. liepos 11 d., 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. lapkričio 21 d., 2025 m. sausio 23 d. UAB „Dens Perfectus“ teikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai papildomus dokumentus, paaiškinimus, prašymus.
62. 2025 m. sausio 27 d. NŽT pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Gressus“ raštą, kuriame nurodė, kad išnagrinėjus pateiktus dokumentus dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir neprieštarauja žemės sklypo dalių nustatymui pagal UAB „Gressus“ parengtą žemės sklypo dalių planą. Suderintas žemės sklypo dalių planas pateiktas Klaipėdos savivaldybės žemėtvarkos skyriui dėl nuomos sutarties sudarymo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2025 m. sausio 28 d. el. laišku informavo, kad gavus žemės sklypo dalių nustatymo planą, bus rengiamas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl žemės sklypo dalių nustatymo ir svarstomas vasario mėn. pabaigoje vyksiančiame Tarybos posėdyje. Kovo mėn. tarybos posėdyje gali būti svarstomas klausimas dėl žemės sklypo dalies nuomos UAB „Dens Perfectus“, žemės nuomos sutartis gali būti pasirašyta balandžio mėn. pradžioje.
63. 2025 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė UAB „Dens Perfectus“ atsakymą į jos 2025 m. balandžio 17 d. prašymą, kuriuo UAB „Dens Perfectus“ prašė patvirtinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalių planą ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį. Nurodė, jog įvertino pateiktą tvirtinti žemės sklypo dalių planą ir jo sprendinius ir informuoja, kad bus rengiamas Klaipėdos miesto Tarybos sprendimo projektas, kuriuo bus siūloma patvirtinti UAB „Geressus“ matininkės L. K. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalių planą. Patvirtinus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalių planą, galės būti sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo prie UAB „Dens Perfectus“ nuosavybės teise priklausančių patalpų.
64. 2025 m. birželio 11 d. UAB „Dens Perfectus“ gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. Ž. ir UAB „Dens Perfectus“ direktoriaus P. D. sudarytą ir pasirašytą Valstybinės žemės nuomos sutartį, kurios pagrindu Lietuvos valstybė, toliau vadinama nuomotoju, atstovaujama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. Ž., išnuomojo, o UAB „Dens perfectus“, esanti (duomenys neskelbtini), toliau vadinama nuomininku, atstovaujama direktoriaus P. D., išsinuomojo 0,1559 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas – 0,0500 ha, penkiasdešimties metų laikotarpiui. Nuomos sutarties 6 punkte numatyta galimybė statyti naujus statinius ar įrenginius ir (ar) rekonstruoti esamus statinius ar įrenginius, jeigu tokia statyba ir (ar) rekonstravimas galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir atitinka šioje sutartyje įrašytą žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą ir jeigu žemės sklypas išnuomojamas ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui.
65. 2025 m. birželio 18 d. UAB „Dens Perfectus“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą apskaičiuoti atlyginimą už galimybę statyti valstybinėje žemėje I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę (4 automobilių stovėjimo vietos), kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m².
Dėl suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirojo skundo
66. Suinteresuotas asmuo VTPSI atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį bei joje konstatuodamas privalomojo nurodymo įvykdymą, pažeidė antstolės pareiškimu ir 2022 m. kovo 1 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-75-3856 nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, ėmėsi tų funkcijų, kurios priskirtos VTPSI kompetencijai, nesudarė galimybės esamos situacijos teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti pačiai VTPSI, priėmė sprendimą tik vienos baigtos administracinės procedūros (žemės nuomos sutarties sudarymo) pagrindu.
67. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSŽNVPĮ) 2 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą sąvokos sampratą privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.
68. TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir panašiai) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 2 dalis).
69. Asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 5 dalis).
70. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 14 straipsnio 2 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento ir (ar) nepraneša apie statybos pradžią, Inspekcija jos vadovo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 7 dalis).
71. TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (TPSŽNVPĮ 14 straipsnio 8 dalis).
74. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą bei įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „Dens Perfectus“ į nagrinėjamą bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka parengė projektinę dokumentaciją, sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gavo statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, ir pranešė apie statybos pradžią. UAB „Dens Perfectus“ taip pat nepateikė jokių duomenų, kad pašalino savavališkos statybos padarinius kitais numatytais būdais (nugriovė statinį (automobilių stovėjimo aikštelę) ir sutvarkė statybvietę). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra pagrindo padaryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomąjį nurodymą įvykdė. Tokių išvadų nepaneigia ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl UAB „Dens Perfectus“ pastangų įteisinti savavališkos statybos padarinius, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo / privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo, tačiau šiuo atveju suinteresuotas asmuo VTPSI šių aplinkybių neskundžia ir panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl pareiškėjos antstolės pareiškimo reikalavimų (leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomajame nurodyme numatytas pasekmes; skirti UAB „Dens perfectus“ vadovui P. D. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną) netenkinimo, neprašo.
75. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį – iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti 42–45 punktuose nurodytus motyvus.
76. Dėl teisės instancine tvarka skųsti tik teismo priimto procesinio sprendimo motyvus teismų praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galią (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
77. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skundas gali būti teikiamas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvų tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus); aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2019).
78. Gali būti skundžiamas tiek visas sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek skundžiant visą teismo procesinį sprendimą, tiek ir jo motyvuojamąją dalį, skundą paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis būtų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-701/2023).
79. Suinteresuotas asmuo VTPSI atskirajame skunde akcentuoja, jog nepagrįstas privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimas, kai nėra pakankamai duomenų apie tai, kad visi privalomi veiksmai atlikti ir jie atitinka nustatyto teisinio reguliavimo reikalavimus, VTPSI neatlikus įvykdymo atitikties teisinio reguliavimo reikalavimams patikros, sukelia neigiamas pasekmes. Suinteresuoto asmens vertinimu, skundžiami nutarties motyvai gali daryti poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje.
80. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pagrindo padaryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. VTPSI privalomąjį nurodymą įvykdė, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta suinteresuoto asmens VTPSI teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties 42–45 punktuose nurodytus motyvus (dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens nuomone, kad nepagrįstas privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimas sukelia neigiamas pasekmes, dėl kurių VTPSI, vykdydama jai pavestas valstybinės priežiūros funkcijas, nebegalės dėl šio atskiro atvejo tinkamai šių funkcijų įvykdyti bei užtikrinti, kad trečiųjų šalių interesai būtų nepažeisti, kad būtų nepažeistas viešasis interesas kultūros paveldo vietovėje, nepagrįstai įteisinant nepašalintus savavališkos statybos padarinius. T. y., šiuo atveju nepagrįstas privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimas savarankiškai daro poveikį suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms ir gali sukurti teisinius padarinius ateityje. Kartu pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties 42–45 punktuose nurodytuose motyvuose pasisakyta ir dėl byloje nagrinėtų klausimų dėl baudos skyrimo, privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo. Pirmosios instancijos teismo išvadų šiais klausimais suinteresuotas asmuo nekvestionuoja. Esant tokiai situacijai, suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – iš nutarties 42–45 punktų pašalinant teiginius, kuriuose konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymo faktas.
81. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies šalintini šie 42–45 punktuose pirmosios instancijos teismo nurodyti teiginiai: „Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą įvykdė“ (nutarties 42 punktas); „ir ją įteisino, taigi privalomąjį nurodymą įvykdė“ (nutarties 43 punktas); „Teismui konstatavus, jog suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą įvykdė“ (nutarties 44 punktas); „įvertinus tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas“ (nutarties 45 punktas), kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai motyvavo skundžiamą nutartį, todėl dalis teismo nutarties motyvų teiginių šalintini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį pakeisti ir nutarties motyvuojamosios dalies 42–45 punktus išdėstyti taip:
„42. Nustatytas aplinkybes patvirtino suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu. Suinteresuotas asmuo, siekdamas įteisini savavališką statybą, atliko aktyvius veiksmus – ėmėsi veiksmų kadastrinių matavimų atlikimui, savo iniciatyva mokėjo nustatytus mokesčius, ne vieną kartą tikslino matavimus, įtraukė 4 aikštelių vietas ir sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį, kurioje numatyta galimybė statyti statinius. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo, vykdydamas Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, įregistravo 2025 m. birželio 11 d. sudarytą Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. J20-140 valstybės įmonėje „Registrų centras“ bei 2025 m. birželio 18 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai prašymą apskaičiuoti atlyginimą už galimybę statyti valstybinėje žemėje I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę (4 automobilių stovėjimo vietos), kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m2. Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nors ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminai buvo praleisti, tačiau privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad įteisinimo procedūrose dalyvavo kelios institucijos, taip pat žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), buvo perduotas Klaipėdos miesto savivaldybei, kuri perėmė iš Nacionalinės žemės tarnybos valstybinės žemės sklypo nuomos procedūras. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog savavališkos statybos įteisinimas, t. y. žemės sklypo matavimai, žemės sklypo plano tvirtinimas bei valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymas užtruko dėl įvairių duomenų tikslinimo bei prašymų nagrinėjimo terminų atitinkamose institucijose. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien faktas, jog nustatytu terminu privalomasis nurodymas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei skolininkės atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius suinteresuoto asmens UAB „Dens Perfectus“ nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų nepagrįstai apsunkinta suinteresuoto asmens padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra“.
„43. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, priešingai suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui, todėl teismo nuomone, baudos skyrimas šiuo atveju neatitiktų vienos iš svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį bei esamoje situacijoje prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis)“.
„44. Nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės prašymo leisti taikyti 2021 m. balandžio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilio stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m2, dėl kurios statybos surašytas 2021 m. balandžio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSSA-30-210422-00053 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis“.
„45. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo UAB „Dens Perfectus“ sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo, nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą ir leisti taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai)“.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.