- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- eI3-8847-609/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02176-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Dens Perfectus“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. balandžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210428-00051 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d..
Prašyme nurodo, jog Privalomuoju nurodymu ji įpareigota iki 2021 m. spalio 27 d. nugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtiną inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę – pastatytą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl kurio statybos 2021 m. balandžio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210422-00053. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 27 d..
2022 m. vasario 18 d. gavo patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, 2022 m. vasario 24 d. kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos Nr. 0075/22/00194 sustabdymo, siekiant sudaryti taikos sutartį. Atsakant į pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, Inspekcija pažymėjo, kad savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinti, parengiant projektinę statinio dokumentaciją, remiantis privalomais teisės aktais ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą arba atliekant statybos darbus, t. y. išardant statinio dalis bei sutvarkant statybvietę.
2022 m. balandžio 11 d. ji pakartotinai kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto Neringos skyrių dėl dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Žemės sklypas), nuomos. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 9 d. nurodė, kad Žemės sklypo ribos kerta inžinerinio statinio ribas, dėl ko buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl inžinerinio statinio ribų tikslinimo.
Pareiškėja 2022 m. birželio 10 d. kreipėsi į Žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikusį matininką nustatytiems trūkumams pašalinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2022 m. rugpjūčio 11 d. nurodė, jog 2022 m. birželio 30 d. ji informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių, kad 2022-2023 m. bus tikslinamas inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ribas kerta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ribos, planas, kad inžinerinių statinių ribų nustatymo, jų tikslinimo ir planų parengimo paslaugas atlieka viešųjų pirkimų būdu skelbtą konkursą laimėję paslaugos tiekėja, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturi sutarties su paslaugų tiekėju, kad sudarius sutartį, bus organizuojama inžinerinio statinio ribų tikslinimo procedūra, kad planuojama, jog viešojo pirkimo konkursas paslaugų tiekėjui parinkti įvyks iki 2022 m. gruodžio 31 d., o ribų tikslinimo procedūrą numatoma užbaigti iki 2023 m. kovo 31 d.
Pareiškėja tvirtina, kad ji ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų dėl savavališkai pastatyto statinio (automobilių stovėjimo aikštelės) įteisinimo, tačiau dėl aukščiau nurodytų objektyvių, tačiau nuo jos nepriklausančių, priežasčių iki 2022 m. sausio 27 d. veiksmai nebuvo užbaigti. Pažymi, jog automobilių stovėjimo aikštelė yra numatyta galiojančiame detaliajame plane, todėl jos įteisinimas yra galimas, nes tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Architektas pasirengęs kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl statinio projekto pritarimo ir statybos leidimo gavimo iš karto po to, kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracija patikslins inžinerinio statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ribas kerta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ribas ir žemės sklypas bus įregistruotas viešajame registre.
Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 4 d. įpareigojo matininką I. K. patikslinti kadastro duomenų bylą, tačiau jis nepastebėjo įpareigojimo, todėl savalaikiai nepatikslino kadastro duomenų bylos. Pareiškėja nežinojo, kad matininkas I. K. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 45-3 surašė ir į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos suderinimui kreipėsi tik 2022 m. vasario 18 d.. Patikslinta ir suderinta kadastro duomenų byla buvo pateikta Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Teigia, kad 2022 m. birželio 10 d. ji raštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau ši nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tokį prašymą tenkinti pakartotinai. Atsisakymas buvo atsiųstas 2022 m. rugpjūčio 10 d..
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad negalėjo laiku pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, nes nebuvo tinkamai informuota apie tokią teisę, į teisininkus kreipėsi, antstolei pateikus prašymą teismui dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja papildomai nurodo, kad nesutinka su Inspekcijos teiginiu, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui galimybės nėra. Teigia, kad netenkinus jos prašymo, ginčo automobilių aikštelė turėtų būti išardyta, dėl ko nukentėtų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų gyventojai, klinikos pacientai ir miesto svečiai. Pažymi, kad ginčo automobilių aikštelė įrengta privačiomis pareiškėjos lėšomis, sukurta pridėtinė vertė šalia esančiam nekilnojamam turtui, miestui ir nepažeidžia suinteresuotų asmenų interesų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Pažymi, kad pareiškėja į teismą kreipėsi po to, kai Inspekcijos pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pagrindo jį pratęsti pakartotinai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2021 m. spalio 27 d. nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje (kodas 22012), prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai pastatytą naują I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę, kurios matmenys yra apie 14,95 m x 6 m, ir kurios plotas yra apie 89,7 m², dėl kurios statybos 2021 m. balandžio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210422-00053 ir sutvarkyti statybvietę.
Departamento 2021 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-30-211010-00067 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 27 d.
Pareiškėja 2022 m. birželio 10 d. kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Departamento 2022 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. SDPN-30-220705-00029 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog asmuo siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui.
Pažymėtina, jog Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Minėta, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2022 m. sausio 27 d. pratęstas Departamento 2021 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-30-211010-00067.
Pareiškėja su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Privalomasis nurodymas perduotas priverstiniam vykdymui.
Kadangi teisės aktuose nėra numatyta praleisto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino atnaujinimo galimybė, esant nustatytai aplinkybei, jog prašymas paduotas, pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, prašymas netenkintinas, nevertinant prašyme nurodytų Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dens Perfectus“ prašymo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.