Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių actio Pauliana (Pauliano ieškinys) sąlygas, sandorio pripažinimą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, aiškinimo ir taikymo.Ieškovai prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. turto pasidalijimo sutarties Nr. 256 (toliau – ir Sutartis, ginčijamas sandoris) dalį, kuria atsakovės D. K. asmeninėn nuosavybėn atiteko žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taikyti restituciją natūra, grąžinant perleistą turtą atsakovo G. K. nuosavybėn; priteisti ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo 260 658 Eur kreditą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei AB „DNB lizingas“ iš atsakovo 216 433,97 Lt (62 683,61 Eur) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai nurodė, kad AB DNB bankas (kreditorius) ir trečiasis asmuo UAB „Čia“ (skolininkė) 2006 m. spalio 23 d. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 3705-06TL (toliau – ir Kredito linijos sutartis) (sutarties sąlygos keistos ir papildytos vėlesniais susitarimais), kuria UAB „Čia“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt (289 620 Eur) kreditas, 2009 m. kovo 16 d. susitarimu konvertuotas į 289 620 Eur kreditą. AB DNB bankas ir atsakovas 2006 m. spalio 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 222-06L, pagal kurią atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Čia“ neįvykdys visų ar dalies prievolių arba netinkamai jas įvykdys pagal kredito linijos sutartį. Ieškovė AB „DNB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Čia“ sudarė penkias lizingo sutartis. Įsipareigojimų pagal jas įvykdymui užtikrinti AB „DNB lizingas“ ir atsakovas sudarė laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei visu savo turtu, jeigu UAB „Čia“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal nurodytas lizingo sutartis. Trečiasis asmuo UAB „Čia“ tinkamai neįvykdė kreditavimo ir lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Čia“ iškėlė bankroto bylą. Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovai 2010 m. vasario 4 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią, be kita ko, atsakovui priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei. Ieškovų teigimu, šios sutarties sąlygos pažeidžia jų, kaip atsakovo kreditorių, teises. Nors UAB „Čia“ prievolių pagal 2006 m. spalio 23 d. kredito linijos sutartį vykdymas buvo užtikrintas bendrovės turto įkeitimu, tačiau UAB „Čia“ turto, kurio įkeitimu buvo užtikrintas dar ir šios bendrovės prievolių bankui pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį, 2005 m. lapkričio 11 d. kredito linijos sutartį bei 2007 m. birželio 6 d. kreditavimo sutartį vykdymas, vertė nepakankama banko reikalavimams pagal visas šias sutartis patenkinti. UAB „Čia“ prievolių pagal lizingo sutartis vykdymas nebuvo užtikrintas kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, o tik atsakovo laidavimu. Atsakovas, perleidęs atsakovei savo nekilnojamąjį turtą, tapo nemokus. Turtą atsakovas perleido siekdamas išvengti įsipareigojimų ieškovams vykdymo, o tai vertintina kaip ieškovų turtinių interesų pažeidimas. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovai, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi, nes jis sudarytas sutuoktinių.