- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-162-421/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00729-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lesto“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lesto“, kurios teises ir pareigas perėmė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių nuostatų pripažinimo niekinėmis ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kasacinio skundo pateikimą per įstatymo nustatytą terminą, šio termino praleidimo teisines pasekmes, taip pat galimybes paduoti kasacinį skundą ne dėl viso skundžiamo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo, o tik dėl tam tikros motyvų dalies, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. kovo 27 d. ieškiniu prašė Vilniaus apygardos teismo: pirma, pripažinti 2013 m. gruodžio 30 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – 2013 m. gruodžio 30 d. sutartis) nuostatas (1.5, 3.2 punktus, priedą Nr. 1, priedo Nr. 3 4 punktą) ta apimtimi, kiek jomis įtvirtinta AB „Lesto“ pareiga iš UAB „Vilniaus energija“ termofikacinių elektrinių Nr. 2 ir Nr. 3 per 2014 metus supirkti ne maksimalų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 1051 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų ir viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikimo apimties 2014 metams nustatymo“ (toliau – nutarimas Nr. 1051) 3.1 punkte nustatytą remtinos gamybos apimties (toliau – RGA) elektros energijos kiekį, o tik elektros energijos techninį minimumą, ir teisę, atsižvelgiant vien į ekonominį naudingumą, papildomai supirkti techninį minimumą viršijančią RGA elektros energiją niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio); antra, pripažinti 2014 m. gruodžio 29 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – 2014 m. gruodžio 29 d. sutartis) nuostatas (1.5, 3.2 punktus, priedą Nr. 1, priedo Nr. 3 4 punktą) ta apimtimi, kiek jomis įtvirtinta AB „Lesto“ pareiga iš UAB „Vilniaus energija“ termofikacinių elektrinių Nr. 2 ir Nr. 3 per 2015 metus supirkti ne maksimalų Vyriausybės 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 1091 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų ir viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikimo apimties 2015 metams nustatymo“ (toliau – nutarimas Nr. 1091) 3.1 punkte nustatytą RGA elektros energijos kiekį, o tik elektros energijos techninį minimumą, ir teisę, atsižvelgiant vien į ekonominį naudingumą, papildomai supirkti techninį minimumą viršijančią RGA elektros energiją niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio); trečia, priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 6 339 800 Eur už 2014 metus ir 4 371 900 Eur už 2015 metus nuostolių atlyginimą; ketvirta, priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 6 proc. metines procesines palūkanas už UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistą nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
3. Ieškovė prašė teismo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar nutarimo Nr. 1051 3.1, 5 punktai, Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1216 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 916 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – nutarimas Nr. 1216, VIAP teikimo aprašas) 2.4, 2.5 punktai, Vyriausybės 2015 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1083 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų ir viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikimo apimties 2016 metams nustatymo“ (toliau – nutarimas Nr. 1083) 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Energetikos, Elektros energetikos, Šilumos ūkio bei Konkurencijos įstatymams.
4. Ieškovė teigė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. sutarčių ginčijamos nuostatos ta apimtimi, kiek jose įtvirtinta atsakovės pareiga supirkti ne maksimalų nutarimuose Nr. 1051 ir Nr. 1091 3.1 punktuose nustatytą RGA elektros energijos kiekį, o tik RGA elektros energijos techninį minimumą, ir teisė, atsižvelgiant vien į ekonominį naudingumą, papildomai supirkti techninį minimumą viršijančią RGA elektros energiją prieštarauja imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, todėl negalioja ab initio (nuo sudarymo dienos). Atsakovė reguliuojamų vartotojų poreikiui tenkinti privalėjo supirkti maksimalų RGA elektros energijos kiekį 2014 bei 2015 metams, o dėl nesupirkto maksimalaus kiekio ieškovė teigė patyrusi nuostolių. Tiesioginių ir netiesioginių nuostolių dydis nurodytas ieškovės 2017 m. sausio 20 d. pažymos Nr. 098-10-922 prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, o tiesioginių nuostolių skaičiavimai pateikti eksperto M. N. 2017 m. vasario 7 d. papildomoje pažymoje.