Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui A. S., jo bei trečiojo asmens N. S. atstovui advokatui Tomui Šedbarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl buto dalies varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. B., N. S., UADBB „Cdb“, UAB „I“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.1. ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (129–144 b. l.), prašydamas:

- pripažinti negaliojančiu 2020-03-20 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75- 2781, kuriuo iš varžytynių pardavė turtą – 1/2 buto už 20 400 Eur;

- taikyti restituciją – grąžinti ieškovo nuosavybėn turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotą turtą, o trečiajam asmeniui – turto pirkėjui G. B. – už jį sumokėtus 20 400 Eur;-

- įpareigoti atsakovę grąžinti paskirstytą lėšų sumą trečiajam asmeniui iš išieškotojų, prisijungusių antstolių bei grąžinti savo vykdymo išlaidų sumą;

- atnaujinti ieškovui praleistą ieškinio senaties terminą, jei teismas padarytų išvadą, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas;

- teismui nusprendus, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, – kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar LR CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

- priteisti iš bylinėjimosi išlaidas.

1.2. Nurodė, kad atsakovė ieškovo atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/11/01132 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-487-125/2010 dėl 48 036,42 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo išieškotojo UAB „I“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00092, vykdomą pagal 2016-12-05 išduotą Klaipėdos apylinkės teismo Teismo įsakymą Nr. eL2-18778-676/2016 dėl 54 014,13 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo išieškotojo UAB „I ‘‘ naudai.

1.3. Atsakovės antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės vykdymo veiksmai:

- 2013-02-20 išsiuntė antstolei Brigitai Tamkevičienei raštą dėl informacijos pateikimo Nr. 75-01132/11 S-2188, kuriuo prašė duoti sutikimą realizuoti ieškovo turtą iš varžytynių;

- Antstolė Brigita Tamkevičienė davė sutikimą ir 2013-03-07 patvarkymu Nr. S-13006715 prisijungė prie atsakovės vykdomo ieškovo atžvilgiu išieškojimo;

- 2016-03-18 Patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-2094 prašė proceso šalių pateikti nuomonę apie areštuoto turto įkainojimą;

- 2016-07-11 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-4798, atsakovė paskyrė ekspertizę 1/2 dalies 4 kambarių (78,22 kv. m) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertei nustatyti bei pavedė ją atlikti UAB „A.“;

- 2016-09-29 Patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-6523 turtas įkainotas 34 000 Eur;

- 2016-11-09 Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-7463 pranešė apie pirmąsias turto varžytynes Nr. 129673;

- 2017-01-09 Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-145 paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 132155, pradinė turto pardavimo kaina – 20 400 Eur;

- 2018-03-14 Patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-880 vadovavosi UAB „A“ 2016-09-09 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. A16-020 bei nustatė vertę – 34 000 Eur;

- 2018-04-11 Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-1368 paskelbė pirmąsias turto varžytynės Nr. 152316, pradinė turto kaina 27 200 Eur;

- 2018-05-25 Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-1897 paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 154760, pradinė turto kaina – 20 400 Eur;

- 2019-10-21 Patvarkymu dėl areštuoto turto realizavimo Nr. S-2690 nurodė, kad areštuotas turtas 2018-03-14 patvarkymu Nr. S-6523 įkainotas 34 000 Eur ir nesant duomenų, kad areštuoto turto vertė būtų pasikeitusi, turtą pardavinėjo vadovaudamasi 2018-05-16 patvarkymu Nr. S-6523 nustatyta verte bei nutarė dar kartą nukreipti išieškojimą į areštuoto turto dalį;

- 2019-11-05 Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-19-75-10554 informavo šalis apie paskelbtas varžytynes Nr. 181227;

- 2020-01-17 Pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-20-75-612 informavo šalis, kad paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 185007, pradinė turto pardavimo kaina 20 400 Eur;

- 2020-02-17 varžytynės Nr. 185007 baigėsi, laimėtojas pasiūlė didžiausią kainą – 20 400 Eur bei 2020-03-18 į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo likusią už nupirktą turtą kainos sumą;

- 2020-03-20 surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781 bei 2020-03-30 Išieškotų lėšų paskirstymo aktu Nr. S-20-75-3116 paskirstė lėšas, gautas realizavus turtą.

1.4. Mano, kad atsakovė per vykdymo laikotarpį nesiėmė procesinių veiksmų skolininko turto dalies nustatymui, nes skolininkas 1988 m. spalio 1 d. sudarė santuoką, o butą įgijo būdamas santuokoje – 1998 m. birželio 15 d. Nenustačius skolininko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalies, negalima tiksliai nustatyti sutuoktinio turto apimties ir vertės, todėl išieškojimas į skolininko dalį negalėjo būti nukreiptas. Pažymėjo, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į nusidėvėjimą, taip pat į išieškotojo ir skolininko nuomones, o šiuo atveju atsakovė vykdomosiose bylose nepriėmė turto arešto akto, kuriuo areštavo ieškovui A. S. priklausantį turtą, bei nepriėmė patvarkymo dėl areštuoto turto vertės tikslinimo.

1.5. Nurodė, kad antstolė turtą areštavo vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01130 2012-03-14, o ši byla buvo baigta 2012-09-07 CPK 631 str. l d. l p. ir CPK 632 str. l d. l p. pagrindais ir jau yra sunaikinta, dalis procesinių vykdymui aktualių dokumentų perdėti į vykdomąją bylą Nr. 0075/11/01132. Mano, kad antstolis, grąžindamas vykdomąjį dokumentą, turėjo panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, taip pat turėjo panaikinti turto areštą, taikytą vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01130, nepanaikinto turto arešto akto pagrindu atlikti visi paskesni atsakovės veiksmai, susiję su turto įkainojimu ir jo realizavimu, negali būti teisėti ir pagrįsti. Mano, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01132 dėl 48 036,42 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „I“ naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-487-125/2010, prieš atlikdama veiksmus, susijusius su turto realizavimu, privalėjo areštuoti ieškovo A. S. turtą ir nurodyti areštuojamo daikto pavadinimą, unikalų numerį ir areštuojamo turto vertę, kviesti ekspertą ir, tik nustačius turto vertę, surašyti naują turto arešto aktą, tačiau antstolė atliko priverstinius procesinius vykdymo veiksmus ir realizavo turtą, kurio neareštavo.

1.6. Atsakovė pranešimais apie varžytynių paskelbimą informuodavo ieškovą jau paskelbusi varžytynes, ji neinformavo skolininko apie ketinimą skelbti varžytynes. Ieškovui nebuvo išaiškinta teisė pasiūlyti savo pirkėją bei sudarytos tam sąlygos. Atsakovė nesilaikė 20 d. nustatyto termino ir paskelbė varžytynes – patvarkymas dėl vertės nustatymo priimtas 2019-10-21, o varžytynės paskelbtos 2019-11-05, t. y. praėjus 15 dienų. Be to, atsakovė skelbimuose dėl varžytinių nepridėjo buto fotonuotraukų, nenurodė savybių, nurodytų ekspertizės akte, nenurodė, kad dalis yra su rūsiu, t. y. nesiekė padidinti susidomėjimo parduodamu turtu.

1.7. Pažymėjo, kad antstolė 2019-10-21 patvarkymu spręsdama klausimą dėl turto realizavimo, vadovavosi 2016-09-09 ekspertizės aktu ir to pagrindu paskelbė 2019-11-05 pirmąsias varžytynes Nr. 181227, o joms neįvykus ir neperėmus išieškotojui iš varžytynių neparduoto turto, 2020-01-17 paskelbė antrąsias turto varžytynes Nr. 185007, tačiau turtas buvo vertintas remiantis informacija apie analogiško / panašaus turto sandorių, įvykusių 2015–-2016 m., kainas, kai šiuo atveju toks įkainojimas 2019 m. spalio–lapkričio mėnesiais neatitiko buvusių rinkos kainų, t. y. atsakovė neturėjo pagrindo vadovautis daugiau nei 3 metų senumo ekspertizės aktu. Antstolis vykdymo procese turi siekti išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditoriaus reikalavimai būtų patenkinti, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.

1.8. Mano, kad antstolei, nesilaikant LR CPK 704 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nepasiūlius skolininkui pasinaudoti LR CPK 704 str. nustatyta tvarka bei nesilaikant įstatymu įtvirtino 20 d. termino ir paskelbus tiek pirmąsias varžytynes Nr. 181227, tiek antrąsias varžytynes Nr. 185007, tokiu būdu nesudarius sąlygų ieškovui tinkamai realizuoti LR CPK 704 str. įtvirtintą teisę pasiūlyti savo pirkėją, buvo pažeistos LR CPK 704 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl vadovaujantis LR CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu yra pagrindas turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Be to, tinkamas turto dalies nustatymas ir įkainojimas turi užtikrinti ir trečiojo asmens – N. S. – interesus, o šiuo atveju jos teisės pažeistos, nes turtas nėra atidalintas, tinkamai neįkainotas.

1.9. Dėl restitucijos nurodė, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas.

1.10. Dėl ieškinio senaties nurodė, kad ieškovas 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimu prašė spręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo klausimą. Šį klausimą 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-905-1067/2021 nagrinėjusi teisėja vadovaudamasi LR CPK 69 straipsnio 1 dalies nuostata, tačiau nutarties ieškovas negavo ir tikėjosi, kad teismo posėdis, kuris buvo paskirtas tą pačią nutarties priėmimo dieną – 2021 m. rugpjūčio 19 d. – bus atidėtas, todėl jame nedalyvavo, nors viso proceso metu buvo aktyvus, o, negavęs nutarties, neturėjo realios galimybės realizuoti savo teises visa apimtimi. Mano, kad šiuo atveju faktas, kad ieškovas negavo nutarties, nėra ieškovo kaltė, susijusi su netinkamu procesinių pareigų vykdymu, ir, jei tinkamai būtų gavęs nutartį, nebūtų buvę apribotos ieškovo teisės bei užkirstas kelias tinkamai ginti savo teises.

1.11. Be to, mano, kad LR CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų senaties terminas reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais galimai prieštarauja LR Konstitucijos 29 straipsniui, nes teisinis reguliavimas, kai skolininkas gali remtis tik CPK 602 straipsnio normomis ir jose nustatytu sutrumpintu ieškinio senaties terminu, neužtikrina lygiateisiškumo principo ir nesudaro sąlygų ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ne tik specialiojoje teisės normoje CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, bet ir dėl imperatyviųjų CPK, CK bei kitų teisės aktų pažeidimų. Pabrėžė, kad turto pardavimas iš varžytynių nuo turto pardavimo ir sandorio, tvirtinamo notaro, iš esmės skiriasi tik forma, nes Turto pardavimo iš varžytynių aktas, kaip ir notaro patvirtintas turto pirkimo–pardavimo sandoris, yra nuosavybės teisės įgijimo faktą patvirtinantys dokumentai, kurie, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, sukuria šalims tas pačias nuosavybės teises. Tačiau notaro patvirtintiems pirkimo–pardavimo sandoriams galioja LR CK 1.125 straipsnyje įtvirtintas bendrasis ieškinio senaties terminas, o turto pardavimo iš varžytynių aktams sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Skirtingas ieškinio senaties terminų nustatymas neužtikrina šalių lygiateisiškumo dėl pažeistų teisių gynimo 10 kartų didesniu laiko tarpo skirtumu.

2.1. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (152–159 b. l.), nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad yra neįvykdytos ir vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. 0075/11/01132 ir Nr. 0075/18/00092 dėl skolų išieškojimo iš ieškovo, taip pat buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0075/11/01130, Nr. 0075/10/00252 ir Nr. 0075/09/01151, kuriose skolininku buvo ieškovas.

2.2. Pažymėjo, kad dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovas yra praleidęs, ir nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti.

2.3. Nurodė, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas parduotas iš varžytynių, ir 2020-03-20 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781, todėl ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2021-03-20.

2.4. Pakartotinai reikšdamas ieškinį, ieškovas praleido CPK 602 str. nustatytą terminą, todėl turi būti taikomas senaties terminas ir ieškinys atmestas. Pažymėjo, kad ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį (civilinė byla Nr. 2-905-1067/2021), bet elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, neatvykdamas į paskirtą teismo posėdį, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ir ieškovo nerūpestingumas, aplaidumas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis negali būti laikomas svarbiu pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

2.5. Nurodė, kad vykdė kelias vykdomąsias bylas išieškotojo BUAB „P“ naudai ir, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/09/01151, 2012-03-14 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas. Minėta byla buvo baigta, bet vykdymas tęsiamas kitose bylose, todėl naikinti taikytus apribojimus turtui nebuvo pagrindo. Pagal Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 19.9. punktą, dokumentas, susijęs su keliomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko, dedamas į vieną iš vykdomųjų bylų ir, jeigu baigiasi šios vykdomosios bylos saugojimo terminas, dokumentas perdedamas į kitą vykdomąją bylą, kol nesibaigs visų vykdomųjų bylų, su kuriomis susijęs dokumentas, saugojimo terminas. Pažymi, kad teisės aktai nereglamentuoja ir nenumato antstoliui pareigos kiekvienoje vykdomojoje byloje dėl skolų išieškojimo iš to paties skolininko surašyti atskirus turto arešto aktus tam pačiam turtui.

2.6. Nurodė, kad analogiškais ir kitais pagrindais ieškovo turto arešto teisėtumo klausimą teismai jau yra nagrinėję bei priėmę įsiteisėjusius sprendimus. 2018-09-13 skolininkas antstolei pateikė prašymą dėl arešto turtui panaikinimo, kuris nebuvo tenkintas (Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 2YT-14431-642/2018 ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-18 nutartis civ. byloje Nr.2S-596-730/2019). Svarbu tai, kad skolininko turtas realizuojamas vykdant vykdomuosius dokumentus, o ne arešto aktus.

2.7. Vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01132, UAB „I“ 2012-08-16 prašymu, Klaipėdos apygardos teismo 2012- 09-10 nutartimi civ. byloje Nr. 2-487-125/2010 pakeitė išieškotoją.

Visi procesiniai dokumentai skolininkui įteikti CPK nustatyta tvarka.

2.8. 1/2 keturių kambarių buto (duomenys neskelbtini) (kita 1/2 dalis buto registruota skolininko sutuoktinės vardu), ne vienus metus buvo pardavinėjama varžytynėse, tačiau jos neįvykdavo, nes nedalyvaudavo nei vienas pirkėjas; turtas parduotas tik iš antrųjų varžytynių.

2.9. Pažymėjo, kad ieškovas 2015-08-21 sudarė povedybinę sutartį su N. S., pagal kurią po 1/2 keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Todėl antstoliui nebuvo pagrindo dalinti jau padalintą turtą. Nurodė, kad visi procesiniai dokumentai apie turto pardavimą buvo siųsti ir ieškovui, ir N. S. registruotomis pašto siuntomis, apie vykdymo procesą buvo informuojami ir elektroniniu paštu.

2.10. Nurodė, kad ieškovas 2016-05-06 pareiškė prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, už ekspertizę mokėti atsisakė, todėl 2016-07-11 patvarkymu Nr. S-4798 buvo paskirta ir antstolės lėšomis atlikta turto vertinimo ekspertizė. Ekspertei vertinant turtą dalyvavo ir ieškovas. Ieškovas teigia, kad turtas įvertintas per maža kaina, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

2.11. Taip pat nurodė, kad skolininko teisės ir pareigos, taip pat ir pasiūlyti pirkėją, išdėstytos keliuose įteiktuose ieškovui procesiniuose dokumentuose: 2011-12-22 raginime Nr. 7570; 2016-04-21 patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-2936; 2018-03-14 patvarkyme Nr. S-880; 2018-10-29 patvarkyme dėl skolininko skundo Nr. S-3984, be to, teisės aktai nenumato antstoliui pareigos vykdant vykdomąją bylą daugiau kaip dešimt metų keliskart skolininkui priminti ir aiškinti jo teises.

2.12. Ieškovui registruotąja pašto siunta bei elektroniniu paštu buvo pranešta, kad 2019-11-05 paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui A. S. priklausančio nekilnojamojo turto: 1/2 dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; pradinė parduodamo turto kaina – 27 200,00 Eur. Jokių pretenzijų ieškovas nepareiškė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms ir išieškotojams atsisakius paimti neparduotą turtą iš varžytynių, buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Jokių pretenzijų dėl paskelbtų antrųjų varžytynių ieškovas nepareiškė. 2020 m. vasario 17 d. iš VĮ Registrų centre gautas pranešimas, kad varžytynių laimėtoju paskelbtas G. B., kurio pasiūlyta maksimali kaina 20 400,00 Eur. Negavus iš šalių jokių pretenzijų CPK nustatyta tvarka ir terminais, 2020-03-20 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781. Gauta suma paskirstyta CPK nustatyta tvarka ne tik vykdomosiose bylose Nr. 0075/11/01132 ir Nr. 0075/18/00092, kuriose išieškotojas yra UAB „I “, bet ir kitiems išieškotojams ir antstoliams, kurie prisijungė prie išieškojimo.

2.13. Pažymėjo, kad asmuo, kuris nebuvo vykdymo proceso dalyvis ir neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali ginčyti antstolio turto pardavimo iš varžytynių aktą specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, tačiau šiuo atveju ieškovas buvo vykdymo proceso dalyvis ir aktyviai dalyvavo antstolės vykdomo išieškojimo procese, t. y. teikė įvairius prašymus, skundus. Viso vykdomojo proceso metu ieškovui nebuvo apribota galimybė skųsti antstolės veiksmus; antstolei priėmus patvarkymus, pateikus pranešimus dėl iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto, ieškovas neskundė antstolės veiksmų, todėl jis neturi teisės ginčyti varžytinių akto CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais.

3.1. Tretysis asmuo G. B. atsiliepimu (148–150 b. l.) su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ginčyti varžytynių aktą ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

3.2. Mano, kad ieškinys grindžiamas neįrodytais, deklaratyviais teiginiais, į bylą nepateikta profesionalaus turto vertintojo pažyma, įrodanti didesnę turto vertę. Pažymėjo, kad antstolė stengėsi ginčo turtą parduoti už vykdomojoje byloje nustatytą kainą teisės aktų nustatyta tvarka viešoje erdvėje (specializuotame internetiniame tinklalapyje), tačiau neatsirado nei vieno pirkėjo, kuris būtų norėjęs sumokėti 80 proc. vykdomojoje byloje nustatytos ginčo turto kainos ir tik antrųjų varžytynių metu, kai turto kaina buvo ženkliai sumažinta, t. y. atitiko realią rinkos vertę, tretysis asmuo nutarė pirkti šį turtą už tokią kainą. Pažymi, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė ginčo turtą parduoti už jo nurodomą rinkos kainą, pasiūlant savo pirkėją.

3.3. Nurodė, kad yra pakankamai duomenų, kad ieškovas procese buvo abejingas, nesidomėjo vykdymo procesu, todėl nėra faktinio pagrindo taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą pagrindą reikalauti pripažinti turto pardavimo varžytinėse aktą negaliojančiu.

3.4. Mano, kad atsakomybė už varžytinėse parduodamo turto pradinės kainos teisingumą tenka antstoliui, kuris turi nepažeisti nei išieškotojo, nei skolininko interesų. Šiuo atveju atsakovės veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus, ji elgėsi teisėtai, apdairiai ir atsakingai.

3.5. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021-12-29 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-437-1030/2021 tenkinti G. B. ieškinį ir atidalyti natūra G. B. ir atsakovės N. S. dalis iš jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), priteisiant G. B. nuosavybės teise butą (su balkonu), uždarosios akcinės bendrovės „A “ padalijimo schemoje-pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą-užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „A“, o atsakovei N. S. priteisiant nuosavybės teise butą, uždarosios akcinės bendrovės „A “ padalijimo schemoje-pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą-užsakymą Nr. 2020-05/39) pažymėtą indeksu „B“. Tai pat teismas leido G. B. savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal uždarosios akcinės bendrovės „A“ padalijimo schemą-pasiūlymą (sudarytą pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą-užsakymą Nr. 2020-05/39) ir jį įgyvendinti. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jis yra įgyvendinamas ir, jo nepanaikinus, restitucija yra neįmanoma.

3.6. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad negalėjo pasiimti 2021-08-19 nutarties, kad jis tyčia vengė gauti nutartį dėl teismo nušalinimo, nes jis suinteresuotas vilkinti visus procesus, ir tai daro tyčia pažeidinėdamas procesą, nes taip supranta savo teisių gynimą.

3.7. Mano, kad teismas dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis priemonėmis turėtų jam taikyti baudą ir taikyti ieškinio senatį.

3.8. Ieškovo norą vilkinti procesą ir piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis rodo ir reikalavimas kreiptis į Konstitucinį teismą dėl CPK 602 straipsnio 3 dalies normos taikymo ir galimo prieštaravimo Konstitucijos 29 straipsniui. Nemano, kad yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį teismą.

4.1. Tretysis asmuo N. S. atsiliepime (161–167 b. l.) nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovė nenustatė ieškovui priklausančios turto dalies, turto registre ginčo turtas nėra įregistruotas kaip asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu.

4.2. Be to, nustatant turto vertę, 2016-07-11 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-4798 paskyrė ekspertizę ir 2016-09-09 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. A16-020 įvertino ieškovo turtą, kuris nebuvo atidalintas. Atsakovė ne tik netinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, bet 3,5 metų vadovavosi ta pačia nustatyta verte.

4.3. Pažymėjo, kad N. S. 2020-01-17 Pranešimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S- 20-75-612, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 185007 ir kur buvo realizuotas turtas bei 2020-03-20 surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781, negavo, t. y. N. S., kaip suinteresuotas asmuo, nebuvo tinkamai informuota apie išvaržomą turtą.

4.4. Ieškinio senaties termino pradžia reikalavimui pripažinti negaliojančiu atsakovės surašytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą turi būti laikoma nuo to momento, kada N. S. sužinojo apie savo pažeistą teisę, t. y. 2020-09-04, kai trečiasis asmuo – G. B. – pareiškė ieškinį (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civ. byla Nr. e2-437-l030/2021).

4.5. Ieškovui inicijavus ieškinį (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civ. byla Nr. 2-905-1067/2021), N. S. siekė savo pažeistų teisių gynimo, tačiau, sprendžiant teismo nušalinimo klausimą bei teismui palikus ieškinį nenagrinėtu, trečiajam asmeniui buvo užkirstas kelias tinkamai realizuoti savo procesinę teisę, nes trečiasis asmuo nei žinojo, nei buvo informuotas, kad yra pareikštas prašymas nušalinti, kad jis buvo išspręstas teismo posėdžio dieną ir kad įvyks teismo posėdis, kuriame ieškovas dėl sąžiningo suklydimo nedalyvavo. Trečiasis asmuo niekaip nėra susijęs su ieškinio palikimu nenagrinėtu, todėl trečiojo asmens atžvilgiu ieškinio senaties termino eiga skaičiuotina iš naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S- 1024-513/2021 nutraukė apeliacinį procesą ir paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu. Ieškinio senaties termino skaičiavimas turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. spalio 14 d., kai apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą ir paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu. Ieškovui pareiškus ieškinį (priimtas 2022-01-20), laikytina, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

5. Teismo posėdžio metu šalys iš esmės rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos, ieškovas ir tretysis asmuo N. S. ieškinį palaikė, o atsakovė antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė bei tretysis asmuo G. B. prašė ieškinį atmesti ir taikyti senatį.

6. Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

ieškinys atmetamas, taikoma senatis.

7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais nustatyta:

7.1. Prašymas dėl vykdomo dokumento pateikimo pateiktas antstolei 2010-12-16 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 dėl 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų bei 5 959 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškotojo BUAB „P.“ naudai, skolininkas – A. S. (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. I, b. l. 1). Dokumentas buvo priimtas ir apie tai informuotas A. S. 2011-12-22 patvarkymu Nr. S-7669 (I t. b. l. 2), skolininkui buvo siųsti raginimai įvykdyti sprendimą, apskaičiuotos vykdymo išlaidos (I t., b. l. 3–12), 2012-02-21 patvarkymu areštuotos skolininko lėšos – 201 151,35 Lt suma (165 860,15 Lt skolos, 26 655,20 Lt ir 8 636,00 Lt vykdymo išlaidų), patvarkymas siųstas A. S., siųstas ir į skolininko darbovietę UB „I.“ (I t., b. l. 13–31).

7.2. 2012-07-16 duomenimis iš NTR duomenų banko, antstoliai areštavo, apribojo disponavimo teisę į ½ ir į visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį po ½ A. S. ir N. S., pirmoji institucija, taikiusi areštą ir apribojusi disponavimo teisę, buvo Klaipėdos apygardos teismas nuo 2002-05-12, o atsakovė areštavo ½ buto 2012-03-14 pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 0212-002106, vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01130 (I t. b. l. 33–37, 49–72).

7.3. Reikalavimo perleidimo sutartimi 2012-08-02 BUAB „P.“ perleido pradinio kreditoriaus teises UAB „I.“, išieškotojas pakeistas (I t. b. l. 40–47).

7.4. 2013-03-12 patvarkymu Nr. 5K-0005/10/00153S-13006919 antstolė Brigita Tamkevičienė prisijungė prie išieškojimo ir neprieštaravo, kad A. S. priklausantis turtas būtų parduotas iš varžytinių (I t. b. l. 74–80). 2013-03-19 raštu UAB „I.“ ir A. S. (išsiųsta registruotu laišku 2013-03-20) buvo prašoma per 5 dienas nuo pranešimo gavimo pateikti nuomonę dėl ½ ginčo buto dalies, priklausančios ieškovui, turto įkainojimo, į ką UAB „I.“ 2013-03-27 nurodė vertę – 60 000,00 Lt, be to, A. S. į darbovietę UAB „Ž.“ (registruotu laišku ir el. paštu) išsiųstas ir 2016-04-07 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, dokumentai A. S. įteikti (I t., b. l. 81–96, 101–109).

7.5. 2015-08-21 A. S. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį su N. S., pagal kurią po 1/2 keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (vykdomosios bylos Nr. 0075/11/01132 II t, b. l. 94 ).

7.6. 2026 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-2936, ½ buto buvo įkainota 23 000,00 Eur, remiantis VĮ Registrų centro nustatyta kaina, nekilnojamojo turto rinkos kaina, ir šis patvarkymas siųstas A. S. tiek registruotu laišku, tiek per darbovietę, įteiktas 2016-05-03 (I t., b. l. 110–119). A. S. 2016-05-06 pateikė prieštaravimus dėl turto kainos, nurodė, kad vieno kvadrato kaina turi būti 1 200–1 400 Eur už 1 kv. m, o ne 294,04 Eur arba 588,08 Eur. (I t., b. l. 120). A. S. 2016-05-10 patvarkymu Nr. S-3416 buvo pasiūlyta apmokėti ekspertizę, tačiau A. S. prašė atidėti apmokėjimą dėl finansinių problemų (I t., b. l. 121–128).

7.7. 2016-07-11 patvarkymu Nr. S-4798 buvo skirta ½ dalies ginčo buto ekspertizė, ekspertizę apmokėjo atsakovė (I t., b. l. 140, 148). 2016 m. rugsėjo 22 d. A. S. susipažino su vykdomąja byla (I t., b. l. 149). Ginčo buto ½ dalis 2016-09-29 Patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainota 34 000,00 Eur, patvarkymas išsiųstas ir UAB „I.“, ir A. S. registruotu laišku 2016-10-03 bei per darbovietę UAB „V.“ (180–159).

7.8. 2016 m. lapkričio 9 d. antstolė pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių pranešė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 13 val. 55 min. 57 s. paskelbtas pardavimas iš pirmųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 27 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. I, b. l. 160 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, kreditoriai nepriėmė neparduoto iš varžytinių turto (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 15–16, 17–18, 21–22, 27, 32). 2016-11-23 A. S. susipažino su vykdomąja byla (II t., b. l. 4)

7.9. 2017 m. sausio 9 d. antstolė pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-145 pranešė, kad 2017 m. sausio 9 d. 13 val. 27 min. 10 s. paskelbtas pardavimas iš antrųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 20 400 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 41–42 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 43, 45).

7.10. Išieškotojui atsisakius perimti neparduotą iš varžytynių turtą, antstolė 2018 m. balandžio 11 d. priėmė pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-1368, kuriuo pranešė, kad 2018 m. balandžio 11 d. 13 val. 21 min. 48 s. paskelbtas pardavimas iš pirmųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 27 200 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l.44, 47, 59 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 85, 86).

7.11. 2018 m. gegužės 15 d. antstolė surašė siūlymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S-1777 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 87). Išieškotojui atsisakius perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, antstolė 2018 m. gegužės 25 d. pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-1897 pranešė, kad 2018 m. gegužės 25 d. 9 val. 03 min. 12 s. paskelbtas pardavimas iš antrųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 20 400 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 91). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 100, 102). 2018 m. birželio 26 d. antstolė surašė siūlymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S-2399 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 101).

7.12. 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolės kontoroje buvo gautas A. S. prašymas dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 105).

2018 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti areštą skolininko turtui Nr. S-3579 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 106).

7.13. 2018 m. spalio 8 d. antstolės kontoroje buvo gautas A. S. skundas dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 108). 2018 m. spalio 15 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. 3770, kuriuo nustatė skolininkui 7 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 132). Skolininkas A. S. 2018 m. spalio 22 d. pateikė antstolei skundą dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 135). Skolininkas prašė panaikinti turto arešto aktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi, minėtas skundas 2018-10-29 patvarkymu Nr. S-3984 netenkintas ir perduotas teismui, teismas 2018-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14431-642/2018 pareiškėjo A. S. skundo netenkino, o apeliacinės instancijos teismas 2019-04-18 nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeista (III t., b. l. 5, 13–-14, 20–22).

7.14. 2019-10-21 patvarkymu Nr. S-2690 „Dėl areštuoto turto realizavimo“ išieškojimas dar kartą buvo nukreiptas į ginčo turtą (III t., b. l. 24). 2019-11-05 pranešimu Nr. S-19-75-10554 dėl turto pardavimo iš varžytinių visi suinteresuoti asmenys (taip pat antstoliai, prisijungę prie išieškojimo, N. S. ir A. S.) registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu buvo informuoti, kad 2019-11-05 paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui A. S. priklausančio nekilnojamojo turto: 1/2 dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė parduodamo turto kaina – 27 200,00 Eur (III t., b. l. 24–37). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. III, b. l. 39–41, 43). 2019-12-19 antstolė surašė siūlymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S-19-75-11690 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. III, b. l. 42–46).

7.15. 2020-01-17 pranešimu Nr. S-20-75-612 apie paskelbtas varžytines visi suinteresuoti asmenys informuoti, kad 2020-01-17 paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui A. S. priklausančio nekilnojamojo turto: 1/2 dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m, un. Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 20 400 Eur (III t., b. l. 47–49). Šios varžytinės baigėsi paskelbus laimėtoju G. B., kuris nusipirko už maksimaliai pasiūlytą kainą – 20 400 Eur, 2020 m. kovo 30 d. priimtas Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-20-75-2781, informuotas A. S. (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. III, b. l. 50, 56–57).

7.16. 2020 m. spalio 2 d. ieškovas A. S. pateikė ieškinį dėl turto pardavimo akto Nr. S-20-75-2781 pripažinimo negaliojančiu Klaipėdos apygardos teismui, priimtas teisėjos rezoliucija 2020 m. spalio 12 d.; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi byla pagal teismingumą perduota Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmams; 2021 m. gegužės 24 d. pareikštas nušalinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjams, prašymas išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino prašymo nušalinti minėtų teismų teisėjus. 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymu ieškovas A. S. pakartotinai pareiškė nušalinimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjams, 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teisėja J. Visakavičienė prašymo netenkino, nes prašymas analogiškas prieš tai pateiktame ir Lietuvos apeliaciniame teisme jau išspręstame prašyme, buvo paskirtas posėdis 2021 m. rugpjūčio 19 d., į kurį ieškovas neatvyko, ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu. Ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas buvo spręstas ir apeliacine tvarka, kur Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi palikta galioti minėta 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis.

Dėl turto dalies nustatymo

8. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis). Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

9. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolė būtų ignoravusi minėtoje CPK normoje įtvirtintą pareigą, nes turto teisinį režimą vedybų (povedybinę) sutartimi pakeitė pats ieškovas ir jo sutuoktinė, t. y. iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu N. S. 2015-08-21 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje nustatė teisinį režimą jų turimam turtui, pagal kurią po ½ dalį keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

10. Pažymėtina, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, kai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: 1) mirus vienam iš sutuoktinių; 2) vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; 3) pripažinus santuoką negaliojančia; 4) nutraukus santuoką; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); 6) teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; 8) kitais įstatymų nustatytais atvejais.

11. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas A. S. ir N. S. vedybų (povedybinę) sutartį sudarė laisva valia, neverčiami, savo nuožiūra. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).

12. Šiuo atveju konstatuotina, kad antstolei nebuvo pagrindo dalinti jau padalintą turtą, kurio teisinio režimo pasikeitimas įregistruotas nustatyta tvarka. Taip pat svarbu ir tai, kad visi procesiniai dokumentai apie turto realizavimo procesą buvo siųsti ne tik ieškovui, bet ir N. S. registruotomis pašto siuntomis. Ieškovas apie vykstantį vykdymo procesą nuolat buvo informuojamas ir elektroniniu paštu.

Dėl turto arešto ir dokumentų tvarkymo

13. Dėl ieškinyje nurodyto argumento, kad antstolė pažeidė LR CPK 691 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktą, t. y. kad antstolis privalo realizuoti tik tokį turtą, kurį pats yra areštavęs, pažymėtina, kad, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/09/01151, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-11 nutartį, buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas išieškotojo BUAB „P.“ naudai, o 2012-03-14, vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0075/11/01130 ir 0075/11/01132, buvo surašytas turto arešto aktas. 2012-09-07 išieškotojo prašymu vykdomoji byla Nr. 0075/11/01130 buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, kita byla – Nr. 0075/11/01132 – yra dar vykdoma, todėl naikinti taikytus apribojimus turtui nebuvo pagrindo.

14. Pagal LR teisingumo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-140 patvirtintų Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 19.8. p. (akto redakcija, galiojusi nuo 2011 12 30), visi su konkrečia vykdomąja byla susiję dokumentai dedami į tą vykdomąją bylą. Jeigu dokumentas susijęs su keliomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdomas išieškojimas iš skirtingų skolininkų, dokumento kopijos dedamos į kiekvieną vykdomąją bylą. Jeigu dokumentas susijęs su keliomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko, dokumentas dedamas į vieną iš vykdomųjų bylų. Jeigu baigiasi šios vykdomosios bylos saugojimo terminas, dokumentas perdedamas į kitą vykdomąją bylą, kol nesibaigs visų vykdomųjų bylų, su kuriomis susijęs dokumentas, saugojimo terminas. Pažymėtina, kad ir dabar galiojančioje akto redakcijoje reglamentuota, kad su vykdomosiomis bylomis susiję elektroniniai dokumentai, kuriuos antstolis parengė ne AIS, taip pat gauti elektroniniai dokumentai, kurie antstoliui buvo pateikti ne per AIS, elektroniniai laiškai, jeigu jie buvo pagrindas parengti antstolio procesinį dokumentą, ir antstolio parengtų ar gautų popierinių dokumentų skaitmeninės kopijos Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka turi būti įkeliami į AIS ir priskiriami visoms vykdomosioms byloms, su kuriomis šie dokumentai yra susiję; dokumentai, įskaitant antstolio parengtus ar gautus popierinius dokumentus, kurių skaitmeninės kopijos buvo įkeltos į AIS, saugomi tol, kol pasibaigs visų vykdomųjų bylų, su kuriomis šie dokumentai yra susiję, saugojimo terminas (8.2., 8.3. punktai).

15. Vadovaujantis turto arešto metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, surašius vieną turto arešto aktą, jo popierinis variantas, užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0075/11/01130 ir suėjus jos sunaikinimo terminui, perdėtas į toliau vykdomą bylą Nr. 0075/11/01132. Pažymėtina, kad teisės aktai imperatyviai nenumatė antstoliui pareigos kiekvienoje vykdomojoje byloje dėl skolų išieškojimo iš to paties skolininko surašyti atskirus turto arešto aktus tam pačiam turtui.

16. Ieškovo argumentą, kad turto arešto aktas nebuvo įregistruotas, paneigia Nekilnojamojo turto registro išrašas, turto arešto registrų išrašai, 2018-09-13 ieškovo antstolei pateiktas prašymas dėl arešto turtui panaikinimo, 2018-10-22 ieškovo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų ir turto arešto akto panaikinimo, teismo sprendimai, kuriais nebuvo tenkinti ieškovo pareiškimai. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir tai yra prejuduciniai faktai, apie kuriuos pakartotinai teismas nepasisako ir nevertina.

Dėl teisės siūlyti pirkėją, skolininkų teisių ir pareigų

17. Dėl LR CPK 704 str. pažeidimo – iš byloje ir vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui ne kartą raštu išaiškinta minėta norma bei visos skolininko teisės ir pareigos (raginimai, patvarkymai). Šiuo atveju ieškovas apie vykdymo procesą žinojo, buvo informuotas, kad jo turimą turtą bus siekiama realizuoti varžytinėse, to negalima įvardinti netikėtumu, nes išieškojimas yra vykdomas jau daugiau nei dešimt metų, tačiau ieškovas savo teisėmis naudojosi nenuosekliai – kartais visai pasyviai, kartais – skųsdamas antstolės veiksmus. Taip pat pažymėtina ir tai, kad teisės aktas ar Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos vykdant vykdomąją bylą daugiau kaip dešimt metų po keliskart skolininkui priminti ir aiškinti jo teises ir pareigas.

18. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas ar perdavimas išieškotojui už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal CPK įtvirtintas taisykles (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir parduodamo turto kainos nustatymo

19. CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus reikia aiškinti ir taikyti kartu su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016), bei atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą. CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

20. Varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

21. Pažymėtina, kad varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

22. Šiuo atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytą teismų praktiką, konstatuotina, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, jog ginčo turto vertė buvo nustatyta netinkamai ir (ar) turtas parduotas už per mažą kainą.

23. Areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

24. Pažymėtina, kad, pagal teismų praktiką, įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes, jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).

25. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos – ji priklauso nuo nekilnojamojo turto patrauklumo, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Turtą parduodant iš varžytynių ir esant didelei paklausai, kaina gali pakilti ir daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

26. Nagrinėjamu atveju buvo skelbiamos trejos varžytynės, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas; trejos antrosios varžytynės, iš kurių dvejos neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Turtas buvo parduotas trečiosiose antrosiose varžytynėse už 20 400 Eur, t. y. už kainą, sudarančią apie 60 procentų 2016-09-09 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. A16-020 nustatytos turto kainos (34 000 Eur). Tai, kad turtą buvo siekiama iš pradžių parduoti už didesnę kainą, tačiau turto įsigyti nesiekė nė vienas pirkėjas, parodo, jog siūloma kaina buvo nepatraukli potencialiems pirkėjams, todėl teigti, jog turtą būtų buvę galima parduoti už didesnę kainą, nėra pagrindo. Tuo atveju, jei ginčo turtas būtų paklausus ir galėtų būti įkainotas brangiau, tai varžytynėse dalyvavę potencialūs pirkėjai siūlytų už turtą didesnę kainą. Be to, ieškovas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, turėjo teisę ir galėjo pats siūlyti turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei ieškovas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už skolininkui priimtiną kainą (CPK 704 straipsnis).

27. Siekdamas pagrįsti argumentus dėl didesnės turto vertės ieškovas iš esmės vadovaujasi tik bendro pobūdžio samprotavimais ir vien ieškovo nurodytos aplinkybės nepagrindžia turto rinkos vertės pokyčių (CPK 185 straipsnis), kadangi ieškovas nepateikė nei specialistų išvadų, nei kitų įrodymų apie konkretaus buto vertę. Taip pat svarbu, kad vien tik didesnės pradinės kainos nustatymas savaime nepritraukia potencialiai realių turto pirkėjų ir nepagrindžia, jog, tik nustačius didesnę kainą jau pirmosiose varžytynėse, ginčo butas būtų už ją parduotas (juolab kad bylos duomenys ir konkreti situacija nagrinėjamu atveju tokius ieškovo argumentus paneigė). Nagrinėjamu atveju ieškovo prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo iš esmės atspindi tik ieškovo subjektyvią nuomonę ir nepaneigia nustatytos turto vertės, nes nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų leidę antstoliui vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą (arba bent jau tikėtiną prielaidą) apie turto vertinimo netinkamumą ir (ar) jo metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

28. Įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, tačiau šiuo atveju minima pareiga buvo įvykdyta tinkama. Be to, vykdymo procese skolininkas taip pat turi būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai).

29. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisinei reglamentacijai, ieškinio dalis dėl 2020-03-20 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75- 2781 pripažinimo negaliojančiu atmetama.

30. Atmetus ieškinio dalį dėl 2020-03-20 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-75- 2781 pripažinimo negaliojančiu, atmetami reikalavimai taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovo nuosavybėn turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotą turtą, o trečiajam asmeniui – turto pirkėjui G. B. – už jį sumokėtus 20 400 Eur bei įpareigoti atsakovę grąžinti paskirstytą lėšų sumą trečiajam asmeniui iš išieškotojų, prisijungusių antstolių bei grąžinti savo vykdymo išlaidų sumą.

Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo / taikymo

31. Šiuo atveju atsakovė ir tretysis asmuo dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu prašė taikyti įstatyme numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurį ieškovas yra praleidęs, ir teigė, kad nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Nurodė, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas parduotas iš varžytynių ir 2020-03-20 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-75-2781, todėl ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2021-03-20, be to, pakartotinai reikšdamas ieškinį, ieškovas praleido CPK 602 str. nustatytą terminą, todėl turi būti taikomas senaties terminas ir ieškinys atmestas. Pažymėjo, kad ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį (civilinė byla Nr. 2-905-1067/2021), bet elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, neatvykdamas į paskirtą teismo posėdį, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ir ieškovo nerūpestingumas, aplaidumas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis negali būti laikomas svarbiu pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Ieškovas prašė terminą atnaujinti motyvuodamas tuo, kad negavo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dėl pareiškimo, kuriuo prašė spręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo klausimą. Nurodė, kad negavęs nutarties ieškovas tikėjosi, kad teismo posėdis 2021 m. rugpjūčio 19 d. bus atidėtas, todėl jame nedalyvavo, nors viso proceso metu buvo aktyvus, o, negavęs nutarties, neturėjo galimybės realizuoti savo teises ir tai nėra ieškovo kaltė.

32. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Atskirų rūšių reikalavimams CK, taip pat kituose teisės aktuose nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai.

33. Pagal CK 1.126 straipsnio 1 dalį reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Be to, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

34. Nagrinėjamoje byloje ieškinys reiškiamas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl turėjo būti pareikštas per CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

35. Spręsti, ar ieškinio senaties terminas (ne)praleistas, galima tik nustačius tikslų momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

36. Šiuo atveju apie galimai pažeistą teisę, t. y. apie 2020-03-20 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781, ieškovas sužinojo jį priėmus, nes antstolė jį apie įvykusias varžytines informuodavo tinkamai ir laiku. Tą faktą patvirtino ir jo kreipimasis į teismą 2020 m. spalio 2 d. ieškiniu dėl turto pardavimo akto Nr. S-20-75-2781 pripažinimo negaliojančiu. Aktyviai naudojosi savo teisėmis – du kartus reiškė analogiškus prašymus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo, tačiau į teismo posėdį 2021 m. rugpjūčio 19 d. neatvyko; nurodė negalvojęs, kad kitą dieną bus paskirtas posėdis. Dėl nurodyto argumento konstatuotina, kad ieškovas pats sprendė, kokiu būdu jam elgtis, – eiti ar neiti į teismo posėdį, pasitikslinti pateikto prašymo sprendimo terminus, tačiau to laiku ir tinkamai nepadaręs, turi prisiimti savo elgesio pasekmes.

37. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovas vykdomojoje byloje antstolės nebuvo informuotas apie 2020-03-20 priimtą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad apie savo teisių pažeidimą ieškovas sužinojo tik po 2021 m. rugpjūčio 19 d., kai negavo nutarties dėl teisėjų nušalinimo klausimo ir nesitikėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. įvyks teismo posėdis.

38. Teismas, įvertinęs ginčo situacijos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinio senaties termino pradžia reikalavimui dėl 2020-03-20 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-75-2781 pripažinimo negaliojančiu turi būti skaičiuojama nuo šio akto priėmimo dienos, todėl darytina išvada, kad ieškinys dėl 2020-03-20 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-75-2781 pripažinimo negaliojančiu teisme užregistruotas 2022 m. sausio 20 d., o priimtas po trūkumų šalinimo 2022 m. vasario 8 d., t. y. pateiktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą.

39. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, teismui pripažinus, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių praleistam terminui atnaujinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017, 34 punktas).

40. Ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

41. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; kt.).

42. CK, kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-686/2016, 36 punktas; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-969/2017, 51 punktas). Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai, atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017, 37 punktas; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017, 55 punktas; kt.).

43. Nagrinėjamu atveju ieškovas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, neatvykdamas į paskirtą teismo posėdį, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ir ieškovo nerūpestingumas, aplaidumas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis negali būti laikomas svarbiu pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl aplinkybių, nesudarančių pagrindo praleistam terminui atnaujinti, ir ieškinio senaties termino instituto taikymas šiuo atveju būtų nesuderinamas su pamatiniais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes subjektinė teisė negali atsirasti iš aplaidumo ir nerūpestingumo.

44. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškinys dėl 2020-03-20 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-75-2781 pripažinimo negaliojančiu pareikštas tik 2022 m. sausio 20 d., o priimtas po trūkumų šalinimo 2022 m. vasario 8 d., t. y. praleidus CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, esant atsakovės A. Rimaitės Žičkuvienės ir trečiojo asmens G. B. prašymui taikyti ieškinio senatį, o ieškovui prašius atnaujinti praleistą terminą, prašymas atnaujinti terminą netenkinamas ir ieškinys atmetamas ir dėl praleisto ieškinio senaties termino.

Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą

45. Teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus (CPK 3 straipsnio 1 ir dalys). Šiuo atveju teismas neturi pagrindo manyti, kad LR CPK 602 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų senaties terminas reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais galimai prieštarauja LR Konstitucijos 29 straipsniui, nes vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta ieškinio senatį nustatanti nuostata yra specialioji norma, numatanti išimtis iš bendrų ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų, todėl kitaip ji negali būti aiškinama. Toks reguliavimas nėra savitikslis ar atsitiktinis. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog „varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastais pagrindais“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis Nr. 3K-7-90/2009). Tie patys apskundimo pagrindai ir sąlygos (CPK 602 straipsnis) reglamentuoja tiek turto pardavimo iš varžytynių, tiek turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimą negaliojančiais, todėl minėtas išaiškinimas yra svarbus ir aktualus ir nagrinėjamu atveju. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl kreipimosi Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, ieškinį atmetus, tačiau atsakovei bei trečiajam asmeniui G. B. nepateikus prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.

47. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Šioje byloje už procesinių dokumentų įteikimą valstybė patyrė 75,20 Eur pašto išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo A. S. ir turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 260, 268, 269, 270, 282, 376 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Taikyti senatį ir ieškinį atmesti.

Iš ieškovo A. S. priteisti 75,20 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 20 ct) už procesinių dokumentų įteikimą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei ieškovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-191-838/2023, įmokos kodą 5660.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas po teismo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.