- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-460-915/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02923-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus, Andžej Maciejevski, Donatas Šernas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Orlen Lietuva“
- Atsakovas
- M. B. B., B. V., A. G., M. B., B. B., S. S., P. R.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andžej Maciejevski, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Orlen Lietuva“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Orlen Lietuva“ ieškinį atsakovams M. B. B. (M. B. B.), B. V., A. G., M. B. (M. B.), B. B. (B. B.), S. S. (S. S.), P. R. (P. R.), trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, dėl nacionalinio patento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino taikymo ir patento pripažinimo negaliojančiu, nes patentu saugomas išradimas yra nepatentabilus, o patente išradimo esmė neatskleista taip aiškiai ir išsamiai, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas.
Šalies argumentai
Ieškovė AB ,,Orlen Lietuva“ (buvę pavadinimai – AB ,,Mažeikių nafta“, Mažeikių valstybinė įmonė (VĮ) ,,Nafta“, Mažeikių valstybinė naftos perdirbimo įmonė (VNPĮ) ,,Nafta“) 2011 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nacionalinio patento pripažinimo negaliojančiu, prašydama pripažinti Lietuvos Respublikos patentą Nr. 3884 „Terminio krekingo reaktorius“ (paraiškos Nr. IP1968, patentinės paraiškos padavimo data 1994 m. birželio 22 d., patento paskelbimo data 1996 m. balandžio 25 d.) negaliojančiu nuo patentinės paraiškos padavimo datos. Ieškovė nurodė, kad ginčo patentu apsaugotas išradimas yra nepatentabilus, t. y. nebuvo naujas, neatitiko išradimo lygio ir neturėjo pramoninio pritaikomumo, be to, išradimo esmė neatskleista taip, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas (galiojusio Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 2–5 straipsniai, 45 straipsnio 1 dalis). Šias aplinkybes, ieškovės nuomone, patvirtina 1998 m. gruodžio 28 d. specialistų paaiškinimai ir jos užsakymu 2011 m. spalio 24 d. atlikta ekspertizė.