- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-16-969/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02311-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Gražina Davidonienė, Gediminas Sagatys (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Media House“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „VIA Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendmark“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VIA Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendmark“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių kasacinio teismo išaiškinimų privalomumą iš naujo bylą nagrinėjančiam teismui, vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo teisines pasekmes, ieškinio senaties termino atnaujinimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB „Media House“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Omnitel“ 212 674,36 Eur (734 322,03 Lt) nuostolių, 2 132,51 Eur (7 363,13 Lt) skolą (komisinius), 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad ji 2006 m. balandžio 28 d. sudarytos sutarties Nr. OMN-MH01-6 (toliau – ir Sutartis) pagrindu teikė atsakovei paslaugas, susijusias su reklama. Vykdydama Sutartį, 2009 m. vasario 3 d. ieškovė ir UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūra sudarė Reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. R-26/2009 (toliau – ir Reklamos paslaugų teikimo sutartis). 2009 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku atsakovė ieškovei pranešė, kad atsisako reklamos plotų nuomos ir apipavidalinimo paslaugų, todėl neapmokės iš UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūros gautų sąskaitų. Ieškovė elektroniniu laišku informavo UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūrą, kad atsisako reklamos eksponavimo nuo 2009 m. birželio 1 d. UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūra nesutiko su vienašaliu Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimu ir toliau vykdė pagal šią sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovei UAB „Media House“ nesumokėjus už suteiktas paslaugas ilgiau kaip tris mėnesius, UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūra nuo 2009 m. spalio 1 d. nutraukė Reklamos paslaugų teikimo sutartį ir kreipėsi į teismą; Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė jai iš ieškovės UAB „Media House“ 109 083,33 Lt nuostolių atlyginimą; Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeitė ir padidino UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūrai priteistą 31 592,72 Eur (109 083,33 Lt) nuostolių atlyginimą iki 142 167,23 Eur (490 875 Lt) bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 2013 m. birželio 29 d. ieškovė UAB „Media House“ pateikė atsakovei pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei komisinių už paslaugas sumokėjimo, tačiau atsakovė UAB „Omnitel“ atsisakė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovės teigimu, ji su UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūra bendradarbiavo ne savo iniciatyva, bet išimtinai kaip atsakovės tarpininkė, vykdanti atsakovės duotą pavedimą pagal Sutartį. Atsakovė nusprendė atsisakyti UAB „Lietuvos Spaudos“ Vilniaus agentūros teikiamų paslaugų ir įpareigojo ieškovę nutraukti Reklamos paslaugų teikimo sutartį, todėl tokiais veiksmais prisiėmė riziką ir atsakomybę dėl Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių. Ieškovė paslaugas iš UAB „Lietuvos Spauda“ nuo 2007 m. iki 2009 m. pirko tik atsakovės naudai.