- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- e2-437-1030/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05966-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Atsakovas
- N. S.
- Advokatai
- Visvaldas Petryla
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei N. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašo teismo leisti jam savo lėšomis be atsakovės sutikimo parengti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus statybos techninį projektą pagal pridedamą UAB „Ankada“ parengtą padalijimo schemą pasiūlymą ir jį įgyvendinti; nustatyti ieškovui nuosavybės teises į butą, padalijimo schemoje pasiūlyme pažymėtą indeksu „A“, atsakovei – į butą, padalijimo schemoje pasiūlyme pažymėtą indeksu „B“; taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad butas su priklausiniais: balkonu ir rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso ieškovui ir atsakovei. Ieškovas pusę šio buto įsigijo 2020 m. kovo 20 d. iš varžytinių, tačiau šiuo metu jam tenkančia buto dalimi jis naudotis negali, kadangi visu butu naudojasi atsakovė. Ieškovas bandė susitarti su atsakove dėl buto valdymo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo. Jis dukart siuntė atsakovei registruotus laiškus su buto naudojimosi tvarkos nusistatymo pasiūlymais, tačiau atsakovė į siųstus laiškus nereagavo. Po to ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę dėl visiško atsidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės, pasiūlydamas nesudėtingais statybos darbais bendrąja daline nuosavybės teise jiems priklausantį butą padalyti į du atskirus butus pagal UAB „Ankada“ parengtą buto padalijimo schemą. Pagal UAB „Ankada“ parengtą buto padalijimo schemą, indeksu „A“ pažymėto buto plotas būtų 43,02 kv. m., o indeksu „B“ pažymėto buto plotas, – 33,48 kv. m. Balkonas būtų priskirtas butui, pažymėtam indeksu A, o rūsys – butui, pažymėtam indeksu B. Kadangi buto indeksu „A“ savininkui atitektų beveik 10 kv. m. didesnis dalintino turto plotas, vietoj kompensacijos išmokėjimo buto, indeksu „B“, savininkui, buto, indeksu „A“, savininkui numatyta pareiga savomis lėšomis atlikti bendrąja daline nuosavybe priklausančio buto atidalijimo darbus. Atsakovei buvo leista pasirinkti vieną iš suformuotų butų, tačiau atsakovė ir į šį siūlymą nereagavo. Nepavykstant taikiai su atsakove išspręsti ginčo, ieškovas siekia teisminiu keliu atsidalinti savo buto dalį pagal UAB „Ankada“ parengtą buto padalijimo schemą. Ieškovas prisiima sau visus buto pertvarkymo organizacinius klausimus, tarp jų, išlaidas, kurias sudaro statybos techninio projekto parengimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas, statybos darbai, nurodyti projektiniame pasiūlyme, naujai suformuotų butų kadastrinių duomenų bylų parengimas, šių butų ir daiktinių teisių į juos registravimas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas mano, kad toks nuosavybės dalių atidalinimas iš bendros dalinės nuosavybės atsakovės teisių nepažeis. Be to, ieškovo manymu, atsakovei nesutinkant su pateiktu siūlymu dėl turto atidalijimo, tikėtina, jog ji nesutiks ir su darbų, atidalijant turtą, įgyvendinimu. Siekiant išvengti potencialių konfliktų dėl buto pertvarkymo, ieškovas prašo leisti be atsakovės sutikimo atlikti ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodytus veiksmus.