Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senaties pradžią bei praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 56 617,37 Lt (16 397,52 Eur) turtinės žalos ir 500 000 Lt (144 810,01 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 1995 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; jei teismas nuspręstų, kad terminas pareikšti ieškinį yra praleistas, pripažinti, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti.Ieškovas nurodė, kad 1992 m. spalio 27 d. buvo įregistruota IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“, jos veiklos pobūdis buvo lėšų investavimas į privatizuojamą valstybinį turtą viešai pasirašius akcijas. Ieškovas 1994 m. spalio 5 d. lėšų priėmimo laikinam naudojimuisi sutartimi Nr. 137849 ir 1995 m. balandžio 7 d. sutartimi Nr. 166932 investavo į minėtą įmonę 19 320 Lt (5595,46 Eur), kas su nustatytais sutartyse palūkanų procentais sudaro 27 133 Lt (7858,46 Eur). Pagal minėtas sutartis jis neatgavo 26 935 Lt (7800,91 Eur). Kadangi pinigai dėl infliacijos nuvertėjo ir prisiteisiant jie indeksuojami, tai ieškovui padaryta 56 886,72 Lt (16 475,53 Eur) žala. Kauno apygardos teismo nuosprendžiais atsakovai pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje – atsakovai iššvaistė jiems patikėtą ir jų žinioje buvusį turtą – 24 227 942 Lt (7 016 897 Eur). Dėl šios priežasties ieškovui padarytą žalą atsakovai privalo atlyginti solidariai. Ieškovas taip pat nurodė, kad praradęs pinigus jis patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų, buvo apgautas ir pažemintas, dėl didžiulės nervinės įtampos suprastėjo jo sveikata, todėl prašė atlyginti ir jo patirtą 144 810 Eur neturtinę žalą.Savo pažeistas teises ieškovas gynė kitais būdais, teikdamas įvairius prašymus valstybės institucijoms. Visose teisminėse ir neteisminėse institucijose buvo pripažinta jo teisė reikšti ieškinį atsakovams. Ieškovo manymu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas apie savo pažeistas teises galėjo ir turėjo sužinoti 2005 m. sausio 11 d., todėl ieškinio senaties terminas ieškovui pareikšti reikalavimus pasibaigė 2008 m. sausio 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). Kadangi ieškovas ieškinį pareiškė 2015 m. sausio 22 d., tai teismas sprendė, kad jis praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovui neprašant šio termino atnaujinti, teismas nesprendė klausimo dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ bankroto byloje buvo išspręstas šios įmonės kreditorių skolų klausimas, padarė išvadą, kad atsakovams netaikytina civilinė atsakomybė už juridinio asmens prievoles, todėl atmetė reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi žalą ieškovas patyrė galiojant 1964 m. CK, o jis nereiškė reikalavimo dėl moralinės žalos atlyginimo dėl garbės ir orumo pažeidimo pagal 1964 m. CK 7 ir 71 straipsnius, tai teismas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino nepagrįstu ir neįrodytu. Teismas taip pat nepagrįstu pripažino reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1995 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes 1964 m. CK nebuvo nustatyta galimybė priteisti tokio pobūdžio palūkanų. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kolegija, įvertinusi ieškinio pagrindą ir dalyką, byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdama į šalių ginčo pobūdį (vyrauja viešojo intereso aspektas; visuotinai žinoma aplinkybė, kad dėl IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ veiklos nukentėjo pinigus šiai bendrovei skolinę ir (arba) į verslą investavę fiziniai asmenys), vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nepateikė. Kolegijos vertinimu, teismas, neanalizuodamas ir nevertindamas ieškovo nurodytų aplinkybių ir argumentų dėl ieškinio senaties termino, šio termino atnaujinimo, elgėsi formaliai, o tokie veiksmai nesuderinami su konstitucinių teisingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos bei teisinio saugumo principų užtikrinimu. Kolegija taip pat sprendė, kad teismas, vien tik formaliais argumentais atmesdamas pareikštus reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, neatskleidė bylos esmės.