Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei N. Ž., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei I. J., nuteistajam E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B., gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, nuteistas 2014-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 150 str. 2 d. ir skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. paskirta 188 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, vadovaujantis LR BK 75 str. 4 d., E. B. įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-01-08).

2016-01-29 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas kuriuo, prašo E. B., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kadangi nevykdo teismo skirto įpareigojimo, t. y. nesumokėjo įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat nevykdo plane numatytų priemonių, neatvyksta į Probacijos skyrių nurodytomis dienomis, neatsakingai žiūri į programos vedančiojo nustatytą laiką atvykti į elgesio pataisos programas.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė panaikinti E. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad negalėjo sumokėti įmokos, kadangi jis šeimoje vienintelis buvo dirbantis. Antstoliai atskaičiuoja 75 procentų nuo jo gaunamų pajamų. Reikia išlaikyti šeimą, mokėti už butą. yra tik pasakęs apie tokią situaciją probacijos tarnybai. Šiuo metu jau dirba su žmona, tikisi atiduoti skolas. Vaikui 9 mėnesiai. Yra pateikęs duomenis probacijos tarnybai apie jo šeimyninę padėtį. Vaiką prižiūri tik savo jėgomis. Neatvykdavo į probacijos tarnybą, nes nenorėjo prarasti darbo, nes nėra taip lengva rasti greitai kitą darbą. Yra sakęs, kad turi darbą ir negali atvykti, bet jam buvo pasakyta, kad turi lankytis probacijoje. Įmoką galėtų sumokėti per tris mėnesius. 15 d. gavus algą, įsipareigoja įnešti 50 Eur. Žmona ketina padėti.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą prašė tenkinti ir parodė, kad probacijos tarnybos teikimas, kaip patvirtina visa medžiaga, atitinka probacijos įstatymo reikalavimus. Matyti, kad probuojamasis nevykdo savo pareigų. Nors nuteistasis teigia, kad jam nuskaičiuoja antstoliai, jokių duomenų apie tai byloje nėra, todėl yra pagrindas teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-17 buvo supažindintas suprobacijos sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas". 2015-10-20 buvo atliktas keliamos rizikos pakartotiniam nusikalstamumui įvertinimas, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus", „Piknaudžiavimas alkoholiu", „Mąstymas ir elgesys". 2015-10-05 E. B. savo paaiškinime nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos skyriaus iš anksto, teigė, kad nesutaria su seserimi dėl šios priežasties keitė gyvenamąją vietą. 2015-12-02 10 val. nedalyvavo EPP programoje dėl nežinomų priežasčių, nors programos užsiėmimas buvo suderintas ir numatytas iš anksto. 2016-01-04 savo paaiškinime nurodė, kad grįžo iš naktinės pamainos, užmigo, o po to išvažiavo į Mažeikius. 2016-01-13 pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo į probacijos skyrių 2016-01-08, teigė, kad įsidarbino į kitą darbą ir neturi galimybės atvykti, taip pat paaiškino, kad įmokos nėra sumokėjęs iki teismo nustatyto termino, nes neužtenka pinigų. Duotas papildomas terminas iki 2016-01-22 sumokėti įmoką bei kvitą pristatyti Probacijos skyriui. 2016-01-19 pateikė paaiškinimą, kuriame informavo, kad pakeitė gyvenamąją vietą, nes buto savininkas pardavė butą. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą probuojamasis neinformavo Probacijos skyriaus iš anksto, nors 2015-10-05 buvo pakartotinai išaiškintos dėl gyvenamosios vietos keitimo sąlygos. Iki 2016-01-22 probuojamasis neatvyko į Probacijos skyrių pateikti duomenų apie įmokos sumokėjimą.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. Š. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, kad pasižada vykdyti įpareigojimus. Taip pat paaiškino, jog negalėjo sumokėti įmokos, kadangi jis šeimoje vienintelis buvo dirbantis. Antstoliai atskaičiuoja 75 procentų nuo jo gaunamų pajamų. Reikia išlaikyti šeimą, mokėti už butą. yra tik pasakęs apie tokią situaciją probacijos tarnybai. Šiuo metu jau dirba su žmona, tikisi atiduoti skolas. Vaikui 9 mėnesiai. Yra pateikęs duomenis probacijos tarnybai apie jo šeimyninę padėtį. Vaiką prižiūri tik savo jėgomis. Neatvykdavo į probacijos tarnybą, nes nenorėjo prarasti darbo, nes nėra taip lengva rasti greitai kitą darbą. Yra sakęs, kad turi darbą ir negali atvykti, bet jam buvo pasakyta, kad turi lankytis probacijoje. Įmoką galėtų sumokėti per tris mėnesius. 15 d. gavus algą, įsipareigoja įnešti 50 Eur.

Darytina išvada, kad nuteistasis nors ir netinkamai, tačiau vykdo jam skirtą įpareigojimą pradėti dirbti ar mokytis. Byloje nėra duomenų, jog E. B. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokių teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją. E. B. nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. B. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, nuteistasis E. B. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad E. B. paskutiniu metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str.,

nutarė:

Netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2014-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.