Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Pauliui Gerybai,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Akvilei Aleksėjevienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei 70 straipsniu per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2010-05-14 iki 2010-05-15, 2014-03-28 ir nuo 2014-09-09 iki 2014-09-22. Probacijos pabaiga – 2017-09-08. 2015-09-10 E. J. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2015-09-15 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika (78 balai). Sutiko atlikti nemokamus darbus. Dalyvaujant nuteistajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2015-10-12 23.50 val. E. J. nustatyta - 1,135 % alkoholio koncentracija, paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes žiūrėdamas televiziją, išgėrė du litrus alaus. 2015-10-13 nuteistasis žodžiu įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo galimų teisinių pasekmių. 2015-11-23 23.16 val. E. J. nustatyta - 0,516 % alkoholio koncentracija, paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes išgėrė vieną butelį. 2015-11-24 nuteistasis pakartotinai žodžiu įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo galimų teisinių pasekmių. 2016-01-11 E. J. - nustatyta 1,710 % alkoholio koncentracija, paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes atėjo giminaitis ir išgėrė alaus. 2016-01-25 11.12 val. E. J. nustatyta - 0,420 % alkoholio koncentracija, paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes grįžo draugas iš užsienio, todėl gėrė vyną, alų. 2016-01-27 10.18 val. E. J. nustatyta - 3,220 % alkoholio koncentracija, paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes buvo atėję draugai ir vartojo alkoholį. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuolat buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje, nedaro jokių išvadų, todėl siūlo nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę (1-2 b. l.).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė savo teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad E. J. pažeidinėja jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo motyvuotas dėl gydymo bei lankyti anoniminių alkoholikų klubą, tačiau į tai nereaguoja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš probuojamojo asmens bylos medžiagos bei teikimo bylos matyti, kad E. J. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį ir jis nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas jam atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei 70 straipsniu per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (3-22 asmens bylos lapas (toliau – a. b. l.). Nuteistasis E. J. du teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, t. y. nemokamus darbus atliko visus ir laiku (60 a. b. l.), nepažeidinėja teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau nuteistasis pažeidinėja teismo paskirą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurį pažeidė net 6 kartus: 2015-10-12 23.50 val. E. J. nustatyta - 1,135 % alkoholio koncentracija (56 a. b. l.), 2015-11-23 23.16 val. nustatyta - 0,516 % alkoholio koncentracija (69 a. b. l.), 2015-01-11 10.45 val. - nustatyta 1,710 % alkoholio koncentracija (76 a. b. l.), 2016-01-25 11.12 val. nustatyta - 0,420 % alkoholio koncentracija (89 a. b. l.), 2016-01-27 10.18 val. nustatyta - 3,220 % alkoholio koncentracija (91 a. b. l.) bei 2016-02-09 19.06 val. nustatyta – 1,294 % alkoholio koncentracija (5 b. l.). Nors akivaizdu, jog nuteistasis E. J. pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau iš trijų paskirtų teismo įpareigojimų du vykdo, yra registruotas darbo biržoje (62 a. b. l.). teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka gydytis priklausomybės ligas, t. y. gydytis nuo alkoholio, nedaro naujų administracinių teisės pažeidimų (80-81 a. b. l.) bei naujų nusikalstamų veikų (82-85 a. b. l.). Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas E. J. elgesiui bausmės atlikimo metu, ir teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo probacijos tarnybos prašymo ir nesiųsti nuteistojo E. J. atlikti jam paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, o bausmės tikslai gali būti pasiekti E. J. toliau taikant probacijos priemones.

Išaiškintina, jog Probacijos skyriui tikslinga kreiptis į teismą dėl nuteistajam E. J. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, o būtent – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.