Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. 95-280 taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

1.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

1.2.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi subendrintos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas bausmės vykdymo atidėjimas – nutarta vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. lapkričio 2 d., bausmės pabaiga – 2019 m. kovo 2 d. Komisijos posėdžio dieną – 2018 m. rugpjūčio 23 d. – likusi neatlikta bausmės dalis – 6 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo.

5. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi Komisijos nutarimas patvirtintas ir nuteistajam E. B. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

6. Prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

6.1. Skunde nurodoma, kad lygtinio paleidimo taikymas kiekvienam nuteistajam, formaliai atitinkančiam lygtinio paleidimo sąlygas, nėra imperatyvus įpareigojimas teismui, kadangi turi būti nustatomas ir materialus šio instituto taikymo pagrindas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6.2. Pažymima, jog, nors E. B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, tačiau jį charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamos spręsti, jog šiuo metu jo probacija būtų sėkminga. Nuteistasis teistas ir praeityje, taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsniu, taip pat jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau anksčiau taikytos nuteistojo padėtį lengvinančios priemonės nebuvo efektyvios. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka už trijų nusikaltimų padarymą, vienas iš kurių – seksualinis prievartavimas. Savo kaltę nuteistasis pripažino tik iš dalies. Nors jis pataisos metu buvo skatintas du kartus, tačiau tai nemenkina jo pavojingumo visuomenei, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (61 balas pagal OASys).

6.3. Pasak prokurorės, teismas vertino Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, tačiau iš gautų duomenų, tai yra pataisos įstaigos direktoriaus 2018 m. spalio 9 d. nutarimų Nr. 66-842 ir 69-805 matyti, kad 2018 m. spalio 5 d. E. B. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, tai yra apie 21.30 val. netikėtai patikrinus bausmę be sargybos atliekančius nuteistuosius, kurie gyvena šalia atvirosios kolonijos, gyvenamojoje patalpoje E. B. nebuvo rastas, apie išvykimą nepranešė, buvo paieškomas. Apie 21.45 val. E. B. atėjo į atvirąją koloniją. Už šį pažeidimą nuteistajam buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų bei pareikštas papeikimas. Šie duomenys skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinti.

Motyvuojamoji dalis

7. Prokurorės skundas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje yra numatytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas tiems bausmę atliekantiems asmenims, kurie: 1) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; 2) yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir 3) kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8.1. Individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas yra absoliuti kliūtis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tokiu atveju nevertintinos.

9. Iš byloje esančios 2018 m. liepos 24 d. išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus Nr. 63-2001 matyti, kad viena iš rekomendacijų nuteistajam buvo nepažeidinėti pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei neturėti galiojančių nuobaudų. Nors išvadoje nurodoma, kad nuteistasis vykdo reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau iš 2018 m. liepos 25 d. pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 63-2003 matyti, kad 2018 m. liepos 20 d. nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, tačiau nuobauda jam nebuvo paskirta. Be to, kaip matyti iš prokurorės skundo bei pataisos įstaigos aukštesniajam teismui pateiktų dokumentų – 2018 m. spalio 9 d. nutarimo dėl teisės atėmimo nuteistajam išvykti be sargybos arba be palydos Nr. 66-842 bei 2018 m. spalio 31 d. pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 63-3561, už 2018 m. spalio 5 d. pažeidimo padarymą nuteistasis 2018 m. spalio 9 d. buvo baustas drausmine nuobauda – jam pareikštas papeikimas. Papeikimas nuteistajam pareikštas už tai, kad jis, bausmę atlikdamas be sargybos, savavališkai pasišalino už pataisos įstaigos gyvenamosios zonos ribų. Nors nuteistasis ginčija, kad jis šį pažeidimą padarė, nes patyrė kojos traumą ir kito nuteistojo buvo palydėtas pas gydytoją, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nėra vertinamas nuteistajam skirtų drausminių nuobaudų teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nuteistojo argumentai dėl nuobaudos jam paskyrimo, nevertinami. Iš aptartų duomenų matyti, jog E. B. individualaus socialinės reabilitacijos plano neįvykdė, o tai reiškia, kad taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam nėra objektyvaus pagrindo. Kaip jau buvo paminėta, būtent individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių nevykdymas užkerta kelią lygtiniam paleidimui, neatsižvelgiant į kitas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, o paleidus nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokurorės skunde išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio modelius, sprendimo būdus. Būtent tai padėtų nuteistajam ateityje adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį, išėjus iš pataisos namų. Nors duomenys apie 2018 m. spalio 5 d. nuteistojo padarytą pataisos įstaigos vidaus tvarkos pažeidimą pirmosios instancijos teismo nutarties patvirtinti Komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 95-280 priėmimo metu nebuvo žinomi, kadangi dar nebuvo priimtas pataisos įstaigos direktoriaus 2018 m. spalio 9 d. nutarimas, kuriuo nuteistajam paskirta nuobauda, tačiau, atsižvelgiant į aukštesnės instancijos teismui pataisos įstaigos pateiktus dokumentus, patvirtinančius prokuroro skunde nurodytas aplinkybes, ir nesant formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų lygtinio paleidimo taikymui, aukštesnysis teismas, nustatęs pagrindą pripažinti, kad lygtinis paleidimas nuteistajam negali būti taikomas, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartis yra nepagrįsta. Dėl šios priežasties ji naikintina ir dėl Komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 95-280 priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Prokurorės skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 95-280 taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.