Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Vijoletai Meškauskienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, nuteistajam E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam E. J. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-08-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 150 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei 70 straipsniu paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Planuojama probacijos pabaiga – 2018-10-04.

Teikime nurodyta, kad 2018-05-22 E. J. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2018-05-24 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika - 78 balai. Probleminės sritys, galinčios lemti pakartotinį nusikalstamumą: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „Mąstymas ir elgesys“. Dalyvaujant prižiūrimajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 6/157/18 (toliau- b. 1.) 17- 48).

E. J. 2018-06-22 atvykus į Probacijos skyrių individualiam darbui, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Patikrinus blaivumą, jam nustatytas - 0,570 promilės girtumas. Tos pačios dienos paaiškinime E. J. nurodo, kad į Probacijos skyrių atvyko neblaivus nes, su draugu išgėrė alaus (b. 1. 64, 65).

2018-07-12, 2018-07-18, 2018-07-19 kalbant telefonusu nuteistuoju, jo kalba buvo nerišli, galimai jis buvo neblaivus. 2018-07-19 po pokalbio su prižiūrimuoju Probacijos skyriaus pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, prižiūrimasis rastas. Patikrinus blaivumą, jam nustatytas - 2,320 promilės girtumas. Prižiūrimasis įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2018-07-20 (b. 1. 36, 68).

2018-07-20 E. J. atvykus į Probacijos skyrių, jam nustatytas - 0,230 promilės girtumas. Tos pačios dienos paaiškinime prižiūrimasis nurodė, kad į Probacijos skyrių individualiam darbui aukščiau paminėtomis dienomis neatvyko ir 2018 m. liepos 19, 20 dienomis buvo neblaivus nes su draugais baliavojo (b. 1. 69, 70).

Be to, nuteistasis ir po teikimo gavimo teisme, 2018-08-02 atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, jam nustatytas -1,080 promilės girtumas ( b. l. 37).

2018-08-23 E. J., atvykęs į Probacijos skyrių individualiam p revenciniam darbui pakartotinai buvo supažindintas su teismo nutartimi ir, patikrinus jo blaivimą buvo nustatytas 0,200 promilės girtumas ( b. l. 83). E. J. paaiškino, jog supranta, kad negalėjo vartoti alkoholio, bet išgėrė su kaimynu alaus ir tikėjosi, kad alkoholio vartojimą tikrai alkoholio matuoklis neparodys (b. l. 84).

Nuteistasis E. J., taip pat, netinkamai vykdė individualiame plane numatytas priemones, t. y. iki 2018-07-31 nenuvyko ir neužsiregistravo psichiatro ir psichologo konsultacijai ( b. l. 59). Paaiškinime nurodė, kad neužsiregistravo konsultacijai, nes vis atidėliuodavo nuvykimą į UAB Mažeikių psichinėęs sveikatos centrą kitai dienai (b. l. 85).

E. J. yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo ( b. l. 78).

Probacijos skyriaus atstovė teisme palaikė pateiktą teismui teikimą, kuriuo prašė nuteistąjį E. J. grąžinti į pataisos įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies kadangi jis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų.

Prokurorė teikimą prašė teikimą atmesti. Nurodė, jog E. J. yra regstruotas darbo biroje kaip darbo iešnatis asmuo, po teismo skirto įpareigojimo be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vieną kartą jam atvykus į Probacijos akyrių buvo nustatytas lengvas girtumas 0,200 promilės. Be to, nuteistasis, nors ir pavėluotai, užsiregistravo konsultacijai pas psichiatrą, kas rodo, jog, jis suvokdamas savo priklausomybę alkoholiui, išanalizavo savo elgesį iš esmės, žada įsidarbinti ir integruotis į visuomenę.

Nuteistasis E. J. prašė netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, įsipareigojo nevartoti alkoholio bei lankyti psichiatro, psichologo konsultacijas. Be to, paaiškino, jog susirado darbą ir artimiausiu laiku turi pradėti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 6/157/18, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą naudojant OASys metodiką nustatyta vidutinė E. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (78 balai pagal OASys). Be to, E. J. nustatyta viena iš probleminių sričių – piktnaudžiavimas alkoholiu. E. J. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio – 2018-08-23 15 val. 53 min. Probacijos tarnybos patalpose jam nustatytas 0,200 promilių neblaivumas (b. l. 83). E. J. 2018-08-23 paaiškinime nurodė, kad su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Žinojo, kad jam teismo sprendimu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bet galvojo, kad ,,neįpus“. Nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu šaukiamas atvyksta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, nevengia atsiskaityti, kaip jis vykdo įpareigojimus, pripažįsta ir neneigia, kad turi polinkį į alkoholio vartojimą, kas iš esmės ir įtakojo jo elgesį bei požiūrį į paskirtų įpareigojimų vykdymą. Nuteistasis E. J. nuo 2018-05-24 registruotas darbo biržoje, vykdė paskirtą įpareigojimą per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. J. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. J. netinkamai vykdė ir probuojamojo pareigą užsiregistruoti ir lankytis pas psichiatrą, psichologą sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemą ir ne ne iki 2018-07-31 bet vėliau užsiregistravo psichiatro konsultacijai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad aplinkybė, jog nuteistasis E. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, po to, kai jam teismo 2018-08-13 buvo nustatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, 2018-08-23 į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,200 promilės girtumas, nėra pakankamai svari ir reikšminga, kad būtų galima panaikinti nuteistajam E. J. Kauno apylinkės teismo 2018-05-09 nutartimi taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį vykdyti neatliktos bausmę laisvės atėmimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas). Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas neatituiktų minėtus principus.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam E. J. panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.