Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 93-676 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. B. nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi subendrintos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas bausmės vykdymo atidėjimas – nutarta vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžia – 2016 m. lapkričio 2 d., bausmės pabaiga – 2019 m. kovo 2 d.Komisija 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 93-676 nutarė taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos E. B. su intensyvia priežiūra Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies pagrindu.Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 93-676 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. B..Nuteistasis E. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo E. B. skundas atmestinas.

7. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

9. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis E. B. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

10.2017 m. rugsėjo 8 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. 62-4025 nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis - 73 balai pagal OASys, iš jų statinių kriminogeninių veiksnių taškų suma 45 balai (b.l.10). Iš Komisijos posėdžio protokolo matyti, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą visi 7 komisijos nariai pasisakė „už“ E. B. paleidimą (b.l.5). Nutarime, kuriuo nuspręsta tenkinti E. B. prašymą dėl lygtinio paleidimo, yra konstatuota, jog vykdant lygtinio paleidimo komisijos iš pataisos įstaigos rekomendacijas nuteistasis nustatytos tvarkos nepažeidė, drausminėmis nuobaudomis nebuvo baustas. Už pavyzdingą elgesį buvo paskatintas, įsidarbino VĮ „Mūsų amatai“, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse.

11.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – E. B. dalyvauja socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse, dirba, tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Bylos duomenys patvirtina, kad E. B. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau vis tik pažymėtina, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas yra tik vidutinis - 73 balai. Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesnė dažna nusikalstamo elgesio patirtis, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys (b.l. 10). Be to, vertinant, ar yra pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, taip pat pažymėtina, jog E. B. tik vieną kartą buvo skatintas, tačiau įstaigos nustatytos tvarkos nesilaikė du kartus, dėl ko buvo skirta vieną kartą nuobauda (b.l. 13), t.y. jo elgesys tik kartą buvo įvertintas geresniu nei įprastinis, todėl ši aplinkybė taip pat neduoda pagrindo išvadai, jog nuteistojo pažanga šiuo metu jau yra pakankama.

12.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių dar nepakanka daryti išvadai, kad E. B. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

13.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.