Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovėms Astai Žukauskienei ir Rasai Milikauskienei, nuteistajam E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam E. J. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-08-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei 70 straipsniu paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Planuojama probacijos pabaiga – 2018-10-04.

Teikime nurodyta, kad 2018-05-22 E. J. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2018-05-24 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika - 78 balai. Probleminės sritys, galinčios lemti pakartotinį nusikalstamumą: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „Mąstymas ir elgesys“. Dalyvaujant prižiūrimajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 6/157/18 (toliau - b. 1.) 17- 48).

E. J. 2018-06-22 atvykus į Probacijos skyrių individualiam darbui, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Patikrinus blaivumą, jam nustatytas - 0,570 promilės girtumas. Tos pačios dienos paaiškinime E. J. nurodo, kad į Probacijos skyrių atvyko neblaivus nes, su draugu išgėrė alaus (b. 1. 64, 65).

2018-07-12, 2018-07-18, 2018-07-19 kalbant telefonusu nuteistuoju, jo kalba buvo nerišli, galimai jis buvo neblaivus. 2018-07-19 po pokalbio su prižiūrimuoju Probacijos skyriaus pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, prižiūrimasis rastas. Patikrinus blaivumą, jam nustatytas - 2,320 promilės girtumas. Prižiūrimasis įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2018-07-20 (b. 1. 36, 68).

2018-07-20 E. J. atvykus į Probacijos skyrių, jam nustatytas - 0,230 promilės girtumas. Tos pačios dienos paaiškinime prižiūrimasis nurodė, kad į Probacijos skyrių individualiam darbui aukščiau paminėtomis dienomis neatvyko ir 2018 m. liepos 19, 20 dienomis buvo neblaivus nes su draugais baliavojo (b. 1. 69, 70).

Be to, nuteistasis ir po teikimo gavimo teisme, 2018-08-02 atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, jam nustatytas -1,080 promilės girtumas ( b. l. 37).

2018-08-23 E. J., atvykęs į Probacijos skyrių individualiam p revenciniam darbui pakartotinai buvo supažindintas su teismo nutartimi ir, patikrinus jo blaivimą buvo nustatytas 0,200 promilės girtumas ( b. l. 83). E. J. paaiškino, jog supranta, kad negalėjo vartoti alkoholio, bet išgėrė su kaimynu alaus ir tikėjosi, kad alkoholio vartojimą tikrai alkoholio matuoklis neparodys (b. l. 84).

Nuteistasis E. J., taip pat, netinkamai vykdė individualiame plane numatytas priemones, t. y. iki 2018-07-31 nenuvyko ir neužsiregistravo psichiatro ir psichologo konsultacijai ( b. l. 59). Paaiškinime nurodė, kad neužsiregistravo konsultacijai, nes vis atidėliodavo nuvykimą į UAB Mažeikių psichinės sveikatos centrą kitai dienai (b. l. 85).

2018-09-25 patikrinus E. J. blaivumą, nustatyta 2,660 ‰ alkoholio koncentracija (b. l. 103). Paaiškinime E. J. nurodė, kad girtumas jam nustatytas, kadngi šventė draugo gmtadienį, supranta, jog pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, taip pat nurodė, jog yra baustas administracine tvarka (b. l. 104).

Probacijos skyriaus atstovė teisme palaikė pateiktą teismui teikimą, kuriuo prašė nuteistąjį E. J. grąžinti į pataisos įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies kadangi jis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė teikimą prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog E. J. šiurkščiai pažeidė teismo paskirtą papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumas E. J. nustatytas 6 kartus. Nuteistasis yra baustas administracine tvarka du kartus, todėl teikimas yra pagrįstas. E. J. nepadarė jokių išvadų iš jam suteiktų galimybių ir nuolat pažeidinėjo teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Siūlė nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš patraisos įstaigos ir pasiūsti į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis E. J. prašė netenkinti Probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Supranta, jog negalima vartoti alkoholio ir prisipažįsta esąs kaltas. Savo elgesio neteisina. Patvirtino, jog sekmadienį vartojo alkoholinius gėrimus, todėl pirmadienį buvo neblaivus teisme. Probacijos skyrius jam siūlė pagalbą dėl alkoholio, t. y. siūlė koduotis, stengtis negerti alkoholio, lankytis pas psichologą, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Jis yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Nenori grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau dėl to nieko nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. BVK 157 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 6/157/18, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą naudojant OASys metodiką nustatyta vidutinė E. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (78 balai pagal OASys). Be to, E. J. nustatyta viena iš probleminių sričių – piktnaudžiavimas alkoholiu. Po pastarojo teikimo nagrinėjimo E. J. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio – 2018-09-25 00.05 val. jam nustatytas 2,660 promilių neblaivumas (b. l. 103). E. J. 2018-09-26 paaiškinime nurodė, kad šventė draugo gimtadienį, supranta, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. Nurodė, jog yra baustas administracine tvarka (b. l. 104). Nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu šaukiamas atvyksta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, nevengia atsiskaityti, kaip jis vykdo įpareigojimus, pripažįsta ir neneigia, kad turi polinkį į alkoholio vartojimą, kas iš esmės ir įtakojo jo elgesį bei požiūrį į paskirtų įpareigojimų vykdymą. Nuteistasis E. J. nuo 2018-05-24 registruotas Užimtumo tarnyboje (buvusi darbo birža) ir savarankiškai ieškosi darbo (b. l. 52, 102), vykdė paskirtą įpareigojimą per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, dalyvavo visuose elgesio pataisos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (EPP) užsimėmuose (b. l. 105), jis baustas administracine tvarka 2018-10-01 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 2018-09-20 pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį (b. l. 8-9). Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. J. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės nusižengimus. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. J. nors ir pavėluotai, tačiau vykdė ir probuojamojo pareigą užsiregistruoti ir lankytis pas psichiatrą. 2018-10-01 prieš teismo posėdį nuteistajam E. J. nustatytas 1,27 promilių girtumas (b. l. 5).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad aplinkybė, jog nuteistasis E. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, po to, kai jam teismo 2018-08-13 buvo nustatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, bei po 2018-08-31 nagrinėto teisme teikimo, 2018-09-25 ir 2018-10-01 buvo neblaivus, kai jam buvo nustatytas atitinkamai 2,660 promilių ir 1,27 promilių girtumas, bei jis yra baustas administracine tvarka yra pakankamai svari ir reikšminga. 2018-10-01 nuteistasis E. J. atėjo į teismo posėdį, kur turėjo būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios neatliktos bausmės dalį, būdamas neblaivus, taip dar kartą patvirtindamas, jog teismo paskirtas įpareigojimas jam yra nesvarbus ir jis jo nevykdo. E. J. yra nedirbantis, motyvuoja, jog negali pradėti dirbti, nes jam reikalinga vykti į Probacijos skyrių ir pas psichiatrą.

Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos

Interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad E. J. lengvabūdiškai vertina jam daug kartų parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje piktybiškai pažeidinėdamas nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į jam nustatytus apribojimus, nesiskaitydamas su įpareigojimų vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti jį nepriekaištingai vykdyti skirtus įpareigojimus, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas ir E. J. pasiųstinas į pataisos įstaigą vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. J., gim. (duomenys nesekelbtini), 2018 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. T-928-548/2018, taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti 2015 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.