Telšių apylinkės teismo nutartis

Kaltinamasis E. B. yra kaltinamas tuo, kad ,panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2010 m., gegužės 13 d., apie 14 val., susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su O. D., buto, esančio S. g. , Mažeikių m., kambaryje, nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - O. D. sudavus kumščiu ne mažiau 3 kartus E. Š. į veido sritį, laikė nukentėjusiąją suėmęs rankomis už kaklo, pasukęs jos galvą į šoną ir smaugė, po to laikė už abiejų rankų ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą: auksinę grandinėlę 1500 Lt vertės, auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, auksinį pakabuką 250 Lt vertės, auksinį auskarą 100 Lt vertės, auksinį auskarą 50 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 100 Lt vertės, auksinį žiedą 400 Lt vertės, auksinį žiedą 100 Lt vertės, auksinį žiedą 400 Lt vertės, padarydamas 3900 Lt turtinę žalą ir kairės ausies kaušelio bei dešinės plaštakos sumušimus, dešinės plaštakos Il-ro piršto naginės falangos lūžį, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje ir kairiame dilbyje, kurie sukėlė nesunkų E. Š. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. D. teismo posėdyje parodė, kad jis atėjo pas E. J., kuris gyvena S.g. . Ten jau buvo B., V., E., B. Š.. Buvo truputį išgėręs ir atsinešė sidro butelį, 1,5 l talpos. E. J. buvo girtas ir B. Š. buvo girti. Nukentėjusioji, kurios vardas yra E., girta gulėjo lovoje. Ji buvo be kelnių, tik su palaidine. Paskui ji atsikėlė, apsivilko sportines kelnes ir vėl atsigulė. Jis nuėjo dar nupirkti sidro ir kai grįžo, susitarė su B.nuimti nuo jos papuošalus. B. Š. sėdėjo ant fotelio ir Š. pasakė jam, kad norėtų su E. pasimylėti oraliniu būdu ir paprašė, kad jis ją nurengtų. Tada jis priėjo prie E., kažką jai pasakė ir drabužius: palaidinę, liemenėlę, kelnaites perpjovė virtuviniu peiliu, kurį paėmė nuo stalo. Tik sportines kelnes nuvilko ir padėjo kojūgalyje. Moteris prašė nelįsti ir leisti jai miegoti. Po jo nurengimo ji liko nuoga. Tada atėjo B. Š. ir paprašė, kad jam nuvilktų kelnes. Jis nutraukė jam kelnes iki kelių ir nuavė batus. Apatines kelnes jis nusismaukė pats ir atsisėdo ant lovos. Tada jis paėmė E. už plaukų ir pritraukė prie savo lytinio organo. Kas liepė E. ką daryti, neatsimena. Taip ir buvo kaip užrašyta per ikiteisminį tyrimą. Moteris tokiu būdu vargo 10-15 minučių. Jie visi sėdėjo prie stalo, ir jis visa tai filmavo mobiliuoju telefonu. Kodėl tai darė, nežino. Kas šaukė ant moters ir ragino tai daryti, neatsimena. Taip ir buvo kaip užrašyta. Tyrėjui sakė visą tiesą. Tuo metu, kai moteris visą tai darė, jis nuėmė nuo jos grandinėlę nuo kaklo, sidabrinę apyrankę, žiedą. Nuimdamas ją nestipriai laikė už rankos. Moteris muistėsi, priešinosi, prašė neimti. Žiedą nuėmė nuo dešinės rankos piršto. Ji nesileido, jis atgniaužė jos pirštus ir stipriau patraukė. Dabar žino, kad sulaužė jos pirštą, tada kaulų tarkštelėjimo negirdėjo. Tuo metu moteris jau lytinį organą čiulpė Ernestui ( teismo- t.y. J. ), nes B. jau buvo nuėjęs ir sėdėjo fotelyje. Po kurio laiko ir E. atsikėlė ir nuėjo atsigulti į kitą lovą, moteris liko gulėti. N. E. ( teismo – t.y. J.) vėl grįžo pas moterį, atsigulė į lovą šalia jos, užsivertė ją ant savęs ir santykiavo tokiu būdu. Jis pasiėmė papuošalus ir parsinešė namo. Ryte atvažiavo policija ir viską iš jo paėmė. Moteris buvo girta, ji buvo bejėgiškos būsenos ir priešintis negalėjo. Tėvus turi, šeimoje niekas nėra teistas, kodėl taip pasielgė, nežino Kiek kartų moteriai, sėdinčiai ant lovos, sudavė per galvą, neatsimena. Prisipažįsta dėl plėšimo ir dėl vertimo lytiškai santykiauti. Vadinasi, nurodo, kad prisipažįsta visiškai. Kad reikia iš moters atimti jos papuošalus, susitarė su B. virtuvėje.

Jį į virtuvę pasikvietė B. ir kai atėjo, jis pasakė „gal jamam tuos auksus“. Suprato, kad reikia nuimti nuo moters papuošalus. Ir tai padarė, kai moteris santykiavo su Bronislovu. Ji su Bronislovu santykiavo ne savo noru. Matė, kad B. paėmė auksinę apyrankę. Moteris turėjo daug papuošalų, kokie jie buvo, nelabai matė, nes ten nebuvo šviesos. K. B. nuėmė auksinę apyrankę, jis stovėjo prie lovos ir laikė moters dešinę ranką, o B. nuo rankos nusegė apyrankę. Ranką laikė, kad B. būtų lengviau nusegti apyrankę. Tada jis nusegė grandinėlę nuo kaklo, nuo rankos apyrankę ir numovė žiedą ir viską įsidėjo į kišenę. Kada sudavė per galvą, neatsimena, ar prieš nuimant papuošalus, ar po to. Nukentėjusioji prašė, kad jie atiduotų jai papuošalus, bet jis pasakė, kad neatiduos. Šiaip su moterimi jis nei prieš tai, nei po to nekalbėjo, ji irgi nekalbėjo, tik prašė išgerti. Jis jai davė išgerti sidro. Kai nuiminėjo papuošalus, ji buvo visiškai nuoga. Jie moters su Broniumi nevertė santykiauti, liepė ir tiek. Tai yra , jis su B.. Liepė nusirengti, ji nesirengė, tada jis nutraukė jai sportines kelnes ir peiliu perpjovė likusius drabužius. Kodėl taip pasielgė, nežino Savo elgesį vertina žiauriai. Su pareikštais ieškiniais sutinka iš dalies. Nes, jo supratimu, tai yra per didelė suma. Papuošalai, kuriuos paėmė, yra gražinti. Ieškinį pripažįsta iš dalies - 3600 Lt. Tiek galėtų atlyginti. Ligonių kasos 166,58 Lt ieškinį pripažįsta pilnai, nors dar neatlygino, neturėjo galimy­bės. Kai įsidarbins ir nukentėjusiajai kažkiek atlygins žalą bet ne 73 000 Lt, kaip prašo. J. irgi E. liepė su juo lytiškai santykiauti. Ji nesutiko ir jis tai darė su ja per jėgą. E. gulėjo aukštielninkas, o E. ant jo ir jie tai darė. Ir J. tai darė. K. B. išėjo, J. tikrai nuėjo prie E.. Ką jis darė, nematė, nes netrukus ir jis išėjo iš buto. Bute liko V., J., E., Š. ir kažkokia dar moteris, kuri ten buvo visą laiką. K. E. būtų santykiavusi su J., nematė. N. J. atsikėlė, paprašė jo 5 Lt ir nuėjo prie E. lovos. Atsisėdo ir kažką su ja kalbėjosi, jis tuo tarpu išėjo iš buto. K. E. santykiavo su Š., matė, tai buvo anksčiau, bet po daiktų iš jos pagrobimo. Prieš tai jai peiliu, kurį paėmė nuo stalo, nupjaustė drabužius. Kodėl taip darė, nežino. Perpjovė jai palaidinę, liemenėlę, kelnaites. Buvo išgėręs dvi stiklines sidro ir mano, kad jo elgesiui tai turėjo įtakos. Visa tai vyko po papuošalų pagrobimo. Kokius konkrečius papuošalus nuėmė jis, neatsimena. Kad sudavė kelis kartus E. į veidą, ar galvą, atsimena, tačiau kiek kartų, nežino. B. irgi nuiminėjo papuošalus, ar jis dar ką darė E., nepastebėjo. Ką nuėmė B., neatsimena. Kur padėjo nuimtus papuošalus, nematė. Iš pagrobtų daiktų sau pasiėmė sidabrinę ir auksinę apyrankes, auksinę grandinėlę ir žiedą, kuriuos kitą dieną atidavė policijai. E. prašė, kad jai grąžintų jos daiktus. Ar žadėjo kažką už tai, kad jie grąžintų, neatsimena . Ar jie jai išstatė kokias sąlygas, neatsimena. Bute buvo savo valia, jo niekas neprivertė ten būti. K. J. tai darė E., tai yra davė čiulpti, deja, jis buvo bute ir matė. Paskui jis ją užsitraukė ant savęs ir pradėjo su ja lytiškai santykiauti. E. priešinosi, muistėsi, bet neturėjo jėgų. K. J. sakė E., tačiau ką, neišgirdo, ar neatsimena. Jis su E. santykiavo 10-15 minučių. B. jau tikrai buvo išėjęs, o visi kiti tikrai tai matė. 5 Lt J. jo tikrai paprašė, tačiau tai buvo po visko, jau jam išeinant iš buto. Tada dar buvo nepilnametis. Į butą juos pasikvietė E. J.. Jis paprašė, kad jie padėtų iškeldinti jo nuomininką. Jau esant bute, kai E. čiulpė Š., J. pasakė, kad jis norėtų, jog ir jam pačiulptų. Kodėl jis tai pasakė jam, nežino. Jis jam sakė: - Eik ir paprašyk E.. Papuošalus atimti iš E. sugalvojo jis. Paskui jau liepė, kad pačiulptų B., paskui E., žadėjo, kad atiduos papuošalus. Pasimylėti su jais neliepė. Kodėl nupjaustė jai drabužius, nežino. Jam to daryti niekas neliepė. K. E. čiulpė B., jau buvo nuoga. Kai čiulpė E. ( teismo- t.y. J.), irgi buvo nuoga. Patvirtina, kad liudytojas B. Š. viską meluoja. Jis viską suprato kas vyksta, nes tikrai buvo sąmoningas. Patvirtina, kad B. jo paklausė, ar nenorėtų ta moteris su juo pasantykiauti, sako: - Duosiu sidro buteliui. T. Š. atsistojo, jis jam nuleido kelnes iki kelių ir jis iki pusės nuogas atėjo ir atsisėdo ant lovos, kurioje gulėjo moteris. Pasakė: - Ateik čia, mažule, ir prisitraukė jos galvą prie savo lytinio organo. J. B. sakė, kad nori su E. pasimylėti, norėjo, kad jis jos paprašytų. Kodėl prašė jo, nežino. O sidro siūlėsi nupirkti už pagalbą, kad nuvilktų jam kelnes. Papuošalus dar nebuvo atėmę iš moters, tai viskas vyko po to. Kai jis atėjo į tą butą ,daugiau moterų jau nebuvo, tik E.. Patvirtina, kad jis irgi matė, kaip E. (J.) santykiavo su nukentėjusiąja. Prieš tai E. pasakė, kad nori pasimylėti, o nukentėjusioji jam atsakė, kad nenori. T. E. paėmė ją ir pritraukė prie savęs, galima sakyti, kad per jėgą.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje parodė, kad dabar jam yra 17 m. Nusikaltimo padarymo metu buvo 15-likos. 2010 m. gegužės mėnesį vaikščiojo su V. parkelyje Sodų g. ir susitiko O. su E.. E. pasiguodė, kad negali išvaryti nuomininko iš buto, kuris nemoka mokesčių ir paprašė, kad eitų kartu padėti jį išvaryti. Visi atėjo į E. butą. Lovoje gulėjo kažko­kia moteris, o ten gyvenusiam vyrui liepė išsikraustyti iš buto. Jis nesutiko. Pamatė, kad jis turi 50 Lt, kuriuos paėmė iš jo. Už paimtus pinigus parsinešė iš parduotuvės sidro, pas­kui tai gulinčiai moteriai su E. nuėmė jos papuošalus ir paskui liepė čiulpti lytinį or­ganą tam vyrui. Ji čiulpė, o jie liepė jai tai daryti, šaukė, kad nenustotų ir filmavo mo­biliuoju telefonu. Tą žiedą, kurį jis nuėmė nuo moters rankos, nunešė į lombardą ir gavo 60 Lt už jį. Tai ir viskas. E. prašymu nuėjo į jo butą esantį Sodų g.11, numerio neatsimena. Liepė ten gyvenusiam vyrui kraustytis lauk. Jis pasakė, kad yra sumokėjęs už nuomą, tad niekur neis. Nukentėjusioji gulėjo lovoje. Ji buvo apsirengusi maike ir be viršutinių kelnių, tai yra tik su kelnaitėmis. Kai jie atėjo, ji užsiklojo. O Š., tokia to vyro pavardė, sėdėjo ant lovos krašto. Jie visi buvo girti. P. Š. išsikraustyti liepė E. ir kažkur jam sudavė vieną smūgį. Jis pa­matė, kad jam iš kišenės yra išlindę 50 Lt, ir juos išsitraukė. Tada nuėjo su O. į parduotuvę ir nusipirko sidro butelį, likusius pinigus pasidalijo. Kai grįžo, Š. ir nukentė­jusioji gulėjo atskirose lovose, E. sėdėjo fotelyje. Dar buvo V., A.ir visi gėrė­ parneštą sidrą. Š. pakilo iš savo lovos ir kažką pasakė moteriai, tačiau ji nereagavo. T. Š. nusi­vilko kelnes, numetė jas ir pasakė O., kad lieptų E. su juo lytiškai pasantykiauti. T. O. paėmė nuo stalo peilį, perpjovė juo E. maikę, liemenėlę ir kelnaites. Ji liko nuoga ir apsiklojo. Ar O. mušė E., neatsimena. Lig ir sudavė vieną smūgį. G. E. ir buvo išlipusi iš lovos, neatsimena. Nors tikrai buvo. Ji priėjo prie fotelio, ku­riame sėdėjo Š., atsiklaupė ir čiulpė jo lytinį organą. Tai darė kokias 5 minutes. Paskui atsi­stojo ir grįžo į lovą, atsigulė, o Š. liko sėdėti fotelyje. Jie visi šaukė, kad tęstų toliau. S. su A. irgi ragino čiulpti. Tada B. Š. atėjo pas E. į lovą, užgulė ją ir pasimylėjo natūraliu būdu. Š. buvo labai girtas, tačiau ką daro, suprato. E. priešinosi, stūmė jį šalin, bet jam pavyko. Kad pavyko sprendžia iš judesių. Veiksmą filmavo O. telefonu, jis stovėjo šalia lovos. E. J. tuo metu gulėjo lovoje. Papuošalus nuo E. jau buvo nuėmę. Kad ji turi daug papuošalų, ant kaklo ir rankų, pastebėjo tik atėję, tačiau iš karto nenuiminėjo. Tai darė paskui. O. nusegė vieną grandinėlę, jis- kitą. Norėjo iš ausies išsegti auskarą, bet jam nepavyko, tada nusegė apyrankę. O. numovė nuo pirštų du žiedus. Vieną numovė lengvai, kitą nutraukė sunkiai, ir E. sa­kė, kad jai išlaužė pirštą. Nuėmę papuošalus, juos padėjo ant stalo ir tik paskui iš ten pasiė­mė žiedą, kurį nunešė į lombardą. Jam paskambino R., pakvietė eiti pažaisti į kompiuterinę ir jis išėjo. Po kokios valandos nuėjo į lombardą, paprašė sutikto vaikino, kad užstatytų žiedą, davė jam 10 Lt jis tai padarė. Ar pats Š. liepė E. kažką daryti, neatsimena. Jeigu sakė, kad liepė čiulpti, vadinasi taip ir buvo. Pirmą kartą čiulpė, paskui santykia­vo natūraliu būdu ir vėl po to čiulpė Kai paskutinį kartą čiulpė, tai abu buvo lovoje. Veiksmą jie filmavo. Ką būtų darę su tuo vaizdo įrašu, nežino. P. E. nuėmė papuošalus, po to liepė čiulpti Š. Kad nuims tuos papuošalus, su O. nesitarė. Tik, kai parsinešė sidro iš parduotuvės, atkreipė dėmesį, kad gulinti motis turi daug papuošalų. J. O. vienu metu pasakė:- Imam tuos auksus ir pinigus pasidalinsime. Jis jam pritarė. Suprato, kad reikia padaryti nusikaltimą ir atėjo prie lovos tai pada­ryti. Kas ką nuims, nesitarė. E. priešinosi, muistėsi, prašė neimti, jie į jos prašymus nereagavo. Gali būti, kad, kai O. segė jos apyrankę, jis ją laikė už rankos, kad nesipriešintų. Kada nuseginėjo grandinėlę nuo kaklo, O. ranka E. sudavė į galvą. Tada ji dar nebuvo nurengta. Ji tebebuvo su maike ir kelnaitėmis. Kai jie nuėmė papuošalus, bute dar prabuvo ilgokai. Jis išeidamas pasiėmė tik žiedą, kuris buvo padėtas ant stalo kurį užstatė lombarde. Žiedas buvo storas, auksinis be akies. Grandinėlės irgi buvo auksinės. Viena storesnė, kita plonesnė. Kiek turėjo papuošalų, tiek jie ir nusegė. Žiedai buvo du ant vienos rankos, juos numovė O. O. nusegė grandinėlę nuo kaklo, jis nuėmė nuo rankos. Kol nuiminėjo papuošalus, kad netrukdytų, O. moteriai trenkė kokius tris kartus. Jis vieną žiedą užsimovė sau ant piršto, apyrankę užsisegė ant rankos, grandinėlę įsikišo į kišenę, o kitą padėjo ant stalo, šalia žiedo. Kaip viską dalinsis, jie nesitarė. Galėjo būti, kad už kaklo moterį laikė jis, bet jos nesmaugė. Laikė galvą pasukęs į sieną. Ar ją smaugė O., nematė. Jis moters už kaklo nelaikė ir tikrai jos nesmaugė. Alkoholį vartojo, bet apsvaigęs nebuvo. Buvo išgėręs gal kokias dvi stiklines sidro. Jei nebūtų išgėręs, ten jo visai nebūtų buvę. Kai jis išėjo, moteris liko gulėti. Visą tą laiką, kol viskas vyko, buvo: jis, O., E., Š., V. ir A. P.. Vienas kažkuris gulėjo lovoje, kažkas sėdėjo fotelyje, nepilnamečiai sėdėjo prie stalo. Ką veikė, kai nuėmė papuošalus, neatsimena. Jis nebegėrė, sėdėjo ir rūkė. Nukentėju­sioji apsiklojusi gulėjo lovoje. Ji prašė, kad jie jai grąžintų papuošalus, pasakė, kad neduos, liepė pačiulpti Š., sakė, tada viską grąžins. Ji nesutiko. Pasakė, kad nieko nebeatgaus. Nukentėjusioji matomai pagalvojo, atsikėlė iš lovos, atėjo prie fotelyje sėdinčio Š., atsitūpė ir pradėjo jam čiulpti. Nuo to ir prasidėjo kiti veiksmai. Pačiulpti jai liepė O., nors realiai jie jai nesiruošė nieko grąžinti. Š. jau tada sėdėjo be kelnių. E. dar buvo su drabužiais. Tik po to, kai grįžo į lovą ir vėl atsigulė, tik tada O. jai supjaustė drabužius. Kai E. Š. čiulpė, jie jai netrankė nei per nugarą, nei per sėdmenis, tik O. filmavo telefonu. Taip daryti jis pats sugalvojo. Jie iš moters nesišaipė, tik ragino ne­nustoti tai daryti. V. Š. nebuvo sukietėjusi, ji ją buvo apžiojusi minkštą. Tai truko apie 5 minutes. B. Š. E. laikė už galvos ir spaudė ją prie savo lytinio organo. Jis viską suvokė kas vyksta. K. E. grįžo į lovą, ji vėl prašė, kad jie atiduotų jai jos papuošalus. Ji jiems nieko ne­žadėjo ir pinigų nesiūlė. B. pasakė, kad nori su E. pasimylėti, liepė O. jos paprašyti. O. priėjo prie E. ir pasakė, kad B. nori su ja pasimylėti. E. atsakė, kad ji nenori, nes nori miego. N. O. jai peiliu perpjovė drabužius. Peilis buvo virtuvinis, metaline rankena, jis gulėjo ant stalo. E. liko nuoga, o B. pakilo nuo fotelio ir atėjo prie E. lovos. Jis taip ir atėjo nuleistomis kelnėmis. Viskas taip buvo, kaip jau sakė. E. muistėsi, stūmė jį šalin, bet jis ją užgulė ir mylėjosi. Ar tai jam pavyko, nežino, bet, kad mylėjosi, suprato iš judesių. Jis tai darė 10-15 minučių. Jie juokėsi iš jų. Kai baigė B., vėl grįžo prie fotelio ir atsisėdo. E. miegojo kitoje lovoje. Ar E. prašėsi išleidžiama namo, neatsimena, ji tik prašė, kad grąžintų jai jos papuo­šalus. Papuošalai buvo padėti ant stalo, tačiau ji galėjo jų nematyti, nes stalas buvo gausiai ap­krautas. Taip viskas ir buvo, kaip užrašyta. Dėl susitarimo paimti papuošalus buvo taip, kaip dabar sakė teisme. B. norėjo pasimylėti ir ne O. E. suėmė už galvos, o B. ją prisitraukė prie savo lytinio organo. Jis liepė E. čiulpti, sakė, kad tada atiduos jos papuošalus. Buvo taip, kaip pasakojo šiandieną. Pirma nuėmė papuošalus, paskui liepė pa­čiulpti, sakė, kad atiduos. Š. jai pasakė: - Ateik čia, mažule. Kai pačiulpė, Š. norėjo pasimylėti įprastiniu būdu ir tai darė. E. vieną kartą su Š. mylėjosi oraliniu būdu, kitą kartą įprastiniu. Prisipažįsta, kad liepė E. čiulpti. Kai atiminėjo papuošalus iš E., ji priešinosi. Saugojo, kad nenusegtų, dengė rankomis. Už kojų E. nelaikė. J. E. nusegė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir nusegė nuo rankos, kuri buvo su žiedais, apyrankę. Dar išsegė vieną auskarą, atrodo, iš kairės ausies. Nukentėjusiosios atsiprašė prieš posėdį ir pradėjo mokėti turtinę žalą. 500 Lt jau su­mokėjo ir pusę sumos padengė ligonių kasai. Nori pasakyti, kad kaltas yra B. Š. , todėl ir jis turėtų atlyginti moralinę žalą, nes jis su E. lytiškai santykiavo prieš jos valią. Jis suvokė ką daro, neatrodė, kad būtų nesą­moningas. Savo elgesį vertina labai blogai ir labai dėl to gailisi. Ir J. tai darė. Jam išeidinėjant iš buto, matė, kaip atsistojo J. ir ėjo link gulinčios E. Ką darė jau nematė, nes išėjo. Bute tada liko Š., V., O. ir dar kažkokia moteris, kuri ten buvo visą laiką. Ta moteris sėdėjo prie stalo, gėrė ir rūkė. Kai jie atėjo pirmą kartą, tą moteris jau ten buvo. Jokios kalbos ką ruošiasi daryti J., nebuvo. Kol buvo, nei J.liepė E. ką nors daryti, nei kitas kas ją ragino. K. J. ėjo link E., tai matė jau stovėdamas koridoriuje, tad netrukus ir išėjo. Prieš tai, J. gulėjo kambaryje tik kitoj lovoje, mano, kad miegojo. Tada jis iš buto išėjo galutinai. Kai nuiminėjo papuošalus, moteris lovoje sėdėjo, nugara atsirėmusi į sieną. Tai buvo dar prieš lytinę prievartą. Neplanavo, kur išleis gautus pinigus, bet gavo, tai ir išleido kompiuteriniams žaidi­mams, nes neturėjo kur jų padėti. P. E. į butą eina kada kas panorėjęs. Ten pastoviai renkasi įvairios kompanijos. Jis atėjo tam, kad E. paprašė padėti išvaryti B., nes jis nesumoka nuomos mokesčio. Patvirtina, kad liudytojas B. Š. viską meluoja: jo žmonos nebuvo. Jis pats priėjo prie gulinčios moters ir jau buvo be kelnių. Atsisėdo ant lovos ir pasakė: - ateik čia, mažule. Ta moteris kažką sakė, kad nenori, o jis paėmė ją už galvos ir per jėgą prisitraukė prie savo lytinio organo. Žinoma, jis suvokė ką daro, nes buvo sąmoningas. Patvirtina, kad kai E.( J.) santykiavo su nukentėjusiąja , jie tada buvo. Jie santykiavo įprastu būdu ir oraliniu. Galima sakyti, kad tai buvo daroma prieš moters valią, nes ji sakė, kad nenori.

Įstatyminė kaltinamojo E. B. atstovė motina G. B. teismo posėdyje parodė, kad sūnus auga normalioje šeimoje. Abu su vyru yra dirbantys, vaikais rūpinasi Be sū­naus dar yra vyresnė dukra, kuriai 20 metų. Kai yra namuose, su sūnumi problemų nekyla, atrodo susikalba, supranta vienas kitą, tačiau, kai tik jie yra darbe, tai jį kaip magnetas traukia blogų draugų kompanija. Apie nusikaltimą sužinojo tik iš policijos, pats jis nepasisakė. Vaikas dabar labai išgyvena dėl to, kas įvyko, net į psichologą teko kreiptis. Dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jau 500 Lt atlygino. Ligonių kasai taip pat atly­gino pusę sumos. Sutinka, kad padaryta ir moralinė žala, ir kažkiek atlyginti sutinka, na 2000 lt, bet ne tokią sumą, kokia nurodyta ieškinyje. Sūnus pasidarė labai jautrus, nervingas. Jie lankosi pas neurologą, geria vaistus. Po šio įvykio jo elgesys labai pasikeitė, net giminė pastebėjo. Sūnus labai greitai pasiduoda draugų įtakai, yra labai lengvai įkalbamas ką nors padaryti negero. Jis nuo vaikystės yra hiperaktyvus, tą dar pradinėse klasėse pastebėjo mokytojai. Kiek gali, tiek skiria dėmesio sūnui. Ji net darbą pakeičia, kad galėtų labiau jį sukon­troliuoti, nes anksčiau darbas buvo pamaininis ir tekdavo dirbti ilgas valandas.

Įstatyminė kaltinamojo O. D. motina J. D. teismo posėdyje parodė, kad jos sūnus auga pilnoje šeimoje. O. yra vyriausias. Jai jos vaikas tikrai yra geras, ji jam jokių priekaištų neturi, ir jie negalėjo pati­kėti tuo, kas įvyko. Anksčiau jie gyveno kaime. Kaip atsikėlė į miestą, jau yra kokie keturi metai ir, matomai, nelabai sugebėjo pasirinkti draugus. Daugiau jokių problemų nėra turėję. Jie apie tą įvykį nieko nežinojo, tačiau ryte į duris pasibeldė policija ir pasiteiravo, ar yra O.. O. atėjo ir policija paprašė, kad parodytų, kokią turi ant kaklo grandinėlę. Ta­da ji pamatė, kad jam ant kaklo yra auksinė grandinėlė ir ėmė klausti, iš kur jis ją gavo. Policininkas pasakė, kad Ovidijų tam ir vežasi, kad išsiaiškinti dėl tos grandinėlės. Dabar vaikas labai išgyvena dėl to, kas įvyko. Skundžiasi bloga savijauta. Pasidarė labai dirglus, dreba rankos, geria vaistus. Tą vakarą O. grįžo apie 21 val. truputį išgėręs, sakė, kad buvo pas E. kuris gyvena jų name, ir nuėjo miegoti. Kad su E. draugauja, žinojo. Jis su E. susidraugavo per tėvą. E. gyvena 9 bute, jie- 12. Iš vakaro nematė, kad sūnus turi ant kaklo auksinę grandinėlę, nes buvo su megztiniu. Jokių svetimų daiktų pas sūnų nėra mačiusi. Apie tą įvykį su visomis detalės sužinojo tik iš policininkų. O. nepapasakojo. Tik paskui prisipažino, kad nuėmęs moteriai grandinėlę ir sidabrinę apyrankę. Apie kitus ten vyku­sius dalykus nepasakojo. Dabar sūnus yra registruotas darbo biržoje. E. J. gerai sutaria su jos vyru, su Ovidijumi jis susidraugavo paskui. E. yra pasakojęs jos vyrui, kad turi nuomininką B. Š., kuris moka po 150 Lt kas mė­nesį, bet niokoja butą, daro nuostolius, todėl norėtų jį iškrapštyti lauk. Vyras pasakė, kad nesikiš į jų reikalus. Kas ten kaip vyko nematė, tačiau niekaip nesupranta, kodėl kalčiausi liko ir už viską turi atsakyti du nepilnamečiai, o kartu buvę suaugę lieka nekalti.

Nukentėjusioji E. Š. teismo posėdyje parodė, kad , kadangi tai yra seni ir labai nemalonūs įvykiai, be to, labai jaudinasi, todėl savo parodymus pasiruošė raštu, kuriuos dabar teismui perskaitys. Balsu perskaito savo parodymus ir juos pateikia į bylą. Yra pareiškusi ir palaiko civilinį ieškinį 73 000 Lt sumai. Tai būtų 3000 Lt jai padaryta turtinė žala ir 70 000 Lt neturtinė – moralinė žala. Nurodo, kad ją skriaudė ir E. J.. Jis su ja irgi lytiškai santykiavo. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai jos niekas neklausė, todėl nebuvo kaip užsiminti. Kai kurie iš jos atimti daiktai jai grąžinti, jie iš pareikšto ieškinio sumos išminusuoti. Po lytinio akto su Š. ji apsirengė savo drabužiais, nes jie buvo kažkur netoli. Po visų įvykių neberado savo viršutinių kelnių, todėl apsirengė kažkieno kito, su kuriomis ir išėjo. Kai buvo apiplėšta, Š. pačiulpti liepė vienas, ar abu kaltinamieji, neatsimena, žadėjo grąžinti papuošalus. Š. nieko nesakė, jis atėjo pats prie lovos, kurioje ji gulėjo, niekas jo nevedė. Tada ji jau buvo visiškai nuoga. Pirmiausia supjaustė rūbus, tik paskui liepė čiulpti. Ar čiulpiant Š. buvo sustangrėjusi jo varpa, neatsimena. Kai pirmą lytinį aktą su ja atliko Š., kaltinamųjų bute dar nebuvo. Ir J. kambaryje nebuvo, gal jis buvo virtuvėje. T. Š. su ja santykiavo natūraliu būdu. Ji tik ir nubudo, kai buvo atliekamas lytinis aktas. Ar ką sakė, neatsimena. Visomis išgalėmis stūmė Š. nuo savęs, bet nepajėgė. Ar jis baigė, ar ne, nepamena, tačiau vėl užmigo ir kai nubudo, bute jau buvo susirinkusi kompanija. Kai kaltinamieji atiminėjo iš jos papuošalus, specialiai smaugiama nebuvo, tačiau kažkuris rankomis spaudė kaklą, kad laikytų galvą prie sienos ir nejudėtų. Benumaunant žiedą buvo sulaužytas bevardis pirštas. Rėkė, kad skauda, niekas nekreipė dėmesio. Kaip atsirado tame bute, neatsimena ir neįsivaizduoja, nes tame name net pažįstamų neturi. Buvo vartojusi tik alkoholio, vaistų jokių tada nevartojo. Negalėjo išeiti iš buto, nes buvo visiškai nuoga. Be to, J. sakė, kad butas yra užrakintas, raktas pas jį ir išleis ją tada, kada jis panorės. Ar bandė išeiti, ar tikrino duris, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjama eilę kartų. Iš pradžių advokato neturėjo, tad apklausose dalyvavo viena. Nelabai turėjo galimybę išsipasakoti kaip viskas vyko, nes jai buvo užduodami tik klausimai su pagrasinimais, kad už melagingus parodymus jai gali būti iškelta baudžiamoji byla. Tyrėja jai nedavė galimybės įsiterpti, ar plačiau kažką paaiškinti. Iš tyrėjos pusės savo atžvilgiu jautė spaudimą, ji buvo grubi. Apklausų metu jautėsi labai blogai, kelis kartus teko kviesti net greitąją pagalbą. Tyrėja buvo K. A.. Kas dar tada buvo bute, kai jai buvo liepta pačiulpti ir E. J.. Kaltinamieji tikrai buvo. Čiulpti liepė D.. Ar sakė ką B., neatsimena. Ji gulėjo lovoje ir jau buvo nuoga. J. pats priėjo, nusileido kelnes, ar nusivilko ir atsisėdo ant lovos. Niekas ten nieko daug ir nekalbėjo. T. J. suėmė jos galvą už plaukų, prisitraukė ją ir veidą prispaudė prie savo varpos. Ji čiulpė ir tai darė 10-15 minučių. Jo lytinis organas tikrai buvo sustangrėjęs. Paskui atsigulė, ją užsivertė ant savęs ir atliko lytinį aktą natūraliu būdu, bet mano, kad sperma neišsiliejo. Kodėl nebaigė, nežino. Gal nutraukė ji savo veiksmais, nes ji buvo viršuje. J. pasinaudojo jos bejėgiškumu, nes ji tikrai neturėjo jėgų priešintis. K. J. tai darė, kambaryje tikrai buvo žmonių, kiek, negali pasakyti. Š.buvo visą laiką, jis niekur nebuvo išėjęs. K. J. tai darė su ja, ar kas ką kalbėjo, negirdėjo. Pirmiausia turėjo čiulpti Š., po to iš karto J. ir tada jis su ja santykiavo įprastu būdu. Kiek tai tęsėsi, negali pasakyti. Pas draugę atėjo 19 val. Kiek laiko prabuvo tame bute, kuriame viskas vyko, nežino, nes visiškai nesuvokė laiko. Nerado savo kelnių, pagriebė pirmas pasitaikiusias. Striukė buvo pakabinta koridoriuje, tai iš ten ją ir pasiėmė. Kol ieškojo savo kelnių kambaryje, savo papuošalų tikrai niekur nematė. Mūvėjo tris žiedus, jie visi ir buvo atimti. Kaltinamasis E. B. jos atsiprašė, jau atlygino dalį žalos. Jie kalbasi, tariasi dėl tolesnio žalos atlyginimo. Su kaltinamuoju D. atsitiktinai susitiko gatvėje. Kažkiek bandė atsiprašyti. Dar neatleido, reikia gerai pagalvoti. Žadėjo padėti atlyginti žalą. Sakė, kai įsidarbins, pravedinės po 200 Lt kas mėnesį. D. bute buvo aktyvus, jis liepė, kad ji pačiulptų Š.. Kas dar ką liepė daryti, sunku prisiminti. Be to, ten buvo kompanija, triukšmas ir buvo sunku atskirti kas ką sako. Nurodo, kad teisiami yra ne visi, kurie tikri yra kalti. Ir tų, kurių kaltinamųjų suole nėra, yra patys kalčiausi dėl visko. Jie yra suaugę ir turėjo neleisti nepilnamečių į butą. Ten ėjo kas norėjo, kiek norėjo buvo ir gėrė. Alkoholį gėrė ir ji. Kodėl, kaip, ji negali paaiškinti, nes iki šiol nesupranta, kaip ji iš viso pateko į tą butą, kur nei vienas žmogus jai nebuvo pažįstamas. Vien nuo alkoholio poveikio taip nebūna. Jos būsena jai buvo nesuprantama. Žinoma, kad ir Š., ir J. suprato ką daro. Ten visi viską suprato, visi buvo sąmoningi ir elgėsi taip, kaip kiekvienas norėjo. Niekas nieko nevedė, patys atėjo, patys nusimovė kelnes, patys viską darė. Šiai dienai B. jai atlygino 500 Lt. Tad turtinės žalos šiai dienai dar liko neatlyginta 2500 Lt. To tarpo, kaip ji atsirado tame bute ir ką su kuo gėrė, ji visai neatsimena. Kaip minėjo, nubudo lytinių santykiu su Š. metu. Matomai, ji vis kažkokiu būdu bandė iš buto išeiti, nes atsimena, kaip J. pasakydavo, kad buto raktas pas jį ir išleis ją tada, kada jis norės. Buvo perplėšta ausis, bet auskaras tebekabėjo. Mėlynių buvo ant rankų, šonų. Buvo perbrėžta šlaunies vidinėje pusėje. Tai galėjo padaryti perpjaunant drabužius, nes ji, kaip įmanydama, priešinosi. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes pavojaus sveikatai nekėlė. Labai blogai jausdavosi po apklausų policijoje, sukildavo kraujospūdis, tada tai tekdavo kreiptis į medikus.

Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2010-05-12 vakare, kiek buvo valandų, neatsimena, įbėgo pas ją į butą E. ir pareiškė nebenorinti gyventi. Po tokio jos pareiškimo suprato, kad matomai yra išprievartauta, tad nieko nelaukdama nuvežė ją į policiją ir prasidėjo tyrimas, paskui į ligoninės priėmimą. Matė, kad yra perplėšta ausis, bandyta išimti auskarą. Ant kūno buvo mėlynių, įbrėžimų. E. pasakojo labai nerišliai, tad ir policijoje pasakė, kad šį vakarą jie nesusikalbės. Ji kažką aiškino, kad buvo kažkokiame bute, kur buvo daug nepažįstamų žmonių, minėjo kažkokį D.. Ji pasakojo, kad ją labai skriaudė, kad liepė čiulpti, kad prievartavo, kad tyčiojosi iš jos, kad tai ką darė, buvo filmuojama. E. sakė, kad kompanijoje buvusios ir dvi moterys, kurios grasino, kad filmuotą medžiagą patalpins internete. Mano, kad jeigu buvo sulaužytas pirštas, tai buvo ir mušama, todėl galėjo būti ir sąmonę praradusi. O tyrėja elgėsi tikrai labai bjauriai. Ji tik uždavinėjo klausimus ir visiškai neleido E. pačiai ką nors paaiškinti, ar patikslinti. Ji net pagrasino, kad E. gali gauti 2 metus kalėjimo, už tai, kad duoda netinkamus parodymus. Jos iki šiol neišsiaiškino, kur ir kaip buvo patekusi jos dukra. Ji žino tik tiek, kad ji išėjo apkirpti pažįstamų moterų. Ji pas ją atsirado kitos dienos vakare vilkėdama svetimas kelnes ir su sukarpyta palaidine. Mėlynes ant jos kūno pamatė kitą dieną. Ant rankų, nugaros, šlaunies vidinėje dalyje buvo stipriai įbrėžta. Dukra pasakojo, kad iš jos per prievartą buvo atimti visi turėti papuošalai. Dalis jų grąžinta. Kiti sutraukyti. Tyrime jos nejautė jokios pagalbos, vien pažeminimą, tarsi dukra ne nukentėjo, o nusikalto. Dukra pas ją atbėgo šoko būsenoje, ji beveik nieko negalėjo paaiškinti, tik pareiškė, kad nebenori gyventi. Iš to ji ir suprato, kad yra sumušta ir išprievartauta. Dukra išsipasakojo palaipsniui, šiaip ji labai gėdijosi. Ji iš jos sužinojo, kad ji turėjo atlikti lytinius aktus su dviem vyrais, kad ten buvo kompanija, kad ją vertė, iš jos labai tyčiojosi, filmavo, kad buvo tariamasi, organizuojama ir vienas kitą ragino tai daryti. Paskui kažkokiu būdu jai pavyko pabėgti ir atbėjo pas jos draugę Bę. Iš B. ir sužinojo, kad toje kompanijoje buvusi kažkokia rusė, kuri ją ten atvedusi. Kad dukra prarastų atmintį, taip nėra buvę, ji tikrai buvo kažko užgirdyta. Paskui ji dėl visko labai išgyveno, pasidarė labai jautri, bijojo išeiti iš namų. Kai visai pablogėjo jos psichinė būsena, kreipėsi į psichiatrą. Giliai buvo įbrėžta kairės kojos vidinėje pusėje. Dėl fizinių sužalojimų tyrėjai visai nebuvo įdomu, ji net nesiklausė apie tai. Tyrėja buvo K. A..

L. V. G. teismo posėdyje parodė, kad gyvena S., Mažeikiuose. Tai buvo prieš kelerius metus, galėjo būti gegužės mėnuo. Buvo graži diena ir ji su mama sėdėjo Sodų gatvės parkelyje. Pro šalį ėjo E., kuri yra kirpėja, ir ji ją užkalbino Truputį pakalbėjo, ir ji paprašė, gal ji turėdama laiko, galėtų kada ją apkirpti. E. pasakė, kad kaip tik turi su savimi visus kirpimo įrankius, tad gali apkirpti, kad ir dabar. Visos trys parėjo į mamos butą, nes pas ją vyko remontas. Netikėtai pas mamą užėjo kaimynė, pamačiusi, kad yra kirpėja, pasikvietė ir savo dukrą, kuri norėjo apsikirpti ilgus plaukus. Ji kiek pabuvusi, nusprendė pareiti namo. Užtruko neilgai, dar sesuo buvo užėjusi, tačiau, kai grįžo pas mamą, tai E. sutiko tarpduryje beišeinančią. Tai tiek ir susitiko. P. E. tikrai turėjo daug. Ant kaklo buvo bent dvi grandinėlės, segėjo apyrankes, auskarus, turėjo bent kelis auksinius žiedus. E. buvo normalioje būsenoje, kad būtų išgėrusi, tikrai nesuprato. J. E. kirpti nepradėjo, nes kirpo kaimynės dukrą. Nepasakytų, kad E. buvo girta, gal kiek išgėrusi, bet ne tiek, kad svirduliuotų, ar nebūtų galima susikalbėti, juk tokiu atveju kas būtų sutikęs kirptis. Paaiškina, kad serga skleroze, tad turi problemų su atmintimi. K. E. turėjo pasikabinusi daug papuošalų, tikrai prisimena, todėl, gal ir sakė, kad kaip ji nebijanti jų visų nešioti. Tyrėjui kalbėjo tiesą, galėjo taip ir būti, kaip užrašyta, nes tokios smulkmenos paprasčiausiai jau pasimiršo. Mano, kad geriau viską prisiminė, kai buvo apklausinėjama 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, nei dabar. Mano, kad E. iš jos mamos išėjo viena, nors ji ją nueinančią bespėjo pamatyti tik pro durų tarpą. Rankinę su įrankiais E. paliko pas jos mamą. Kada ji ją pasiėmė, kitą, ar dar už kitą dieną, neatsimena. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu užrašė tyrėjas. Ji papasakojo, jis užrašė, paskui perskaitė, nes ji neturėjo akinių. G. E. kažkiek ir buvo išgėrusi, bet tikrai nestipriai, kaip čia užrašyta.

Liudytojas E. R., apklaustas teismo posėdyje dalyvaujant jo motinai R. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. N., parodė, kad buvo lauke ir E. išėjęs į balkoną jį pakvietė užeiti. Jis užėjo ir su E. išėjo į kompiuterinę, kur prabuvo apie valandą laiko. Paskui dar pasėdėjo prie dvylikaaukščio ir išsiskyrė. Susitiko kitą dieną ir E. užstatė lombarde žiedą. Tai ir viskas. Viskas taip ir buvo, kaip užrašyta ikiteisminio tyrimo metu, bet, kad bute būtų kalbėję apie grandinėlę, ar žiedus, negirdėjo. Tyrėjui sakė tiesą, bet taip kalbant negirdėjo, bes buvo labai trumpai. Ž. E. užstatė sekančią dieną. Koks tai buvo žiedas, neatsimena, matė, kad auksinis. Žiedą nunešė į lombardą dviese, kažkur prie „Putino“, į vidų jis įėjęs nebuvo. Žiedą užstatė ne pats E., nes iš nepilnamečių nepriima, jis paprašė kažkokio pro šalį einančio vyriškio. Kiek gavo pinigų, nežino, jam nedavė nė kiek. E. sakė, kad tą žiedą jis pasiėmė nuo stalo, kai buvo tame bute. Ką jie veikė tame bute, jam niekas nieko nepasakojo. Bute buvo V. Š., A. P., O. D.. Dar matė pagyvenusią moterį. Matė ją praeinančią kambariu ir kaip ji atrodė, neįsidėmėjo. Moteris nieko nesakė. Kai jis atėjo, jį įleido E.. Į butą iš lauko įeiti nebuvo galima, nes duryse nebuvo rankenos, jas buvo galima atidaryti tik iš vidaus, įkišus rankeną, arba su raktu atrakinant.

Liudytojas A. P., apklaustas dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. N., teismo posėdyje parodė, jog užėjo pas E. J.. Šiaip, pasėdėti. E. yra metų gal 40. Prisimena, kad kažkas nuo kažkokios tetos nuseginėjo grandinėles ir dar rūbus pjaustinėjo tai tetai. Kas pjaustinėjo, neatsimena. E. buvo namuose ir durys buvo atidarytos. Rankenos ten nėra, bet durys buvo pravertos. Jis atėjo kartu su O. D., kurį susitiko prie devynaukščio, kuris yra S.. Jis buvo kartu su V. ir E., O. sutiko paskui. Visi nusprendė užeiti pas E.. Bute buvo E., dar kažkoks senis ir teta, kuri gulėjo lovoje. Ji gulėjo apsirengusi ir apsiklojusi. Ji miegojo. Šalia gulėjo gal E., gal senis, neatsimena, tačiau ten buvo dvi lovos ir visi gulėjo, nes jie visi buvo girti. Tie vyrai nemiegojo, jie matė, kad jie atėjo. Jie visi rūkė, kiti kažką gėrė. Matė, kad tai tetai ant kaklo buvo dvi auksinės grandinėlės, kurias nusegė E. su O., kiekvienas po vieną. Ar ta moteris sakė ką nors, neatsimena, bet girdėjo, kaip O. jai sudavė ranka. Nematė, tik girdėjo pliaukštelėjimą. Po to O. tai tetai nupjaustė rūbus. Tai yra perkirpo žirklėmis. Ar ji liko visiškai nuoga, nematė, nes tuo metu pažadino E., kad parūkyti ir kalbėjo su juo. Ką O. sakė tai moteriai, neatsimena. Vienu metu matė, kaip V. laikė iškėlusi telefoną, lig kažką filmavo, tačiau, kas ten vyko, jis nematė, nes jis sėdėjo, ir jam visi buvo užstoję vaizdą. Moteris gulėjo su tuo seniu, ar jis miegojo nežino. Ką ji veikė, nežino. Ta moteris buvo atsikėlusi, nuėjusi prie kitos lovos, tačiau iš buto išėjusi nebuvo. Iš buto buvo galima išeiti laisvai, nes durys ten nebuvo užrakintos. Jis vienu metu išėjo lauk, nes jam pasidarė nebeįdomu ir karšta, bet po kurio laiko vėl sugrįžo. Tada trys gulėjo, kiti stovėjo. Patvirtina, kad tyrėjui sakė tiesą, nes tada viską geriau atsiminė. Prieš išeinant iš buto matė, kaip moteris gulėjo su Broniumi vienoje lovoje šalia vienas kito. Ar jai kas ką darė daugiau nei nuseginėjo papuošalus, nematė. Kur vaikinai padėjo moters papuošalus, nematė. Nematė, kad B., ar E. lytiškai santykiautų su ta moterimi.

Liudytojas B. Š. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu jis nuomavosi butą S. g. . Tas butas priklausė J., tačiau ten gyveno ir jos sūnus, kuris kartais būdavo išvažiavęs. Buvo jis, jo buvusi žmona, J. ir atėjo dvi moteriškės, kurios atsinešė degtinės. Išgėrė, paskui jis dar nupirko ir atėjo O.. Kilo kažkokios problemos dėl pinigų. Žino, kad jis supyko ir dar kažkurį banknotą suplėšė. Prisimena, jie kalbėjo, kad gal reikėtų tos moters žiedus užstatyti į lombardą, tačiau jis jau niekur nebesikišo ir nuėjo gulti. Žino, vienu metu ta moteris atsigulė šalia jo ir jo žmona jai dar papriekaištavo, ko ji gulasi prie jos vyro, tačiau ji pasakė, kad nieko čia tokio. Kas paskui vyko, tai jam parodė policininkai nuotraukose. Jei ne tos nuotraukos, galvą duotų nukirst, jog taip negalėjo būti. Kas buvo daroma su juo, nieko neatsimena. Apie tą moterį nieko negali pasakyti. Nei jos buvo matęs, nei dabar atsimena. Eidamas į teismą tikėjosi pamatyti, kad žinoti kaip ji atrodo. Kambaryje buvo dvi lovos. Moterys atėjo dvi, tačiau ta viena kiek pabuvusi išėjo. Nakvoti liko jis, jo žmona ir E. su atėjusia moterimi. Kaip ta moteris atrodė, visiškai neatsimena. Buvo nemažai išgėręs, tad į tą moterį visiškai nekreipė dėmesio. Kai jis nuėjo gulti, žmona liko sėdėti. Žmona pastoviai nebuvo, ji tai ateidavo, tai išeidavo, nes ji jam atnešdavo valgyti. Vienu metu buvo atėjęs O., tačiau jis jo tada nepažino. Buvo atėję kažkokie vaikai, tačiau ji pabūdavo tik koridoriuje prie durų. Kai yra E., į butą daug kas užeina, nes durys nebūna rakinamos. Kol jis nemiegojo, vaikai tikrai negėrė. Tos moters, kuri pasiliko, tikrai niekas bute nelaikė ir išeiti nedraudė. Jeigu pasiliko nakčiai, vadinasi jai patiko būti. Raktas nuo durų buvo vienas, jis visada buvo padėtas ant stalo, nes kai E. būdavo, durys nebūdavo rakinamos. Jis miegojo su savo žmona, E. su ta moterimi, ar jiedu lytiškai santykiavo nematė. Jis su ta moterimi, kol ji buvo, jokių lytinių santykių neturėjo, nes matė ją pirmą kartą, o ir jo žmona pastoviai ateidavo. Jis pabudo tik tada, kai atvažiavo policija. Bute moters jau nebebuvo. Nematė, kad iš moters kažkas būtų atėmęs papuošalus, o apie tai, kad buvo santykiaujama su ja, matė tik nuotraukose. Apie tai net kalbos nebuvo. O. atėjo vienas. Paskui dar buvo atėjęs kažkoks jaunas vaikinukas, tačiau jis pasėdėjo neilgai iš išėjo. Moters niekas nemušė ir net jokių barnių nebuvo. Jis tų jaunuolių tikrai neatsimena. Tą jauną vaikinuką dabar mato tarp liudytojų. Jis pasisveikino su E.. Tos moters, kuri liko nakvoti, visai neįsidėmėjo. Ar ji buvo nuoga, ar pusnuogė, nepastebėjo. Prisimena, kad atėjo dvi moteris ir atsinešė butelį. Butelį prisimena, nes toks ir tebuvo jo tikslas. Kitų tikslų kaip vyras jau neturi, nes nuo juosmens yra paralyžiuotas ir jokio lytinio akto atlikti jau nebegali. Tai, ką parodė nuotraukose, išeina, kad jį išprievartavo. Negalėjo kreiptis į policiją, nes kol neparodė nuotraukų, tol nežinojo . Neatsimena, kad būtų jį varę iš buto. Negalėjo santykiauti su ta moterimi, nes jo žmona buvo kartu.

Neturi ką prisipažinti, nes nieko, kas vyko su juo, neatsimena dėl girtumo. Tikrai negalėjo nei pats ateiti pas moterį iki lovos, nei jos prisitraukti, nes ir taip sunkiai vaikšto, o, kai išgeria, tai nei kojų, nei rankų nevaldo. Su moterimi bendravo tol, kol gėrė butelį. Savo noru tikrai su ta moterimi nesantykiavo, o kaip viskas vyko tas, kas užfiksuota nuotraukose, negali suvokti. Pripažįsta, kad tai yra jis, kad tai yra jo veiksmai, tačiau tai nebuvo jo valioje. Pinigų vaikinams nesiūlė ir nieko jų neprašė. Kas su juo vyko, sužinojo tik pamatęs nuotraukas. Jose buvo užfiksuota, kad moteris santykiauja su jo lytiniu organu. Ar jis buvo sustandėjęs, iš nuotraukos negali pasakyti. Jis ir tyrėjai sakė, kad iš jo kaip po vyro seniai nėra naudos, žodžiu, kad „nestovi“. Tą problemą turi jau penkeri metai. Gydytojai perspėjo, kad ateityje visiškai viskas atrofuosis, kad ir į kelnes darys. Jau ir dabar taip nutinka, nes nejaučia savęs, o kai išgeria, tai visai. Niekada to nepadarytų sąmoningai. Tikrai nei vaikų girdė, nei lytiškai santykiavo jų akivaizdoje. Išgėrė ir nuėjo gulti. Tai kas vyko toliau, jau buvo ne jo valioje. Kiek prisimena, tiek papasakojo ,o prisiminti tikrai stengiasi, nes sąžinės dar turi. Neįgalumą gavo prieš penkerius metus. Apie jo impotenciją ten nerašoma. Su žmona seniai nebegyvena kartu, nes yra nebereikalingas kaip vyras.

Liudytojas E. J. teismo posėdyje parodė, kad gyvena S.. Buvo namuose su B. ir atėjo dvi moterys, kurios atsinešė degtinės. Tada visi gėrė, ir tos moteris liko pas jį nakvoti. Ryte viena moteris išėjo, o nukentėjusioji prabuvo dar dvi paras. Jiedu gėrė ir mylėjosi. Moteris pasimylėjo ir juo, ir su B.. B. tai darė sąmoningai, ir moteris sutiko. Visą tai jis sakė ir per ikiteisminį tyrimą. Tik kas vyko trečią naktį, neatsimena. Tarp jų nebuvo jokios prievartos, ir prie jo moters niekas nemušė. Apie tai, kas ir kaip iš jos atėmė auksinius papuošalus, jis nieko nežino. Nukentėjusiosios vardo nežino, ją matė pirmą kartą. Daugiau niekas nebuvo atėjęs, tik Broniaus žmona, ji irgi vieną naktį buvo pasilikusi nakvoti, tai yra antrą naktį. Butas yra jo mamos, ten gyvena jis. B. buvo nuomininkas. Kai jis yra, durų niekada nerakina. Kaip moterys atėjo, taip jos galėjo ir išeiti, niekas jų nelaikė. Lena išėjo kitos dienos ryte, o kita dar pasiliko, ji nenorėjo išeiti. Butas yra vieno kambario, kuriame yra dvi lovos. Virtuvėlė yra labai maža, todėl tam kambaryje ir gėrė, ir miegojo. Raktai visada yra duryse, nakčiai gal ir buvo užsirakinę. Pirmą naktį miegojo trise. Jis, Lena ir nukentėjusioji, B. miegojo atskirai. Kitą naktį B. miegojo su savo žmona, jis pats su nukentėjusiąja, tada jiedu ir pasimylėjo. Matė, kad nukentėjusioji turėjo papuošalų. Buvo auskarai, grandinėlės, tačiau detaliai jų neįsidėmėjo. Jis ir tos moters nelabai įsidėmėjo. Ji buvo aukštoka, tamsiais plaukais. Žino, kad nukentėjusioji nenorėjo išeiti, ji norėjo dar išgerti, nes dar buvo likę vyno. Ar tą antrą dieną dar buvo kas užėję, neatsimena . Tą dieną gėrė iki kokios 16 val. Broniaus žmona išėjo namo, B. užmigo, tada jiedu su nukentėjusiąja ir pasimylėjo. Tai buvo jos sutikimu, nes ji nesipriešino ir nesakė „Ne“. Pasantykiavo įprastu būdu ir tai buvo tik vieną kartą tą dieną. Po santykių moteris apsirengė, nes kai mylėjosi, ji buvo nusirengusi. Nusirengė ji pati. Kaip ji buvo apsirengusi, jis neatsimena. Paskui jis dar nuėjo į parduotuvę, parnešė vyno, alaus. Pinigų turėjo B., jis tada jau buvo atsibudęs. Išeidamas buto durų nerakino. Grįžęs visus rado, tad gėrė toliau. Antrą naktį nukentėjusioji liko vėl nakvoti. Ji miegojo su B., nes jis miegojo savo lovoje. Nukentėjusioji gėrė savo noru. Jos nei kas prašė būti, nei laikė, ji buvo, gėrė kartu ir viskas. Jis trečios dienos pabaigos jau nebeatsimena ir jokių jaunuolių savo bute atėjusių nematė. Žodžiu gėrė kol užmigo ir viskas. Ryte jį pažadino policija. Buvo dviese su Š. moters nebebuvo. Ar buvo likę jos drabužiai, nežiūrėjo. Per tas tris paras, kol pas juos buvo nukentėjusioji, su ja pasimylėjo 3-4 kartus. Pasimylėjo ir B., gal du kartus. Kaip jis su ja mylėjosi, jis nestebėjo, nes kai pamatydavo, kad prie to einama, išeidavo į virtuvę. Matė, kaip Š. ją pasikvietė į savo lovą, ji atėjo, atsisėdo ir pradėjo su B. bučiuotis. Kai grįžo, nukentėjusioji rengėsi. Jis nematė, kaip jie mylėjosi, bet suprato, kad jie tai darė. Iš virtuvės grįžo maždaug po pusvalandžio. Ar Š. kaip vyras dar yra lytiškai pajėgus, nežino. Po to su nukentėjusiąją jis dar mylėjosi kelis kartus. Tai vyko antrą ir trečią dieną. Jokios prievartos prieš nukentėjusiąją niekas nenaudojo. Kiek ji norėjo, tiek pas juos buvo. Išeiti galėjo visada, bet, matomai, nenorėjo. Jis per tas tris dienas su nukentėjusiąja mylėjosi 4-5 kartus. Ar Š. tai matė, nežino, gal. Tyrėjai per ikiteisminį tyrimą visą tai pasakojo, gal neužrašė. Savo parodymus tik pasirašydavo, skaitė ne visus ir ne iki galo. Lena pernakvojo tik vieną naktį, o nukentėjusioji tris. Policijoje jo klausinėjo tik apie tai, kas vyko išvakarėse, o kas vyko prieš kelias dienas neklausė. Jis santykiavo su nukentėjusiąją ir oraliniu būdu, bet nebuvo prieš jos valią. Atliko ekspertizę ir nenustatė jokių smurto žymių. Kai tai darė, jokių jaunuolių jo bute nebuvo, buvo tik Š.. Oraliniu būdu su nukentėjusiąją santykiavo ir Š, tą paskutinę dieną, bet jokių jaunuolių tada nebuvo. Tos dienos pabaigos jis neprisimena, pasigėrė visai ir užmigo. Prievartos prieš moterį nevartojo jokios. Ji viską darė geranoriškai. Nematė, kad kas filmuotų, ar paveiksluotų jo ir moters veiksmus. Prie jo to tikrai niekas nedarė. Per visą tą laiką iš buto buvo išėjęs nemažai kartų tikrai. Išeidamas durų niekada neužrakindavo. Kai jis santykiaudavo su nukentėjusiąja, ji sutikdavo tai daryti ir pati nusirengdavo. Nematė, kad būtų jos rūbai sudraskyti, ar sukarpyti. Jie visada buvo sveiki ir prie jo niekas jų nepjaustė. Jis pripažįsta, kad su nukentėjusiąja santykiavo oraliniu būdu, tačiau tikrai jokios prievartos nenaudojo, net ekspertizė tai nustatė. Paaiškina, kad gali būti, kad girtas to „Ne“ nesuprato, tačiau jokios prievartos tikrai nenaudojo, nei smurto. Tuo metu norėjo Š. išvaryti iš buto, nes dėl kažko buvo apsipykę. Kaltinamuosius pažįsta gerai. O. yra buvęs pas jį bute, dėl E. nežino. Tomis dienomis jie jo bute nebuvo. Galėjo būti atėję tą paskutinę dieną, kurios pabaigos jau neatsimena. Tikrai buvo labai girtas, kad kitą dieną policijoje dar nemažai įpūtė. Tą priešpaskutinę dieną tikrai matė, kaip nukentėjusioji su B. santykiavo oraliniu būdu. Jis rūkė balkone, o jie tai darė lovoje. B. sėdėjo pusiau gulomis ir jo kelnės bei kelnaitės buvo nuleistos, o nukentėjusioji klūpėjo prie lovos ir čiulpė B.. Ar B. lytinis organas buvo sustandėjęs, tikrai nematė. Kaip prieš tai jie ten susitarė, negirdėjo. Tačiau nematė nei kad B. būtų naudojęs prievartą, ar nukentėjusioji būtų priešinusis. Tada daugiau nieko kambaryje tikrai nebuvo. Kad nukentėjusioji būtų apžiojusi B. lytinį organą, nematė, bet jos galva buvo ties ta vieta, todėl jis ir suprato, jog ji tai daro. Matė, kad nukentėjusioji mūvėjo žiedus, segėjo auskarus, kokie jie buvo, neįsidėmėjo. Ar ji iki galo juos turėjo, nepastebėjo. Š. po kambarį vaikščiojo savarankiškai. Jam jokios pagalbos nereikėjo nei tualete, nei kur kitur. Tai, ką jis atsimena ir iki tol kol atsimena, jokių jaunuolių jo bute nebuvo. Kad kas būtų vykę jo bute, nieko nematė, gal tuo metu miegojo. Kiek per tas tris dienas jie išgėrė alkoholio jau nesuskaičiuos. Gėrė naminę degtinę, vyną, alų „Gaspadoriaus“ 8 laipsnių stiprumo. Vien naminės degtinės per dieną išgėrė 1,5 litro. Gėrė visi trys lygiomis dalimis. Visi buvo girti. Nukentėjusioji irgi buvo girta. Ar ji galėjo išreikšti savo valią nežino, tačiau jam atrodo, kad visus kartus santykiavo pati to norėdama. Gal tik paskutinį kartą ji nebenorėjo santykiauti oraliniu būdu, tačiau jis ją įkalbėjo. Ar jam pavyko tada, neatsimena, tačiau ankstesnius kartus aktas įvykdavo tikrai.

L. V. Š., apklausta dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. ir jos tetai I. S. ( motina guli ligoninėje), teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2010 m. gegužės mėnesį. Ji vaikštinėjo su E. ir A. po parkelį ir sutiko tą vieną vyrą, kuris paprašė, kad padėtų iš jo buto išvaryti kažkokį jo draugą. Visi nuėjo prie devynaukščio, kur sutiko O. ir užėjo į tą butą. Bute vienoje lovoje gulėjo moteris, kitoje tas vyras. O. su E. iš kažkur gavo 50 Lt ir išėjo į parduotuvę parnešti sidro. Kai grįžo, tas vyras, kuris juos atsivedė( teismo- t.y. J.), pasakė tai moteriai, kad ji jam pačiulptų. Moteris nesutiko ir tada O. su E. nuėmė jai grandinėles ir numovė žiedus. Moteris priešinosi, blaškėsi, varė juos šalin, tačiau, kai O. nuseginėjo jai grandinėles, tai E. laikė rankomis už kaklo ir spaudė galvą prie sienos, o kai nuiminėjo žiedus, tai O. jai išsuko pirštus. Nuėmę papuošalus padėjo ant stalo, o moteris liko gulėti lovoje. Vyras ėmė rėkti ir paskui ją paėmė jėga. To vyro vardo neatsimena. Berniukai visi rėkė: čiulpk, čiulpk ir kažkas tą visą veiksmą filmavo mobiliuoju telefonu. Kiek visa tai truko nežino, tik prisimena, kad paskui O. tai moteriai sudraskė drabužius. Ar suplėšė rankomis, ar perpjovė peiliu, neatsimena. Moteris liko vien su apatiniais. Po to moteris čiulpė tam kitam vyrui, kai liepė tai daryti. Ji nenorėjo, atsisakinėjo, bet ją suėmė, atvedė iki to gulinčio vyro, paklupdė ir liepė čiulpti. Kas ją vedė, neatsimena, gal ir O. su E.. Ta moteris nieko pati nenorėjo daryti, galima sakyti, kad ji buvo išprievartauta. Ji turėjo čiulpti tiems abiems vyrams, o berniukai padėjo ją priversti. Papuošalai buvo atimti jau prieš tai. Jie į butą atėjo trise: ji, O., E. ir A. bei tas vyras, kuris juos pasikvietė. Bute buvo geriamas alkoholis. Gėrė tie du vyrai, ta moteris pradžioje ir O. su E.. Kai atėjo, moteris gulėjo lovoje, ji buvo su drabužiais ir dar kažkuo užsiklojusi. Matėsi, kad ji buvo neblaivi, ji su jais nekalbėjo. Pradžioje ji miegojo, paskui atsibudo, bet į juos nelabai kreipė dėmesio. Kai atėjo, duris užrakino, bet raktas liko duryse. Iš buto buvo galima išeiti, bet niekas neišeidinėjo. Butas buvo vieno kambario, dar buvo virtuvėlė maža ir vonia su tualetu. Suprato, kad tas butas yra to vyro, kuris pasikvietė. Tas vyriškis, kurį reikėjo išvaryti, buvo labiausiai girtas, jis į nieką nereagavo, nes sėdėjo fotelyje ir miegojo. Matė, kaip O. su E. nuėjo į virtuvę pasikalbėti ir netrukus grįžę pradėjo atiminėti iš moters papuošalus. Prisimena, kad moteris turėjo grandinėlę ant kaklo, žiedus, apyrankę ir auskarus, jie visi buvo auksiniai. Jie neprašė, kad ta moteris jiems duotų papuošalus, jie iš karto pradėjo juos atiminėti. Ką kuris nusegė, neatsimena. Kiek atsimena, tai matė, kaip O. jai nusegė nuo kaklo grandinėlę. Jie tuos papuošalus padėjo ant stalo, bet gal ta moteris nematė, nes labai prašė, kad jie jai atiduotų ką paėmę. Jie papuošalų jai grąžinti nesitiko, tačiau ką sakė, neatsimena. Po kurio laiko iš buto pirmas išėjo O., kuris nuo stalo pasiėmė tik grandinėlę. Po to išėjo E. ir dar po kurio laiko išėjo ji su Artūru. Ar ant stalo liko kiti papuošalai, nepastebėjo. Moteris liko gulėti lovoje, jos drabužiai jau buvo sudraskyti, ir ji bebuvo tik su liemenėle ir kelnaitėmis. Ar čiulpti moteriai buvo liepiama iki papuošalų atėmimo, ar paskui, neatsimena. Pačiulpti buvo liepiama tam miegančiam vyrui. Čiulpti liepė E. su O.. Jis buvo su kelnėmis, kas jas numovė neatsimena, bet atrodė, kad pats, nes jis vienu metu buvo lig nubudęs. Moterį per prievartą prie to vyriškio atvedė O. su E.. Ji suklupo ir pradėjo čiulpti to vyriškio lytinį organą. Ar čiulpė, ar imitavo, nežino, bet suprato, kad čiulpia. O. tuo metu filmavo savo mobiliuoju telefonu. Ką tuo metu veikė buto savininkas, nepamena. Moteris tai darė kelias minutes. Ar paskui ji grįžo atgal į lovą, neatsimena. Buto savininkui( teismo- t.y. J.) moteris turėjo čiulpti pradžioje, mano, kad dar papuošalai iš jos nebuvo atimti, tam kitam ( teismo- t.y. Š.) paskui. Abu kartus jai tai daryti liepė O. su E. Vienu metu jie jai lig žadėjo grąžinti paimtus papuošalus, o už ką neatsimena. Buto savininkas ( t.y. E. J.- teismo ) visą laiką buvo kartu, ką jis kalbėjo, neatsimena. Kiek atsimena, tai nei vienas iš tų vyrų prieš moterį nenaudojo jokio smurto. Pirmam, kai čiulpė lytinį organą, tai jis jos galvą spaudė prie savęs laikydamas ją už plaukų, bet daugiau nedarė jai nieko. Kiek žiedų tai moteriai buvo numauta, tiksliai negali pasakyti, gal kokie trys. Jie buvo auksiniai. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą. Suvokė, kad vyko negeri dalykai. Berniukai iš paimtų papuošalų jai nieko nedavė ir nesiūlė.

Liudytoja A. T. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, jog E. pas ją atėjo į namus apie 24 val. Ji buvo šoko būsenoje, visa drebėjo. Atkišusi pirštus, kurie atrodė kaip išsukti, o ir pati sakė, kad jai išlaužė pirštus ir nebeturėjo žiedų, kuriuos pastoviai nešiojo. Vilkėjo ji tikrai ne savo drabužiais, nes visada nešiodavo džinsus. Buvo ji raudona striukele, treninginėmis kelnėmis, perplėšta bliuzele ir be liemenuko. Ji jai staiga davė raminančių vaistų, arbatos išgerti, kad apsiramintų. Ji prašė, kad ji padėtų jai pareiti pas jos mamą. Ji sakė, kad ją išprievartavo, apiplėšė ir dar išniekino. Ji pasakojo nerišliai. Iš pradžių sakė, kad buvusi 7-ame aukšte, paskui, kad 1-ame. Ji buvo strese. Dar ji sakė, kad buvusi kartu su L.. Ji prašė pagalbos, bet ji atsisakė, sakė: - eik pas motiną ir aiškinkis savo reikalus .E. sakė, kad jai numovė žiedus ir išlaužė pirštus, kad atėmė grandinėles. Žino, kad ji pastoviai ant kaklo nešiodavo dvi grandinėles, žiedų mūvėdavo daug, dabar jų nebuvo. Buvo tik du žiedai. Vestuvinis ir dar plonas, buvo ir dar grandinėlė ant kaklo. Atrodė auksiniai, bet ar tikrai, nežino. Ji sakė, kad ją išprievartavo, kad suplėšė drabužius, kad tyčiojosi. E. bijojo savo motinos, nes ji tada vedė palaidą gyvenimą. Būdavo savaitėmis negrįš namo, todėl ją paliko vyras, ir tada ji labai gėrė. Kaip iš jos tyčiojosi, E. nepasakojo. Sakė, kad jai suplėšė drabužius. Matė, kad palaidinė priekyje buvo surišta ir apačioje nebuvo liemenuko. Ji sakė, kad buvo devynaukštyje, kad ją išprievartavo, kad tyčiojosi iš jos. Kas tokie buvo, ji nesakė. Paskui jos mama sakė, kad buvo septyni žmones, kurie su E. darė ką norėjo. Sakė buvo dvi mergaitės, kiti berniukai. E. visada nešiodavo daug papuošalų. Tą naktį, kai ji atėjo pas ją, turėjo ant piršto vestuvinį žiedą ir mažą auksinuką. Ant kaklo buvo viena grandinėlė su kryželiu.

L. R. Š. teismo posėdyje parodė, kad yra B. Š. buvusi žmona. D. B. gyvena nakvynės namuose. B. nuomavosi butą ir gyveno pas E. J., kur ji kartais jam atnešdavo išvirusi valgyti. Tada kai užėjo, buvo moteris, E. ir B., jie sėdėjo ir gėrė. Atėjo kitą dieną, moters jau nebuvo. Nei nuogos moters, nei gulinčios tikrai nematė ir taip negalėjo sakyti tyrėjui. Nematė nei, kad kas filmuotų, nes kai ji buvo, tai ten nieko keisto nevyko. Moteris atrodė išgėrusi, vyrai truputį, nes gėrė tik sidrą. Tikrai nenakvojo. Buvo tos dvi moterys, B. ir E.. Jie sėdėjo ir gurkšnojo sidrą. Ten niekas nieko neveikė.. Kai atėjo kitą dieną išvirusi pietus, jau jokių moterų nebuvo. Buvo tik B. ir E.. Neįsivaizduoja, ką kitaip galėjo papasakoti tyrėjui, nes ir dabar pasakoja viską taip kaip buvo. Nei gulinčių, nei nuogų žmonių nematė ir jokių jaunuolių bute nesutiko. Protokolo neperskaitė, nes net akinių neturėjo. Antros dienos įvykius neigia visiškai.

Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1d. ir kaltinamojo O. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d.

Jų kaltę, inkriminuotą kaltinamuoju aktu, t.y. O. D. pagal LR BK 180 str. 1d. ir BK 151 str. 1d., o E. B. pagal LR BK 180 str. 1d. , be jų pačių visiško prisipažinimo teismo posėdžių metu, nukentėjusiosios E. Š. , civilinių atsakovių G. B., J. D., J. K., V. G., E. R. , A. P., B. Š., E. J., V. Š., A. B., R. Š. parodymų teismo posėdžių metu, prokurorės teigimu, įrodo ir šie teismo posėdžio metu ištirti įrodymai : 2012 05 14 tyrėjos K. A. tarnybinis pranešimas ( It.b.l.3), 2010-05-14 informaciniame pranešime užfiksuota, kad 2010-05-14 02:54 val., Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK buvo gauta informacija, kad bendrabutyje, esančiame S. g. Mažeikių m., nežinomas asmuo išprievartavo E. Š. ir pagrobėjos asmeninius daiktus. Taip pat pranešime užfiksuotas papildymas gautas iš VšĮ „Mažeikių ligoninė" slaugytojos K., kad 01:50 val., į VšĮ „Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių kreipėsi E. Š., gimusi 1 m., gyvenanti Ž. kuriai diagnozuota: dešinės rankos antro piršto galinės falangos lūžimas. (1 t., b.l. 29),2011 04 13, 2011 04 13 nutarimai ( b.l.7-8,22-23),2010 05 14 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys : 2010-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, esantis S. g. , Mažeikių m., kurio kambaryje už lovos krašto, prie sienos 90 cm., atstumu nuo lovos kairės pusės krašto rastos ir išimtos baltos spalvos moteriškos kelnaitės, kurios abiejuose šonuose yra perkirptos. Taip pat šioje vietoje rastos ir išimtos smėlio spalvos sportinės kelnės. Prie lovos, esančios ties siena priešais duris, galo ant grindų padėtos pagalvės rasta ir išimta moteriška liemenėlė rožinės spalvos su baltos spalvos mezginiais, kuri priekinėje dalyje yra perkirpta pusiau( It.b.l.30-39),2011 03 10 specialisto išvada Nr. 140-(5289)-1S1-1443: Specialisto išvadoje Nr. 140-(5289)-ISl-1443 pateiktos išvados, kad :

Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 13), paimtų 2010-05-14 įvykio vietos apžiūros metu S. g., Mažeikiuose, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000003 %.Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 14), kadangi mėg. Nr. 14 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį - vyrą. Šio vyro genotipas sutampa su E. J. genotipu.

• . Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant tirti pateiktų sportinių

kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 15), kadangi mėg. Nr. 15 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmeninis identifikuoti. Vieno asmens genotipas sutampa su E. J. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios identifikavimui tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant E. Š. dešiniosios rankos nagų nuokarpų, apatinių kelnaičių (mėg. Nr. 5, Nr. 7), palaidinės (mėg. Nr. 27, Nr. 29) ir sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 33), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 15 gautą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000001%.

Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 30) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su B. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų B. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000004 %.

Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 32, Nr. 35) rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį -vyrą. Šio vyro genotipas sutampa su B. Š. genotipu.Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 31) rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenims identifikuoti. Vieno asmens genotipas sutampa su B. Š. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios identifikavimui tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant E. Š. dešiniosios rankos nagų

' nuokarpų, apatinių kelnaičių (mėg. Nr. 5, Nr. 7), palaidinės (mėg. Nr. 27, Nr. 29) ir sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 33), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 31 gautą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000002 %.

• Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 25) rasta sumaišyta daugiau nei dviejų

chromosomos mėg. Nr. 25 tyrimą, nustatyta, kad mėg. Nr. 25 rasta ne mažiau nei dviejų

vyrų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami Y

haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. Šio vyro Y haplotipas sutampa su B. Š. Y

haplotipu. Tai neatmeta B. Š., kaip galimo vyro biologinių pėdsakų mėg. Nr. 25

donoro. (I t., b.l. 46-53);

telefonų išklotinės ( It.b.l.71-77 ),2011 05 17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l. 90), UAB „ A.“ sutarties nuoraše nurodyta informacija : 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. B. pateikė UAB „A." sutarties Nr. kopiją, kurioje užfiksuota, jog 2010-05-13 T. A. užstatė lombarde auksinį žeidą už kurį jam buvo išmokėta 70 litų ( It.b.l. 92 ), 2011 05 20 liudytojo M. G. apklausos protokole užfiksuoti aprodymai ( It.b.l.94), 2011 05 20 liudytojo S. L. apklausos protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l. 95), 2011 05 20, 2011 10 27 liudytojo T. A. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai ( It.b.l.96-97 ), 2011 10 27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.98-99 ), 2011 10 27 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.100-101), 2010 05 14 nukentėjusiosios E. Š. protokole- pareiškime užfiksuota informacija : 2010-05-14 protokole-pareiškime užfiksuota, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi E. Š., dėl to, kad 2010-05-13 apie 17 val., grasinant panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu buvo priversta tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su iš matymo pažįstamu asmeniu. Be to iš jos, panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas turtas viso 3600 Lt vertės bei sugadinti jai priklausantys rūbai, kurių bendra vertė 140 litų. (1 t., b.l. 115),2010-05-14 04:00 val, alkotesterio šaknelėje užfiksuotas E. Š. 2,67 %o girtumas. (1 t., b.l. 116)( It.b.l.115 ), alkotesterio parodymai ( It.b.l. 116 ), 2010 05 14, 2010 05 17, 2010 05 20, 2010 05 26, 2010 07 13, 2010 07 23, 2011 04 20, 2011 04 27, 2011 04 29, 2011 07 26 liudytojos E. Š. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai ( It.b.l.117 -118,120-121, 122-123,124, 127-128, 129,130, 131-132, 138-139), 2010 05 19 specialisto išvada ( It.b.l. 150-152 ), išrašas iš E. Š. ligos istorijos ( I.b.l.153-154 ), kompensuojamų vaistų receptai ( It.b.l. 155-158), 2011 09 07 specialisto išvada : Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 156/10(13) pateiktos išvados, kad E. Š. nustatyta: kairės ausies kaušelio, dešinės plaštakos sumušimai, dešinės plaštakos II-ro piršto naginės falangos lūžis, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krutinės ląstos pusėje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje ir kairiame dilbyje. Lytinių organų ir burnos ertmėje sužalojimų nerasta. Sužalojimai padaryti ne mažiau 10 kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir mediciniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Kraujosruvos kūne sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kairės plaštakos Il-ro piršto falangos lūžis sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 174-180), Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 19-156/10(13) pateikta išvada, kad visi sužalojimai atitinka specialisto išvadoje Nr. G 156/10(13) iš 2010-05-19 sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b.l. 179-180),2010-05-24 UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras" pranešime užfiksuota, kad E. Š. 2008-01-28 lankėsi pas psichiatrą, diagnozė - reakcijos į stiprų stresą bei adaptacijos sutrikimai. 2008-01-28-2008-02-29 gydėsi Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje, diagnozė -vidutinio sunkumo depresijos epizodas. (1 t., b.l. 184),2011 11 03 liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuota informacija ( It.b.l. 181 ), Specialisto išvadoje Nr. 96 TPK - 295/2010 pateikta įšvada, kad E. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (1 t., b.l. 188),2010 09 30 specialisto išvada ( It.b.l. 185), 2010 05 14 asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija : 2010-05-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad Všį „Mažeikių ligoninė"' paimti iš nukentėjusiosios E. Š. lytinių organų bei burnos ertmės pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti ( It.b.l. 190-191, 192-193 ), 2010 05 14 daiktų , dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija ( It.b.l. 194 ),2010 07 13 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 195-200 ): 2010-05-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimtos nukentėjusiosios E. Š. rankų pirštų nagų nuokarpos. (I t., b.l. 192-193),o 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. Š. pateikė moteriškus sportinius batelius, raudonos spalvos moterišką striukę, moteriškas puskojines, raudonos spalvos moterišką džemperį, pilkos spalvos moteriškas sportines kelnes. (I t., b.l. 194). daiktai apžiūrėti ir prijungti prie bylos Nr. 73-1-00334-10 (I t., b.l. 195-200);2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino jai priklausantį geltono metalo žiedą, kuris 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas iš įtariamojo O. D.( IIt.b.l. 1-3), 2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino jai priklausančią pilkos spalvos metalo apyrankę, kuri 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta iš įtariamojo O. D. ( IIt.b.l.4-6), 2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino jai priklausančią geltono metalo grandinėlę, kuri 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta iš įtariamojo O. D.(IIt.b.l.7-9),2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija (IIt.b.l. 12-15 ), 2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino B. Š., nurodydama, kad 2010-05-13 bute, esančiame S., Mažeikiai, lytiškai santykiavo su šiuo asmeniu, vėliau buvo verčiama tenkinti šį asmenį oraliniu būdu. (II t., b.l. 16-19),2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino E. J., nurodydama, kad šis asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S. g. Mažeikiai, kai išjos bute buvę jaunuoliai pagrobė papuošalus, kai ji buvo verčiama tenkinti B. Š. lytinę aistrą oraliniu būdu. (II t., b.l. 20-23) ,2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino O. D., nurodydama, kad šis asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S., Mažeikiai, pagrobė iš jos papuošalus, sulaužė pirštą, perpjovė jos drabužius, privertė tenkinti B. Š. lytinę aistrą oraliniu būdu( IIt.b.l. 24-27 ), 2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. Š. atpažino E. K. (B., nurodydama, kad šis asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S., Mažeikiai, laikė ją rankomis kol O. D. nuiminėjo papuošalus( IIt.b.l. 28-30 ),2010 05 18,2011 10 04 liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 50,51 ),2010 05 18 liudytojos A. T. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 52), 2010 05 21 J. P. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 53 ), 2010 05 21 , 2010 07 14 liudytojos V. G. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 54, 55 ), 2010 07 27 liudytojos B. B. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 56 ), 2010 05 14, 2010 07 27 liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 57-58 , 59), 2010 05 14 liudytojos V. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l.60-61 ), 2010 05 24 liudytojo E. R. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l. 62 ), 2010 05 14 liudytojo L. D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 63 ), 2010 07 30 liudytojos R. Š. užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.64 ), 2011 01 27 liudytojos G. B. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 78 ),2011 02 01 liudytojos J. D. protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.83 ), E. J. alkotesterio parodymai ( IIt.b.l.98 ),2010 05 14, 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti E. J. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 106),2011 01 19 įtariamojo E. J. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 104, 108 ), B. Š. nedarbingumo lygio pažyma ( IIt.b.l. 124 ) , B. Š. alkotesterio parodymai ( IIt.b.l. 126 ),2010 05 15 įtariamojo B. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.133 ), 2010 09 07 įtariamojo papildomos apklauso protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 136 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti B. Š. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 137),2011 08 09 liudytojo B. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 147-148 ), O. D. alkotesterio parodymai (IIt.b.l. 148 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti O. D. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 171),2010 05 15 vaiko perdavimo ir priėmimo aktas( IIt.b.l. 172), 2010 05 14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys: 2010-05-14 daiktų ir kitų objektų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. D. pateikė auksinę grandinėlę, sidabrinę apyrankę, geltos spalvos metalo žiedą, mobilaus ryšio telefoną „S. E."( IIt.b.l. 173-174 ), kvitas ( IIt.b.l. 176 ), 2010-05-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš mobilaus ryšio telefono „S. E.", kurį pateikė byloje Nr. 73-1-00334-10 O. D., sim kortelės atmintinės, buvo išimta informacija kuri perkelta į CD (II t., b.l. 177), 2010 12 27 apžiūros protokole užfiksuota informacija: 2010-12-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota jo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog yra trys aplankai, kurio vieno trukmė 35 sekundė ir įraše matomas vyriškis (B. Š.) gulintis ant nugaros, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu krūtinės srityje. Vyriškis be kelnių, ties vyriškio genitalijomis yra palinkusi moteris, kurios veido nesimato, moters plaukai tamsios spalvos, siekiantys pečius. Moteris nuoga. Viso įrašo metu moters galva yra ties B. Š. genitalijomis, kurių nesimato, kadangi užkritę moters plaukai. Moters galva ritmiškai pakelia ir nuleidžia galvą. Įrašo metu girdimi du vyriški balsai, vienas kurių jauno žmogaus, primenantis vaikišką balsą, vis kartojantis: „atimsiu viską, atimsiu viską, čiulpk, čiulpk anam", o kitas vyriškas balsas storesnis sako: „čiulpk, dėk tą ranką"( IIt.b.l. 178), filmuota medžiaga ( IIt.b.l. 179 ), 2010 05 14 įtariamojo O. D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 184-185 ), 2011 01 18, 2011 04 29, 2011 11 02 įtariamojo O. D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l. 189 , 191, 194-195);E. K. ( Butkaus ) alkotesterio parodymai ( IIIt.b.l. 28 ),2010 05 15 vaiko perdavimo ir priėmimo aktas ( IIIt.b.l.30 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti E. K. (B.) seilių pavyzdžiai. (III t., b.l. 31),2010 05 15, 2011 01 31 įtariamojo E. K. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 36 -38 , 45), 2011 09 27 akistatos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 48-50 ), 2011 11 03 įtariamojo E. B. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 53-54 ).