Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio E. S. 2018 m. lapkričio 12 d. teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam K. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) K. R. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė –322 MGL (12126,52 Eur) dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam K. R. paskirtos baudos pakeitimo. Nurodo, kad atlikus vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad nuteistasis niekur nedirba, išmokų ir pajamų negauna, banko ir kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų neišieškota, turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą nerasta. Pagal Antstolių informacinę sistemą nustatyta, jog K. R. atžvilgiu yra ir daugiau vykdomųjų bylų. Teikime nurodoma, kad buvo priimti įvairūs procesiniai dokumentai, tačiau grąžinti neįteikti. Nuvykus vykdomajame dokumente nurodytu adresu, K. R. nerastas, buto durų niekas neatidarė, palikta antstolio vizitinė kortelė per 5 dienas susisiekti su antstoliu ir atvykti į antstolio kontorą, tačiau su antstoliu susisiekta nebuvo. 2018-09-05 priimtas patvarkymas atvykti pas antstolių išsiųstas K. R. adresu. Procesinis dokumentas K. R. asmeniškai įteiktas 2018-09-07, tačiau per patvarkyme nustatytą terminą į antstolio kontorą neatvyko ir nepateikė nuomonės dėl susidariusios skolos. K. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu antstolis E. S. prašė teikimą tenkinti, nes K. R. baudos nesumoka, pajamų ir turto neturi, išieškojimas negalimas, nes deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini)

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis K. R. išvykęs į (duomenys neskelbtini) galimai ten dirba, gauna pajamų, todėl reikėtų išnaudoti galimybę išieškoti iš jo pajamų. Baudą pakeisti į viešuosius darbus neįmanoma, nes reikalingas nuteistojo sutikimas, o keitimas į arešto bausmę žymiai sušvelnintų nuteistojo padėtį, nes įstatymas numato arešto bausmę iki 90 parų, o tai atitiktų tik pusę paskirtos K. R. baudos.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią nuteistajam paskirta baudos bausmė yra keičiama į viešųjų darbų arba arešto bausmę. Siekiant pakeisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę į viešųjų darbų bausmę, pagal BVK 25 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ir turi būti gautas nuteistojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Esant šioms sąlygoms ir antstolio teikimui, nuteistajam paskirta baudos bausmė gali būti keičiama į viešųjų darbų bausmę pagal BK 47 straipsnyje numatytas taisykles. Tais atvejais, kai nustatoma, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas pakeičia nuteistajam paskirtą baudos bausmę areštu pagal BK 47 straipsnio taisykles.

Teismų praktikoje vadovaujamasi taisykle, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą, nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą ar ne. (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016). Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015).

Pagal antstolio E. S. teismui pateiktą medžiagą matyti, kad antstolis, siekdamas įvykdyti sprendimą (išieškoti baudą), buvo gana aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų - siuntė nuteistajam raginimą, patvarkymus, atliko užklausas bankuose bei įvairiuose valstybiniuose registruose, vyko skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Gauta informacija patvirtino, kad skolininkas neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, asmuo taip pat negauna jokių pajamų. Šios aplinkybės suteikė antstoliui pagrindo manyti, kad skolininkas neturi realių finansinių galimybių sumokėti skolą. Teismo nuomone, šiuo metu yra nustatyta tik dalis aplinkybių, tačiau nėra nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

Kaip matyti, antstolio E. S. kontoroje 2016 m. sausio 26 d. buvo gautas Panevėžio apygardos teisme 2016 m. sausio 22 d. išduotas vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) dėl 12126,52 Eur išieškojimo iš skolininko K. R., trečios eilės išieškotojo Valstybės naudai. Bylos medžiaga patvirtina, jog skolininko K. R. atžvilgiu yra vykdomi ir kiti išieškojimai: antstolio S. R. vykdomoje byloje (duomenys neskelbtini) dėl 37957,08 Eur trečios eilės išieškotojui; antstolio A. B. vykdomoje byloje (duomenys neskelbtini) dėl 1818,19 Eur trečios eilės išieškotojui; antstolio E. S. vykdomoje byloje dėl 3015,27 Eur trečios eilės išieškotojui ir antstolės V. Ž. vykdomoje byloje (duomenys neskelbtini) dėl periodinio išlaikymo mokamo kas mėnesį ir išlaikymo skolos išieškojimo pirmos eilės išieškotojai. Visa tai, ne tik patvirtina, jog K. R. atžvilgiu bendra išieškotina suma yra gana didelė, bet ir leidžia pagrįstai manyti, jog skolininkas iš tiesų neturi realių finansinių galimybių sumokėti skolą. K. R. niekur nedirba, išmokų ir pajamų negauna, turto ar pajamų neturi. Taigi, kaip jau buvo minėta anksčiau, tokiu atveju, kai skolininkas neturi lėšų sumokėti baudą, norint paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, turi būti gautas skolininko sutikimas. Šiuo atveju, K. R. sutikimas nėra pateiktas. Ir nors, kaip nurodė antstolis, buvo bandoma komunikuoti su skolininku K. R., tačiau siųsti laiškai grąžinti neįteikti, procesinis dokumentas K. R. asmeniškai įteiktas 2018-09-07, bet nuvykus vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) surasti K. R. taip pat nepavyko. Dar daugiau, nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. K. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, (duomenys neskelbtini). Taigi, nesant K. R. sutikimo, paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais nėra teisinės galimybės.

Pažymėtina, kad teismas gali baudą pakeisti į areštą, tačiau kaip minėta, tik tuo atveju, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan. Nagrinėjamu atveju, teismui nėra pateikta duomenų, kad K. R. vengia sumokėti baudą. Vykdomojoje byloje yra raginimas sprendimą įvykdyti geruoju, pridėti užklausimai įvairiems valstybiniams registrams, tačiau to nepakanka nustatyti aplinkybei, ar K. R. turi turto, ar turi pajamų. Juk asmuo gali turėti asmeninių santaupų, kurios banko duomenimis neapskaitomos. Be to, byloje yra duomenų, kad K. R. yra išvykęs ir gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl manytina, jog jis ten dirba ir gauna pajamų. Tačiau byloje nėra duomenų jog buvo siekiama (duomenys neskelbtini) nustatyti K. R. gyvenamąją vietą, darbinius santykius ir pajamas.

Todėl nesant duomenų, jog K. R. neturi lėšų ir sutinka baudą pakeisti viešaisiais darbais ir neturint duomenų apie K. R. užimtumą bei galimai turimą turtą ar pajamas užsienio valstybėje nėra pagrindo teigti jog jis vengia vykdyti teismo sprendimą. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, jog nėra išnaudotos visos galimybės išieškoti iš nuteistojo paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog tenkinti antstolio pateiktą teikimą ir K. R. paskirtą baudą pakeisti kita bausme šiuo metu nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio E. S. 2018 m. lapkričio 12 d. teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam K. R. netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.