- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- T-13-327/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas išnagrinėjo nuteistojo V. K. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino nustatymo vienerių metų laikotarpiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-327/2015 V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. Galutinė jam paskirta bausmė – 48 MGL (1807,68 Eur) bauda.
Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo V. K. prašymas nustatyti vienerių metų terminą baudos sumokėjimui. Nuteistasis nurodė, kad neturi realios galimybės sumokėti paskirtą baudą per du mėnesius ir pažymėjo, kad įstatymo leidėjas numato teismui galimybę, savo nuožiūra nustatyti kitą baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
BPK 352 str. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. BVK 22 str. nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. rašytiniu įspėjimu nuteistajam V. K. buvo išaiškinta apie baudos sumokėjimo terminą ir savanoriško nesumokėjimo pasekmes (t. 3, b. l. 72).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu V. K. paskirta galutinė bausmė – 1807,68 Eur bauda, teismas nenustatė kito baudos sumokėjimo termino (t. 3, b. l. 9-16), todėl nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 2 d.). Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi, iš pirmiau aptartų teisės normų matyti, kad nei Baudžiamojo proceso, nei Baudžiamasis, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės pratęsti įstatymų nustatyto dviejų mėnesių ar kito teismo nuosprendžiu nustatyto baudos sumokėjimo termino. Nuosprendžio vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis V. K. neturi lėšų baudai sumokėti, bauda galėtų būti pakeista kita bausme. Kartu pažymėtina, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą, nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą ar ne. Šiuo atveju iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų, skundą nagrinėjantis teismas negali konstatuoti, kad nuteistasis neturi galimybės savanoriškai sumokėti nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos.
Nuteistojo prašyme teisingai nurodyta, kad Baudžiamojo proceso bei Bausmių vykdymo kodeksuose numatyta teismo teisė nustatyti kitą nei dviejų mėnesių laikotarpį, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti baudą, tačiau tai turi būti daroma nuosprendžio priėmimo metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendyje nenurodytas kitas, nei įstatyme numatytas, terminas V. K. paskirtai baudai sumokėti. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Nors BPK 361 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tačiau nagrinėjamu atveju, paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo laikotarpio pakeitimas pakeistų pačią nuosprendžio esmę. Įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, šiuo konkrečiu atveju jokių abejonių ir neaiškumų dėl nuosprendžio nekyla, nes aiškus ir baudos dydis, ir jos sumokėjimo terminas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. K. prašymą atmesti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti duodamas skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.