Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šemetai, kaltinamajam T. N., jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo 2015-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. N. pasikėsino įgyti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, būtent: nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio mėn. 15 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninių pokalbių metu su M. Š., taip pat 2017 m. balandžio mėn. 15 d. apie 15:09 val. Kauno mieste susitikimo metu su M. Š., pasikėsino įgyti - nupirkti už 14000 eurų iš M. Š. didelės vertės turtą - kultivatorių „NZ Aggressive 600“, 33880 eurų vertės, kuris buvo pagrobtas 2017 m. balandžio mėn. naktį iš 10 d. į 11 d. (duomenys neskelbtini), iš N. K., žinodamas, kad šis turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. balandžio mėn. 15 d. (duomenys neskelbtini), pagrobtą kultivatorių surado policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino. Paaiškino, atsakė, kad nepamena kada prasidėjo pokalbis dėl kultivatorius pardavimo, pirkimo su M. Š., tai buvo prieš porą metų. Susipažinęs su bylos medžiaga, kažką skaitė dėl slapto sekimo jo atžvilgiu. Tačiau jis iš M. Š. ketino įsigyti kultivatorių. Jis (kaltinamasis) ūkininkas. Kultivatoriaus neapžiūrėjo. Suprato koks tai daiktas pagal nusakytą modelį. Jis pats ūkininkauja, pats dirba, todėl dėl minėto daikto nekilo klausimų. M. Š. pasakė, kad norėtų kultivatorių įsigyti už 14000 eurų. Tačiau prieš tai nebuvo šio matęs, nei šio nuotraukų, tačiau jam buvo minėta, kad nedaug dėvėtas. Nutarė pirkti daikto (kultivatoriaus) nematęs. Nepamena balandžio 11 d. pokalbio su M. Š. dėl kultivatoriaus nuotraukų atsiuntimo. Laiko tarpe tarp vagystės ir kultivatoriaus suradimo nepamena, kad būtų ieškojęs kaip kultivatorių parsigabenti. Su M. Š. buvo šneka dėl atsiskaitymo, - šio klausė, ar tiktų pavedimu. Po to jis (kaltinamasis) kreipėsi į banką dėl apyvartinių lėšų. Žinojo kultivatorių kainas. Jam, kaip ūkininkui, kuo žemesnė kaina, tuo patrauklesnė. Suprato, kad žmogui daiktas nereikalingas, gal jam reikia pinigų. Jis su M. Š. lyg ir susitarė, tačiau šis dingo ir viskas, ryšys nutrūko. M. Š. tiesiog dingo, su šiuo nebuvo susisiekimo. Dėl to permąstė ir nutarė, kad nebenori įsigyti kultivatoriaus. Taip pat atsakė, kad Kauno mieste buvo susitikęs su M. Š., bet ne dėl kultivatoriaus. Tiksliai nepamena, bet su šiuo susitiko kažkokiu tikslu. Po to juodu išvyko kas sau ir viskas. O į susitikimą su M. Š. buvo atvykęs vienas, savo automobiliu. Tačiau nebuvo išvykęs su M. Š. jo automobiliu. Gal ir buvo atvejis, kad jiedu paliko mobiliuosius telefonus, tačiau konkrečiai neatsimena, bet kažkas buvo. Patiklsino, jog buvo su M. Š. į kavinę nuvažiavę, šioje kavos atsigėrė. A. A. buvo jo darbuotojas. Nepamena dėl ko jam skambino. „S.“ tai S. L.. Neturi supratimo dėl to ką reikėjo iškrauti, bet galėjo būti chemija, trąšos, kas susiję su ūkiu, ką reikėjo iškrauti. Pažįsta J. V.. Šis turi šešių metrų kultivatorių. Šio teiravosi kaip jam analogiškas kultivatorius pasitarnavo ūkyje, be to, ar sunkiai traukia, kaip dirba. Nepamena, kad J. V. būtų siūlęs kultivatorių, nes kultivatoriaus neturėjo. A. M. buvęs grupiokas, santykiai neutralūs. Nesu buvęs pas jį namuose, nežino, kur gyvena. Mano, kad turėjo jo telefono numerį, tačiau tiksliai visko neatsimena. Neatsimena kokiu tikslu A. M. skambino. Atsakė, kad nesidomėjo iš kur įsigijo M. Š. kultivatorių. Pamena, kad šis sakė, kad jų ūkyje šis jam per didelis. Šešių metrų yra didelis kultivatorius. M. Š. parduodamo kultivatoriaus dokumentų nerodė, tik buvo šneka. Sakė, kad mažai dėvėtas, ar nedaug dėvėtas. Nežino kada tas kultivatorius buvo įsigytas. Šio sezono metu jis pats sutiktų parduoti tokį kultivatorių už tokią kainą.

Taip pat atsakė, kad teiravosi ir sakė, kad pirks kultivatorių pavedimu. Dėl to M. Š. sutiko, nebuvo abejonių, kad kultivatorius gali būti vogtas. M. Š. pasitikėjo. Su šiuo bendravo (susitarė), kad jis, kaip pardavėjas, atgabens kultivatorių, paskui pinigai bus sumokėti. Jis suvokė, kad viskas čia gerai. Taip pat atsakė, kad M. Š. pasiūlė kultivatorių, pasakė modelį. Su šiuo sutarė jog kultivatoriaus kaina 14000 eurų. Rankpinigių nemokėjo. Kultivatoriaus pardavimo dokumento tikėjosi, būtent – sąskaitos - faktūros. Su M. Š. šnekėjo, kad bus pavedimas, bus dokumentai. Buvo minėta, kad jis atsiskaitys, kai daiktą įgis. Kai apklausa kažkokia buvo, kai buvo iškviestas, tada sužinojo dėl kultivatoriaus vagystės. Be to, prieš tai jis buvo žemės ūkio technikos parodoje, domisi technika. Būtų užtekę jo turimo traktoriaus galingumo, būtų kultivatorių naudojęs kaip skutiką. Jis įregistravęs ūkį, būtų kultivatorių pajamavęs savo vardu.

Teisiamojo posėdžio metu M. Š. ir E. J. atsisakė duoti parodymus (paaiškinimus) dėl nagrinėjamos T. N. atžvilgiu nusikalstamos veikos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. atsakė, paaiškino (parodė), kad kaltinamąjį T. N. pažįsta. Kad dalyvavo T., sužinojo prieš kelis mėnesius, net nežinojo, kad jis šiame reikale dalyvavo. Jam balandžio 9 d.-10 d. skambino M. Š.. Klausė, ar gali pasistatyti įrenginį, nepasakė ką konkrečiai. Jis sutiko. M. Š. buvo užsukęs, pasakė, kad žemės ūkio padargą, visų detalių nepamena. Gal savaitės eigoje skambino, gal buvo, nepamena. Neatsimena, ką pasakė. Gal ir buvo, kad sakė „paliko bačką“. Po to jis savo sodyboje rado kultivatorių. Suprato, kad paminėta bačka tai yra kultivatorius. Suprato, kad prašė leidimo pasilikti kultivatorių. Išvažiuodamas į darbą šio nematė, o grįžęs rado, neįsivaizduoja kuriuo paros metu šį jo sodyboje paliko. Gal ir galėjo būti atvežtas nakties metu. Jis šio iškrovime nedalyvavo. Tuo metu miega. Niekas neminėjo apie kultivatoriaus įgijimo aplinkybes. Šis sodyboje stovėjo kelias dienas, po to pasirodė policija ir pasakė, kad šis vogtas. Jis prie šio nelindo. O kai pirmą kartą šį pamatė, šis buvo vientisas, t. y. komplekte. Kai atvyko policija, kažkuri dalis šio buvo jau nuimta, mano, jog šią nuėmė tie, kuriuos sulaikė. Neįsivaizduoja kultivatoriaus vertės, bet mano, jog tai brangus daiktas. Jo sodyba prie pat kelio, ten ko tik nebuvo paliekama, aplinkiniai ūkininkai kombainus pasilikdavo, be to, yra buvę, kad automobilį pasilieka. Nesitikėjo kokių nors neaiškumų. Be to, M. Š. sakė, kad keliom dienom, todėl suprato, kad dviem ar trim dienom. Taip pat atsakė, kad jam mama sakė, kad kažkas buvo užsukę, kad jauni vyrukai. Taip pat atsakė, kad jis buvo namuose kai atvyko policijos pareigūnai. Prieš tai buvo atvažiavęs krautuvas. Pagalvojo, kad šis atvažiavo išsivežti kultivatoriaus. Po to matė nuiminėjant šio vieną dalį. Po to į sodybą atvyko policijos pareigūnai. Atsakė, kad su T. N. kartu mokėsi (duomenys neskelbtini). 2009 m. jis (liudytojas) baigė universitetą. Nepasakys tiksliai, gal penkis ar šešis kartus matėsi, bendravo su T. N.. Po įvykio skambino T. N., klausė, ar M. Š. matė, pasakė, kad nematė ir viskas. Neteko matyti T. N. po kultivatoriaus paėmimo. Taip pat atsakė, kad jis agronomas. Nepasakytų, kad matėsi, kad kultivatorius visiškai naujas, bet, kad pakankamai naujas matėsi. Matėsi, kad nėra visiškai naujas daiktas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. M. atsakė, paaiškino (parodė), kad kaltinamojo (T. N.) nemačiusi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ryte atėjo kažkoks vyras, sako, kad sugedo ir nori pasilikti, sakė susitaisys ir pasiims. Nebuvo kitų minčių, kad kažkas neteisėto. Į kiemą atėjo, sakė sugedo, nori pasilikti. Ji pagalvojo, jog lauke tegul pasilieka kas ką nori, jie taip pripratę. Po to ėjo į tvartą, matė „gargarą“ paliktą, šis buvo kažkoks geležinis, tačiau apie šį jai buvo neįdomu. Nepamena kaip šis atrodė. Atsakė, kad vienas vaikinas jos prašė pasilikti daiktą. Šis gal traktoriumi buvo atvykęs. Gal po įvykio atsiminė geriau, gal taip buvo, kaip aiškino ikiteisminio tyrimo metu. Bet nieko asmuo daugiau neminėjo, sakė sugedo. Gal ir sakė taip, kad sūnaus draugas. Gal taip ir buvo, kaip aiškino ikiteisminio tyrimo metu. Jai atrodo, kad tą patį vakarą policijos pareigūnai tą daiktą pasiėmė. Iki šį pasiėmė pareigūnai, daugiau niekas nebuvo iš pašalinių atėjęs, su niekuo ji nešnekėjo, nieko nematė. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos E. M. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, - „kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-04-11 d. apie 05:30 val. - 6 val. ryte, išgirdo kieme lojantį šunį, dėl to išėjo į kiemą. Į kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo du vyrai. Vyras, kuris vairavo automobilį, pro atidarytą langą pasakė, kad yra jos sūnaus A. ar tai draugas, ar tai klasiokas ir paklausė, ar gali pasilikti traktorių, nes sugedo. Ji atsakė, kad gali ir nuėjo į kambarį. Gal po 30 min. ji išgirdo traktoriaus variklio garsą ir pro virtuvės langą pamatė iš kiemo išvažiuojantį traktorių Kauno m. kryptimi. Vėliau ji pamatė, kad sodyboje paliktas kultivatorius. 2017-04-12 d. į sodybą atvažiavo automobiliu tas pats vyras, su kuriuo ji kalbėjo 2017-04-11 d. ryte, pasisveikino su juo ir daugiau nieko nekalbėjo. Jis buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu kaip ir 2017-04-11 d. ryte. Su tuo vyru buvo dar vienas jai nepažįstamas vyras. Jie abu nuėjo prie kultivatoriaus. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. 2017-04-15 d. vakare, apie 19-30 val. ji išvažiavo su dviračiu į bažnyčią, o kai grįžo apie 22 val., sodyboje rado atvažiavusius policijos pareigūnus“, atsakė, kad palaiko šiuos paaiškinimus, taip buvo. Be to, pirmojo vaikino neatpažintų, neatpažintų ir to kito. Be to ji neatpažino nei vieno iš čia (teisme) buvusių. M. Š. pavardę pirmą kartą girdi. Taip pat atsakė, kad pareigūnai rodė nuotraukas, galbūt atpažino vaikiną. Tada galėjo atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai užrašyta, ką ji aiškino, kad rodė tą, kuris prisistatė sūnaus draugu. Pareigūnai jai rodė ne vieną nuotrauką. Taip pat atsakė, kad kaltinamasis T. N. nėra buvęs jos namuose.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Š. atsakė, paaiškino (parodė), jog kaltinamąjį (T. N.) pažįsta iš matymo. Šis atvažiuodavo pas M. Š. pažvejoti prie prūdo, kuris prie ūkio, bet asmeniškai šio nepažinojo. Sužinojo apie kultivatorių kai jis (liudytojas) nuvažiavo šį iškrauti, išardyti. M. Š. jo prašė nuvažiuoti. Dirba M. Š. tėvo ūkyje. M. Š. liepė važiuoti iškrauti. Jis paskambino praeitų metų Velykų pirmą ar antrą dieną. Paskambino telefonu ir pasakė nuvažiuoti prie Kauno, prie forto. Sakė važiuoti su „Merlo“ pakrovėju, krauti trąšas. Jam sodybos vietą pasakė M. Š., padiktavo kur važiuoti. Važiavo vienas. Susirado sodybą, į šią įvažiavo. Buvo joje M. Š., šis žmogus ir dar vienas, kurio nepažįsta. M. Š. pasakė, kad nupirko kultivatorių, kad reikia iškelti. Šio viena dalis buvo nusukta. Kultivatoriaus dalį jis pakrovėju pakėlė, M. Š. parodė kur šią nuleisti. Po to prisistatė pareigūnai. M. Š. sakė, kad kultivatorių pirko. Šis žmogus ten vaikščiojo, tiek, kad buvo ten. M. Š. sakė tą dalį reikia nukelti ir paguldyti į šoną. Tuo metu toje vietoje nebuvo jokio automobilio, ar panašiai. Be to, M. Š. jam sakė, atseit, į ūkį tą kultivatorių nupirko. Taigi jis tą kultivatoriaus dalį pakėlė, nespėjo šios nuleisti ir atvyko pareigūnai. Kultivatoriaus dalies neapgadino, nes šį buvo pakabinęs ant diržų.

Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas atpažinti vienas asmuo, jį atpažino. M. Š. gerai pažįsta, nes dirba jo ūkyje. Atsimena žmogų, kuris su M. Š. išvažiavo su traktoriumi. Jam aštuonias nuotraukas pareigūnas padėjo ant variklio dangčio ir klausė ką iš jų pažįsta, parodė į šį asmenį. Jis per langą matė, kad traktorius išvažiavo, ar jame jis buvo nežino. Dabar kai įsižiūrėjo, salėje esantis kaltinamasis (T. N.), tai ne tas asmuo. Šio asmens žvejojant pas M. Š. nematė, šis labai panašus. Patikslino, kad kaltinamojo (T. N.) prie kultivatoriaus nematė. Taip pat atsakė, kad, mano, jog kultivatorių buvo reikalinga išardyti pervežimui. Be to, M. Š. sakė, jog kultivatorių ūkiui nupirko, apie konkrečią vietą kur šį nuvežti nebuvo kalbama. Taip pat atsakė, kad neišardžius kultivatoriaus, keliu važiuoti neleidžiama, jį reikia transportuoti. Kultivatoriaus, kaip vilkties, transportavimas negalimas. Jis prikabinamas. Mašinos, ant kurios reikėjo šį pakrauti, kieme nebuvo. Taip pat nebuvo priekabos ant kurios šį reikėjo pakrauti. Reikia samdyti kultivatoriaus transportavimui mašiną. M. Š. neminėjo, kada bus kraunama. Jam (liudytojui) buvo liepta išardytą padėti ant žemės, sakė išveš vėliau. Minėtas kultivatorius išsiverčia cilindrų pagalba, šis platus, šešių metrų. Taip pat atsakė, kad, mano, jog kultivatorius apynaujis, nes šis buvo švarus, geram stovyje, tačiau nežino, ar su juo buvo dirbta. Sutraukto kultivatoriaus plotis apie 3,5 metrų. Su padargais autostrada negalima važiuoti, negalima jo tempti. Kitais keliais, prikabintą prie traktoriaus, nėra problemų tempti. Patikslino, jog apsiriko dėl minėto žmogaus, t. y. dėl T. N., jo nepažįsta. Visi, kurie buvo tą dieną prie kultivatoriaus, buvo sulaikyti.

Byloje Nr. 1-3-503/2019 apklaustas liudytojas E. L. paaiškino, (parodė), jog 2017 m. policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pagal surinktus duomenis, buvo įtariamas M. Š.. Buvo atliekama pokalbių kontrolė. Pokalbių metu suprato, kad M. Š. kažką turi, derasi dėl kainos, apibūdina daiktą. Suprato, kad tai žemės ūkio padargas, jį buvo siūloma įsigyti T. N.. Buvo informuotas prokuroras, buvo pradėtos taikyti procesinės prievartos priemonės M. Š. atžvilgiu. Po to aiškinosi aplinkybes dėl padargo ir sulaikė įvykio vietoje kai atvažiavo padargą krauti. Buvo sulaikyti M. Š., E. J., M. M.. Buvo dar traktoriaus vairuotojas ir sodybos savininkas. Tačiau tuo metu jie (pareigūnai) ieškojo vogto volo. Paaiškėjo, kad analogiškai pavogtas daiktas buvo iš (duomenys neskelbtini), taigi buvo surastas pavogtas kultivatorius. Sulaikymo metu nukentėjusysis nedalyvavo. Jie (pareigūnai) nežinojo, kas nukentėjęs žmogus, - to padargo savininkas. Jie sulaikymo momentu važiavo ieškoti kito daikto. Jie (pareigūnai) įvykio vietoje pamatė kultivatorių, šis buvo raudonas, 6 metrų pločio, buvo išardytas į tris dalis, viena dalis paruošta pakrovimui. Pastebėjo, kad vieną dalį prisikabina ir veža į šoną krauti. Įvykio vietą stebėjo iš tolo, tai buvo leistas sekimas. M. Š. reguliavo, vadovavo darbams. Kiti buvo su darbinėmis pirštinėmis, jų funkcijos neįvardins. Traliuko ar panašiai tuo metu dar nebuvo. Jis nėra žemės ūkio technikos specialistas. Tačiau šalia kultivatoriaus dalių gulėjo varžtai, žarnos, ta prasme padargas buvo atskirtas. Po to atvyko nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai į įvykio vietą, jis (liudytojas) įvykio vietos apžiūros nedarė. Atsakė, kad buvo gauta informacija, kad M. Š. ruošiasi parduoti padargą T. N., tai suprato iš telefoninių pokalbių, buvo identifikuotas telefonas. Kiek pamena, po to buvo inicijuota priemonė T. N. ir dar dviejų asmenų atžvilgiu. Be to, jos matė M. Š. ir T. N. susitikusius dieną prieš tai Kaune, - Baltų prospekte prie Oazės. Jie dviese sėdo į BMW mašiną ir išvažiavo. Bandė sekti, bet nepavyko. Kitą dieną po šio jų susitikimo, pradėjo organizuotis padargo pakrovimas. Mano, jog susitikimas buvo susijęs su sandoriu. Be to, kai jis su kolegomis įvažiavę į sodybą iššoko iš automobilių ir liepė stoti ir nejudėti, M. Š. stovėjo vietoje, M. M. bandė bėgti bet, apibėgęs malkų rietuvę, nukrito už malkų krūvos, o trečiasis buvo vietoje. Taigi, vienas iš jų bandė pasišalinti. Paprašė asmenų prisistatyti. Vienas iš įtariamųjų pasakė visiškai svetimą pavardę, t. y. M. M.. E. J. pareiškė, kad atvyko kalakuto pirkti, arba atvirkščiai, nepamena tiksliai, ar M. M. paaiškino ko atvyko. Jie nebuvo linkę įvykio vietoje aiškinti. Bandė viską fiksuoti, lyg tai kolegom pateikė įrašą. Taip pat atsakė, kad jam įvykio vietoje krito į akis identifikacinė lentelė, nes ant ūkinės paskirties dalyko nebūna klijuojama, būna kniedijama, tai ir krito į akis. Yra trys masyvios to daikto dalys ir jos buvo atskirtos. Šalia buvo sudėti varžtai, įrankiai. Taip pat atsakė, kad pirmoje stadijoje buvo taikomos procesinės prievartos priemonės traktoriaus vagystėje. Tyrimas baigtas, kiek pamena, šis nutrauktas. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tankinimo volo, šis tyrimas sustabdytas. Prokuroras priėmė nutarimą priimti kaip įrodymą pasiklausymo įrašus iš tankinimo volo bylos. Be to, įvykio vietoje jam atrodė, kad kultivatorius nenaujas, pakankamai apynaujis, tačiau panaudotas. Jis įsitikinęs, kad jis naudotas, bent jau pravažiuota su juo. Taip pat atsakė, kad šimtu procentų nepamena, ar buvo žemių ant jo, jo akimis, tai nebuvo visiškai naujas daiktas. Jei jis nenaudotas, tai turėjo būti pastovėjęs. Taip pat atsakė, kad be abejo galėjo atrodyti ne naujas, jei važiavo prikabintas prie traktoriaus ne vieną dešimtį kilometrų, nes buvo apsinešęs, apsitaškęs. Taip pat atsakė, kad kai jie dviese (M. Š. ir T. N.) išėjo iš restorano, M. Š. perdavė telefoną žmonai. Jiedu susėdo į automobilį ir nurūko dideliu greičiu. Dėl to daro prielaidą dėl šių kultivatoriaus sandorio. Be to, buvo kalba tarp T. N. ir M. Š., buvo suderinta kaina apie 12000 eurų. M. Š. atžvilgiu buvo atliekamas sekimas kaip ir pasiklausymai. Tačiau nežino ar pirko, ar nepirko T. N. padargą iš M. Š.. Mano, jog jie važiavo pasižiūrėti padargo, nes kitą dieną viskas pradėjo judėti. Taip pat atsakė, kad M. M. atžvilgiu žvalgybinės priemonės nebuvo taikomos. Buvo taikomos dviejų nenustatytų žmonių atžvilgiu. Buvo nustatyti bendrininkai, jie buvo pasyvūs, neužteko duomenų identifikuoti. Bet M. M. sulaikė nusikaltimo vietoje. Atsakė, kad į pasakymą dėl kalakuto jis ir kolegos rimtai nežiūrėjo, iš to vėliau juokėsi. Tačiau sulaikytieji toje vietoje buvo nustebę, išsigandę, M. M. buvo bebandąs pasišalinti. Nepamena įvykio vietoje M. Š. paaiškinimo. Prisimena, kad M. Š. aiškino pirkęs kultivatorių, M. M. nieko neaiškino. Galima vadovautis jo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu kai davė parodymus, buvo praėję šiek tiek laiko, bei tuo metu geriau prisiminė nei dabar. Taip pat atsakė, kad jis vadovavo sulaikymo operacijai. Jis su kolegomis netoliese stebimos sodybos pusę dienos pralaukė. Galėjo būti, jog jis su kolegomis susirinko apie 15 val. Tačiau traktorius dar pasiklydo pievose, todėl sulaikymas galėjo būti tarp 18 val. ir vėliau.

Byloje Nr. 1-3-503/2019 apklaustas liudytojas E. T. paaiškino (parodė), jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Kaltinamųjų nei vieno iki įvykio nepažinojo. Atsakė, kad dalyvavo sulaikant kaltinamuosius. Jie buvo sulaikyti dėl galimai vogtos žemės ūkio technikos. Tai buvo kažkokios šakės. Buvo sulaikyta už Rimgaudų, tikslios vietos neatsimena. Neatsimena paties sulaikymo. Įvykis buvęs prieš kelis metus. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo E. T. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, - „kad 2017-04-15 d. apie 15 val. gavo nurodymą iš Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-io skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. L. atvykti į darbą. Susitikus sutartoje vietoje su E. L., atvyko ir kolega E. A.. Jiems buvo paaiškinta, kad bus reikalinga vykdyti slaptą sekimą ir galimą sulaikymą. E. L. paaiškino, kad reikalinga pagal traktoriaus judėjimo kryptį nustatyti vietą, kurioje bus pakrauta galimai vogta žemės ūkio technika. Jie trise tarnybiniu automobiliu važiuodami paskui traktorių nustatė vietą, kur turėjo būti pakraunama galimai vogta žemės ūkio technika, t. y. sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Stebint sodybą matėsi, kad sodyboje prie minėto traktoriaus buvo prikabintas raudonos spalvos žemės ūkio padargas ir pervežtas į kitą sodybos vietą. Įvertinę visas aplinkybes, nusprendė vykdyti sulaikymo operaciją. Tarnybiniu automobiliu įvažiavo į minėtą sodybą, kurioje rado raudonos spalvos kultivatorių, kuris buvo išardytas dalimis, prie jo ant žemės buvo sudėti varžtai, įvairūs varžtams sukti skirti raktai, smulkios kultivatoriaus dalys. Taip pat sodyboje prie išardyto kultivatoriaus rado M. M., M. Š., E. J., G. Š., A. M. ir jo tėvą. G. Š. sėdėjo traktoriuje, kuriuo atvažiavo į sodybą. M. Š. ir M. M. buvo prie vienos išardytos kultivatoriaus dalies. M. M. buvo su pirštinėmis, o M. Š. buvo be pirštinių. Juos pamatęs, M. M. pradėjo bėgti nuo kultivatoriaus, bėgo pro malkų krūvą, jis pradėjo jį vytis, tačiau M. M. apibėgo malkų krūvą, sustojo, numetė pirštines ir pats atsigulė šalia kolegos E. A.. Tai pamatęs, daugiau M. M. nesivijo, priėjęs prie M. Š., nurodė jam gulti ant žemės. Jis matė, kad E. J. taip pat buvo su pirštinėmis, tačiau jis buvo prie kitos demontuotos kultivatoriaus dalies. Sodyboje taip pat buvo rastas automobilis „Mersedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Š.. Su sulaikytais asmenimis jis nebendravo, girdėjo, kad E. J. sakė, jog į sodybą atvažiavo pirkti kalakuto. Sulaikymas vyko apie 19 val. Po to buvo iškviesti kiti pareigūnai - patruliai bei nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai“, atsakė, kad palaiko šiuos paaiškinimus, jų nekeičia ir nepildo, galima jais vadovautis. Be to, atsakė, kad jis M. Š. ir T. N. Kaune matė dieną prieš, tikslaus laiko nepamena. Sekančią dieną buvo sulaikymas. Laiko nepamena, tačiau tikrai ne tą pačią viskas tai įvyko. Reikia klausyti pokalbius, buvo susitarimas susitikti. Taip pat atsakė, kad pagal klausomų asmenų pokalbius jis važiavo į jų susitikimo vietą. Tas, kuris neįvyko, turėjo būti dieną anksčiau. Taip pat atsakė, kad, mano klaida protokole, klastoti nėra tikslo. Klaidą galima ištaisyti pagal pokalbių išklotines.

Byloje Nr. 1-3-503/2019 apklaustas liudytojas E. A. paaiškino (parodė), kad jis pareigūnas, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. Su kaltinamaisiais nebuvo bendravęs iki įvykio. Įvykis buvo gana senai. Gavo skambutį iš E. L., reikėjo stebėti traktorių. Jų (pareigūnų) tikslas buvo išsiaiškinti, kur šis važiuos ir sulaikyti asmenis, galimai darančius nusikaltimą. Atsakė, kad jis su kolegomis sulaikė M. Š., E. J., M. M.. Jis sulaikė E. J.. Šis sulaikymo metu sakė kalakuto atvažiavęs nusipirkti. Jo paaiškinimas buvo toksai. Tačiau jis buvo atvykęs žemės ūkio padargų pasikrauti. Kiek pamena, nuo jų (pareigūnų) bėgo M. M.. Sulaikomas jis prisistatė kita pavarde, kitų neatsimena. Neatsimena kokia pavarde prisistatė. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė. E. J. stovėjo prie padargų, buvo su pirštinėmis, tuo metu nematė, kad kas iš asmenų ką ardytų. M. Š. tuo metu nepamena, nepamena, kurioje vietoje jie buvo sulaikyti. Kai minėti asmenys buvo sulaikomi, be abejo jie buvo pasimetę. Paaiškinimą dėl kalakuto suprato kaip humorą. Be to, jam pasirodė, kad dėl kalakuto E. J. anekdotus laido, jis (liudytojas) susidarė tokią nuomonę. Įvykis užtruko gana ilgą laiko tarpą. Iš pradžių jie buvo išsigandę, pasimetę. Jis asmeniškai E. J. klausė ko atvykęs. Paprastai iš karto klausia to. Pasakymas dėl kalakuto buvo ta prasme, kad kuo mažiau klausinėti, - jis tokį vaizdą susidarė. Be to, jam atrodo, kad pasakymas dėl kalakuto buvo lyg pasiteisinimas. Nežino, ar šį pokalbį girdėjo ir kiti pareigūnai. Taip pat atsakė, kad buvo tai diena ar dvi prieš Velykas, konkrečiai nepamena. Kiek pamena, jis su kolegomis susiruošė šviesiu paros metu, vėliau pradėjo temti. Jei sakė datą ikiteisminio tyrimo metu, tai galėjo būti ta diena.

Byloje Nr. 1-3-503/2019 apklaustas nukentėjusysis N. K. paaiškino, parodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Tiksliai kada nepamena, tačiau buvo įsigijęs kultivatorių „NZ Agrgressive 600“ ES lėšomis. Jis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) kaimą pavasariniams darbams. Jis ūkininkas, registravęs ūkį. Kultivatorių įsigijo iš įmonės „Vaderstat“. Kultivatorius buvo pristatytas į vietą, į ūkį. Kultivatorių jis paliko ūkio kieme. Tai gyvenamo namo kiemas. Gyvenamas namas netoli ūkinio pastato. Kai kuriuo kampu nuo kelio jis (kultivatorius) buvo matomas. Kada kultivatorius buvo paliktas kieme nepamena, tai nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Kultivatoriaus pasigedo 2017-04-12. Šio pasigedo ryte. Nors prieš tai jam paskambino ir pasakė, kad šis dingo. Jo (N. K.) tuo metu sodyboje nebuvo. Sodyboje buvo dėdė. Šis jam paskambino. Atvykęs į vietą pamatė, kad nėra kultivatoriaus. Tačiau matė traktoriaus protektoriaus paliktas vėžes. Suprato, kad nuvilkta traktoriaus pagalba. Dėdė taip pat tą naktį buvo išvykęs. Tą naktį sodyboje nieko nebuvo. Tuoj pat jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Balandžio 15 d., į vakarą, paskambino iš policijos įstaigos ir prašė atvykti atpažinti daiktą. Nuvykęs atpažino kultivatorių, tačiau ant šio lentelės su numeriu nebuvo, ji buvo perkalta. Kultivatorius buvo pradėtas ardyti. Buvo pradėti nuiminėti noragai, viena dalis nuimta ir nuėmimo metu sulenktas dalies rėmas. Po to kultivatorius buvo perduotas jam saugoti. Kultivatorius buvo rastas toli nuo sodybos, gal apie 80 km. atstumu. Atsakė, kad galėjo būti balandžio 11 d. Nors dažnai lankydavosi sodyboje. Yra kelias pro sodybą. Tai pravažiuojamas kelias. Ne dažnai tuo keliu važiuoja transporto priemonės. Pamatęs surastą kultivatorių, šį su traktoriumi nuvilko į aikštelę (duomenys neskelbtini). Vėliau pasiėmė jį įmonė iš kurios buvo pirktas. Daugiausiai buvo apgadintas kultivatoriaus rėmas. Patikslino, jog nuo kultivatoriaus buvo nuimta originali lentėlė, uždėta visai kita, ji buvo priklijuota klijais. Uždėta lentelė buvo paimta kriminalistų. Lentelę matė. Ta sulenkta rėmo dalis buvo jau nuimta, tą dalį matė, matėsi, kad per vidurį rėmo išlinkę. Atsakė, kad kultivatorius buvo visiškai naujas, jis nebuvo naudotas. Kultivatorių į sodybą atvežė ant tralo. Kultivatorius buvo įsigytas gal vasario mėnesį, buvo neseniai nupirktas. Kultivatorių ketino naudoti atšilus orui. Kultivatorių praradus, tai sutrukdė ūkio darbus, reikėjo ieškoti kitos technikos. Šis jam dingo prieš pat kultivavimą. 2018 m. su kultivatoriumi negalėjo dirbti.

Patikslino, jog kultivatorius buvo sodybos kieme. Apie sodybą tvora buvo.

2017-04-11 d. protokolu-pareiškimu policijos įstaigai N. K. pranešė apie jam priklausančio kultivatoriaus „Aggressive NZ 600“, stovėjusio sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) vagystę. Nurodė, kad dėl kultivatoriaus vagystės padaryta 33880 eurų turtinė žala.

2017-04-11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra neaptverta sodyba, kieme matosi galimai traktoriaus padangų žymės. Apžiūros metu paimtos dvi transporto priemonės padangų pėdsakų išliejos.

2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėtoje sodyboje, prie vieno iš ūkinių pastatų rastas automobilis „Mersedes Benz C220“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rasti du mobilaus ryšio telefonai „iPhone“, piniginė, kurioje rasti M. Š. dokumentai, identifikavimo plokštelė su tvirtinimo pažeidimais, ant kurios išgraviruotas numeris - (duomenys neskelbtini), magnetinė kortelė, pinigai. Už šio ūkinio pastato rastas žemės ūkio padargas VADERSTAD, kuris išardytas į tris dalis. Ant padargo rėmo pritvirtinta identifikavimo plokštelė su išgraviruotu numeriu (duomenys neskelbtini). Prie padargo rasti įrankiai-įvairaus dydžio raktai, galvutės, replės, įrankių dėžė. Taip pat rastas traktorius, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su priekyje pritvirtintu keltuvu-šakėmis.

2017-04-26 d. vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos apie mobiliojo ryšio telefonų abonentus analizės pateikta informacija apie tai, jog 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu (automobilyje „Mersedes Benz“, kuriuo naudojosi įtariamasis M. Š.) rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai “iPhone Al586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei “iPhone Al 778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-04-08 d. iki 2017- 04-11 d. mobiliojo ryšio telefone “iPhone A1586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius), o mobiliojo ryšio telefone “iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius).

M. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė.

2017-05-04 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15107-16 užfiksuoti pokalbiai:

- 2017-04-11 d. 16:48:07 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. nori atsiųsti T. N. galimai kultivatoriaus, kurį įvardina kaip „skardelė“, „padargas“ nuotraukas, tačiau T. N. baiminasi, kad tai gali būti nesaugu, tariasi, kad saugu tai padaryti būtų naudojant „Viber“;

- 2017-04-12 d. 11:23:45 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. ir T. N. tariasi, kaip būtų galima T. N. parsigabenti galimai kultivatorių, M. Š. sako, kad jis galimai kultivatorių pats su traktoriumi traukė į Kauną. T. N. klausia, ar būtų galima galimai kultivatorių nupirkti už mažesnę pinigų sumą. M. Š. nurodo galutinę galimai kultivatoriaus pardavimo kainą - 14000 eurų. T. N. aiškina, kad šešių metrų kultivatoriaus kaina yra 28000 eurų, septynių metrų -32000 eurų, dešimties metrų - 40000 eurų, o aštuonių metrų kultivatoriaus vertė yra 36000 eurų;

- 2017-04-13 d. 09:55-35 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. susitaria su T. N. pasimatyti, galima suprasti, kad T. N. nori apžiūrėti kultivatorių.

2017-05-08 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07506-17 užfiksuoti pokalbiai:

- 2017-04-14 d. 11:11:03 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui A. Z. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo A. Z. važiuoti su traktoriumi link Kauno, tačiau A. Z. atsisako, sakydamas, kad turi daug darbų ir pasiūlo skambinti „F.“, tai yra G. Š.;

- 2017-04-14 d. 11:43:52 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo G. Š. su pakrovėju atvažiuot iki Kauno. Po to M. Š. perduoda telefoną galimai M. M., kuris aiškina G. Š., kad reikia paimti „lenciūgus“, kad būtų galima pakelti, taip pat nurodo paimti įrankius - raktų ir galvučių komplektą;

- 2017-04-14 d. 12:44:43 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. Š. sako, kad paėmė reikalingus įrankius, mėlyną dėžę su įrankių komplektu, „lenciūgus“;

- 2017-04-14 d. 20:29:41 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. susitaria su T. N. susitikti sekančią dieną, tai yra 2017-04-15 d.;

- 2017-04-15 d. 12:11:47 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina galimai M. M. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. sako, kad laukia T. N. skambučio;

- 2017-04-15 d. 14:52:16 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. ir T. N. susitaria susitikti „Šilainiuose“ prie „Oazės“;

- 2017-04-15 d. 15:09:10 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. sako, kad jau atvyko į sutartą vietą. M. Š. patvirtina, kad jau mato T. N.. M. Š. sako T. N., kad jis prieitų priėjo, nes turi palikti telefoną;

- 2017-04-15 d. 15:59:02 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo G. Š. su pakrovėju atvažiuot, tariasi , pro kur geriau G. Š. važiuot. M. Š. primena G. Š., kad jis paimtų visus įrankius ir diržus, kurie bus reikalingi pakėlimui;

- 2017-04-15 d. 17:57:47 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. Š. sako, kad privažiavo prie tėvo „bunkerio“. M. Š. liepia G. Š. sustoti ir jo laukti.

2017-06-28 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07506-17 užfiksuoti pokalbiai

- 2017-04-15 d. 15:51:32 val. T. N. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. A. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. paprašo A. A. perduoti telefoną „S.“, su kuriuo tariasi, kad apie 20 val. - 21 val. bus reikalinga „iškrauti“;

- 2017-04-15 d. 19:52:56 val. T. N. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. V. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. V. klausia T. N., ar jis turi pardavimui kultivatorių, nes yra žmogus, kuris nori pirkti. T. N. atsako, kad turi kultivatorių, kad jis yra šešių metrų pločio, su lyginimo lentomis, naujas. T. N. siūlo apie kultivatorių kalbėti susitikus, prašo neduodi pirkėjui jo telefono numerio;

- 2017-05-05 d. 11:17:29 val. T. N. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. sako, kad nėra galimybės susisiekti su M. Š., kad jį kviečia Panevėžio policijos pareigūnai ir kad jis nežino, ką jiems sakyti. A. M. sako, kad policijos pareigūnai viską išsivežė, sulaikė. T. N. klausinėja A. M., iš kur policijos pareigūnai sužinojo jo telefono numerį, kad apklausos metu laikysis „neutralios pozicijos“.

2017-04-21 d. pažymoje dėl M. Š. slapto sekimo užfiksuota, kaip 2017- 04-15 d. 18-00 val. M. Š. su E. J. ir M. M. automobiliu „Mersedes Benz C-Class", pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). 2017-04-15 d. 18-00 vai. - 18-05 vai. M. Š. su E. J. ir M. M. buvo prie (duomenys neskelbtini) kur bendravo su G. Š., atvažiavusiu traktoriumi „Merlo“, žalios spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-15 d. 18-05 val. M. Š. su E. J., M. M. ir G. Š. automobiliu „Mersedes Benz C-Class“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). 2017-04-15 d. 19-00 vai. M. Š. su G. Š. automobiliu „Mersedes Benz C-Class“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur G. Š. įsėdo į stovėjusį traktorių „Merlo“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir abu vienas paskui kitą išvažiavo. 2017-04-15 d. 19-15 val. - 19-20 val. M. Š., M. M., E. J. ir G. Š. buvo adresu (duomenys neskelbtini) 2017-04-15 d. 19-20 val. M. Š., E. J., M. M. ir G. Š. buvo sulaikyti ir perduoti užduoties iniciatoriui;

- 2017-12-12 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2- poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl bokšų veikimo įvykio vietoje“ pateikta informacija : įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini) veikia šie GSM bokštai 10 km. spinduliu:

- UAB „Bitė Lietuva“: bokšto pavadinimas - VIL06, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - MAR54, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - VIL24, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - VIL01, adresas - (duomenys neskelbtini);

- UAB „Tele 2“: bokšto pavadinimas - 900, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - 928C, 264, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - 92A, 7586, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - 551, 929, adresas - (duomenys neskelbtini); bokšto pavadinimas - 92B, 926, adresas - (duomenys neskelbtini);

2017-12-28 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ papildomai pateikta informacija :

- pagal M. Š. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie mobilaus ryšio operatorių naudojamų bokštų, matyti, kad M. Š. 2017-04-08 d. naktį iš Kauno sav. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir čia jo mobilus telefonas jungėsi prie to paties bokšto, kuris veikia ir įvykio vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini);

- išanalizavus M. Š. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2017 m. balandžio mėn. naktį iš 10 d. į 11 d. nustatyta, kad M. Š. nuo 10-os dienos 22:57:10 val., iki 11-os dienos 09:27:18 val. su niekuo telefonu nekontaktavo ir nebendravo, telefonas šiuo laikotarpiu jungėsi prie bokšto KN044UB, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Remiantis liudytojo G. Š. parodymais, 2017-04-10 d. apie 21 val. M. Š. ir E. J. išvažiavo su M. Š. tėvo ūkiui priklausančiu traktoriumi, todėl M. Š., 2017-04-10 d. apie 21 val. išvažiavęs su traktoriumi savo telefoną paliko bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje;

- 2017-12-28 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ pateikta informacija:

- išanalizavus prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17324-17 Kauno apskr. VPK pateiktas įtariamojo M. Š. telefoninių pokalbių suvestines, nustatyta, kad prieš kultivatoriaus vagystę, M. Š. dėl kultivatoriaus vagystės kontaktavo su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-01 d. iki 2017-04-30 d. nustatyta sekanti informacija:

2017-04-03 d. nuo 19:34 val. iki 20:28 val. minėtas abonentas jungėsi prie bokšto Nr. VIL06B, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), tai yra prie to paties bokšto, kurio veikimo zona yra nusikaltimo padarymo vietoje, iš kur buvo pagrobtas kultivatorius. Remiantis liudytojo L. M. parodymais, savaitę laiko prieš kultivatoriaus vagystę, priėjo sodybos, kur buvo laikomas kultivatorius, buvo privažiavęs automobiliu M. M. ir su juo, tai yra L. M., bendravo. Todėl tikėtina, kad M. M., lankydamasis (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-04-07 d. 19:07:19 val. tikėtina, kad M. M., iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 81 sek. Bokštas - KN071UC. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos. Šio pokalbio metu M. Š. ir tikėtina, kad M. M., užmaskuotai tariasi dėl važiavimo apie 22 val. - 23 val., galimai apžiūrėti N. K. kultivatoriaus;

2017-04-08 d. 00:50:29 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina tikėtina M. M. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 17 sek. Bokštas - KN044C, bokšto adresas - (duomenys neskelbtini);

2017-04-08 d. 00:57:43 val. tikėtina, kad M. M., iš naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė SMS žinutę M. Š. j mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Bokštas - KN071C, bokšto adresas - (duomenys neskelbtini). Remiantis išanalizuota M. Š. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių bei SMS žinučių išklotine, matyti, kad M. Š. šiuo laiku, tai yra 2017-04-08 d. 00:57:43 val. taip pat jungėsi prie bokšto, kurio veikimo zona (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į ankstesnių tos pačios dienos pokalbių turinį tarp M. Š. ir tikėtina M. M., darytina išvada, kad M. Š. ir tikėtina M. M. 2017-04-08 d. apie 00:57 val. susitiko ir kartu važiavo apžiūrėti kultivatoriaus į (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš M. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo krypties (ši informacija pateikta M. Š. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizėje). 2017-04-08 d. nuo 00:27 val. iki 11:19 val. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išjungtas ir nenaudojamas;

2017-04-08 d. 19:36 val., ir 19:38 val., tikėtina M. M., mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su M. Š., jungėsi prie bokšto VIL06C, kurio adresas (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats bokštas, kuris veikia nusikaltimo padarymo vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini);

2017-04-10 d. 22:56:28 val., 22:56:55 val., 22:57:14 val. tikėtina M. M., mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su M. Š., jungėsi prie bokšto VIL06B, kurio adresas (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats bokštas, kuris veikia (duomenys neskelbtini). Po 22:57:14 val. vykusio pokalbio, telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas ir iki analizuojamo laikotarpio pabaigos, tai yra 2017-04-30 d., nebuvo naudojamas;

- taip pat išanalizavus Kauno apskr. VPK pateiktas įtariamojo M. Š. telefoninių pokalbių suvestines, nustatyta, kad po kultivatoriaus vagystės, M. Š. dėl kultivatoriaus pervežimo ir ardymo kontaktavo su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-01 d. iki 2017-04-30 d., nustatyta sekanti tyrimui reikšminga informacija:

mobilaus ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas ir naudojamas mobiliojo ryšio telefone nuo 2017-04-12 d. iki 2017-04-15 d.;

2017-04-12 d. 14:11:23 val. asmuo iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. Š. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 33 sek. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos;

2017-04-14 d. 00:06:41 val. K. M. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė - 11 sek.;

2017-04-14 d. 00:12:57 val. iš M. M. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšys nebuvo sujungtas (tikėtina, kad iš M. M. telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį M. M. buvo palikęs namuose, skambino K. M.);

2017-04-15 d. 12:11:57 val. asmuo iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. Š. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 51 sek. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos;

- išanalizavus Kauno apskr. VPK pateiktas telefoninių pokalbių suvestines tarp M. Š. ir asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šio asmens balsas panašus į balsą asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tikėtina naudojosi M. M.. Be to, atsižvelgiant į tai, kad 2017-04-14 d. 00:06 val. į šį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M. M. žmona K. M., todėl tikėtina, kad mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat naudojosi M. M..

2018-02-08 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ nurodyta, kad analizuojant iš Kauno apskr. VPK gautą informaciją, kurioje užfiksuoti įtariamojo M. Š. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat M. M. nurodyto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai M. M. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines, buvo gauta papildomai sekanti informacija:

- 2017-04-10 d. 20:03:30 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę galimai M. M. į jo naudojamą telefono aparatą, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Nu ir kaip“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). bokšto Nr. KN044C;

- 2017-04-10 d. 20:09:41 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys: „Duosiu žine ar baiks sendien dirbt uz walandos“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) bokšto Nr. KN051C;

- 2017-04-10 d. 22:46:12 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini)galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys: „OK“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) sen. bokšto Nr. VIL06B;

- 2017-04-10 d. 22:55:40 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Ar gawaii“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) bokšto Nr. KAZ04B;

- 2017-04-10 d. 22:56:24 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę galimai M. M. į jo naudojamą telefono aparatą, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Ka jau viskas ok i „. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) bokšto Nr. VIL06B;

- 2017-04-10 d. 22:56:56 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Jo judam“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) bokšto Nr. VIL06B;

- 2017-04-10 d. 22:57:10 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę galimai M. M. į jo naudojamą telefono aparatą, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Ok is namu“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) bokšto Nr. VIL06B;

- įtariamojo M. M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), veikia UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokštas Nr. KN04, UAB „Telia“ operatoriaus bokštas Nr. 50B7. Analizuojant galimai M. M. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( UAB „Bitė Lietuva“ operatorius ) ir M. M. apklausos metu nurodyto naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( UAB „Telia“ operatorius ) telefoninių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-03 d. iki 2017-04-10 d. nustatyta, kad abu šie abonentai jungėsi prie minėtų operatorių bokštų, veikiančių M. M. nurodytoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad M. M. naudojosi mobilaus ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-04-18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta kultivatoriaus (duomenys neskelbtini) AGGRESSIV, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo lentelė, kuri buvo rasta 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu M. Š. rankinėje;

2017-05-02 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „iPhone A1586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Šie apžiūrėti telefonai buvo rasti 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu M. Š. naudojamame automobilyje „Mersedes Bnez“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta identifikavimo lentelė, ant kurio nurodytas serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Lentelė buvo rasta pritvirtinta ant kultivatoriaus, kuris buvo apžiūrėtas 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu;

2017-04-18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas traktorius „New Holland“ valst. nr. (duomenys neskelbtini)

2017-06-01 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta kompiuterinė laikmena „CD“ su liudytojo E. L. pateiktu vaizdo ir garso įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-04-15 d. (duomenys neskelbtini) įtariamųjų M. Š., E. J. ir M. M. sulaikymas prie pagrobto N. K. kultivatoriaus „Aggressiv“;

2017-05-11 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje užfiksuotas ridos pėdsakas, 2017-04-11 d. rastas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paliktas padanga, turinčia tokį patį reljefinį raštą, kaip tiriamoji traktoriaus „New Holland TM190“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekinės ašies, dešinės pusės, rato padanga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis T. N. pasikėsino įgyti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, būtent: nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio mėn. 15 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninių pokalbių metu su M. Š., taip pat 2017 m. balandžio mėn. 15 d. apie 15:09 val. Kauno mieste susitikimo metu su M. Š., pasikėsino įgyti - nupirkti už 14000 eurų iš M. Š. didelės vertės turtą - kultivatorių „NZ Aggressive 600“, 33880 eurų vertės, kuris buvo pagrobtas 2017 m. balandžio mėn. naktį iš 10 d. į 11 d. (duomenys neskelbtini), iš N. K., žinodamas, kad šis turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. balandžio mėn. 15 d. (duomenys neskelbtini), pagrobtą kultivatorių surado policijos pareigūnai.

Kaltinamojo T. N. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo T. N. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį teisingai. Nes anksčiau aprašytų liudytojų E. A., E. M., A. M., G. Š., E. L., E. T., nukentėjusiojo N. K. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, anksčiau aprašyta rašytine medžiaga (visuma rašytinių duomenų), kuria nustatyta, jog kaltinamasis T. N. kaltinime nurodytu laiku, vietoje pasikėsino iš M. Š. įgyti už 14 000 Eur kaltinime nurodytos vertės kultivatorių, žinodamas, jog šis kultivatorius yra gautas nusikalstamu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. balandžio mėn. 15 d. (duomenys neskelbtini), pagrobtą kultivatorių surado policijos pareigūnai, kokių tai abejonių dėl minėtų liudytojų, rašytinės medžiagos pagrįstumo ar teisėtumo teismui nekelia. Kaltinamasis T. N. neneigė, jog su M. Š. susitarė iš šio nupirkti minėtą kultivatorių už 14 000 Eur. T. N. iš esmės nurodė, jog jis nežinojo, jog minėtas kultivatorius įgytas nusikalstamu būdu, tačiau jo anksčiau aprašyti pokalbiai telefonu su asmenimis (M. Š., A. A., J. V., A. M.), elgesys (susitikimas su M. Š. Kauno mieste) tuoj pat po kultivatoriaus vagystės, kuris turėjo konspiracinį pobūdį, o po šios neatidėliotinas, greitas, nesiimant, jokių veiksmų, kad užtikrinti kultivatoriaus įgijimą legaliai, teisėtai, veikimas rodo, jog ši jo versija neįtikinanti, juolab visiškai paneigta anksčiau aprašytais patikimais įrodymais.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam T. N. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei baigto baudžiamojo įstatymo (BK 189 straipsnio 2 d.) dispozicijos lygmeniu, nes nusikaltimas nebuvo baigtas (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : nors kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už nustatytą nusikalstamą veiką pirmą kartą, tačiau jis anksčiau teistas. Nagrinėjama nusikalstama veika teismo nevertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu. Tačiau kaltinamasis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį.

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek žemesniu nei rūšinės, kvalifikuotos nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad jis dirba, nenustačius esminės atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios atsakomybę aplinkybę, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiau minimaliai ribai, t. y. 200 MGL (BK 189 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas, galiojęs iki 2018-01-01, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių švelnesnės baudos bausmės (minimalaus ar labai artimo tokiam dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują pasikėsinimo stadijoje tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar arčiau minimaliam jos dydžiui.

Kaltinamajam T. N. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ją keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra.

Civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti T. N. kaltu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio, t. y. 7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.