Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. atstovo advokato padėjėjo L. R. prašymas laikinai apriboti kaltinamųjų M. M., E. J., M. Š. ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teisme Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. J., M. M., M. Š., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, T. N. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį.

2. E. J., M. Š. ir M. M. kaltinami tuo, kad veikdamas bendrai pagrobė didelės vertės svetimą turtą, tai yra naktį iš 2017 m. balandžio 10 d. į 2017 m. balandžio 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš sodybos (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - N. K. priklausantį (duomenys neskelbtini), kainuojantį 33880 eurų, padarydamas nukentėjusiajam N. K. 33880 eurų turtinę žalą. T. y. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

3. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis, civilinis ieškovas N. K. pareiškė kaltinamiesiems M. M., E. J., M. Š. ir civiliniam atsakovui (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos 6770,54 turtinės ir 1000 EUR neturtinės žalos, solidaraus atlyginimo priteisimo. O ieškiniui užtikrinti teismo prašo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamųjų M. M., E. J., M. Š. ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) turtui.

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi netenkintas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. atstovo prašymas civilinio ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kaltinamųjų M. M., E. J., M. Š. ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) turtui.

5. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas N. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – civiliniam ieškiniui užtikrinti, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą atsakovų M. M., E. J., M. Š. ir (duomenys neskelbtini) turtui.

5.1. Skunde nurodoma, kad laikiną nuosavybės teisių apribojimą prašoma skirti civiliniam ieškiniui užtikrinti. Skunde nesutinkama, kad ieškinyje nurodytas tiek turtinės, tiek neturtinės žalos dydis nėra didelis. Skundo autoriaus nuomone jam padaryta žala yra didelė, be to, įstatyme nėra numatyta kokiai ieškinio sumai esant turi būti taikomas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

5.2. Skunde nesutinkama, kad nėra pagrindo taikyti laikinąjį nuosavybės apribojimą, kai yra pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, kuri yra teismo vertinama pagal pateiktus įrodymus bei sąlygas (Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), kai dar kitam ieškinio reikalavimui - turtinei žalai pagrįsti yra pateikti nenuginčijami rašytiniai įrodymai.

5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusysis, civilinis ieškovas negali pateikti įrodymų apie atsakovų turtinę padėtį, ši informacija apie trečiuosius asmenis nėra teikiama. Šią informaciją turi galimybę gauti teismas. Visi išvardinti fiziniai asmenys jau yra teisti ne vieną kartą, jų buvusios nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, todėl jiems yra žinoma, kad esant ieškiniams jie gali turimą turtą realizuoti, o tai atlikus ir teismui patenkinus ieškinį, nebus galimybė iš jų išieškoti priteistos sumos. Taip pat teismo yra nepagrįstas motyvas tai, kad nors jiems ir nėra nustatyti sveikatos sutrikimai ir nėra nustatyta, kad jie nedarbingi ir netikėtina, kad jie neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turto, nėra pagrindo jiems taikyti laikinojo nuosavybės teises apribojimo. Aukštesni teismai yra pasisakę, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų laikino nuosavybės teisės apribojimui taikyti, todėl argumentai, kad ieškinio pareiškimas nėra pagrindas šios procesinės prievartos priemonės taikymui, visiškai nepagrįsti. Pagrindinis laikino nuosavybės apribojimo tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Taip pat teismai yra pasisakę, jog nukentėjusysis, prašydamas civilinio ieškinio užtikrinimui taikyti šią procesinę prievartos priemonę, neturi įrodyti grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-349-634/2018).

6. Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) K. G. pateikė atsiliepimą į civilinio ieškovo skundą, kuriame prašo skundą dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti, kaip nepagrįstą, dėl kaltinamųjų spręsti teismo nuožiūra.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

8. Susipažinus su skundu bei jo nagrinėjimui pateikta medžiaga, gautu draudimo bendrovės atsiliepimu, atsižvelgiant į skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties motyvus, konstatuotina, kad minėta nutartimi išspręstas civilinio ieškovo atstovo prašymas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamiesiems buvo atmestas be jokio teisinio pagrindo, todėl nutartis šioje dalyje yra naikintina, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) pagrindo skirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą atsisakyta taikyti teisingai, tam nėra pagrindo.

9. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas sprendžia tik skundžiamos nutarties atsisakyti taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

10. Visų pirma pažymėtina, kad tarp draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ir civilinio ieškovo yra susiklostę sutartiniai santykiai. Dėl sutarties vykdymo ar nevykdymo sprendžiama civilinio proceso tvarka. Pagrindo taikyti bendrovei laikiną nuosavybės teisių apribojimą baudžiamajame procese, kai juridiniam asmeniui nėra pareikšti jokie įtarimai ar kaltinimai, nėra. Bendrovė nurodo, kad kaltinamųjų civilinės atsakomybės apdraudusi nebuvo. Bendrovė neprieštarauja dėl apribojimo taikymo tiesiogiai nusikalstamą veiką galimai padariusiems fiziniams asmenims, pripažinus, kad jai kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, ją išmokėjusi turės subrogacijos teisę nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų atžvilgiu dėl išmokėtų sumų išieškojimo. Sutiktina, kad draudimo bendrovei, kaip juridiniam asmeniui pareikšto ieškinio suma iš tiesų nėra didelė, pagrindo teigti, kad pripažinus, jog bendrovė privalo atlyginti žalą, to nepadarys, nėra. Tai patvirtina ir atsiliepime pateikiama informacija, jog gavusi ieškinį bendrovė nedelsiant rezervavo ieškinio dydžio pinigų sumą galimai draudimo išmokai (standartinė procedūra).

11. Analizuojant civilinio ieškovo skundą apygardos teismui, bei kitus skundo nagrinėjimui pateiktus duomenis būtina vertinti ar yra pagrindas skirti procesinę prievartos priemonę - laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą galimai veiką padariusių kaltinamųjų atžvilgiu. Pažymima, kad teismas, spręsdamas procesinių prievartos priemonių, tame tarpe ir laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo pagrįstumo klausimą, asmens kaltės klausimo nesprendžia ir faktinių bylos aplinkybių nevertina. Be to, nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma, nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-221-487/2018). Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamieji galėjo padaryti jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl M. M., E. J. ir M. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos civiliniam ieškovui N. K. galimai buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamiesiems priklausančiam turtui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji galimai užvaldę svetimą turtą – (duomenys neskelbtini), padarė žalos (nukentėjusiajam jis grąžintas išardytas ir apgadintas) ir byloje pareikštas civilinis ieškinys konstatuoja, jog yra BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimą.

12. Skundžiamojoje nutartyje nurodoma, jog nėra duomenų, kad kaltinamieji nedarbingi, ar neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o teismas pripažindamas kaltais kelis kaltinamuosius atsižvelgia į jų kaltę, atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Apygardos teismas pažymi, kad kaltinamieji kaltinami nusikalstamą veiką padarę bendrais veiksmais, tokiu atveju žalos klausimas, priteisiant civilinį ieškinį sprendžiamas solidariai.

13. Be to skundžiamoje nutartyje teismas pasisako, dėl aplinkybės, jog civilinio ieškinio neturtinis ir turtinis reikalavimas nėra didelis. Analizuojant šią aplinkybę pažymima, jog BPK normos neapibrėžia, kokia suma yra pakankama, jog būtų pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas civiliniam ieškiniui užtikrinti. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas konstatuoja, jog nurodyta civilinio ieškinio suma (6770,54 turtinė žala ir 1000 eurų neturtinė žala) yra pakankama spręsti apie ieškinio neįvykdymo riziką iš fizinių asmenų, todėl šioje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo pareikšto civilinio ieškinio įvykdymą, yra pagrindas kaltinamųjų M. M., E. J.. M. Š. turtui taikyti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą.

14. Pagrindinis laikino nuosavybės apribojimo tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, tačiau nesutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog civilinis ieškovas turi pateikti įtikinamus argumentus, kad netaikant ieškinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas nuosprendžio įvykdymas. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto kaltinamieji nepripažįsta kaltės, bylos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas, kaltinamųjų pozicija teisme nėra aiški, todėl ši aplinkybė, vertinant civilinio ieškinio užtikrinimo ir nukentėjusiojo interesų apsaugojimo kontekste yra pakankamos konstatuoti, kad šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamųjų turtą – gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Procese privalo būti paisoma ne tik kaltinamųjų teisių, bet ginami nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) teisėti interesai, taip pat imamasi priemonių jiems apsaugoti. Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, taigi jos taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių ši procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga.

15. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinami M. M., E. J., M. Š. sunkumą ir į tai, kad žalą patyrusių asmenų satisfakcija turi prioritetinę reikšmę nei kaltinamųjų turtiniai interesai, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamųjų turtą laikytinas teisinga ir pagrįsta procesine prievartos priemone. Nustatytinas šešių mėnesių laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamųjų turtui.

16. Esant šioms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas civilinio ieškovo atstovo prašymas paskirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kaltinamųjų M. M., E. J., M. Š. turtui, panaikinti ir priimti naują sprendimą – civilinio ieškovo N. K. atstovo skundą tenkinti iš dalies ir paskirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą: M. M., E. J., M. Š. turtui, šešių mėnesių laikotarpiui. Kadangi byloje nėra surinkta jokių duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą bei jų bankuose turimas pinigines lėšas, taip pat ir teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) tokie duomenys apie asmenį nesuteikiami, kaltinimą byloje palaikantis prokuroras įpareigotinas nustatyti ir aprašyti M. M., E. J., M. Š. turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei Lietuvos bankų sąskaitose turimas pinigines lėšas, bei pateikti šią informaciją bylą nagrinėjančiam teismui, patikslinti šią nutartį, nurodant konkretų turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria netenkintas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. K. atstovo advokato padėjėjo L. R. prašymas paskirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kaltinamųjų M. M., E. J., M. Š. turtui, panaikinti ir priimti naują sprendimą – paskirti M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklausančiam 7770,54 eurų vertės turtui, šešių mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti prokurorą nustatyti ir aprašyti M. M., E. J., M. Š. nuosavybės teise priklausantį turtą ir bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, M. M., E. J., M. Š., prokurorui.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.