Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 metais (duomenys neskelbtini) augino kanapes. Buvo išsinuomojęs sodybą, plėtė savo laukus. Kažkaip atsitiko, kad M. Š. ieškojo sklypo prie ežero vasarnamiui. Atvyko pas jį, kartu važinėjo po apylinkes ir pamatė kultivatorių negyvenamoje sodyboje. Buvo matęs jį ir anksčiau. M. Š. pasakė, kad jis čia ilgas laikas numestas, todėl ir kilo mintis, kad lengvi pinigai, todėl kultivatorių išvežė. Išvežė su traktoriumi, kurį vairavo M. Š.. Prieš išvežant laukė M. Š. sodyboje. Naktį atvykus M. Š. nuvažiavo prie kultivatoriaus, padėjo užkabinti jį ant traktoriaus ir išvažiavo. Tą pačią naktį kultivatorius atsidūrė Kaune, Ringauduose, pas Š. bendramokslį. Vilkimą pabaigė Ringauduose, nes gabaritai buvo labai dideli. Nežino ar kultivatoriaus palikimo vieta buvo suderinta iš anksčiau ar spontaniškai. Vilkimas prasidėjo nuo sodybos, per Paežerius, link Antanavo. Pats važiavo savo automobiliu, sakė M. Š., kad važiuos link Kauno per Kazlų Rūdos mišką. Paaiškino kelią, bet kaip suprato M. Š. jį žinojo. Kažkaip išsiskyrė, M. Š. nuvažiavo į vieną pusę, o jis į kitą. Po kažkurio laiko vėl rado M. Š.. Vilkimo metu pasistabdė M. Š. ir šis pasakė, kad kultivatoriaus vilkti toliau neina, jis pasiklaus pas pažįstamą ir viską susiderins. Tada jis išvažiavo savo keliais, o M. Š. savo. Kaip supranta jis sustojo pas savo klasioką ar grupioką ir ten paliko kultivatorių. Tuo metu pats nebuvo toje sodyboje, kurioje jis buvo paliktas. Praėjus kažkiek tai laiko, gal savaitei ar daugiau, kultivatorių reikėjo pervežti į kitą vietą, norint transportuoti reikėjo išardyti, kadangi kultivatorius didelių gabaritų, kur jis turėjo būti išvežtas tikslai nežino, tačiau tikėjosi uždirbti. Minėtą dieną, ardant kultivatorių ir ruošiant išvežimui, buvo sulaikyti policijos. Mano, kad E. J. toje vietoje buvo daugiau iš smalsumo, nemano, kad žinojo iš kur yra kultivatorius, jo tik prašė padėti, jį atsivežė M. Š., kadangi šiam buvo sakęs, jog reikės pagalbos. Pats su E. J. tuo metu ir susipažino, iki tol nebuvo matęs. Apie įrenginio kainą su M. Š. nebuvo kalbėję. Su tokia technika pats dirba, kiek ji kainuoja žino, tačiau kokia kaina minėto konkretaus kultivatoriaus, nelabai buvo įdomu. Tokių padargų kaina antrinėje rinkoje apie 8000 eurų. Jeigu sunkioje žemėje dirbęs, tai kainuos apie 4000 eurų . Po šio įvykio daugiau nusikaltimų nepadaręs. Mąstymas pasikeitęs, šiuo metu taip nebesielgtų. Vagystės atvejis pirmas ir paskutinis. Šiuo metu dirba ūkyje mechaniku-vairuotoju. Su žmona išsituokęs, bet santykiai geri. Augina dukrą. Turi draugę. Gailisi.

Kaltinamasis M. Š. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad M. M. teisingai paaiškino aplinkybes. Įvykdyti vagystę nusprendė spontaniškai, kuomet važinėdami apžiūrinėjo sodybas. Kuris pasiūlė tiksliai pasakyti negali. Tuo metu buvo viešai paskelbta, kad Žemės ūkio akademijoje, parodoje, buvo pavogtas toks pats kultivatorius. Taip ir galvojo, kad kažkas pavogė jį ir ten pasidėjo. Laikymo vieta tokia, kad atrodo, jog miške paliktas, numestas. Kultivatorių išvilko naktį. Savo ūkyje, apie 7-10 valandą, pasiėmė traktorių, su juo vienas išvažiavo. Atvažiavo traktoriumi į minėtą sodybą, kartu su M. M. prisikabino ir jis išvažiavo. M. M. kažkiek palydėjo su savo automobiliu, nes nežinojo kelių, bet kai jau žinojo kelią, išsiskyrė. Tą naktį negalėjo transportuoti, nes neatitiko gabaritų, todėl paliko pas bendramokslį sodyboje, nuo vagystės vietos apie 60-70 kilometrų atstumu. Su traktorium grįžo į savo ūkį apie 4-5 valandą ryto, jį palikęs išvyko namo. Kultivatorių pradžioje planavo pasilikti sau, po to nusprendė parduoti T. N., susitarė kainą nuo 10000 iki 15000 tūkstančių eurų. Po kultivatoriaus palikimo sodyboje dar buvo atvykęs prie jo, pakeitė identifikavimo skardelę. Su E. J. gerai pažįstami, šis gyvena netoliese, atvykdavo į kaimą pažvejoti. Jam apie kultivatoriaus vagystę nieko nesakė. Nežino kur šis buvo vagystės metu. Su M. M. pasitaręs, E. J. sulaikymo dieną paėmė kaip darbo jėgą, padėti išardyti ir pakrauti kultivatorių. Po to, kai jau atvažiavo į sodybą paruošti kultivatorių išgabenimui, E. J. tik vaikščiojo „kaip ponas“, nes buvo kitas darbininkas su keltuvu atvažiavęs padėti. Po to buvo sulaikyti. Su kuo kameroje kalbėjosi neprisimena. Gailisi.

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad žino kuo yra kaltinamas. Nusikaltimo metu buvo Lenkijoje su R. P.. Į Lenkiją išvyko įvykio mėnesio 9 dieną, o grįžo 12. Buvo apie Kempno miestą, buvo „Jask“, Stolar įmonėse. Telefono lyg ir neturėjo, buvo palikęs namuose, be jo paties telefonu daugiau niekas nesinaudoja, nebent draugė su kuria gyvena kartu. Tuo laikotarpiu gyveno(duomenys neskelbtini). Kelionės metu, jo funkcijos buvo padėti pakrauti baldus ir paskaičiuoti. Nakvojo automobilyje. Dirbo(duomenys neskelbtini), funkcijos buvo vairuotojas ekspeditorius, nuveždavo darbuotojus surinkinėti baldų, keturias dienas dirbdavo, keturias nedirbdavo. Kad nusikaltimo padarymo metu buvo Lenkijoje pasakė gynėjui, šis patarė nesakyti, kokios gynybinės pozicijos pasakė laikytis taip ir darė. Sulaikymo dieną buvo savo namuose tvarkė namų sienas, atvažiavo M. Š. ir paprašė padėti, tai kaip buvo apsirengęs su tais pačiais drabužiais ir išvažiavo. M. M. tą dieną pamatė pirmą kartą. Atvykus į sodybą matė kultivatorių, matė kaip M. M. jį ardė, kultivatoriaus įsigijimo aplinkybių jam niekas nepaaiškino. Turėjo padėti pakrauti. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir buvo sulaikytas. Su M. Š. bendraudavo, yra buvęs (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio.

Liudytojas R. P. parodė, kad E. J. paprašė patvirtinti, jog 2017 m. balandžio mėn. vyko į Lenkiją parsivežti baldų įmonės reikmėms. Tai buvo balandžio 9 diena, vyko krovinine mašina, kelionė truko 3 paras, tuo metu važiavo su E. J., buvo priešvelykinis laikotarpis, kaltinamąjį pasiėmė kaip pagalbinį. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonė prekiauja baldais, veiklą vykdo 20 metų. 2017 metais E. J. dirbo vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, vykdavo į objektus, išvežiodavo baldus, dirbo pusę etato. Tiksliai atsimena datą patikrinęs dokumentus, sąskaitas-faktūras. Su E. J. tada vyko pirmą kartą, buvo daug darbo reikėjo pagalbininko ir pakvietė važiuoti. Komandiruotės neformino. Išvažiavo kaip įprastai sekmadienį. Gynėjui perdavė sąskaitas faktūras, kurios patvirtina, kad tuo metu apsipirkinėjo Lenkijoje.

T. N. parodė, kad buvo nuteistas už tai, kad bandė įsigyti kultivatorių žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Tačiau taip nebuvo, planavo įsigyti žemės ūkio padargą, bendravo dėl pirkimo su M. Š.. Šis užsiminė, kad užsiima žemės ūkio technika, kiek žino jis pats ar jo tėvai ūkininkaudavo. Su M. Š. dėl pirkimo bendravo telefonu. Susitiko atsitiktinai, Kaune, žemės ūkio parodoje. M. Š. užsiminė, kad galėtų gauti ar turi padargą, tokiu būdu ir susidomėjo. M. Š. nesakė, kad padargas vogtas. Naujas toks daiktas kainuoja labai daug, o naudoti kainuoja gal 60%- 50%, naujo vertės. E. J., M. M. nepažįsta, matė tik teismo posėdyje.

Liudytojas G. Š. parodė, kad prieš tris metus dirbo Š. ūkyje. Įvykių laiku paskambino M. Š. ir paprašė su pakrovėju atvažiuoti į Kauną. Nuvažiavo prie Akademijos. M. Š. pasitiko ir nuvažiavo į kiemą, kuriame stovėjo kultivatorius. Pasakė, kad reikia nukelti vieną padargo dalį. Viena dalis jau buvo nuardyta. Nuėmė sekcijos dalį ir atvažiavo policija. Įvykio vietoje buvo E. J. ir dar vienas asmuo, su minėtu asmeniu suko padargo cilindrą. E. J. prieš įvykį buvo matęs. Jis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pažvejoti. Yra matęs kaip jie su M. Š. žvejojo. Kiek kartų matęs nepamena. Po įvykio policijos pareigūnai buvo atvažiavę, liepė atidaryti dirbtuves, nes kitaip sakė “nušaudys“ spynas, apžiūrėjo traktorius, rodė albumą, klausė, kad pažįsta iš rodomų žmonių veidų. Parodė į E. J., M. Š. ir tą trečią asmenį, tuos asmenis, kuriuos sulaikė sodyboje. Prieš įvykį M. Š. matė traktoriuje, o dėl E. J. nėra garantuotas ar jis buvo traktoriuje, nes buvo išgėręs. M. Š. vairavo, o ar dar su juo kas nors buvo, nežino. Teigė, kad kaip traktorius išvažiavo, M. Š. jame buvo vienas. Kadangi policija sulaikė su E. J., todėl ir galvojo, kad tuo metu kai matė M. Š. išvažiuojantį su traktoriumi, kartu važiavo ir E. J.. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 69-70), kad 2017-04-10 d. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. Š. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė paruošti traktorių NEW HOLLAND. 2017-04-10 d. apie 21 val. prie sandėlio, kuriame laikomas minėtas traktorius, automobiliu "Mercedes Benz" atvažiavo M. Š. su draugu ir jie abu su traktoriumi kažkur išvažiavo. Kada jie grįžo nežino, bet atsikėlęs kitos dienos ryte, traktorių rado kieme. Liudytojas teigė, kad nesupranta kaip galėjo duoti tokius parodymus, neprisimena. Šios dienos parodymai yra teisingi. Kai išvažiavo traktorius buvo gerai išgėręs, todėl galbūt taip ir pasakė, apklausos metu buvo blaivus, kas vyko prieš keturis metus šiuo metu prisimena geriau, nei tuo metu. Kada M. Š. išvažiavo, kurią valandą, neatsimena. Buvo dar šviesu. Tuo metu buvo antrame aukšte esančioje sargo būdelėje, kurioje gyvena. Išeina, kad per praeitą teismo procesą ir ikiteisminio tyrimo metu melavo. Perskaičius liudytojo pardoymus duotus anksčiau teisiamajame posėdyje (9t. b.l. 8) , dalyje, jog patvirtino parodymų ikiteisminio tyrimo metu teisingumą, teigė, kad su traktoriumi M. Š., tikrai išvažiavo, tik nematė ar dviese, ar vienas. Niekas neprašė parodyti neteisingai. Kai policijos pareigūnai automobilyje apklausinėjo, sakė, kad važiuos kartu su M. Š., taip pat nurodė, kad: „sakyk tiesą, nes varysi į gaidyną“, išsigando, kad netektų atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Įrodymų tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti anksčiau teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojų E. L., A. B., E. T., A. M., E. M., L. M., G. Š., N. P., A. Z., A. K. ir nukentėjusiojo parodymai, o būtent: nukentėjusio N. K. parodymai(7t. b.l. 13), iš kurių matyti, kad apklaustas 2019-01-17 nukentėjusysis N. K. paaiškino, jog nei vieno iš kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Buvo įsigijęs naują kultivatorių „NZ Agrgressive 600“ ES lėšomis iš įmonės „Vaderstat“. Kultivatorius dar buvo nenaudotas, pavasario darbams buvo atvežtas į(duomenys neskelbtini), paliktas gyvenamo namo kieme, netoli ūkinio pastato . Yra registravęs ūkį. Tai gyvenamo namo kiemas. Gyvenamas namas netoli ūkinio pastato. Kultivatoriaus pasigedo 2017-04-12. Prieš tai jam paskambino dėdė ir pasakė, kad padargas dingęs. Pats tuo metu sodyboje nebuvo. Atvykęs į vietą pamatė traktoriaus protektoriaus paliktas vėžes. Suprato, kad nuvilkta traktoriaus pagalba. Dėdė vagystės naktį taip pat buvo išvykęs, sodyboje nieko nebuvo. Balandžio 15 d., į vakarą, paskambino iš policijos įstaigos ir prašė atvykti atpažinti ar rastas daiktas yra jo. Nuvykęs atpažino savo kultivatorių, tačiau ant jo nebuvo lentelės su numeriu, ji buvo pakeista, užklijuota klijais. Kultivatorius buvo pradėtas ardyti. Buvo pradėti nuiminėti noragai, viena dalis nuimta ir nuėmimo metu sulenktas dalies rėmas. Po to kultivatorius buvo perduotas jam saugoti. Kultivatorius buvo rastas toli nuo sodybos, apie 80 km. atstumu. Galėjo būti, kad pasigesta kultivatoriaus balandžio 11 d.. Šalia sodybos praeina kelias. Surastą kultivatorių su traktoriumi nuvilko į aikštelę Juragiuose. Vėliau jį pasiėmė įmonė iš kurios buvo pirktas. Daugiausiai buvo apgadintas kultivatoriaus rėmas. Kultivatorių praradus, tai sutrukdė ūkio darbus, reikėjo ieškoti kitos technikos. Nukentėjęs bylos nagrinėjimo eigoje pateikė prašymą(10t. b.l. 126) nurodydamas, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta visiškai.

Liudytojo E. L. parodymai (7t. b.l. 16), kad 2017 metais policija atliko ikiteisminį tyrimą kuriama įtarė M. Š.. Buvo atliekama pokalbių kontrolė. Pokalbių metu suprato, kad M. Š. turi kažkokį daiktą, derasi dėl kainos, apibūdina jį. Suprato, kad tai žemės ūkio padargas, jį buvo siūloma įsigyti T. N.. Buvo informuotas prokuroras, buvo pradėtos taikyti procesinės prievartos priemonės M. Š. atžvilgiu. Po to aiškinosi aplinkybes dėl padargo ir sulaikė įvykio vietoje kai atvažiavo padargą krauti. Sulaikė M. Š., E. J., M. M.. Įvykio vietoje dar buvo traktoriaus vairuotojas ir sodybos savininkas. Tyrimo metu ieškojo pavogto volo. Paaiškėjo, kad analogiškai pavogtas daiktas Pilviškių seniūnijoje, Vilkaviškio r. sav., surado pavogtą kultivatorių. Nežinojo, kas nukentėjęs, padargo savininkas. Įvykio vietoje rastas kultivatorius, raudonos spalvos, išardytas į tris dalis, viena dalis paruošta pakrovimui. Pastebėjo, kaip vieną dalį prisikabina ir veža į šoną krauti. Įvykio vietą stebėjo iš tolo, tai buvo leistas sekimas. M. Š. reguliavo, vadovavo darbams. Kiti buvo su darbinėmis pirštinėmis, jų funkcijos neįvardins. Nėra žemės ūkio technikos žinovas, tačiau šalia kultivatoriaus dalių gulėjo varžtai, žarnos, padargas buvo atskirtas. Po to atvyko nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad M. Š. ruošiasi parduoti padargą T. N., pagal identifikuotą telefono numerį. Kiek pamena, po to buvo inicijuota priemonė T. N. ir dar dviejų asmenų atžvilgiu. Taip pat matė M. Š. ir T. N. susitikusius dieną prieš tai Kaune, - Baltų prospekte. Jie dviese sėdo į BMW mašiną ir išvažiavo. Bandė sekti, tačiau nepavyko. Kitą dieną po šio jų susitikimo, pradėjo organizuotis padargo pakrovimas. Mano, jog susitikimas buvo susijęs su sandoriu. Kai jis su kolegomis įvykio vietoje iššoko iš automobilių ir liepė asmenims stoti ir nejudėti, M. Š. stovėjo vietoje, M. M. bandė bėgti, bet apibėgęs malkų rietuvę nukrito už malkų krūvos, o trečiasis asmuo buvo vietoje. Paprašė asmenų prisistatyti. Vienas iš įtariamųjų, tai yra M. M. pasakė visiškai svetimą pavardę, E. J. pareiškė, kad atvyko kalakuto pirkti, tiksliai nepamena galėjo būti, kad M. M. paaiškino ko atvyko. Nebuvo linkę įvykio vietoje aiškinti aplinkybių. Įvykio vietoje krito į akis identifikacinė padargo lentelė, nes ant ūkinės paskirties dalyko ji nebūna klijuojama, būna kniedijama. Prokuroras priėmė nutarimą panaudoti kaip įrodymą pasiklausymo įrašus iš jų tirto tankinimo volo vagystės bylos. Įvykio vietoje atrodė, kad kultivatorius nenaujas, pakankamai apynaujis, tačiau panaudotas. Įsitikinęs, kad jis naudotas, bent jau su pravažiuota. Nepamena, ar buvo ant jo žemių. Jeigu padargas buvo nenaudotas, tai turėjo būti pastovėjęs, galėjo atrodyti ne naujas, jeigu važiavo prikabintas prie traktoriaus ne vieną dešimtį kilometrų, nes buvo apsinešęs, apsitaškęs. Klausantis pokalbių buvo kalba tarp T. N. ir M. Š., buvo suderinta kaina apie 12000 eurų. Sekimas kaip ir pasiklausimai buvo vykdomi M. Š. atžvilgiu. M. M. atžvilgiu žvalgybinės priemonės nebuvo taikomos. Buvo taikomos dviejų nenustatytų asmenų atžvilgiu. Sulaikytieji buvo nustebę, išsigandę. Prisimena, kad M. Š. aiškino pirkęs kultivatorių, M. M. nieko neaiškino. Galima vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu buvo praėję mažiau laiko, geriau prisiminė aplinkybes. Sulaikymas galėjo būti apie 18 val. ir vėliau.

Liudytojo A. B. parodymai(7 t. b.l. 19), kad yra pareigūnas. M. M. ir M. Š. buvo patalpinti į areštinę ir atliekamas slaptas patalpos ir asmenų sekimas, įrašomi pokalbiai Kameroje gretimais buvo E. J.. Surašė atliktų veiksmų protokolą. Surašė protokolą pagal asmenų pokalbius. Garso įrašas buvo daromas atskiroje patalpoje, girdi ką kiekvienas kalba. Įrašymo technika buvo dviejose kamerose. Kuo aiškiausiai girdėjosi ir trečiojo asmens balsas. Nekyla abejonių dėl fiksuotų protokole aplinkybių. Techninės priemonės buvo vykdomos dviejų asmenų atžvilgiu, tačiau girdėjo ir trečiojo asmens pokalbį, užrašė tai ką girdėjo. Sekami asmenys kalbėjosi su E. J.. Sulaikymo metu jų balsus girdėjo gyvai, nesunku buvo atskirti balsus klausantis įrašą. Nepamena kas įtariamuosius gabeno į Marijampolę, buvo gal trys ekipažai. Apie ką konkrečiai bendravo su M. M. neatsimena, tačiau jo balsą įsidėmėjo. Atrodo, kad savo automobiliu vežė M. M., su juo daugiausiai bendravo, bet bendravo ir su E. J. bei M. Š., taip pat girdėjo kaip su jais bendravo kiti pareigūnai. Galėjo būti, kad asmenys kameroje buvo po vieną, jeigu taip užfiksavo, tiksliai nepamena. Galėjo įtariamieji būti vežami ir viename automobilyje. Tvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo E. A. parodymai(7 t. b.l. 18), kad yra policijos pareigūnas, įvykio metu dirbo Kauno AVPK KP NNTV 3-ame skyriuje tyrėju. Iki įvykio su kaltinamaisiais nebuvo bendravęs. Paskambino E. L. ir pasakė, kad reikia stebėti traktorių. Tikslas buvo išsiaiškinti kur važiuos ir sulaikyti. Sulaikė M. Š., E. J., M. M.. Pats sulaikė E. J.. Šis sakė, kad atvažiavęs nusipirkti kalakuto, susidarė nuomonę, kad juokavo. Kiek pamena bandė bėgti M. M., sulaikomas jis prisistatė kita pavarde. Įvykio vietoje matė E. J. stovintį prie padargų, buvo su pirštinėmis, kad ką ardytų nematė. Kai buvo sulaikomi buvo pasimetę. Įvykio laiką ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai.

Liudytojo E. T. parodymai (7t. b.l. 17), kurių esmė kaip ir E. A. parodymų.

Liudytojo A. M. parodymai (8t. b.l. 134), kad pažįsta T. N.. Nežinojo, kad jis įvykio dalyvis. Balandžio 9 d.-10 d. paskambino M. Š., klausė ar gali pasistatyti jo sodyboje įrenginį keliom dienom, nepasakė ką konkrečiai. Sutiko. M. Š. buvo užsukęs, pasakė, kad žemės ūkio padargą, visų detalių tiksliai nepamena. Galėjo būti, kad M. Š. sakė, jog „paliko bačką“. Po to savo sodyboje rado kultivatorių. Suprato, kad paminėta bačka tai ir yra kultivatorius. Kuriuo paros metu buvo atvežtas neįsivaizduoja, išvažiuodamas į darbą nematė, o grįžęs rado, galėjo būti atvežtas ir nakties metu. Niekas neaiškino apie kultivatoriaus įgijimo aplinkybes. Kultivatorius sodyboje stovėjo kelias dienas, po to pasirodė policija ir pasakė, kad jis vogtas. Pirmą kartą kai pamatė kultivatorių jis buvo vientisas, komplekte. Atvykus policijai kažkuri dalis jau buvo nuimta. Motina buvo sakiusi, kad buvo užsukę jauni vyrukai. Buvo namuose kai atvyko policijos pareigūnai, dar prieš tai buvo atvažiavęs krautuvas. Matė nuiminėjant kultivatoriaus vieną dalį. Nepasakytų, kad matėsi, jog kultivatorius visiškai naujas, bet, matėsi, kad pakankamai naujas.

Liudytojos E. M. parodymai (8t. b.l. 135), kad gyvena(duomenys neskelbtini). Įvykio laiku ryte atėjo kažkoks vyras, sakė, kad sugedo ir nori kažką pasilikti. Po to ėjo į tvartą, matė kažkokį geležinį „gargarą“ paliktą, nepamena kaip atrodė. Palikti daiktą prašė vienas vaikinas, galimai buvo atvykęs traktoriumi . Atrodo, kad tą patį vakarą padargą pasiėmė policijos pareigūnai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius liudytojos E. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, - „kad gyvena(duomenys neskelbtini). 2017-04-11 d. apie 05:30 val. - 6 val. ryte, išgirdo kieme lojantį šunį, dėl to išėjo į kiemą. Į kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo du vyrai. Vyras, kuris vairavo automobilį, pro atidarytą langą pasakė, kad yra jos sūnaus Arūno ar tai draugas, ar tai klasiokas ir paklausė, ar gali pasilikti traktorių, nes sugedo. Ji atsakė, kad gali ir nuėjo į kambarį. Gal po 30 min. ji išgirdo traktoriaus variklio garsą ir pro virtuvės langą pamatė iš kiemo išvažiuojantį traktorių Kauno m. kryptimi. Vėliau ji pamatė, kad sodyboje paliktas kultivatorius. 2017-04-12 d. į sodybą atvažiavo automobiliu tas pats vyras, su kuriuo ji kalbėjo 2017-04-11 d. ryte, pasisveikino su juo ir daugiau nieko nekalbėjo. Jis buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu kaip ir 2017-04-11 d. ryte. Su tuo vyru buvo dar vienas jai nepažįstamas vyras. Jie abu nuėjo prie kultivatoriaus. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. 2017-04-15 d. vakare, apie 19-30 val. ji išvažiavo su dviračiu į bažnyčią, o kai grįžo apie 22 val., sodyboje rado atvažiavusius policijos pareigūnus“, atsakė, kad palaiko šiuos paaiškinimus, taip buvo. Be to, pirmojo vaikino neatpažintų, neatpažintų ir to kito. Teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant kaltinamiesiems nurodė, kad nei vieno iš jų neatpažintų. M. Š. pavardę pirmą kartą girdi. Taip pat parodė, kad pareigūnai rodė nuotraukas, galbūt atpažino vaikiną. Tuo metu galėjo atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai užrašyta, ką ji aiškino, kad rodė tą, kuris prisistatė sūnaus draugu. Pareigūnai jai rodė ne vieną nuotrauką.

Liudytojo L. M. parodymai(8t. b.l. 136), kad pažįsta kaltinamąjį M. M.. Prieš savaitę laiko iki įvykio jis klausinėjo žemės kur išsinuomoti kanapėm sodinti. Prieš vagystę jis vėl važiavo pro šalį, klausinėjo ar čia niekas nevagia. Su M. M. susipažino prieš metus, kuomet buvo nuvežęs bičių avilius, prie jo tėvo gyvenamosios vietos. Antradienio rytą atvažiavęs į sodybą pamatė, kad nėra sūnėno N. K. palikto kultivatoriaus, pranešė policijai, pradėjo ieškoti patys, sekė kultivatoriaus ir traktoriaus paliktais pėdsakais. Įvažiavus ties Paežeriais į asfaltą vėžės dingo. Po to peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, tačiau nesimatė traktoriaus, kuris vilko kultivatorių, numerių. Vaizdo įraše lengvojo automobilio nesimatė. Kultivatorių nukentėjęs pirko pavasarį, pas jį prabuvo apie tris savaites, kultivatorius buvo naujas, raudonos spalvos. Sodyboje kurioje laikė kultivatorių gyveno ne visada. M. M. sakė, kad netoliese turi sodybą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos 3 ar 4 nuotraukos. Iš jų atpažino M. M., kuris važinėdavo prie sodybos, Audi markės automobiliu, atrodo juodos, galimai tamsiai pilkos spalvos.

Liudytojo G. Š. parodymai (9 t. b.l. 7), kad dirbo M. Š. tėvo ūkyje. Kaltinamasis M. M. nežinomas, pažįsta M. Š., iš matymo E. J.. Neturi priežasčių paaiškinti neteisingai. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena dėl kultivatoriaus. 2017 metais per Velykas paskambino M. Š., pasakė, kad atvažiuoti iškrauti trąšas su pakrovėju. Sekantį rytą išvažiavo trąšų. M. Š. pasakė kelią, po to privažiavęs palydėjo automobiliu. Atvažiavo į sodybą kurioje buvo kultivatorius. Sodyboje buvo M. Š., E. J. ir trečias stambokas asmuo, tačiau jį matė trumpai, todėl neprisimena. Liepė nukelti vieną dalį kultivatoriaus, varžtai jau buvo atsukti, po to iš karto prisistatė policija. M. Š. sakė, kad nupirko kultivatorių, nes, atvykus policijos pareigūnams, pasakė „kas man pinigus atiduos už kultivatorių“. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 69-70), kad 2017-04-10 d. jam į telefoną Nr. 8-685-31686 paskambino M. Š. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė paruošti traktorių NEW HOLLAND. 2017-04-10 d. apie 21 val. prie sandėlio, kuriame laikomas minėtas traktorius, automobiliu "M. B." atvažiavo M. Š. su draugu ir jie abu su traktoriumi kažkur išvažiavo. Kada jie grįžo, jis nežino, bet atsikėlęs kitos dienos ryte, traktorių rado kieme. 2017-04-15 d. apie 16 val. jam paskambino M. Š., liepė važiuoti į Kauną link Marijampolės. Vėliau M. Š. jam paskambino ir klausė, kur randasi ir jam nurodžius buvimo vietą, automobiliu "M. B." privažiavo M. Š. su dviem draugais, kurie vėliau buvo sulaikyti kartu su M. Š.. M. Š. liepė jam sėsti į automobilį "M. B." ir tada jie visi nuvažiavo į sodybą, kur liepė ardyti kultivatorių. Tada jis ir M. Š. draugai ardė kultivatorių. Po to jis su M. Š. grįžo prie traktoriaus ir jis su traktoriumi atvažiavo į sodybą, kur ardė kultivatorių. M. Š. nurodymu, jis su traktoriaus keltuvu turėjo nukelti išardytas kultivatoriaus dalis, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Liudytojas paaiškino, kad tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jų nekeičia. Taip pat paaiškino, kad M. Š. su traktoriumi buvo išvažiavęs iš vakaro, o ryte atsikėlęs traktorių rado vietoje. Palydėti į sodybą M. Š. Mercedes automobiliu privažiavo su dviem draugais, vieną iš jų nurodė esantį salėje E. J.. Sodyboje liepė ardyti kultivatorių, atsuko vieną veržlę. Pagrinde ardė stambesnis asmuo, M. Š. neardė ir E. J. neardė. Pats atsuko vieną veržlę. Policija pagal nuotraukas klausė ką pažįsta iš nurodomų asmenų, atpažino E ir parodė. Išvakarėse nematė kas mašinoje sėdėjo M. Tvirtina, kad jie išvažiavo išvakarėse su traktoriumi. E. J. matęs, jis atvažiuodavo pažvejoti pas M. Š.. Žinojo jo vardą. Matydavo važiuodamas pro šalį. Tuo metu kai matė M. Š. išvažiuojantį su traktoriumi, jis atvažiavo pasiimti traktoriaus su automobiliu, jį paliko teritorijoje, o pats išvažiavo traktoriumi su draugu. Kas pasiėmė automobilį nematė.

Liudytojos N. P. parodymai (9 t. b.l. 10), kad pažįsta M. M., jam išnuomojo žemę. Turėjo savo telefone įsivedusi M. M. telefono numerį, nes bendravo dėl žemės nuomos. Žemė buvo išnuomota 2017 metų pavasarį. Bendravo tik dėl žemės, susiskambino keletą kartų. Kalbėjosi dėl panaudos sutarties pasirašymo.

Liudytojo A. Z. parodymai (9t. b.l. 10), kad pažįsta M. Š., dirba pas jo tėvą. Įvykių laiku paskambino M. Š. ir paklausė kas prikabinta prie traktoriaus, paprašė, kad atkabintų, patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai, M. Š. skambino 2017-04-10. Buvo prijungtas plūgas arba purkštuvas, atjungė ir viskas. Traktorių paliko toje pačioje teritorijoje. Sekančią dieną traktorių matė, stovėjo toje pačioje vietoje, su juo dirbo. Negali pasakyti ar su tuo traktoriumi buvo važiuota. Po kelių dienų skambino , klausė kur esu, pasakė, kad yra Kaune. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1 t. b.l. 93-95), kad 2017-04-10 d. apie 19 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. Š. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė, koks padargas užkabintas ant traktoriaus NEW HOLAND. Jis atsakė, kad plūgas, tada M. Š. liepė nuimti plūgą, ką jis ir padarė. Traktorių paliko ūkio kieme. Kitą dieną, jis matė, kad traktorius stovi kitoje vietoje, todėl suprato, kad traktoriumi kažkas važiavo. 2017-04-14 d. apie 11:43 val. jam skambino M. Š. ir klausė, ar jis negali su traktoriumi pavažiuoti iki Kauno. Jis atsakė, kad negali ir pasiūlė dėl važiavimo su traktoriumi tartis su G. Š.. Liudytojas nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytojos A. K. parodymai(9 t. b.l. 11), kad pažįsta M. Š., kitus kaltinamuosius mato pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, rodomos atpažinimui asmenų nuotraukos. Apklausė(duomenys neskelbtini), ūkyje. Nelabai atsimena kas buvo 2017 metų balandžio 10 d., vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 90-91), kad 2017-04-10 d. vakare, jos sugyventinis G. Š. pasakė, kad M. Š. kažkur nori važiuoti su traktoriumi. Su kuo išvažiavo nesakė. 2017-04-11 d. apie 7 val. ryte ji girdėjo, kaip į dirbtuvių kiemą grįžo traktorius, kas važiavo nematė. G. Š. pasakė, kad M. Š. grįžo su draugu, su kokiu draugu nesakė. Nurodė, kad pareigūnams aiškino teisingai.

2017-04-11 d. protokolu-pareiškimu policijos įstaigai nustatyta, kad N. K. pranešė apie jam priklausančio kultivatoriaus „Aggressive NZ 600“, stovėjusio sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) vagystę. Nurodė, kad dėl kultivatoriaus vagystės padaryta 33880 eurų turtinė žala.

2017-04-11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vagystės vietas, esanti(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra neaptverta sodyba, kieme matosi galimai traktoriaus padangų žymės. Apžiūros metu paimtos dvi transporto priemonės padangų pėdsakų išliejos.

2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta, kurioje rastas vagystės dalykas - sodyba, esanti(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad minėtoje sodyboje, prie vieno iš ūkinių pastatų rastas automobilis „M. B. C220“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rasti du mobilaus ryšio telefonai „iPhone“, piniginė, kurioje rasti M. Š. dokumentai, identifikavimo plokštelė su tvirtinimo pažeidimais, ant kurios išgraviruotas numeris - NZA 0026766 NZA6000 VADERSTAD, magnetinė kortelė, pinigai. Už šio ūkinio pastato rastas žemės ūkio padargas VADERSTAD, kuris išardytas į tris dalis. Ant padargo rėmo pritvirtinta identifikavimo plokštelė su išgraviruotu numeriu SWIFT4427700. Prie padargo rasti įrankiai-įvairaus dydžio raktai, galvutės, replės, įrankių dėžė. Taip pat rastas traktorius, valst. nr. 6426 LI su priekyje pritvirtintu keltuvu-šakėmis.

2017-04-18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas G. Š. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino E. J., nurodydamas, kad tai būtent tas asmuo, kuris 2017-04-10 d. vakare, kartu su M. Š. išvažiavo su jo paruoštu traktoriumi NEW HOLLAND ( 1t., b.l. 71-75);

2017-04-20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja E. M. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino M. Š., nurodydama, kad tai būtent tas asmuo, kuris 2017-04-11 d. ryte atvažiavo pas ją į sodybą, sėdėjo už automobilio vairo ir pro atidarytą langą sakėsi esąs jos sūnaus Arūno draugas ar tai klasiokas ir prašė pasilikti sugedusį traktorių. Taip pat šį asmenį ji matė 2017-04-12 d., kai jis tuo pačiu automobiliu buvo atvažiavęs į jos sodybą su kitu, jai nepažįstamu vyru ir buvo nuėję prie sodyboje palikto kultivatoriaus (1t., b.l. 84-88);

PVM Sąskaita faktūra(1t. b.l. 47), pirkimo-pardavimo sutartimi(1t. b.l. 48-52), padargo-perdavimo priėmimo aktu(1t. b.l. 53), nustatyta vagystės dalyko vertė -33880 eurų, tai, kad kultivatorius nukentėjusiam perduotas 2017-02-27.

E. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine fiksuojama šio kaltinamojo telefono ir interneto ryšiai ir prisijungimai, nėra telefoninio ryšio laiku apskaitomų pokalbių, sujungimų, laikotarpyje nuo 2017-04-10 20 val. 3 min. min. iki 2017-04-11 11 val. 24 min.. Telefonas minimu laikotarpiu jungėsi prie telekomunikacijos bokštų Kauno mieste ir savivaldybėje. (2t., b.l. 122-150);

2017-05-08 d. slapto sekimo protokolu užfiksuota, kaip Marijampolės apskr. VPK areštinėje M. Š., M. M. ir E. J. kalbasi tarpusavyje, kokius parodymus davė, galima suprasti, kad kalbasi apie tai kokiu būdu buvo išaiškinta vagystė, kalbasi, kad gali būti sulyginti padangų pėdsakai, kad reikia ieškoti pažinčių Marijampolėje tarp teisėsaugos pareigūnų, kad viską sutvarkyti. Taip pat M. Š. prasitaria, jog viską kalbėdavo bei nuotraukas siųsdavo per telefone instaliuotą programą "Viber" (3t., b.l. 91-97);

2017-04-26 d. vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos apie mobiliojo ryšio telefonų abonentus analizės pateikta informacija apie tai, jog 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu (automobilyje „M. B.“, kuriuo naudojosi įtariamasis M. Š.) rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai “iPhone Al586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei “iPhone Al 778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-04-08 d. iki 2017- 04-11 d. mobiliojo ryšio telefone “iPhone A1586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius), o mobiliojo ryšio telefone “iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius).

M. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė.

2017-05-04 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15107-16 užfiksuoti pokalbiai:

- 2017-04-11 d. 16:48:07 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. nori atsiųsti T. N. galimai kultivatoriaus, kurį įvardina kaip „skardelė“, „padargas“ nuotraukas, tačiau T. N. baiminasi, kad tai gali būti nesaugu, tariasi, kad saugu tai padaryti būtų naudojant „Viber“;

- 2017-04-12 d. 11:23:45 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. ir T. N. tariasi, kaip būtų galima T. N. parsigabenti galimai kultivatorių, M. Š. sako, kad jis galimai kultivatorių pats su traktoriumi traukė į Kauną. T. N. klausia, ar būtų galima galimai kultivatorių nupirkti už mažesnę pinigų sumą. M. Š. nurodo galutinę galimai kultivatoriaus pardavimo kainą - 14000 eurų. T. N. aiškina, kad šešių metrų kultivatoriaus kaina yra 28000 eurų, septynių metrų -32000 eurų, dešimties metrų - 40000 eurų, o aštuonių metrų kultivatoriaus vertė yra 36000 eurų;

- 2017-04-13 d. 09:55-35 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. susitaria su T. N. pasimatyti, galima suprasti, kad T. N. nori apžiūrėti kultivatorių.

2017-05-08 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07506-17 užfiksuoti pokalbiai:

- 2017-04-14 d. 11:11:03 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui A. Z. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo A. Z. važiuoti su traktoriumi link Kauno, tačiau A. Z. atsisako, sakydamas, kad turi daug darbų ir pasiūlo skambinti „Fiksui“, tai yra G. Š.;

- 2017-04-14 d. 11:43:52 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo G. Š. su pakrovėju atvažiuot iki Kauno. Po to M. Š. perduoda telefoną galimai M. M., kuris aiškina G. Š., kad reikia paimti „lenciūgus“, kad būtų galima pakelti, taip pat nurodo paimti įrankius - raktų ir galvučių komplektą;

- 2017-04-14 d. 12:44:43 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. Š. sako, kad paėmė reikalingus įrankius, mėlyną dėžę su įrankių komplektu, „lenciūgus“;

- 2017-04-14 d. 20:29:41 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. susitaria su T. N. susitikti sekančią dieną, tai yra 2017-04-15 d.;

- 2017-04-15 d. 12:11:47 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina galimai M. M. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. sako, kad laukia T. N. skambučio;

- 2017-04-15 d. 14:52:16 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. ir T. N. susitaria susitikti „Šilainiuose“ prie „Oazės“;

- 2017-04-15 d. 15:09:10 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. N. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. sako, kad jau atvyko į sutartą vietą. M. Š. patvirtina, kad jau mato T. N.. M. Š. sako T. N., kad jis prieitų priėjo, nes turi palikti telefoną;

- 2017-04-15 d. 15:59:02 val. M. Š. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina liudytojui G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. Š. prašo G. Š. su pakrovėju atvažiuot, tariasi , pro kur geriau G. Š. važiuot. M. Š. primena G. Š., kad jis paimtų visus įrankius ir diržus, kurie bus reikalingi pakėlimui;

- 2017-04-15 d. 17:57:47 val. M. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. Š. sako, kad privažiavo prie tėvo „bunkerio“. M. Š. liepia G. Š. sustoti ir jo laukti.

2017-06-28 d. rašytinėje informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07506-17 užfiksuoti pokalbiai

- 2017-04-15 d. 15:51:32 val. T. N. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. A. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. paprašo A. A. perduoti telefoną „S.“, su kuriuo tariasi, kad apie 20 val. - 21 val. bus reikalinga „iškrauti“;

- 2017-04-15 d. 19:52:56 val. T. N. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. V. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. V. klausia T. N., ar jis turi pardavimui kultivatorių, nes yra žmogus, kuris nori pirkti. T. N. atsako, kad turi kultivatorių, kad jis yra šešių metrų pločio, su lyginimo lentomis, naujas. T. N. siūlo apie kultivatorių kalbėti susitikus, prašo neduodi pirkėjui jo telefono numerio;

- 2017-05-05 d. 11:17:29 val. T. N. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. N. sako, kad nėra galimybės susisiekti su M. Š., kad jį kviečia Panevėžio policijos pareigūnai ir kad jis nežino, ką jiems sakyti. A. M. sako, kad policijos pareigūnai viską išsivežė, sulaikė. T. N. klausinėja A. M., iš kur policijos pareigūnai sužinojo jo telefono numerį, kad apklausos metu laikysis „neutralios pozicijos“.

2017-04-21 d. pažymoje dėl M. Š. slapto sekimo užfiksuota, kaip 2017- 04-15 d. 18-00 val. M. Š. su E. J. ir M. M. automobiliu „M. B. C-Class", pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) 2017-04-15 d. 18-00 val. - 18-05 vai. M. Š. su E. J. ir M. M. buvo prie (duomenys neskelbtini) kur bendravo su G. Š., atvažiavusiu traktoriumi „Merlo“, žalios spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-15 d. 18-05 val. M. Š. su E. J., M. M. ir G. Š. automobiliu „M. B. C-Class“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) 2017-04-15 d. 19-00 val. M. Š. su G. Š. automobiliu „M. B. C-Class“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie(duomenys neskelbtini), kur G. Š. įsėdo į stovėjusį traktorių „Merlo“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir abu vienas paskui kitą išvažiavo. 2017-04-15 d. 19-15 val. - 19-20 val. M. Š., M. M., E. J. ir G. Š. buvo adresu (duomenys neskelbtini) 2017-04-15 d. 19-20 val. M. Š., E. J., M. M. ir G. Š. buvo sulaikyti ir perduoti užduoties iniciatoriui;

- 2017-12-12 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2- poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl bokštų veikimo įvykio vietoje“ pateikta informacija : įvykio vietoje - Smalinyčios g. 1, Smalinyčios k. Pilviškių sen. Vilkaviškio r. veikia šie GSM bokštai 10 km. spinduliu:

- UAB „Bitė Lietuva“: bokšto pavadinimas - VIL06, adresas - (duomenys neskelbtini) bokšto pavadinimas - MAR54, adresas -(duomenys neskelbtini).; bokšto pavadinimas - VIL24, adresas - Gižų k. Vilkaviškio r.; bokšto pavadinimas - VIL01, adresas - Vytauto g. Vilkaviškis;

- UAB „Tele 2“: bokšto pavadinimas - 900, adresas - Balčiūnai, Vilkaviškio r.; bokšto pavadinimas - 928C, 264, adresas - Jurkšų k. Vilkaviškio r.; bokšto pavadinimas - 92A, 7586, adresas - Šilo g., Šunskų k. Marijampolės sav.; bokšto pavadinimas - 551, 929, adresas - Rūdos k. Vilkaviškio r.; bokšto pavadinimas - 92B, 926, adresas - Vytauto g. 99, Vilkaviškis;

2017-12-28 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ papildomai pateikta informacija :

- pagal M. Š. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie mobilaus ryšio operatorių naudojamų bokštų, matyti, kad M. Š. 2017-04-08 d. naktį iš Kauno sav. važiavo į(duomenys neskelbtini). ir čia jo mobilus telefonas jungėsi prie to paties bokšto, kuris veikia ir įvykio vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini)

- išanalizavus M. Š. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2017 m. balandžio mėn. naktį iš 10 d. į 11 d. nustatyta, kad M. Š. nuo 10-os dienos 22:57:10 val., iki 11-os dienos 09:27:18 val. su niekuo telefonu nekontaktavo ir nebendravo, telefonas šiuo laikotarpiu jungėsi prie bokšto KN044UB, kurio adresas yra Kumpių k. Domeikavos sen. Kauno r. sav. Remiantis liudytojo G. Š. parodymais, 2017-04-10 d. apie 21 val. M. Š. su draugu, arba kaip parodė teisminio bylos nagrinėjimo metu vienas, išvažiavo su M. Š. tėvo ūkiui priklausančiu traktoriumi, galima daryti išvadą, kad M. Š., 2017-04-10 d. apie 21 val. išvažiavęs su traktoriumi savo telefoną paliko bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje;

- 2017-12-28 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ pateikta informacija:

- išanalizavus prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17324-17 Kauno apskr. VPK pateiktas įtariamojo M. Š. telefoninių pokalbių suvestines, nustatyta, kad prieš kultivatoriaus vagystę, M. Š. dėl kultivatoriaus vagystės kontaktavo su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-01 d. iki 2017-04-30 d. nustatyta sekanti informacija:

2017-04-03 d. nuo 19:34 val. iki 20:28 val. minėtas abonentas jungėsi prie bokšto Nr. VIL06B, kurio adresas yra Juozūniškės k. Pilviškių sen., tai yra prie to paties bokšto, kurio veikimo zona yra nusikaltimo padarymo vietoje, iš kur buvo pagrobtas kultivatorius. Remiantis liudytojo L. M. parodymais, savaitę laiko prieš kultivatoriaus vagystę, priėjo sodybos, kur buvo laikomas kultivatorius, buvo privažiavęs automobiliu M. M. ir su juo, tai yra L. M., bendravo. Todėl tikėtina, kad M. M., lankydamasis(duomenys neskelbtini). su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-04-07 d. 19:07:19 val. tikėtina, kad M. M., iš naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 81 sek. Bokštas - KN071UC. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos. Šio pokalbio metu M. Š. ir tikėtina, kad M. M., užmaskuotai tariasi dėl važiavimo apie 22 val. - 23 val., galimai apžiūrėti N. K. kultivatoriaus;

2017-04-08 d. 00:50:29 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina tikėtina M. M. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio trukmė 17 sek. Bokštas - KN044C, bokšto adresas - Kumpių k. Domeikavos sen.;

2017-04-08 d. 00:57:43 val. tikėtina, kad M. M., iš naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), siuntė SMS žinutę M. Š. j mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Bokštas - KN071C, bokšto adresas - Domeikavos k. Domeikavos šen. Kauno r. Remiantis išanalizuota M. Š. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių bei SMS žinučių išklotine, matyti, kad M. Š. šiuo laiku, tai yra 2017-04-08 d. 00:57:43 val. taip pat jungėsi prie bokšto, kurio veikimo zona Domeikavos k. Domeikavos šen. Kauno r. Atsižvelgiant į ankstesnių tos pačios dienos pokalbių turinį tarp M. Š. ir tikėtina M. M., darytina išvada, kad M. Š. ir tikėtina M. M. 2017-04-08 d. apie 00:57 val. susitiko ir kartu važiavo apžiūrėti kultivatoriaus į Smalinyčios k. Pilviškių sen. Tai matyti iš M. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo krypties (ši informacija pateikta M. Š. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizėje). 2017-04-08 d. nuo 00:27 val. iki 11:19 val. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išjungtas ir nenaudojamas;

2017-04-08 d. 19:36 val., ir 19:38 val., tikėtina M. M., mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su M. Š., jungėsi prie bokšto VIL06C, kurio adresas (duomenys neskelbtini) tai yra tas pats bokštas, kuris veikia nusikaltimo padarymo vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini)

2017-04-10 d. 22:56:28 val., 22:56:55 val., 22:57:14 val. tikėtina M. M., mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su M. Š., jungėsi prie bokšto VIL06B, kurio adresas Juozūniškės k. Pilviškių sen., tai yra tas pats bokštas, kuris veikia Smalinyčios k. Pilviškių sen. Po 22:57:14 val. vykusio pokalbio, telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas ir iki analizuojamo laikotarpio pabaigos, tai yra 2017-04-30 d., nebuvo naudojamas;

- taip pat išanalizavus Kauno apskr. VPK pateiktas įtariamojo M. Š. telefoninių pokalbių suvestines, nustatyta, kad po kultivatoriaus vagystės, M. Š. dėl kultivatoriaus pervežimo ir ardymo kontaktavo su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Išanalizavus mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-01 d. iki 2017-04-30 d., nustatyta sekanti tyrimui reikšminga informacija:

mobilaus ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas ir naudojamas mobiliojo ryšio telefone nuo 2017-04-12 d. iki 2017-04-15 d.;

2017-04-12 d. 14:11:23 val. asmuo iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. Š. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 33 sek. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos;

2017-04-14 d. 00:06:41 val. K. M. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė - 11 sek.;

2017-04-14 d. 00:12:57 val. iš M. M. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšys nebuvo sujungtas (tikėtina, kad iš M. M. telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį M. M. buvo palikęs namuose, skambino K. M.);

2017-04-15 d. 12:11:57 val. asmuo iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. Š. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 51 sek. Šis pokalbis užfiksuotas, pokalbio suvestinė pateikta prie bylos;

- išanalizavus Kauno apskr. VPK pateiktas telefoninių pokalbių suvestines tarp M. Š. ir asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šio asmens balsas panašus į balsą asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tikėtina naudojosi M. M.. Be to, atsižvelgiant į tai, kad 2017-04-14 d. 00:06 val. į šį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M. M. žmona K. M., todėl tikėtina, kad mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat naudojosi M. M..

2018-02-08 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime „Dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės“ nurodyta, kad analizuojant iš Kauno apskr. VPK gautą informaciją, kurioje užfiksuoti įtariamojo M. Š. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat M. M. nurodyto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai M. M. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotines, buvo gauta papildomai sekanti informacija:

- 2017-04-10 d. 20:03:30 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę galimai M. M. į jo naudojamą telefono aparatą, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Nu ir kaip“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Domeikavos k. Kauno r. M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Kumpių k. Domeikavos šen. bokšto Nr. KN044C;

- 2017-04-10 d. 20:09:41 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Žinutės turinys: „Duosiu žine ar baiks sendien dirbt uz walandos“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Domeikavos k. Kauno r. M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Šilainių pl. Sitkūnų gir. bokšto Nr. KN051C;

- 2017-04-10 d. 22:46:12 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Žinutės turinys: „OK“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Domeikavos k. Kauno r. M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Juozūniškės k. Pilviškių sen. bokšto Nr. VIL06B;

- 2017-04-10 d. 22:55:40 val. į M. Š. mobilaus ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai M. M. siuntė SMS žinutę iš telefono aparato, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys : „Ar gawaii“. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Šarkuvos g. Kauno r. M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Karklinių k. Kazlų Rūdos šen. bokšto Nr. KAZ04B;

- 2017-04-10 d. 22:56:24 val. M. Š. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę galimai M. M. į jo naudojamą telefono aparatą, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Žinutės turinys : „Ka jau viskas ok i „. M. Š. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Domeikavos k. Kauno r. M. M. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio Juozūniškės k. Pilviškių sen. bokšto Nr. VIL06B;

- įtariamojo M. M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tai yra Pušyno g. Užliedžių sen. Kauno r., veikia UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokštas Nr. KN04, UAB „Telia“ operatoriaus bokštas Nr. 50B7. Analizuojant galimai M. M. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( UAB „Bitė Lietuva“ operatorius ) ir M. M. apklausos metu nurodyto naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr(duomenys neskelbtini) ( UAB „Telia“ operatorius ) telefoninių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2017-04-03 d. iki 2017-04-10 d. nustatyta, kad abu šie abonentai jungėsi prie minėtų operatorių bokštų, veikiančių M. M. nurodytoje gyvenamojoje vietoje - Pušyno g. Užliedžių sen. Kauno r., todėl tikėtina, kad M. M. naudojosi mobilaus ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-04-18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta kultivatoriaus (duomenys neskelbtini) AGGRESSIV, serijos Nr. NZA0026766 identifikavimo lentelė, kuri buvo rasta 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu M. Š. rankinėje;

2017-05-02 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „iPhone A1586“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Šie apžiūrėti telefonai buvo rasti 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu M. Š. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta identifikavimo lentelė, ant kurio nurodytas serijos Nr. SWIFT4427700. Lentelė buvo rasta pritvirtinta ant kultivatoriaus, kuris buvo apžiūrėtas 2017-04-15 d. įvykio vietos apžiūros metu;

2017-04-18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas traktorius „New Holland“ valst. nr. (duomenys neskelbtini)

2017-06-01 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta kompiuterinė laikmena „CD“ su liudytojo E. L. pateiktu vaizdo ir garso įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-04-15 d. (duomenys neskelbtini) įtariamųjų M. Š., E. J. ir M. M. sulaikymas prie pagrobto N. K. kultivatoriaus „Aggressiv“;

Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma, jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad M. M. ir M. Š. įvykdė svetimo turto, didesnės nei 250 MGL vertės, vagystę, todėl nusikalstama veika pagal BK 178 str. 3d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis E. J. parodydamas neigė visas jam inkriminuotas faktines aplinkybes ir kaltę, neigė, kad atliko kokius nors veiksmus, reikšmingus nusikalstamam rezultatui pasiekti, teigė, kad iš viso nesusijęs ir nieko negali pasakyti apie vagystę, nusikaltimo laiku buvo Lenkijoje.