Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria nuteistojo M. M. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 15 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, M. M. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. M. M. paskirta BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,50 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. 2023 m. birželio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo M. M. prašymas, kuriame nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), prašė jo veiką, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir sušvelninti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, bei, įvertinus suėmime išbūtą laiką, pripažinti, kad bausmė yra atlikta ir nuo likusios bausmės atleisti.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Teismas konstatavo, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas lengvina M. M. teisinę padėtį, kadangi BK 178 straipsnio 3 dalis, pagal kurią jis buvo nuteistas, numatė griežtesnę atsakomybę – išimtinai laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė sankcija – įtrauktos alternatyvios baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės, taip pat nustatyta mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmės riba iki 6 metų, todėl nuteistojo veika turi būti perkvalifikuota į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 3 dalį.

4.2. Spręsdamas klausimą dėl nuteistajam, perkvalifikavus jo veiką pagal švelnesnį įstatymą, skirtinos bausmės, apylinkės teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu panaikindamas M. M. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat apylinkės teismas nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o, vertindamas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, pažymėjo, jog M. M. po šios veikos padarė naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą buvo nuteistas ir Castlerea (Airija) kalėjime atliko jam paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, M. M. 2018 m. spalio 18 d. buvo nuteistas ir Danijos Karalystėje, šis teistumas taip pat susijęs su turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymu, t. y. jis buvo nuteistas už vagystę bei prekybą vogtomis prekėmis. Įvertinta ir tai, kad Kauno apygardos teisme M. M. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas penkiolikos nusikalstamų veikų padarymu. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis nevykdė pareigos atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuo jos vykdymo pasislėpė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad M. M. pagrobto turto vertė artima labai didelei, kas rodo didesnį veikos pavojingumo laipsnį, taip pat padaręs išvadą, jog nėra aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnės rūšies bausmę, apylinkės teismas nusprendė nuteistajam palikti realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį sumažinant iki 2 metų 3 mėnesių.

5. Nuteistasis M. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, prašo ją pakeisti dalyje dėl jam, perkvalifikavus jo padarytą nusikaltimą, paskirtos bausmės – skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, bei, įvertinus suėmime išbūtą laiką, pripažinti, kad bausmė yra atlikta ir nuo likusios bausmės atleisti. Skunde nuteistasis pažymi, jog nagrinėdami prašymus taikyti BK 3 straipsnio nuostatas, teismai nesprendžia baudžiamosios bylos iš esmės iš naujo ir neturi teisės į prašymo nagrinėjimą įtraukti tokių fakto aplinkybių, kurios atsirado vėliau ir neturi sąsajų su veika, dėl kurios asmuo ankstesniu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Todėl tokios aplinkybės, kaip tai, kad jis po veikos padarymo dar buvo teistas užsienio valstybės teismo, negalėjo patekti į skundžiamos nutarties motyvaciją. Juo labiau, kad įrodymų tyrimas, priimant ją, nebuvo atliktas, o užsienio valstybės teismo nuosprendis nebuvo pripažintas Lietuvos Respublikoje. Nuteistojo nuomone, teismas negalėjo atsižvelgti ir į tai, kad Kauno apygardos teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Pasielgęs priešingai, teismas padarė šiurkštų nekaltumo prezumpcijos pažeidimą. M. M. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, kadangi jis buvo priimtas dar iki 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo. Nuteistasis taip pat nurodo, jog sprendimas paskirti jam laisvės atėmimo bausmę, o ne alternatyvias sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes, prieštarauja ir teismų praktikai, konkrečiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties b. b. Nr. 2K-7-8-788/2018 išaiškinimui, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

6. Atsiliepimų į nuteistojo M. M. skundą negauta.

Nuteistojo M. M. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

8. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

9. Nagrinėjamu atveju, remdamasis tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, nuteistasis M. M. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu jo veiką, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir sušvelninti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu.

10. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

11. Atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir jų įtaką nusikalstamos veikos, už kurią M. M. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), kvalifikavimui, taip pat tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. už M. M. įvykdytą nusikaltimą skiriama bausmė sušvelnėjo (įtrauktos alternatyvios baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmės, bei sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo įvykdytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo pagal naująją BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis ir neginčija apylinkės teismo priimtos nutarties dalies, kuria, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo padarytas nusikaltimas perkvalifikuotas pagal įstatymą, švelninantį jo teisinę padėtį. Jis tik nesutinka su bausme, kuri jam buvo paskirta po veikos perkvalifikavimo. M. M. nuomone, jam turėjo būti paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

12. Kaip jau buvo pastebėta ir skundžiamoje nutartyje bei nuteistojo prašyme ir skunde, BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, pagal kurią buvo nuteistas M. M., kaip vienintelė buvo numatyta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, dėl ko atitinkamai ši nusikalstama veika buvo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Tuo tarpu šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje yra ne tik iki 6 (šešerių) metų sutrumpintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, dėl ko šis nusikaltimas yra laikomas apysunkiu, tačiau ir numatytos kitos, alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas bei areštas. Nors matyti, kad sankcija už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymų leidėjo buvo sušvelninta, tačiau, apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo nuteistajam, perkvalifikavus jo padarytą nusikaltimą pagal naują baudžiamąjį įstatymą, parinkta bausmės rūšimi ir dydžiu – apylinkės teismas nusprendė, jog skirti nuteistajam švelnesnę už laisvės atėmimą bausmę pagrindo nėra, tačiau sušvelnino ją, nustatydamas 3 mėnesiais trumpesnį jos terminą, nei kad buvo nustatytas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu.

13. Susipažinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, kad nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikaltimą padarė recidyvistas; nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje), kad jis baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, tačiau dėl kitokio pobūdžio veikų, ankstesnė nusikalstama veika, kuria kėsintasi į svetimą nuosavybę, padaryta prieš penkiolika metų. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, kad M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei ne dėl jo pozicijos, o kitų priežasčių, nebuvo galimybės atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą. Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis, nors ir yra recidyvistas, tačiau recidyvą sudaranti ankstesnė veika nesunki, kitokio pobūdžio, kaip ir į tai, jog nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo, tai yra per ketverių metų laikotarpį, jis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, žala nepadaryta, nuteistasis (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, taip pat tai, kad baudžiamasis procesas užtruko ilgą laiką, jo metu M. M. 10 mėnesių ir 12 dienų buvo suimtas, ilgą laiką jam buvo taikomos kitos kardomosios priemonės, taip pat namų areštas, apylinkės teismas padarė išvadą, kad M. M. padarytas pakankamas poveikis, jog daugiau nedarytų nusikaltimų, ir nusprendė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Su tokiu žemesnės instancijos teismo sprendimu nesutiko Kauno apygardos teismas, kuris 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu panaikino BK 75 straipsnio nuostatų taikymą nuteistajam. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą M. M. nepagrįstai sureikšmino tai, kad jis buvo 10 mėnesių ir 12 dienų suimtas, nes tai lėmė paties nuteistojo elgesys, dėl to, jog jis pažeidė švelnesnes kardomąsias priemones ir išvyko į užsienį. Apygardos teismas taip pat nurodė, jog žemesnės instancijos teismas neteisingai nurodė, kad po BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nuteistasis nepadarė naujų veikų, nes M. M. ne tik padarė naują nusikalstamą veiką, tačiau už tai ir buvo nuteistas bei Castlerea (Airija) kalėjime atliko jam paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, jis buvo nuteistas ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą – vagystę. Be šio teistumo M. M. 2018 m. spalio 18 d. buvo nuteistas ir Danijos Karalystėje ir šis teistumas vėlgi susijęs su turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymu, t. y. jis buvo nuteistas už vagystę bei prekybą vogtomis prekėmis. Kauno apygardos teismas atsižvelgė ir į tai, kad M. M. atžvilgiu buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas net penkiolikos nusikalstamų veikų padarymu, galimai jos buvo padarytos šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamai nusikalstamai veikai artimu laiku bei po jos padarymo, o taip pat ir po kaltinamojo akto šioje baudžiamojoje byloje surašymo. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, nagrinėjusi šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atsižvelgė ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. neigė savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nesigailėjo, kaltę pripažino tik baigiamojoje bylos stadijoje.

14. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog iš Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio įžanginės dalies matyti, jog iki nusikalstamos veikos, už kurią jis buvo nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarymo M. M. buvo teistas viso šešis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamą veiką nuosavybei – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 21 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas).

15. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą, jis buvo baustas administracine tvarka, kad buvo nustatytos net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kai atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tik viena, taip pat įvertinęs duomenis apie jo teistumus, jau vien iki BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, bei padarytos veikos pavojingumą, sprendžia, kad skirti švelnesnę, su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kaip to prašoma nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Nors padaryta nusikalstama veika šiuo metu priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau ne mažiau svarbu yra įvertinti tai, kad turto, kuris buvo neteisėtai pasisavintas M. M., vertė nuo to nesumažėjo, ji vis tiek išlieka artima labai didelei. Taip pat svarbu įvertinti M. M. pavojingumą, o būtent tai, kad jis yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas. Sprendimo paskirti M. M. pačią griežčiausią savo rūšimi bausmę pagrįstumą šiuo atveju patvirtina ir jau aptarto Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžio motyvacija, kadangi teismas sprendė, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik M. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę.

16. Skunde nuteistasis teigia, jog ta aplinkybė, kad jis po BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo dar buvo teistas užsienyje, negalėjo būti vertinta priimant skundžiamą nutartį, kadangi sprendžiant klausimus dėl BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo, teismas neturi teisės remtis tokiomis aplinkybėmis, kurios atsirado vėliau ir neturi sąsajų su veika, dėl kurios asmuo ankstesniu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Be to, šia aplinkybe remtis nebuvo galima ir dėl to, kad įrodymų tyrimas, priimant ją, nebuvo atliktas, o užsienio valstybės teismo nuosprendis nebuvo pripažintas Lietuvos Respublikoje. Tokiam argumentui apygardos teismas pritarti negali. Sutiktina, jog spręsdamas klausimą dėl nuteistajam naujai skirtinos bausmės, teismas turi vertinti iš esmės tik tas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę būtent tuo nuosprendžiu, kuriuo įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos vėliau buvo perkvalifikuotos dėl įstatymo nuostatų pasikeitimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog į aplinkybes dėl nuteistojo teistumų užsienio valstybėse, kaip ir tai, kad jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas net penkiolikos nusikalstamų veikų padarymu, buvo atsižvelgta Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, kuriuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendis buvo patikrintas ir M. M. paskirtos bausmės aspektu. Taigi, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, jokio pažeidimo nepadarė. Kadangi nuteistojo skundo argumentų dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo bei užsienio valstybės priimtų apkaltinamųjų teismo nuosprendžių (ne)pripažinimo Lietuvoje vertinimas reikštų įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžio kvestionavimą, dėl jų šioje nutartyje nepasisakoma. Tuo tarpu skundo argumentas, jog šiame nuosprendyje išdėstytomis aplinkybėmis nėra pagrindo remtis, nes jis buvo priimtas iki BK pakeitimų, įsigaliojusių 2023 m. birželio 1 d., atmetamas kaip nepagrįstas ir netgi nelogiškas, kadangi Baudžiamojo įstatymo pakeitimai nėra susiję su didžiąja dalimi aplinkybių, į kurias buvo atsižvelgta skiriant ir individualizuojant M. M. bausmę. BK pakeitimai šiuo atveju turėjo įtakos tik M. M. padaryto nusikaltimo priskyrimui konkrečiai nusikalstamos veikos kategorijai, bet ne nuteistojo asmenybės ir kitų BK 54 straipsnio 2 dalies 2-7 punkte numatytų aplinkybių vertinimui.

17. Nepagrįstas ir skundo argumentas, jog priimtas sprendimas neskirti M. M. alternatyvių už laisvės atėmimą švelnesnių BK 178 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925) sankcijoje numatytų bausmių, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018, pateiktam išaiškinimui. Tiesa, kad šioje nutartyje kasacinio teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija nurodė, jog reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Tačiau toks išaiškinimas niekaip nepagrindžia konkrečiai šioje byloje priimto sprendimo skirti M. M. būtent laisvės atėmimo bausmę pagrįstumo ir teisėtumo. Tiek M. M. padarytos veikos, tiek jo paties pavojingumas bei kitos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, už laisvės atėmimą švelnesnėmis poveikio priemonėmis negali būti pasiekti, todėl jam yra būtina skirti pačią griežčiausią savo rūšimi bausmę.

18. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad žemesnės instancijos teismas, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavęs M. M. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pagal naują baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas jam bausmę, tinkamai atsižvelgė į visas šiai teisinei situacijai aktualias aplinkybes. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.