Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. balandžio 3 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. K. bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. spalio 24 d., pabaiga – 2020 m. spalio 24 d.).Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenustatę įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį ir patvirtinti 2018 m. balandžio 3 d. Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis yra atlikęs daugiau nei 2/3 bausmės, neturi galiojančių nuobaudų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis atvirojoje kolonijoje, be to, anksčiau nebuvo niekada teistas. Lygtiniam paleidimui taip pat svarbu tai, kad pagal „OASys“ metodiką jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tik 13 balų. A. K. taip pat pažymi, kad bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo vidurinį išsilavinimą ir penkias specialybes, be to, dirbo ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, už gerą ir sąžiningą darbą yra gavęs du paskatinimus (iš viso yra 12 kartų paskatintas). Iš gaunamo darbo užmokesčio nuteistasis teigia mokantis iš jo civiliniu ieškiniu priteistas sumas, o būdamas laisvėje šias sumas atlygintų žymiai greičiau. Nuteistasis yra vedęs, turi šeimą, kadangi tėvai yra neįgalūs, jiems yra itin reikalinga jo pagalba. A. K. pripažįsta, kad nusikaltimas, už kurį atlieka bausmę, yra itin žiaurus, labai gailisi jį padaręs. Tačiau savo elgesyje jis kriminogeninių veiksnių neįžvelgia. Teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje buvo smurtinis epizodas pataisos įstaigoje, tačiau tai buvo susistumdymas dėl to, kad jis nenorėjo priklausyti jokiai „kastai“.Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.A. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei (13 balų). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 4 balais (prieš tai buvo 17 balų), toks rizikos sumažėjimas siejamas su tuo, kad nuteistasis paskutiniu metu nepasižymėjo agresyviu elgesiu, savo problemas stengiasi spręsti konstruktyviau, dažniau apgalvoja savo elgesio pasekmes, geba formuoti gerus santykius su savo vadovais, sugeba planuoti savo ateitį. Kaip matyti, socialinio tyrimo išvadoje nėra nurodyta, kokią dalį minėtų balų sudaro statiniai, kokią – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors A. K. ir atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau sutiktina su teismo išvada, kad jo elgesio ir mąstymo pokyčiai dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis padarė įstatymo reikalaujamą pažangą.Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja pataisos procese, yra skatinamas, mokėsi ir įgijo specialybes, dirba, tokiu būdu didindamas galimybes sėkmingai integracijai laisvėje, taip pat įvertintina tai, kad jis stengiasi sumažinti padaryto nusikaltimo pasekmes – bent minimaliai atlygina iš jo civiliniu ieškiniu priteistas sumas (per beveik 8 metus pataisos įstaigoje atlygino 1258,72 eurus iš 22081,56 eurų priteistos sumos), taip pat aktyviai palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad A. K. nėra nustatytų kriminogeninių veiksnių, tačiau apylinkės teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį (apsvaigęs nuo alkoholio buitinio konflikto metu tyčia nužudė moterį, suduodamas rankomis ir statybiniu plaktuku ne mažiau 24 smūgius į galvos ir veido sritį), pagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė socialinio tyrimo išvadoje pateiktiems duomenimis dėl A. K. piktnaudžiavimo psichiką veikiančioms medžiagoms ir su tuo susijusių mąstymo ir elgesio pokyčių.Socialinio tyrimo išvadoje ir pažymoje apie nuteistojo A. K. pažeidimus ir paskatinimus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus, iš jų du kartus itin šiurkščiai – vartojo alkoholinius gėrimus ir panaudojo fizinį smurtą prieš kitus asmenis. Nors už šiuos pažeidimus 2015 m. gegužės mėnesį paskirtos drausminės nuobaudos yra negaliojančios, tačiau įvertinama tai, kad šie pažeidimai padaryti praėjus daugiau nei penkeriems bausmės atlikimo metams (rodo, kad nuteistasis praėjus beveik pusei bausmės laiko nepasitaisė) ir pagal savo pobūdį yra susiję su nusikaltimu, už kurį jis atlieka bausmę. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat yra nurodyta, kad nuteistasis savitvardą yra praradęs ne vieną kartą.Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi aptartus duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sprendžia, kad po nustatytų režimų reikalavimų pažeidimo A. K. atlikta bausmės dalis ir nustatyti teigiami jo elgesio ir mąstymo pokyčiai dar nėra pakankami konstatuoti įstatymo reikalaujamą jo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo metu teismui dar kyla abejonių dėl to, ar nuteistasis paleistas lygtinai sugebės savo problemas spręsti teisėtais būdais, ar laikytis įstatymų ir nenusikals.Taigi, nesant įstatyminio pagrindo A. K. taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. balandžio 3 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.