- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-694-290/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00731-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Aušros Vingilės,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 95-487 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 20140 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 11 metų. Bausmės pradžia – 2009 m. spalio 24 d., pabaiga – 2020 m. spalio 24 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 3 mėnesiai 6 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2019 m. liepos 18 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisija 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 95-487 nutarė nuteistajam A. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatavusi, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, per nustatytą laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nuteistojo A. K. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetė. Teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, jam negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir suteikti galimybę jam būti paleistam lygtinai.
4.1. Skunde nurodo, kad šiuo metu nuobauda yra panaikinta ir jis neturi galiojančių nuobaudų. Gavo pažymą iš darbo, kurioje nurodoma, kad jis yra darbštus, sąžiningas, gerai atlieka jam skiriamus darbus ir dėl to buvo paskatintas. Teigia, kad anksčiau nėra teistas, turi šeimą, dirba, su administracija neturi jokių problemų, o šiuo metu yra atlikęs 4/5 bausmės, iš 11 metų jam yra likę atlikti 1 metai 19 dienų. Mano, kad šešios nuobaudos per visą bausmės laiką nėra daug, be to, pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Išėjęs į laisvę planuoja dirbti ir dengti priteistus civilinius ieškinius. Gailisi dėl to, kas įvyko, ir mano, kad jau gali būti paleistas lygtinai. Bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje nuo 2017 m., kas rodo, kad jis gyvenimui laisvėje jau yra pasiruošęs.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. yra faktiškai atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų – padarė teisės aktų pažeidimą ir buvo baustas drausmine tvarka, taigi A. K. neatitinka formaliojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis, siekiantis probacijos, privalo elgtis itin nepriekaištingai, kad įtikintų teismą savo pasiryžimu gyvenimo tikslų siekti vien teisėtais būdais ir priemonėmis, ir vykdyti visas nuteistajam bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.
9. Skunde nurodoma, kad nuobauda šiuo metu nebegalioja, kadangi 2019 m. rugpjūčio 30 d. už gerą elgesį bei darbą jis buvo paskatintas, skirta paskatinimo priemonė – nuobauda panaikinta prieš terminą, tą patvirtina ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2019 m. rugsėjo 2 d. raštas (b. l. 28). Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra svarbu, ar nuobauda šiuo metu galioja, ar ne – svarbu nustatyti, ar nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų – buvo baustas drausmine tvarka (nevykdė rekomendacijos nedaryti teisės aktų pažeidimų), todėl, nepriklausomai nuo nuobaudos galiojimo, lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas.
10. Nustačius, kad A. K. nevykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano ir Komisijos rekomendacijų, t. y. neatitinka formaliųjų lygtinio paleidimo pagrindų, plačiau vertinti jo asmenybės charakteristiką bei pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra pagrindo, kadangi lygtinis paleidimas jam šiuo metu negali būti taikomas. Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 95-487 nuteistasis iki pakartotinio prašymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo įpareigotas nedaryti teisės aktų pažeidimų ir neturėti galiojančių nuobaudų, tęsti darbinę veiklą ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, taigi iki kito prašymo svarstymo nuteistasis, įvykdęs šiuos įpareigojimus, atitiktų formaliuosius lygtinio paleidimo pagrindus, ir tik tuo atveju būtų galimybė svarstyti materialiuosius jo lygtinio paleidimo kriterijus – pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kt.
11. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. K. skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis kaip pagrįsta, teisinga ir teisėta paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį.
Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.