- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2-176-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00261-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danguolė Martinavičienė, Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- „SIA VERMI MARKET“
- Trečiasis asmuo
- E. N., E. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ bankroto byloje, tretieji asmenys E. N., E. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. vasario 29 d., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Permona“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. K. (toliau – ir nemokumo administratorius).
2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ginčijamo pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ pateikto 408 000 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimas išskirtas į atskirą bylą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja „SIA VERMI MARKET“ (toliau – ir pareiškėja) prašė patvirtinti antrosios eilės 408 000 Eur reikalavimą likviduojamos dėl bankroto (toliau – ir LUAB) „Permona“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo pasirašyta preliminarioji sutartis dėl pagrindinės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (toliau – ir Preliminarioji sutartis). Sutarta turto kaina yra – 450 000 Eur. Pareiškėja sumokėjo E. N., kaip UAB „Permona“ atstovui, 150 000 Eur avansą. Nepasibaigus Preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, buvo gauta informacija, kad kiti bendraturčiai atsisako parduoti savo turimą turto dalį, todėl 2022 m. spalio 15 d. susitarimu Preliminarioji sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Permona“ negalėjimo įvykdyti savo įsipareigojimų; UAB „Permona“ įsipareigojo grąžinti gautą 150 000 Eur avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą. 2023 m. liepos 20 d. susitarimu buvo susitarta, kad UAB „Permona“ privalo sumokėti 108 000 Eur (0,2 proc. už 180 dienų) netesybas už tai, kad nėra grąžinusi „SIA VERMI MARKET“ 300 000 Eur. Visus dokumentus su UAB „Permona“ atstovu pasirašė ir avansą sumokėjo tuometinis „SIA VERMI MARKET“ direktorius U. A. (U. A.). Pareiškėjos teigimu, 2022 m. birželio 12 d. E. N. buvo išduotas įgaliojimas, be to, jis buvo paskirtas atskaitingu asmeniu ir kasininku, todėl „SIA VERMI MARKET“ pasirašyti dokumentai yra sudaryti su tinkamu UAB „Permona“ atstovu, pinigai pagal sutartį buvo sumokėti UAB „Permona“ kasininkui. „SIA VERMI MARKET“ finansinis reikalavimas į UAB „Permona“ yra pagrįstas nemokumo administratoriui pateiktais įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
4. Nemokumo administratorius nurodė, kad UAB „Permona“ vadovės A. D. pateiktame įmonės kreditorių sąraše, sudarytame 2024 m. vasario 29 d. duomenimis pareiškėja „SIA VERMI MARKET“ ir jos reikalavimas nėra nurodyti. Pareiškėja nurodyta 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateiktuose dokumentuose (buhalterinėje sąskaitoje). 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateiktoje Bendrovės kasos knygoje, kurioje užfiksuoti 2022 m. gruodžio 31 d. duomenys, įrašyta tariamai įvykusi buhalterinė operacija – 150 000 Eur piniginių lėšų pajamavimas, nurodant dokumentą „PERP/A 28 VERMI MARKET (duomenys neskelbtini) Kasos likutis pabaigoje, t. y. 2022 m. gruodžio 31 d. (663 220,25 Eur), neatitinka valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui pateiktos ir bankroto byloje esančios finansinės atskaitomybės, sudarytos 2022 m. gruodžio 31 d. duomenims (pinigų likutis – 513 229 Eur). 2022 m. rugsėjo mėnesį ir vėlesniais mėnesiais kasos knygoje nėra pajamuoti „SIA VERMI MARKET“ tariamai sumokėti 150 000 Eur, nėra duomenų apie 2022 m. rugsėjo 15 d. kvitą. Antstolė reikalavo pateikti debitorių ir kreditorių sąrašus, kasos knygą, tačiau tuometinė Bendrovės vadovė E. B. reikalavimo neįvykdė. Antstolė nenustatė, kad įmonė būtų disponavusi lėšomis kasoje. Nemokumo administratorius daro išvadą, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog „SIA VERMI MARKET“ 2023 m. I ketvirtį buvo Bendrovės kreditorė, kad UAB „Permona“ buvo sumokėta ir į buhalterinę apskaitą įtraukta 150 000 Eur grynųjų pinigų suma. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023 m. I ketvirtį atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad Bendrovė disponavo grynaisiais pinigais ir kreditore būtų buvusi „SIA VERMI MARKET“.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo E. N. atsiliepime į prašymą nurodė, kad pinigai, t. y. 150 000 Eur, kuriuos, atstovaudamas UAB „Permona“, jis gavo kaip avansą iš „SIA VERMI MARKET“ atstovo, yra jo žinioje, juos yra pasiskolinęs iš UAB „Permona“ pagal paskolos sutartį, kurią turi ir nemokumo administratorius. Trečiasis asmuo patvirtino, kad apie 2022 m. rugsėjo 15 d. gautą avansą UAB „Permona“ direktorę informavo tik 2023 metų vasarą, todėl duomenys apie UAB „Permona“ buhalterinėje apskaitoje atsirado tik nuo 2023 metų vidurio.
6. Nemokumo administratorius pateikė paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, 2022 m. spalio 15 d. ir 2023 m. liepos 20 d. teisę „SIA VERMI MARKET“ vardu sudaryti sutartis ir atstovauti įmonei turėjo tik J. Z.. Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Finapa LT“ atstovė L. G. teigia, kad dokumentus jai perdavė A. D. 2023 metų vasarą, todėl nesuprantama, kaip įrašai apie pinigų įnešimą į kasos knygą (kasos knygos, perduotos 2024 m. rugpjūčio 14 d., versija Nr. 2) atsirado 2022 metų rugsėjo mėnesį, nors pirminėje kasos knygoje (kasos knygos, perduotos 2024 m. kovo 29 d., versija Nr. 1) įrašo nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetė, priteisė iš „SIA VERMI MARKET“ LUAB ,,Permona“ 101,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo neįrodė aplinkybės, jog jis ginčo sumą įnešė į Bendrovės kasą, sąskaitą ar panaudojo įmonės reikmėms, todėl padarė išvadą, jog UAB ,,Permona“ neprivalo grąžinti įrodinėjamo pareiškėjos 150 000 Eur avanso grynaisiais pinigais. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius įrodė, kad perduotuose UAB „Permona“ kasos dokumentuose nėra kvito, susijusio su „SIA VERMI MARKET“ sumokėtais 150 000 Eur bei jų pajamavimu kasoje. Pažymėjo, kad VMI pažymoje nurodyta, jog Bendrovė nepateikė duomenų apie piniginių lėšų judėjimą kasoje, tarpusavio skolas. Įrodymų apie teisėtą grynųjų pinigų įvežimą (deklaravimą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 21 straipsnio reikalavimais, pareiškėja nepateikė. Teismas pripažino, kad leistinais įrodymais neįrodyta, jog pareiškėja naudos gavėjų sąraše esančiam U. A. perdavė grynuosius pinigus ir jis turėjo teisę atstovauti pareiškėjai perduodant grynuosius pinigus. Vertindamas įgaliojimo (neoriginalaus dokumento), išduoto U. A., tekstą, teismas nurodė, kad šis dokumentas neįrodo, jog šiam asmeniui buvo perduoti pareiškėjos 150 000 Eur (grynaisiais pinigais) ir kad jis buvo įgaliotas juos perduoti UAB ,,Permona“. Įvertinęs pateiktus UAB ,,Permona“ finansinės atskaitomybės dokumentus, sudarytus 2022 m. rugsėjo mėnesį, Bendrovės kasos knygą, trečiojo asmens E. N. paaiškinimą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog 150 000 Eur buvo perduoti UAB ,,Permona“ iki bankroto bylos iškėlimo.
9. Pasisakydamas dėl 150 000 Eur baudos ir 108 000 Eur netesybų, teismas nurodė, kad neįrodyta, jog pagrindinė sutartis pagal Preliminariosios sutarties sąlygas nebuvo įvykdyta dėl UAB ,,Permona“ kaltės. Teismas teisiškai reikšminga aplinkybe laikė tai, jog Preliminarioji sutartis 2022 m. spalio 15 d. buvo nutraukta šalių susitarimu nesuėjus jos įvykdymo terminui. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, dėl kokių priežasčių atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas.
10. Iš E. N. paaiškinimo teismas nustatė, kad ketinto pirkti turto bendraturtė buvo E. N. motina G. B., o UAB ,,Permona“ vadovė nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. liepos 31 d. – jo sesuo E. B.. E. N., atstovaudamas Bendrovei kaip vadybininkas, žinojo ketinamo pirkti turto priklausymą ne tik UAB ,,Permona“, bet ir savo motinai. Kadangi susitarime, sudarytame po mėnesio nuo Preliminariosios sutarties sudarymo, neįvardinta konkreti priežastis, dėl kurios UAB ,,Permona“ atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad UAB ,,Permona“ atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį buvo nepagrįstas. Teismo vertinimu, UAB ,,Permona“ elgesys buvo nulemtas objektyvių priežasčių, kurios buvo žinomos, išviešintos sandorio šalims ir nepriklausė tik nuo UAB ,,Permona“, kaip juridinio asmens, sprendimų.
11. Teismo vertinimu, svarbu tai, kad notaro patvirtintas įgaliojimas E. N. 2022 m. spalio 15 d. susitarimo sudarymo metu jau buvo pasibaigęs. „SIA VERMI MARKET“ vadovas buvo J. Z.; neįrodyta, kad U. A., nurodytas naudos gavėjų sąraše, tuo laikotarpiu turėjo teisę atstovauti pareiškėjai.
12. Teismas nurodė, kad UAB ,,Permona“ iškėlus bankroto bylą, tapo svarbus kreditorių interesas. Atsižvelgęs į tai, kad E. N. buvo UAB ,,Permona“ vadybininkas ir kasininkas, Bendrovė jam buvo išdavusi paprastos rašytinės formos įgaliojimą, kurį pasirašė jo sesuo – Bendrovės vadovė, nesant kitų įrodymų dėl Preliminariosios sutarties šalių ketinimų vykdyti sutartį, teismas padarė išvadą, jog 2022 m. spalio 15 d. susitarimas neatitinka jį sudariusių asmenų rūpestingumo pareigos standarto. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad UAB ,,Permona“ atstovai realiai atliko veiksmus dėl Preliminariosios sutarties vykdymo, vien šio susitarimo sudarymas, teismo vertinimu, negali sukelti teisinių pasekmių likviduojamai dėl bankroto Bendrovei. Susitarimu UAB ,,Permona“ prisiėmė pareigą sumokėti netesybas, iš esmės lygias ketinto parduoti turto kainai, todėl, teismo vertinimu, nemokumo administratorius pagrįstai atsisakė patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą.
13. Teismas nurodė, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu UAB „Permona“ parduodami pastatai priklausė ir fiziniams asmenims G. B. bei A. B.; Nekilnojamojo turto registre buvo padaryta žyma dėl apribojimo disponuoti sutartu parduoti žemės sklypu. Šios aplinkybės leido padaryti išvadą, kad pareiškėjos nurodomos Preliminariosios sutarties šalimis turėjo būti ir G. bei A. B. arba turėjo būti sudarytas sandoris su jais dėl ginčo turto perleidimo UAB ,,Permona“. Teismas pažymėjo, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu pareiškėjai buvo išviešintas įrašas dėl disponavimo turtu apribojimo. Pareiškėja turėjo pasidomėti Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei Lietuvos Respublikos įstatymais. Kadangi pareiškėja objektyviais įrodymais nepagrindė realaus Preliminariosios sutarties vykdymo fakto, jos šalių siekio sudaryti pagrindinę sutartį, teismas nusprendė, jog remtis jos nurodomais 2022 m. spalio 15 d. ir 2023 m. liepos 20 d. susitarimais nėra teisinio pagrindo.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskirajame skunde pareiškėja „SIA VERMI MARKET“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti „SIA VERMI MARKET“ 408 000 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Permona“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir apklaustų asmenų paaiškinimams.
14.2. Byloje nėra ginčo, kad „SIA VERMI MARKET“ yra pateikusi 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvito, kuriuo „SIA VERMI MARKET“ sumokėjo UAB „Permona“ įgaliotam asmeniui E. N. 150 000 Eur avansą, originalą. Iš buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens paaiškinimų matyti, kad buhalteriniai dokumentai, susiję su 150 000 Eur avanso gavimu, buvo sutvarkyti tik 2024 metų vasarą, nes tik tada E. N. šiuos dokumentus pateikė A. D.. Byloje yra duomenys, kad tik 2024 metų vasaros pabaigoje „SIA VERMI MARKET“ sužinojo apie tai, kad UAB „Permona“ yra iškelta bankroto byla.
14.3. Nemokumo administratorius sudarė likvidacinį balansą 2024 m. spalio 31 d., kuriame apskaitoma Bendrovės turto vertė yra 936 454 Eur. Pagal aiškinamąjį raštą LUAB „Permona“ iš E. N. pagal paskolos sutartį gautina suma – 830 000 Eur. Tai, apeliantės nuomone, patvirtina E. N. teismo posėdžiuose duotus paaiškinimus, kad 150 000 Eur jis, kaip UAB „Permona“ kasininkas, gavo grynaisiais pinigais Kaune iš U. A. 2022 m. rugsėjo mėnesį ir šią sumą paėmė kaip paskolą iš UAB ,,Permona“.
14.4. Įgaliojimo turinys patvirtina, kad U. A. turėjo plačius įgaliojimus veikti kaip „SIA VERMI MARKET“ atstovas, galėjo sudaryti sutartis ir mokėti pinigus, todėl teismo išvada, jog neįrodyta, kad šiam asmeniui buvo perduoti 150 000 Eur grynaisiais pinigais ir kad jis buvo įgaliotas juos perduoti UAB ,,Permona“, nepagrįsta.
14.5. 2022 m. rugsėjo mėn. iš „SIA VERMI MARKET“ gauto avanso faktas įrodytas nemokumo administratoriaus 2024 m. lapkričio 6 d. likvidacinio balanso duomenimis; 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateiktais dokumentais (buhalterine sąskaita), kurioje „SIA VERMI MARKET“ yra nurodyta kreditore, 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateikta Bendrovės kasos knyga, kurioje užfiksuoti duomenys, buvę 2022 m. gruodžio 31 d. (joje atsispindi realiai įvykusi operacija, kurios neneigia ir pinigus gavęs E. N., – 150 000 Eur piniginių lėšų pajamavimas).
14.6. Preliminariosios sutarties 1 punkte numatyta sąlyga dėl dalies žemės sklypo, parduotuvės – kavinės, kiemo statinių, administracinių patalpų perleidimo „SIA VERMI MARKET“, galėjo būti įgyvendinta tik įvykdžius 2 punkte numatytas sąlygas – iki pagrindinės sutarties sudarymo UAB „Permona“ turėjo įgyti nuosavybės teises į G. B. bei A. B. turto dalis, kad taptų viso turto savininke. Kadangi Preliminariosios sutarties nutraukimo priežastis yra tiesiogiai nurodyta 2022 m. spalio 15 d. susitarime nutraukti Preliminariąją sutartį, apskųstoje nutartyje padaryta išvada, kad byloje nėra įrodymų, dėl kokių priežasčių atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas, yra nepagrįsta. UAB „Permona“ nesugebėjo įgyti nuosavybės teise turto dalies iš G. B. bei A. B., todėl dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo yra UAB „Permona“ kaltė.
14.7. Nemokumo administratorius neginčijo 2022 m. spalio 15 d. susitarimo nutraukti Preliminariąją sutartį, 2023 m. liepos 20 d. susitarimo dėl netesybų, todėl teismas negalėjo ignoruoti šiuose susitarimuose sutartų įsipareigojimų. „SIA VERMI MARKET“ prašymas įrašyti į UAB „Permona“ kreditorių sąrašą su 408 000Eur finansiniu reikalavimu yra pagrįstas ir galiojantis, įrodytas byloje surinktais buhalteriniais dokumentais, yra atsiradęs sandorių pagrindu, kurių nemokumo administratorius neginčija.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime UAB „Permona“ prašo netenkinti „SIA VERMI MARKET“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atskirajame skunde išdėstyti paaiškinimai neatitinka bylos aplinkybių ir nustatytų faktų, nes akivaizdu, kad 150 000 Eur suma, kuri tapo 408 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, pagal rūpestingumo ir protingumo kriterijus būtų apskaityta UAB „Permona“ buhalterinėje apskaitoje 2022 metais, 2023 metais ir 2024 metais kovo mėnesį. Nėra paaiškinama, kodėl MB „Finapa LT“ atstovė, apie pinigų sumokėjimą tariamai sužinojusi 2024 metais vasarą iš Bendrovės direktorės A. D., minėtą sumą neleistinai įrašė į 2022 metų kasos ir kitus dokumentus, kurie prieštarauja ankstesniems, iki bankroto bylos iškėlimo sudarytiems kasos registrams ir VĮ Registrų centrui pateiktiems 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenims.
15.2. Tariama inventorizacija (atsargų) atlikta tik 2024 metų rudenį, jau esant ginčui byloje. A. D. yra perdavusi nemokumo administratoriui 2022, 2023 ir 2024 metų kasos dokumentus, tačiau kasos pajamų orderis „PERP A 28 VERMI MARKET“ – 150 000 Eur, nebuvo perduotas nei teismui, nei nemokumo administratoriui. Buvusi Bendrovės vadovė A. D. „SIA VERMI MARKET“ finansinio reikalavimo dokumentų originalus ir kitus svarbius įmonės dokumentus (kasos knygų suvestines ir kita) nemokumo administratoriui perdavė tik 2024 m. gruodžio 4 d.
15.3. Į bylą nebuvo pateikta objektyvių įrodymų apie sandorio sudarymą (pvz., sandorio registravimą VĮ Registrų centre, pinigų sumokėjimą pavedimu, susirašinėjimą elektroniniu paštu dėl sandorio vykdymo, apie VMI patikrinimo ar antstolės duomenis, kita). Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad nei antstolė, nei VMI neturi duomenų apie lėšų sumokėjimą.
15.4. Trečiasis asmuo, pasirašęs sutartis, buvo atsakingas už Bendrovės kasą (grynųjų lėšų įforminimą) ir dokumentų įforminimą kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio darbo dienos (2022 m. birželio 12 d. įsakymas Nr. 22/06/12 dėl atsakingo už kasą), tačiau kasos knygos nepildė. Teisės aktai, reglamentuojantys grynųjų pinigų operacijas, numato, kad ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną. Trečiasis asmuo E. N. negalėjo paaiškinti pinigų sumokėjimo aplinkybių, gautų lėšų skaičiavimo, naudotų kupiūrų, lėšų panaudojimo, negalėjo nurodyti ir paaiškinti, kas surašė 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitą. Gautos lėšos nėra perduotos nei naujai Bendrovės vadovei A. D., nei nemokumo administratoriui.
15.5. Byloje nepateikta objektyvių įrodymų apie UAB „Permona“ gautus pinigus, taip pat, kad „SIA VERMI MARKET“ ar jos atstovas U. A. 2022 m. rugsėjo 15 d. disponavo 150 000 Eur; byloje nėra duomenų apie pinigų kilmę. Nepateikti įrodymai, kad „SIA VERMI MARKET“ tuometis vadovas iš kasos išdavė pinigines lėšas U. A. (pinigų paėmimas iš „SIA VERMI MARKET“ kasos, piniginių lėšų deklaravimas Lietuvos ar Latvijos VMI, muitinėje, banko išrašas, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos informavimas apie sandorį ar pan.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad „SIA VERMI MARKET“ pagal viešai prieinamus duomenis 2022 metais nedisponavo 150 000 Eur ir nesudarė sandorių už panašią sumą.
15.6. Remiantis trečiojo asmens ir UAB „Finapa LT“ atstovės paaiškinimais, nustatyta, kad tik 2024 metų vasarą tapo žinoma apie tariamą „SIA VERMI MARKET“ finansinį reikalavimą ir 150 000 Eur sumokėjimą UAB „Permona“ bei apskaitymą buhalterijoje. Atitinkamai 2024 m. vasarą koreguoti 2022 ir parengti 2023 ir 2024 metų buhalteriniai dokumentai (kasos knygos, 2022 metų kasos knyga, versija Nr. 2). Šios aplinkybės, nemokumo administratoriaus nuomone, patvirtina, kad Paskolos sutartyje, kuria 2023 m. liepos 5 d. trečiasis asmuo prisiėmė 830 000 Eur įsipareigojimus, 150 000 Eur tariamas sumokėjimas negalėjo būti Paskolos sutarties dalimi, nes nebuvo apskaitytas ir fiksuotas buhalterijoje. Paskolos sutartyje nedetalizuota, kad 830 000 Eur lėšos, kurias prisiima trečiasis asmuo kaip paskolą, apima ir 150 000 Eur lėšas, gautas iš trečiųjų asmenų, pvz. „SIA VERMI MARKET“. Sudarant likvidavimo pradžios finansinę atskaitomybę, remiamasi turimais duomenimis ataskaitos sudarymo dieną. 2023 m. liepos 5 d. paskolos sutartis yra vienas iš duomenų, patvirtinančių likviduojamos dėl bankroto Bendrovės reikalavimo teises.
15.7. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį, pareiškėja neįrodė, kad turi finansinio reikalavimo teisę UAB „Permona“ bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
17. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė LUAB „Permona“ 2024 m. spalio 31 d. likvidacinį balansą su aiškinamuoju raštu. Nurodė, kad apie šiuos įrodymus apeliantei tapo žinoma ir jų pateikimo būtinumas atsirado tik po apskųstos nutarties priėmimo.
19. LUAB „Permona“ nemokumo administratorius prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo 2023 m. liepos 5 d. LUAB „Permona“ ir E. N. sudarytą sutartį, kuria skolininko (E. N.) 830 000 Eur prievolė grąžinti Bendrovei pagal avansines apyskaitas avansu perduotą 830 000 Eur Bendrovės vardu, keičiama į prievolę Bendrovei 830 000 Eur kaip paskolą.
20. LUAB „Permona“ nemokumo administratorius dėl pateiktų naujų dokumentų priėmimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnio nuostatas, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai (ar joje kilusiam atskiram procesiniam klausimui) aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
22. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo atsiliepime buvo nurodęs aplinkybes apie iš UAB „Permona“ pasiskolintą 2022 m. rugsėjo 15 d. gauto avanso pinigų sumą, tai, kad paskolos sumos apskaitymu apeliantė grindžia atskirojo skundo argumentus, naujų įrodymų priėmimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo (nemokumo administratoriui dokumentų turinys yra žinomas, be to, jam buvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl šio dokumento reikšmės nagrinėjamai bylai, apeliantei Bendrovės atsiliepimas į atskirąjį skundą su priedu taip pat buvo išsiųstas), todėl naujai teikiamus įrodymus priima.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
23. Byloje nustatyta, kad UAB „Permona“ vadove nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo E. B., o nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo) 2024 m. vasario 29 d. – A. D.. Bendrovės akcininkė nuo 2019 m. gegužės 16 d. – E. B..
24. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei UAB „Permona“ iškelta bankroto byla. 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinti LUAB „Permona“ kreditorių 393 028,39 Eur reikalavimai.
25. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Bendrovės nemokumo administratorius pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. liepos 25 d. ir 2024 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu gavo „SIA VERMI MARKET“ prašymą įrašyti į kreditorių sąrašą su 408 000 Eur finansiniu reikalavimu. Prašė nepriimti „SIA VERMI MARKET“ prašymo dėl finansinio reikalavimo pateikimo praleidus terminą, o prašymą priėmus, „SIA VERMI MARKET“ finansinio reikalavimo netvirtinti nesant patikimų ir finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų.
26. 2022 m. rugsėjo 15 d. pasirašyta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Šioje sutartyje nurodyta, kad LUAB „Permona“ (pardavėja) ir „SIA VERMI MARKET“ (pirkėja) patvirtina, jog jos yra susitarusios dėl dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies parduotuvės–kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo dieną registruotų UAB „Permona“ ir G. B. bei A. B. vardu, pardavimo. Sutarties 2 punkte numatyta, kad pardavėja iki pagrindinės sutarties sudarymo įsipareigoja įgyti UAB „Permona“ nuosavybės teise iš G. B. bei A. B. turto dalis, jog UAB „Permona“ taptų viso turto savininke. Pagal Preliminariosios sutarties 6 punktą – turto kaina yra 450 000 Eur. Taip pat nurodyta, kad šalys susitaria, jog pirkėja Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjai 150 000 Eur avansą (Preliminariosios sutartis 7 punktas). Sutartį pardavėjos vardu pasirašė įgaliotas asmuo E. N., pirkėjos vardu – U. A..
27. 2021 m. spalio 7 d. notaro patvirtintu įgaliojimu LUAB „Permona“ įgaliojo E. N., remiantis įgaliotojo organų sprendimais (jeigu tokie sprendimai reikalingi pagal įgaliotojo įstatus ar galiojančius įstatymus) Bendrovės vardu, be kita ko, skolintis pinigus (gauti bet kokius kreditus) bei pasirašyti kredito ir paskolos sutartis, disponuoti suteikiamu kreditu, valdyti, naudotis ir disponuoti Bendrovės piniginiais indėliais, savo nuožiūra aptartomis sąlygomis nupirkti Bendrovės vardu bet kuriuos nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, savo nuožiūra pasirašyti preliminariąsias sutartis dėl perkamų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo, dėl statomų butų, atstovauti įregistruojant nuosavybės teises į bet kurios Bendrovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir kt.
28. 2022 m. birželio 12 d. UAB „Permona“, atstovaujama vadovės E. B., įgaliojo E. N., be kita ko, atstovauti įgaliotojos interesams valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose; suteikė teisę įgaliotojo vardu sudaryti visas reikalingas sutartis, jas pasirašyti, įgaliojime nurodyta, kad jis yra atsakingas už šių veiksmų teisingumą bei teisėtumą, spręsti ir priimti sprendimus dėl investicijų, jų paskirstymo, dėl architektūrinių klausimų ir kt. Įgaliojimas išduotas penkeriems metams.
29. Tą pačią dieną UAB „Permona“ direktorės įsakymu Nr. 22/06/12 vadybininkas E. N. paskirtas į vienintelio kasininko pareigas, paskirtas atsakingu surašyti bei pasirašyti kasos pajamų ir kasos išlaidų orderius, kvitus bei kitus Bendrovės veikloje reikalingus kasos dokumentus; taip pat jis paskirtas vieninteliu atsakingu asmeniu už grynųjų pinigų operacijas bei jų disponavimą Bendrovės veikloje.
30. „SIA VERMI MARKET“ vadovu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. buvo J. Z. (Z.). U. A. nurodytas naudos gavėjų sąraše (Beneficial owners) laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimu (pateikta neoriginalaus (nepatvirtinto) dokumento kopija) „SIA VERMI MARKET“, atstovaujama J. Z., įgaliojo U. A., be kita ko, savo nuožiūra bendrovės „SIA VERMI MARKET“ vardu nupirkti ar bet kuriuo kitu įstatymams neprieštaraujančiu būdu įgyti bendrovės nuosavybėn bet kurį nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje ir kt.; įgaliojimas suteikia teisę bendrovės vardu parengti, pasirašyti bei pateikti visus su įgaliojime išvardintų veiksmų atlikimu susijusius dokumentus. Įgaliojimas galioja 5 metus.
31. Pareiškėja, pateikdama finansinį reikalavimą, pridėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitą. Dokumente nurodytas prekes (paslaugas) parduodantis asmuo – „SIA VERMI MARKET“; įrašyta, kad 150 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. sutartį sumokėjo U. A., pinigus gavo – E. N..
32. 2022 m. spalio 15 d. tie patys asmenys UAB „Permona“ ir „SIA VERMI MARKET“ vardu pasirašė susitarimą nutraukti Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo. Šiame susitarime nurodyta, kad pardavėja negali įgyvendinti savo įsipareigojimų, numatytų Preliminariosios sutarties 2 punkte. Pagal susitarimo 1 punktą – Preliminarioji sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. spalio 15 d. Ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pardavėja įsipareigojo pirkėjai grąžinti 150 000 Eur avansą ir sumokėti pirkėjai 150 000 Eur avanso dydžio baudą (2 punktas).
33. VMI 2023 m. kovo 20 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrovė 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. K1ES12039 G. B. ir A. B. perleido nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 89/250 žemės sklypo dalis, 49/200 parduotuvės – kavinės dalis, 49/200 kiemo statinių dalis, 7/25 administracinių patalpų dalis.
Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo
36. Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-910/2023).
37. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
39. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 23 punktas; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
40. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog 150 000 Eur buvo perduoti LUAB ,,Permona“. Teigia, kad „SIA VERMI MARKET“ yra pateikusi 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvito, kuriuo „SIA VERMI MARKET“ sumokėjo UAB „Permona“ įgaliotam asmeniui E. N. 150 000 Eur avansą, originalą.
41. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių procesiniais dokumentais ir į bylą pateiktais įrodymais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pinigų Bendrovei (ne)perdavimo fakto visapusiškai bei išsamiai neįvertino visų įrodymų ir nepašalino prieštaravimų.
42. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-313/2021, 53 punktas; 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-313/2022).
43. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir išoriniai atstovavimo santykiai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2009; 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2008).
44. Nagrinėjamu atveju sandorius, iš kurių kildinamas pareiškėjos finansinis reikalavimas LUAB „Permona“ bankroto byloje, šios Bendrovės vardu pasirašė įgaliotas asmuo E. N.. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šis asmuo buvo UAB ,,Permona“ vadybininkas ir kasininkas. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar „SIA VERMI MARKET“ perdavė 150 000 Eur avansą pagal įgaliojimą Bendrovės vardu veikusiam asmeniui.
45. Apeliantės pateiktame 2022 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pinigus iš U. A. (kuris pasirašė Preliminariąją sutartį pareiškėjos vardu) gavo E. N., prekes (paslaugas) parduodančiu ūkio subjektu įrašyta – „SIA VERMI MARKET“ (UAB „Permona“ kvite nenurodyta); kvito data bei jame nurodyta sutarties data, sumokėta pinigų suma sutampa su Preliminariojoje sutartyje nurodytais duomenimis. Pinigų priėmimo kvite nenurodyta serija bei numeris, nors pagal Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39, 7 punktą, visuose kvituose turi būti nurodyti jų serija ir eilės numeris.
46. Byloje nustatyta, kad pateiktas kvitas iki pat 2024 metų nebuvo įtrauktas į LUAB „Permona“ buhalterinę apskaitą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai – VĮ Registrų centrui pateiktame 2022 m. gruodžio 31 d. LUAB „Permona“ balanse nurodyta, kad Bendrovė turėjo 513 229 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų, o 2024 m. liepos 19 d. direktorės pateikto 2023 m. gruodžio 31 d. balanso praėjusio laikotarpio (2022 metų) duomenimis, pinigų ir pinigų ekvivalento suma – 663 230 Eur (skirtumas 150 001 Eur). Pagal 2024 m. kovo 29 d. Bendrovės vadovės perduotus UAB „Permona“ dokumentus 2022 m. rugsėjo mėnesį ir vėlesniais mėnesiais kasos knygoje nėra įtraukta „SIA VERMI MARKET“ 150 000 Eur lėšų suma, nėra duomenų apie 2022 m. rugsėjo 15 d. kvitą. 2024 m. rugpjūčio 13 d. direktorės pateiktoje Bendrovės kasos knygoje 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis, įrašyta buhalterinė operacija – 2022 m. rugsėjo 15 d. 150 000 Eur piniginių lėšų pajamavimas (pagrindas – dokumentas „PERP/A 28 VERMI MARKET (duomenys neskelbtini) kasos likutis 2022 m. gruodžio 31 d. yra 663 220,25 Eur. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo E. N. nurodė, kad kasos knygos nepildė, paėmęs pinigus, padėjo į seifą, kas užpildė kvitą nepamena (teigė tik pasirašęs).
47. Apeliantės teiginys, kad nemokumo administratoriaus aiškinamajame rašte esantys duomenys apie LUAB „Permona“ iš E. N. pagal paskolos sutartį gautinus 830 000 Eur patvirtina E. N. teismo posėdžiuose duotus paaiškinimus, jog jis, kaip UAB „Permona“ kasininkas, 2022 m. rugsėjo mėnesį gavęs iš U. A. 150 000 Eur, šiuos pinigus pasiėmė kaip paskolą iš LUAB ,,Permona“, stokoja pagrįstumo. 2023 m. liepos 5 d. paskolos sutartyje nėra nurodyta, kad į 830 000 Eur, kuriuos susitarta laikyti paskola, sumą patenka ir 150 000 Eur, gauti iš pareiškėjos. Be to, šioje sutartyje nurodyta, kad šalys nusprendė pakeisti skolininko (E. N.) prievolę pagal avansines apyskaitas į prievolę grąžinti pasiskolintus pinigus, tačiau avansinės apyskaitos, pagal kurias Bendrovė perdavė E. N. 150 000 Eur, nepateiktos.
48. Esant grynųjų pinigų perdavimo kvito trūkumams ir kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl kvite nurodytų duomenų teisingumo, vertintini ir kiti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti pinigų perdavimo Bendrovei faktą. Pažymėtina, kad reikšmingi įrodymai, galintys patvirtinti arba paneigti apeliantės įrodinėjamas aplinkybes būtent pinigų perdavimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad „SIA VERMI MARKET“ 2022 m. rugsėjo 15 d. disponavo 150 000 Eur, juos išdavė U. A., debitorės skolą fiksavo savo apskaitoje ar pan. Apeliantės pasyvus elgesys taip pat kelia abejonę dėl pinigų perdavimo atsakovei: perdavusi 150 000 Eur avansą ir po vieno mėnesio šalims nutraukus Preliminariąją sutartį, apeliantė apsiribojo naujų susitarimų sudarymu (vienas iš jų beveik po vienerių metų), nesiėmė veiksmų dėl realaus lėšų susigrąžinimo (nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo), elektroniniu paštu ar raštu nereiškė pretenzijų atsakovei dėl lėšų grąžinimo.
49. Aptartų įrodymų analizė bei nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai kelia abejonių, tačiau, neatlikus papildomo įrodymų tyrimo bei nepašalinus byloje esančių prieštaravimų, nepakankamos konstatuoti, kad pareiškėja Bendrovei (jos įgaliotam asmeniui) neperdavė 150 000 Eur avanso pagal Preliminariąją sutartį.
50. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad trečiajam asmeniui neįrodžius, jog jis ginčo sumą įnešė į Bendrovės kasą, sąskaitą ar panaudojo Bendrovės reikmėms, UAB ,,Permona“ neprivalo grąžinti pareiškėjos įrodinėjamo 150 000 Eur avanso (apskųstos nutarties 35 punktas). Aplinkybės, susijusios su pinigų neįnešimu į kasą, neapskaitymu Bendrovės buhalterijoje, savaime nenulemia išvados, kad pinigai Bendrovei nebuvo perduoti, kadangi šių veiksmų atlikimas nepriklauso nuo pareiškėjos ir nėra jos kontroliuojamas. Šiuo atveju byloje nėra ginčijami sandoriai tuo pagrindu, kad E. N. neturėjo įgaliojimų veikti Bendrovės vardu ir teismas tokių aplinkybių nenustatinėjo. Apskųstoje nutartyje išdėstytos abejonės dėl susitarimus pasirašiusių asmenų atstovavimo teisės, tačiau išvados šiuo klausimu nepadarytos.
51. Antra, 2022 m. spalio 15 d. susitarime nutraukti Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir 2023 m. liepos 20 d. susitarime dėl netesybų susitarimuose minimas negrąžintas avansas („įsipareigoja pirkėjui grąžinti 150 000 Eur avansą“, „pardavėjas negrąžino avanso“, „pardavėjui neįvykdžius reikalavimo grąžinti 150 000 Eur avansą“). Žodis „grąžinti“ reiškia „grąžinti atgal, kas buvo paimta, atiduoti“ (https://www.lietuviuzodynas.lt/).
52. Apskųstoje nutartyje (jos dalyje dėl baudos ir delspinigių) pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, jog pareiškėja objektyviais įrodymais nepagrindė šalių siekio sudaryti pagrindinę sutartį, todėl remtis 2022 m. spalio 15 d. ir 2023 m. liepos 20 d. susitarimais šios bylos kontekste nėra teisinio pagrindo (apskųstos nutarties 55 punktas) , pažymėjo, kad 2022 m. spalio 15 d. susitarimo sudarymas negali sukelti teisinių pasekmių likviduojamai dėl bankroto Bendrovei (apskųstos nutarties 52 punktas), tačiau dėl sandorių (susitarimų) (ne)galiojimo nepasisakė (nesprendė).
53. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar jis pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020, 41 punktas). Tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Tokiu atveju teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019, 38 punktas).
54. Iš apskųstos nutarties turinio nėra aišku, kokias aplinkybes teismas laikė nustatytomis, kurios iš jų lėmė pareiškėjos reikalavimo nepatenkinimą ir kokie teisiniai argumentai tai pagrindžia. Pažymėtina, kad būtina nustatyti, ar Bendrovė prisiėmė įsipareigojimus prieš pareiškėją, pasisakyti, kodėl atmetami įrodymai, kuriais pareiškėja grindžia finansinį reikalavimą. Nenustačius, kad atstovas neturėjo teisės veikti (neveikė) Bendrovės vardu, jo veiksmai (neveikimas) nepanaikina Bendrovės sutartinės atsakomybės prieš pareiškėją.
55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė teisingam ir visapusiškam ginčo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, neištyrė visų byloje esančių įrodymų, nepašalino prieštaravimų. Įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, viešojo intereso buvimą, teismas turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą šioje byloje veikti aktyviai, pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus bei argumentus, susijusius su sandorių, iš kurių pareiškėja kildina finansinį reikalavimą, sudarymu, galiojimu bei vykdymu, nustatyti sandorius sudariusių subjektų tikruosius ketinimus, išsiaiškinti Bendrovės poziciją dėl sandorių (ne)ginčijimo arba (esant pagrindui) ex officio spręsti dėl jų galiojimo, ir tik tuomet vertinti įsipareigojimų (ne)vykdymo pasekmių (įskaitant netesybų pagrįstumo) klausimą. Nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo, dėl to byloje prieštaravimai liko nepašalinti, o reikšmingos aplinkybės – nenustatytos.
Dėl bylos procesinės baigties
56. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai dėl tirtinų aplinkybių ir įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas padaryti išvadą, kad byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą kaip pagrindą grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jei tokio proceso teisės pažeidimo negali pašalinti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 31 punktas).
57. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad dėl šioje nutartyje nurodytų tirtinų aplinkybių masto bei pobūdžio byla turės būti nagrinėjama visa apimtimi iš naujo, įvertinant ir šioje nutartyje nurodytus aspektus; tai sudaro pagrindą konstatuoti bylos esmės neatskleidimą, kurio negali pašalinti apeliacinės instancijos teismas. Dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
58. Kadangi pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepime nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir neskirsto bylinėjimosi išlaidų, nes jas paskirtys pirmosios instancijos teismas, priklausomai nuo materialiojo teisinio rezultato byloje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir pareiškėjos „SIA VERMI MARKET“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.