Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo S. O. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 13 d. nutarimą taikyti nuteistajam S. O. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. O. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dėl karabino „Mauser“, 38 šovinių ir parako), 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 13 metų laisvės atėmimo. Tuo pačiu nuosprendžiu išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dėl 50 vnt. šaudmenų) neįrodžius, kad dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria išteisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt. šaudmenų) ir 260 straipsnio 2 dalį, dėl to priimtas naujas nuosprendis: nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt. šaudmenų) laisvės atėmimu 1 metams, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams.

1.1. S. O. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas 2014 m. gruodžio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

1.2. 2015 m. gruodžio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2011 m. balandžio 11 d., pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 22 d. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 9 dienos. Alytaus kalėjime bausmę nuteistasis atlieka nuo 2022 m. liepos 15 d.

3. Komisija 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 357-55 nutarė nuteistąjį S. O. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisija pažymėjo, kad nuteistasis yra atlikęs 4/5 paskirtos bausmės, šiuo metu bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis (Pusiaukelės namuose), atvykęs sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, dabartinėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra geri, palaikantys ir glaudūs, šiuo metu nuteistasis prisiima atsakomybę už savo nusikalstamą elgesį ir išreiškia motyvaciją nebekartoti ankstesnių klaidų, taigi stebimas pokytis požiūryje į save. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja Socialinių įgūdžių lavinimo programoje, pozityvaus užimtumo priemonėse, taip pat atsižvelgė į ankstesnes rekomendacijas, jas vykdė. Komisija sprendė, kad tokių aplinkybių kaip ženklus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika kitimas bei jo daroma akivaizdi pažanga sudaro pagrindą tikėti, jog lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, S. O. integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje padarė išvadą, kad nuteistojo S. O. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis S. O. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo nutartį 2023-04-12 Nr. T-143-800/2023 ir taikyti lygtinį paleidimą iš įstaigos; esant pagrindui nustatyti pareigas.

5.1. Nuteistojo vertinimu, sprendžiant iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas sutiko, jog formalusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas yra, tačiau materialusis pagrindas – pakankamai abejotinas. Toks teismo požiūris yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi yra ir faktiniai, ir teisiniai pagrindai taikyti S. O. lygtinį paleidimą: nenustatyta jokių formalaus pobūdžio apribojimų taikyti lygtinį paleidimą (BVK 158 str. ir kt.); nustatytos formalios sąlygos taikyti lygtinį paleidimą (BVK 157 str.), t. y. S. O. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nuskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, neturi drausminių nuobaudų, už stropų darbą ir elgesį penkiskart skatintas, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą, atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, aktyviai dalyvavo ir dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą – Pusiaukelės namus, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas – rizika yra vidutinė. Tokiu būdu teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria jam nepalankias sprendžiamu klausimu aplinkybes ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog S. O. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės.

5.2. Pažymi, kad S. O. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Šiuo metu nuteistasis gyvena ir dirba patalpose, kuriose net nėra jokių išorinės apsaugos priemonių, tai yra neizoliuotas nuo visuomenės. Tai reiškia, kad bausmės atlikimo vietos administracija pasitiki ir nemano, jog nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab kad jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką demonstruoja, jog skirtoji bausmė iš esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus.

5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal OASys metodiką, žema rizika yra iki 39 balų, vidutinė rizika yra nuo 40 balų iki 99 balų. Nuteistojo asmens byloje yra pažymėta, kad jo statiniai, nekintantys balai viršija 39 balus, todėl S. O. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką niekada negalės būti žema.

5.4. S. O. nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, jog viso bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklaus nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Po Teisingumo ministerijos priimto sprendimo neberašyti OASys nusikalstamos rizikos balų, teismui nebeliko galimybių objektyviai nustatyti mažėjančios ar didėjančios rizikos, todėl toks teismo teiginys vienareikšmiškai yra šališkas.

5.5. Skunde akcentuojama, kad iš prie šio skundo pridedamų dokumentų matyti, jog visu bausmės atlikimo laikotarpiu skoliniai įsipareigojimai buvo sąžiningai dengiami, o itin aktyviai dengiami nuo 2020 m. suteikto leidimo išvykti be sargybos ir ar be palydos iš pataisos namų ir pradėjus dirbti ne bausmės atlikimo vietoje. Pažymima, kad skoliniai įsipareigojimai yra beveik padengti ir nesiekia 800 Eur, todėl Alytaus teismo rūmų teiginys dėl 167 320 Eur skolos yra klaidinantis.

5.6. Lygtinį paleidimų nuteisto asmens teise įvardina ne tik Europos Tarybos rekomendacijos Rec(2003)22 nuostatos, bet ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Taigi lygtinis paleidimus, nuteistajam įvykdžius ankstesnes rekomendacijas ir atitinkanti formaliuosius reikalavimus, yra teisėtu lūkesčiu. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybes, taip pat valstybės valdžių įgyvendinančių bei kitų valstybes institucijų pareigų laikytis valstybes prisiimtų įsipareigojimų. Europos Tarybos rekomendacija Rec(2003)22 vadovautis yra ne šiaip rekomenduotina, o privaloma, nes Europos Tarybos Statuto ratifikavimu Lietuvos Respublika prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus (pacta sunt servanda). Oficialių rekomendacijų nepaisymas mažų mažiausiai yru bendro Pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, taigi yra neteista veika CK 6.246 straipsnio prasme.

5.7. Skunde nurodoma, kad teismų praktika sprendžiant bet kurio pobūdžio klausimus taipogi turėtų būti kiek įmanoma vienoda ir stabili. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. 1S-547-594/2018) panaikino apylinkės teismo priimtą nutartį ir patenkino Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo nuteistojo, kuris ne tik ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo net 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus taisykles, be to savo laiku buvo atsisakęs jam siūlyto darbo. Ši nutartis patvirtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą lemiamą reikšmę turi tai, kokia yra tendencija laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo elgesyje. S. O. atveju aplinkybės kalba nuteistojo naudai.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo S. O. skundas atmestinas.

8. 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija. Taigi nors nuteistasis skunde nurodo senos redakcijos BVK straipsnius, jo skundas nagrinėjamas vadovaujantis aktualia BVK redakcija.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

10. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. O. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas išankstinį nusistatymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. O. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad S. O. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

12. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais S. O. asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, aukštesniajam teismui nekyla: jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už stropų darbą ir elgesį penkiskart skatintas, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą, atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, aktyviai dalyvavo ir dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą – Pusiaukelės namus. Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja S. O. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau šie duomenys, įvertinus juos nuteistąjį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje bei pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymui vis dar nėra pakankami.

13. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad S. O. nustatyti net 8 dinaminiai (kintantys) kriminogeniniai veiksniai: lėšų valdymo sunkumai, užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo įtakojamas asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, priežiūros, apribojimų pažeidimai. Svarbu tai, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai, tame tarpe ir dinaminiai, kuriuos nuteistasis šiek tiek gali įtakoti, nustatyti vertinant ne tik nuteistojo elgesį praeityje (nusikalstamų veikų padarymo metu), bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis, siekdamas pasinaudoti galimybe būti paleistas lygtinai, gali ir privalo mažinti. Juolab, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaištingas (nuo bausmės atlikimo pradžios baustas 7 kartus, paskutinį kartą įstaigos administracijos reikalavimų nevykdė 2020 m. kovo 13 d.), o asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Svarbu įvertinti ir tai, kad S. O. už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas teistas keturis kartus, du iš kurių – esant nepilnamečiu. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Nors praeityje S. O. buvo taikyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (bauda), tai, akivaizdu, esminės įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. Maža to, atsižvelgiant į tai, kad paskutines nusikalstamas veikas padarė veikiant organizuotoje grupėje, stebimas daromų nusikalstamų veikų sunkėjimas, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir sudaro pagrindą manyti, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, tačiau nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio pasekmė. Ir nors apeliantas šiuo metu savo nusikalstamo elgesio neteisina, vis tik apgalvoja ne visas savo nusikalstamų veikų pasekmes, tik kai kurias, o kiti kriminogeniniai veiksniai mąstymo ir elgesio srityje, tokie kaip agresyvus elgesys, konfliktų sprendimo įgūdžiai bei probleminių sričių identifikavimas reikalauja papildomos intervencijos. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimas gali sustiprinti destruktyvų elgesį. Nors nuteistasis skunde teigia, kad savo nusikalstamo elgesio rizikos dėl objektyvių priežasčių negali sumažinti iki žemos, teismo vertinimu, socialinių įgūdžių lavinimo programos ir psichologo vedamų paskaitų trumpalaikis lankymas negali būti vertinamas kaip pakankama pastanga ir pažanga valdant šias problemas. Atsižvelgdamas į Socialinio tyrimo išvadą, apygardos teismas pasigenda nuteistojo S. O. dalyvavimo tikslinėse savianalizės ir elgesio valdymo programose, kurios turėtų ne tik prevencinį, bet ir pataisomąjį poveikį nuteistajam. Teismo vertinimu šie duomenys pagrindžia, kad pataisos procesas nuteistajam S. O. dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

15. Šių duomenų visumoje ir tai, kad atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dirbo ir dengė iš jo priteistas sumas, taip pat nesudaro pagrindo manyti priešingai. Nors nuteistojo likęs nepadengtas įsiskolinimas yra mažesnis nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tai neeliminuoja fakto, kad finansinis įsipareigojimas nėra visiškai padengtas ir tai apsunkintų nuteistojo resocializaciją visuomenėje. Be to, į bylą pateikta pažyma dėl nuteistojo galimybės įsidarbinti laisvėje negarantuoja, jog iš pataisos įstaigos išėjęs nuteistasis tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje ir tiek pragyvenimui, tiek įsiskolinimų dengimui reikalingų pajamų sieks įgyti vien teisėtais būdais.

16. Nuteistojo skunde kaip teismų praktikos pavyzdyje minimoje Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-547-594/2018, iš tiesų yra nagrinėjamas tapatus klausimas, tačiau nėra tapačios klausimo nagrinėjimui aktualios faktinės aplinkybės, todėl ši teismų praktika šiuo atveju nėra aktuali. Palyginimui – S. O. atžvilgiu išskirta eilė nusikalstamą elgesį galinčių paskatinti kriminogeninių rizikos veiksnių, likusi nepadengta finansinių įsiskolinimų dalis, kas nebuvo nustatyta nurodomoje byloje, kurioje buvo nustatyti vien tik nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai, tame tarpe žalingų įpročių, finansinių įsipareigojimų neturėjimas, santaupų turėjimas ir kt.

17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus ir aptarus aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad S. O. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

18. Atsižvelgiant į nurodytą, nuteistojo skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo S. O. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.