Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, probuojamajam R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuosprendžių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d., BK 24 str.4 d.,25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., BK 25 str.3 d. ir 138 str.2 d. 6 p. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas trejiems (3) metams.

Taikytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas :

-pradėti dirbti arba mokytis;

-be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (įstatymo 2007 m. birželio 28 d. Nr. X-1233 redakcija) ;

-nebendrauti su G. R., R. P., A. A., D. N., M. S., I. P., S. O., R. Č., Ž. K., A. M..

-skirta dvidešimties (20) MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per vienerius (1) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

-neišeiti iš namų nuo 24 val. vakaro iki 5 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

Paskirtas pareigas vykdyti dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius.

2014-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

R. A. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Taikant BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorė G. K. pateiktu teikimu prašo subendrinti nuteistajam R. A. 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2014-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

pripažinti, kad 2014-12-01 nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai atlikta;

įskaityti į bausmę, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. taisykles, t.y. bausmę, visiškai atliktą pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį, įskaityti į Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtą bausmę;

bausmės, paskirtos 2014-12-30 pradžią laikyti 2015-01-19 ir nuo šios dienos skaičiuoti nuosprendžio vykdymo pradžią;

įvertinus atliktąją bausmės dalį, panaikinti 2014-12-30 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Prokuroras nurodo, kad bausmė, paskirta 2014-12-01 nuosprendžiu yra pasibaigusi, todėl nėra pagrindo ją bendrinti. Nėra pagrindo įskaityti atliktą bausmę, kai vykdomi nuosprendžiai nebuvo subendrinti. Nėra jokio pagrindo pagal 2014-12-30 nuosprendį bausmės pradžią nustatyti 2015-01-19. Nuosprendis nėra skaidomas ir vykdomas dalimis.

Teikimas ir pareikšti prašymai atmestini.

Probacijos tarnybos pateikto teikimo nagrinėjimo ribos yra tik dėl dviejų neįvykdytų nuosprendžių vykdymo, o probuojamasis prašo spręsti ir kitus klausimus dėl paskirtų bausmių pagal kelis nuosprendžius vykdymo, todėl teismas pasisako ir dėl šių prašymų.

2014-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nuosprendis atiduotas vykdyti 2014-12-09. Paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi ir nėra pateikta įrodymų, kad ši bausmė būtų vykdoma šiuo metu.

2014-12-30 nuosprendis įsiteisėjo, kai apeliacine tvarka buvo išnagrinėti apeliaciniai skundai ir 2015-09-21 buvo paskelbtas Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-424-327/2015.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK) 347 straipsnis nustato tvarką, kaip reikia elgtis, jeigu yra keli neįvykdyti nuosprendžiai. Šio įstatymo nuostatos skirtos reguliuoti kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose ir taikomas tik nuosprendžio vykdymo stadijoje.

Pagal 2014-12-01 nuosprendį R. A. bausmę yra atlikęs pilnai, todėl nėra įstatyminio pagrindo bendrinti šią bausmę su kitu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Pagal 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį R. A. buvo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. A. atžvilgiu 2014-12-30 nuosprendis įsiteisėjo, kai apeliacinės instancijos teismas priėmė ir paskelbė nuosprendį ( 2015-09-21) ir tai atitinka BPK 336 str. 2, 3 d. nuostatas.

BPK 339 str. 3 d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. kada paskelbtas Kauno apygardos teismo nuosprendis, išnagrinėjus kitų nuteistųjų skundus baudžiamojoje byloje Nr.1-1-445/2014.

BPK 339 str. 2 d. numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nuosprendyje nurodo bausmės atidėjimo trukmę ir nuteistajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

LR Probacijos įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. numato, kad probacijos vykdymo pagrindas yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį.

Pagal šio straipsnio 2 dalį probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, įtraukia probuojamąjį į probuojamųjų asmens duomenų registrą, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą.

R. A. nesikreipė į pirmosios instancijos teismą dėl nuosprendžio vykdymo jo atžvilgiu po jo priėmimo ir paskelbimo 2014-12-30. Be to galioja bendra norma, reglamentuojanti nuosprendžio vykdymą, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis (BPK 335 str.).

BPK 315 str. 2 d. numato, kad nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti tik tuo atveju, jeigu nuteistasis raštu pareiškia norą pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Tokio probuojamojo prašymo nebuvo.

Apie tai, kad 2014-12-01 nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta sprendžia įsiteisėjusį nuosprendį vykdanti institucija ( BPK 342 str. 1 d., 4 d. 13 p.), t.y. probacijos tarnyba. Jos sprendimas užbaigti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nebuvo apskųstas, t.y., kad probacijos tarnyba netinkamai vykdė nuosprendį. Klausimai, susiję su įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pagrįstumu ir teisėtumu, gali būti sprendžiami baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (teisė apskųsti teismo nuosprendį kasacine tvarka, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio panaikinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ). Bausmės vykdymas nebuvo išspręstas kitaip, negu numatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir šį įsiteisėjusį nuosprendį vykdė probacijos tarnyba.

LR Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Tokiu atveju probuojamasis dėl probacijos sąlygų pakeitimo gali kreiptis tik į šią tarnybą, o ne tiesiogiai į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos tarnybos veiksmai dėl probacijos sąlygų keitimo gali būti skundžiami teismui, bet tik po to, kai probuojamojo prašymai netenkinami nuosprendį vykdančioje institucijoje. Įstatymo nuostata yra aiški, įsiteisėjęs nuosprendis yra privalomas vykdyti visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ( BPK 346 str. 1 d.).

BK 63 str. 9 d. numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Apie tai, kad tokia bausmė būtų bendrinama, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-1-445/2014 neprašė nei kaltinimą palaikantis prokuroras, nei kiti proceso dalyviai ir tam neturėjo jokio pagrindo. 2014-11-17 teisiamajame posėdyje išklausius baigimąsias kalbas buvo paskelbta, kad nuosprendis bus paskelbtas 2014-12-30 ( BPK 302 str. 4 d.),o tuo tarpu R. A. buvo nuteistas 2014-12-01, t.y. tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas, apsvarstęs ir išsprendęs nuosprendžiui priimti reikalingus klausimus, ruošėsi nuosprendžio skelbimui. Priėmus ankstesnį sprendimą, t.y. 2014-12-01 ir jam įsiteisėjus, probuojamasis neprašė jį subendrinti su kitu nuosprendžiu. Nutartyje jau yra nurodyta, kad gali būti subendrinti tik įsiteisėję nuosprendžiai.

Nagrinėjamu atveju R. A. 2014-01-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p., 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., kaip nepadaręs veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių, tačiau 2014-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., 145 str.1 d., 284 str. 1 d. ir nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas.

Taigi vykdant 2014-12-01 ir 2014-12-30 (įsiteisėjo 2015-09-21 ) nuosprendžius nebuvo pažeista probuojamojo R. A. teisė kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į probacijos vykdymo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas, įstaigas ar pareigūnus, visuomenines ar tarptautines organizacijas, taip pat kitas institucijas, įstaigas ir organizacijas ( LR Probacijos įstatymo 13 str. 2 p.), o nuosprendžius vykdanti institucija turi pareigą kreiptis tik tada, jeigu neaiški tvarka kaip vykdyti paskirtas bausmes.

Vadovaudamasis LR BK 347, 355 str., 361 str. 2 d., 362 str.1-6 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti teikimą ir probuojamojo R. A. prašymus dėl bausmių įskaitymo, bausmės pradžios nustatymo, nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.