Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2023 m. lapkričio 16 d.

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo S. O. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam S. O. lygtinį paleidimą iš laisvės vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. O. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dėl karabino „(duomenys neskelbtini)“, 38 šovinių ir parako), 259 straipsnio 1 dalį. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, S. O. paskirta bausmė – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Tuo pačiu nuosprendžiu jis išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dėl 50 vnt. šaudmenų) neįrodžius, kad dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria S. O. išteisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt. šaudmenų) ir 260 straipsnio 2 dalį, dėl to priimtas naujas nuosprendis: nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt. šaudmenų) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų 5 (penkiems) mėnesiams.

2. Be to, jis nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, S. O. paskirta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirta 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir S. O. paskirta galutinė bausmė – 13 (trylika) metų 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. balandžio 11 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – (duomenys neskelbtini) kalėjimas) bausmę nuteistasis S. O. atlieka nuo 2022 m. liepos 15 d.

4. Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam S. O. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi šį Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo S. O. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra užtikrinantis tai, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis S. O. skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam S. O. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis nurodo, jog Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytos išvados visiškai atitiko faktinėms aplinkybėms ir buvo tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, tačiau apylinkės teismas netinkamai įvertino formaliuosius ir materialiuosius pagrindus, lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos bei jų atitiktį BVK 82 straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą.

5.2. Nuteistasis nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, jog jis nevykdo jam paskirtų įsipareigojimų, t. y., jog turi įsiskolinimų 167 320 Eur sumai. S. O. teigia, jog jokio net panašaus ieškinio nėra turėjęs, o tokia skundžiamoje teismo nutartyje nurodoma informacija rodo, kad Alytaus apylinkės teismas savo šmeižtu nuteistajam atima galimybę būti paleistam lygtinai, dėl to nuteistasis kreipsis atskiruoju skundu į administracinį teismą. Nuteistojo įsitikinimu, faktą, jog jis neturi jokių įsiskolinimų bei išduotų vykdomųjų raštų įrodo Komisijos pateikti duomenys. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis S. O. taip pat nurodo, jog Alytaus apylinkės teismas nepagrįstai dirbtinai bando sumenkinti Komisijos nutarimo reikšmę, o tuo tarpu minėtas Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas Komisijos posėdyje dalyvavusių jos narių ženklia balsų dauguma, taip pat nutarimo neapskundė ir prokuroras.

5.3. Skunde teigiama, jog Komisija 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai įvertino reikšmingas atskiras aplinkybes ir jų visumą, konstatavo, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymu numatytą bausmės dalį, t. y atlikęs daugiau kaip 4/5 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra charakterizuojamas teigiamai, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, galiojančių nuobaudų neturi, skatintas už nepriekaištingą elgesį. Skunde S. O. nurodo, jog dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, lygtinio paleidimo taikymo atveju turi darbą, taip pat šiuo metu dirba, be to, niekur nėra pažymėta, tačiau (duomenys neskelbtini) kalėjime 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo perkeltas į būrį be sargybos, kur taip pat dirbo ir sėkmingai perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus. Savo skunde S. O. teigia, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priekaištauja, jog nuteistasis atsisakė dirbti pataisos namuose tvarkinių šlavimo, tačiau visi yra žmonės ir turi savo sugebėjimų dirbti pagal tai ką moka ir ko mokosi, taigi todėl ir nebuvo nubaustas už tai, ką patvirtina ir pats apylinkės teismas. Nuteistasis teigia, jog finansinių įsipareigojimų neturi, o jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje yra galimybė jam intensyvią priežiūrą. Komisija pagrįstai konstatavo, kad visuma minėtų reikšmingų aplinkybių sudaro pagrindą tikėti, jog lygtinai paleidus S. O. iš pataisos įstaigos laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis palaiko tamprius socialinius ir artimus šeiminius ryšius.

5.4. Skunde S. O. taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jo elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, remdamasi ankstesniais teistumais. Nuteistojo įsitikinimu, faktas, kad jis praeityje prieš daugelį metų buvo teistas išliks visada, tačiau pagal tokią formuojamą teismo praktiką, jam niekada nebūtų įmanoma taikyti lygtinio paleidimo instituto. Skundo autorius taip pat teigia, jog Alytaus apylinkės teismas nenurodė konkrečių argumentų, jog lygtinio paleidimo atveju nebus pasiekti bausmės tikslai, nors nuteistajam iš paskirtos 13 (trylikos) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės liko atlikti tik 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat S. O. nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog jam likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant su jam paskirta bausme, dar yra labai didelė.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

7. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo, bet neviršija 25 (dvidešimt penkerių) metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Teismas, įvertinęs nuteistojo S. O. skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenimis kitaip, nei juos įvertino apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo motyvai. Vien tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu bei savaime nereiškia, kad nepagrįstai buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistojo S. O. atžvilgiu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. O. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau vien šio formalaus pagrindo nepakanka, kad nuteistasis galėtų būti išleistas į laisvę ankščiau laiko. Būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis S. O. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

10. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei paties nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, neabejoja tam tikrais teigiamais S. O. asmenybės pokyčiais. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose, nuteistasis dirba, ankstesnės darbovietės charakterizuojamas kaip pareigingas, visada atsakingai žiūrintis į savo darbą, atsakingai atlieka jam pavestas užduotis, pasižymintis paklusnumu ir punktualumu, apibūdinamas kaip stabilaus, ramaus būdo, draugiškas, paslaugus bei nesiveliantis į konfliktines situacijas. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju darbą nuteistasis turėtų, taip pat nesusidurtų su gyvenamosios vietos pastovumo problema. Nuteistasis palaiko glaudžius santykius su artimaisiais, santykius apibūdina kaip nekritikuojančius, palaikančius. Bausmės atlikimo metu S. O. skatintas penkis kartus. Nors nuteistojo nuostata į priežiūrą ir apribojimus dviprasmiška, tačiau dabartinė nuteistojo pozicija savo nusikalstamo elgesio atžvilgiu yra priešiška, nuteistasis kritiškai vertina savo veiksmus, atsižvelgdamas į itin neigiamas savo tokių veiksmų pasekmes. Nuteistasis taip pat prisiima atsakomybę už savo nusikalstamą elgesį bei išreiškia motyvaciją nebekartoti ankstesnių savo klaidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. O. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Šios aplinkybės neabejotinai turi būti vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę taikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutą. Tačiau, sprendžiant šį klausimą, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, apibūdinančių duomenų visuma. Šiuo atveju, nors ir stebimi teigiami S. O. pokyčiai, tačiau jie jokiu būdu neatsveria žemesnės instancijos teismo nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo motyvuojamas atsisakymas šiam nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai, o kai kurių iš viso nevertino. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

11. Nors, kaip teigia ir pats nuteistasis skunde, galiojančių drausminių nuobaudų jis ir neturi, tačiau S. O. laisvės atėmimo bausmę atliekant nuo 2011 m. balandžio 11 d. per visą bausmės atlikimo laiką jis dešimt kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, septynis kartus nuteistajam buvo skirtos nuobaudos, paskutinįjį kartą – 2020 m. kovo 13 d. Šios aplinkybės rodo, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis linkęs pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, jo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai, todėl aukštesnysis teismas negali daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistasis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Apygardos teismas, atmesdamas nuteistojo S. O. skundą Alytaus aplinkės teismo nutarties, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, jis yra nusikaltęs ir organizuotoje grupėje. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau išvardinti nuteistojo S. O. padaryti nusikaltimai, visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad praeityje S. O. taip pat buvo teistas du kartus. Nuteistajam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t. y. baudos, tačiau jis ir toliau nesilaikė įstatymų bei visuomenėje priimtinų teisingumo normų bei darė naujas nusikalstamas veikas. Šiame kontekste pažymėtina, kad gana griežtų bausmių paskyrimas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kurios tik sunkėjo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad vertinamu atveju nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. 2023 m. rugpjūčio 30 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nuteistasis kriminalinę istoriją pradėjo formuoti būdamas itin jauno amžiaus – nuo 16 (šešiolikos) metų, nepaisant jam taikomų poveikio priemonių, savo elgesio nekoregavo. Nuteistasis savo nusikalstamais veiksmais praeityje siekė tiesioginio atlygio, kuris privedė prie teisės pažeidimų. Skundui nagrinėti pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog nuteistasis yra grasinęs smurtu ir naudojęs smurtą, siekdamas kitų žmonių paklusnumo, t. y. veikdamas organizuota grupe, panaudodami smurtą ir sukeldami pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ir sveikatai, neteisėtai atėmė laisvę, bendrais veiksmais pastarojo atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtą, t. y. pistoleto rankena ir rankomis sudavė keturis smūgius į galvą ir įvairias nukentėjusiojo kūno vietas. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, atsakant į nuteistojo skundo argumentus, susijusius su jo teistumu bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, pažymėtina, kad nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad šios aplinkybės neturėtų būti vertinamos spendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Priešingai, šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant.

13. Aukštesniojo teismo vertinimo, nesutinkant su nuteistojo S. O. skundo argumentais, pažymėtina, kad nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ilgą laiką, šiuo metu bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, dirba, bausmės atlikimo vietoje duomenų apie vykdomuosius raštus negauta, tačiau S. O. nustatoma pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo jo pirminio vertinimo, kuris atliktas 2015 m. sausio 5 d., nekinta ir toliau išlieka vidutinė (iš viso atlikti penki vertinimai – 2015 m. sausio 5 d.; 2020 m. balandžio 20 d.; 2021 m. kovo 23 d.; 2022 m. gegužės 2 d.; 2023 m. rugpjūčio 30 d.) bei nuteistajam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.), smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai (lėšų valdymo sunkumai, užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo įtakojamas asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, priežiūros, apribojimų pažeidimai) nustatyti vertinant ne tik S. O. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl, apygardos teismo vertinimu, abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

14. Atsakant į nuteistojo S. O. skundo argumentą dėl skundžiamoje Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nurodytą, jog remiantis ankstesnio vertinimo duomenimis ir turto valdymo skyriaus 2022 m. kovo 22 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalėjo išmokėti 167320 Eur, išmokėta 815,51 Eur, pažymima, jog tai laikytina rašymo apsirinkimu. Iš skundui nagrinėti pateiktos nuteistojo S. O. asmens bylos matyti, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos turto valdymo skyriaus pateikta 2022 m. kovo 22 d. pažyma apie vykdomuosius dokumentus Nr. 25-853, kurioje nurodyta, kad nuteistasis S. O. pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti – 1673,20 Eur, išmokėta – 815,15 Eur, pagal prašymus – 5 Eur (7 t., b. l. 34).

15. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog S. O. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamąja vieta, artimaisiais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.

16. Pažymėtina, kad išvada dėl nuteistojo atitikimo lygtinio paleidimo sąlygoms (kriterijams) yra daroma įvertinus su jos resocializacijos procesu susijusių aplinkybių visumą, o ne selektyviai atrinktus ir išimtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančius ją duomenis. Skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikšmingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo S. O. resocializacijos aspektus, ir šio vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta išvada, kad teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant nors ir mažėjančią, bet vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Skundo argumentai, kurie iš esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutą, neanalizuojant S. O. nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. O. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.