Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1468-936/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-10
Bylos Nr.: e2A-1468-936/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-22835-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Urmila Valiukienė, Linas Zinkevičius, Dalia Trumpulienė
Ieškovas: T. S., A. S.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“, uždarajai akcinei bendrovei „Aideris“
Trečiasis asmuo: J. S., viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, G. S., uždaroji akcinė bendrovė „RV Inžinerija“, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Moringos projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Domus completa“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

2.1.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.3Statybos ranga
2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
3.1.2.1Civilinių bylų priskirtinumas (žinybingumas)
3.1.2.2.6Kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumas
3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-1468-936/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22835-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 2.6.18.3; 2.6.18.1; 3.1.2.1; 3.1.2.2.6; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Zinkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų T. S. ir A. S. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Aideris“ dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų trūkumus bei nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys J. S., viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, G. S., uždaroji akcinė bendrovė „RV Inžinerija“, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“), uždaroji akcinė bendrovė „Moringos projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Domus completa“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. S. ir T. S. 2021 m. gruodžio 14 d. patikslintu ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Konsolė“ bei UAB „Aideris“ prašo:

1.1. įpareigoti UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus, tai yra baigti vykdyti visus 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 nurodytus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte pažymėto ST F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus , užtikrinant, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) nuotekų stovas ST.F1-1 bei visa bendrojo naudojimo buitinių nuotekų sistema atitiktų 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 bei teisės aktuose jiems keliamus reikalavimus, būtų vientisi ir tinkamai funkcionuojantys;

1.2. įpareigoti UAB „Aideris“ leisti įgaliotiems asmenims patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), baigti vykdyti visus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato modernizacijos projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus;

1.3. priteisti iš UAB „Konsolė“ T. S. 2 870 Eur nuostolių, patirtų kito būsto nuomai per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. sausio mėnesio;

1.4. priteisti iš UAB „Konsolė“ T. S. 1 854 Eur išlaidų, patirtų už suteiktas teisines paslaugas;

1.5. priteisti iš UAB „Konsolė“ A. S. 500 Eur išlaidų, patirtų už suteiktas teisines paslaugas;

1.6. priteisti iš UAB „Konsolė“ T. S. 100 Eur išlaidų, patirtų apmokant MB „Nuotėkis“ atliktą nuotekų tinklų tyrimą;

1.7. priteisti iš UAB „Konsolė“ T. S. 121 Eur išlaidų, patirtų apmokant antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą;

1.8. priteisti iš UAB „Konsolė“ T. S. ir A. S. procesines palūkanas – 5 proc. nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.9. priteisti iš atsakovų ieškovų naudai šioje byloje jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad A. S. nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Tai yra patalpos, esančios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 3-ame aukšte, pastogėje (toliau – ir Butas, Patalpos), kurių kapitalinio remonto darbams buvo gautas leidimas ir 2019 m. užbaigti darbai. Tačiau buto savininkas negali naudotis butu, kadangi baigus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje modernizavimo darbus, nebuvo tinkamai įvykdyti bendro naudojimo daugiabučio namo nuotekų sistemos stovo, kuriuo turi būti šalinamos visų toje pastato laiptinėje esančių butų ir kitų patalpų nuotekos, atnaujinimo darbai, o nuotekos bėga ant pirmame aukšte esančios kavinės patalpų lubų. Šios priežastys paaiškėjo tik 2020 m. balandžio 1 d., kuomet ieškovų užsakymu MB „Nuotėkis“ iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpų atliko nuotekų sistemos tyrimą.

2.1. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, modernizavimo darbus vykdė atsakovė UAB „Konsolė“. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekto Aiškinamojo rašto 3 punkte nurodyta, kad modernizacijos metu seni šio stovo vamzdžiai turėjo būti pakeisti į naujus PVC vamzdžius. Suinteresuotų asmenų teigimu, pastato nuotekų sistemos atnaujinimo darbai buvo visiškai baigti ir atlikti tinkamai, tačiau ieškovų užsakyto tyrimo rezultatai patvirtino, kad faktiškai didelė dalis nuotekų sistemos atnaujinimo darbų nebuvo atlikta bei dėl šios priežasties pastato pastogės patalpose įrengtas Butas iki šiol negali būti naudojamas pagal faktinę jo paskirtį.

2.2. Ieškovų užsakyto tyrimo metu buvo nustatyta, kad Daugiabučio namo nuotekų stovo ST.F-1 dalis (apie 10-30 cm), esanti perdangoje tarp pastato pirmojo ir antrojo aukštų yra visiškai panaikinta bei ši ertmė yra užbetonuota. Tokią išvadą MB „Nuotėkis“ padarė atsižvelgę į tai, kad nuotekų stovo dalis einanti tiek žemyn nuo perdangos tarp 1 ir 2 aukštų, tiek 160 cm jo dalis, einanti nuo 2 aukšto grindų aukštyn, yra senas špižinis vamzdis, kuris faktiškai nebuvo pakeistas pastato renovacijos metu, bei šio vamzdžio vieta yra nepakitusi, tai yra, šis vamzdis modernizacijos metu nebuvo perkeltas į kitą vietą. Būtent šioje vietoje, kurioje dalis nuotekų stovo pagrindinio vamzdžio yra nupjauta, o likusi ertmė užbetonuota, turi būti vientisas nuotekų stovo ST.F1-1 naujas PVC vamzdis, einantis nuo pastato rūsio iki jo stogo. Nukirtus pagrindinį pastato nuotekų stovo vamzdį, pastato pastogėje įrengto Buto nuotekų sistema faktiškai yra atkirsta nuo visos daugiabučio namo nuotekų sistemos.

2.3. Atsakovė sutiko savo kaštais pašalinti modernizacijos darbų atlikimo metu atsiradusius darbų trūkumus bei paskyrė atsakingus asmenis – UAB „RV Inžinerija“. Darbus reikalinga atlikti iki šiol išlikusius perdangoje tarp pastato pirmojo ir antrojo aukštų sujungiant pastato pirmajame bei antrajame aukštuose esančius bendro naudojimo nuotekų stovo vamzdžius. Tokius darbus įmanoma vykdyti tik juos organizuojant tiek iš (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio J. S., tiek iš patalpų (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Aideris“, kuriomis pagal subnuomos sutartį naudojasi UAB „Moringos projektai“. J. S. buvo išreiškusi sutikimą atlikti darbus, tačiau UAB „Aideris“ sutikimo nedavė, todėl prašoma įpareigoti UAB „Aideris“ leisti įgaliotiems asmenims vykdyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo nuotekų stovo trūkumų šalinimo darbus. UAB „Aideris“ atsisakydamas leisti įgaliotiems asmenims vykdyti bendrojo naudojimo nuotekų stovo atkūrimo / remonto darbus, pažeidžia bendraturčio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 5 dalyje. UAB „Aideris“ neturėjo ir neturi teisės neleisti vykdyti dalies renovacijos darbų, nes bendraturčių priimtas sprendimas jam yra privalomas. UAB „Aideris“ niekuomet neginčijo sprendimo dėl daugiabučio namo renovacijos, todėl privalo leisti atnaujinti ir modernizuoti visas jo patalpose esančias pastato bendrojo naudojimo sistemas, įskaitant ir nuotekų stovą ST.F1-1, esantį patalpose (duomenys neskelbtini).

2.4. Atsakovės UAB „Konsolė“ neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ji neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atlikdama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnaujinimo (modernizacijos) darbus bei keisdama bendro naudojimo nuotekų sistemos vamzdžius bei kitus įrenginius. Tai yra, pabaigus nuotekų sistemos atnaujinimo (modernizacijos) darbus, nuotekų stovas SF.F1-1 pastato perdangoje tarp pirmajame aukšte esančios kavinės ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir antrajame aukšte esančio buto ((duomenys neskelbtini), Vilnius) buvo arba išliko užaklintas, todėl daugiabučio namo nuotekų sistema nėra vientisa, negali funkcionuoti bei neatitinka jai nei paties atsakovo parengto projekto, nei teisės aktų keliamų reikalavimų.

2.5. Ieškovas A. S. Butą įrengė siekdamas jį perduoti naudotis savo sūnui T. S.. Tačiau dėl nuotekų sistemos funkcionavimo trūkumų ieškovas T. S. šiame bute negalėjo apsigyventi, dėl ko jis patyrė nuostolių nuomojantis kitą būstą, t. y. 2870 Eur nuomos mokesčio. Ieškovai taip pat yra patyrę nuostolių siekiant nustatyti bei įvertinti atsakovo neteisėtus veiksmus bei surenkant įrodymus. T. S. už atliktą tyrimą MB „Nuotėkis“ yra sumokėjęs 100 Eur, bei antstoliui Donatui Kisieliui yra sumokėjęs 121 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą. Taip pat ieškovai yra patyrę išlaidų teisinėms paslaugoms.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Konsolė“ atsiliepime į ieškovų ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nurodė, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog UAB ,,Konsolė“ nekokybiškai atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuotekų sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y. ne pagal techninio darbo projekto Nr. 079/DC-l 6/03-TDP reikalavimus. Priešingai, UAB ,,Konsolė“ visus vandentiekio ir nuotekų sistemų atnaujinimo darbus atliko tinkamai, laikydamasi pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų, vadovaudamasi parengtu projektu, kadangi darbai buvo priimti, pretenzijų nepateikta. Nurodė, kad 1-ame namo aukšte esančių komercinių patalpų (kavinės) savininkai nesutiko, kad jų patalpose būtų keičiama esamo kanalizacijos stovo ST.F1-1 dalis, kuri buvo kokybiška ir jos keisti nebuvo būtinybės, į esamą stovą perdangoje tarp pirmo ir antro aukštų buvo įleistas ir pajungtas naujas plastikinis vamzdis, kuris buvo išvestas per 2-o aukšto perdangą, 3-io aukšto negyvenamąsias patalpas, išvedant per stogą ir sumontuojant alsuoklį.

3.2. Šalims žinomos aplinkybės, kad 2017 m. name atliekant nuotekų sistemos modernizavimo darbus, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, taip pat trečiuoju asmeniu byloje esanti J. S., savo bute vykdė remonto darbus ir buto nuotekas be pastato administratoriaus ar kitų asmenų žinios pajungė į esamą stovą perdangoje, tokiu būdu užaklindama nuotekų stovą, dėl ko šiai dienai kanalizacijos stovas nebefunkcionuoja pagal paskirtį, taigi dabartinė situacija susidarė dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės – kaltės, o ne atsakovės. Be to, nuotekų ir vandentiekio modernizavimo darbai buvo atlikti anksčiau nei ieškovai įsirengė patalpas 3-io aukšto palėpėje. Pagal nurodytą projektą nebuvo numatyta, kad privalu pajungti kanalizaciją į neįrengtas ir negyvenamas 3-io aukšto patalpas, buvo numatytas tik kanalizacijos stovų išvedimas per palėpės negyvenamąsias patalpas virš stogo, taip užtikrinant reikiamą ventiliavimą. Ieškovams ketinant keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąsias, jiems turėjo būti išduotas statybos leidimas pagal patvirtintą projektą kartu su išduotomis techninėmis sąlygomis prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų sistemų, kuriame turėjo būti numatytas ir nuotekų pasijungimo klausimas, tačiau tokio jie nėra pateikę.

3.3. Nepagrįstu ir neįrodytu UAB ,,Konsolė“ vertina ir ieškovų reikalavimus padengti nuostolius. Nurodo, kad ieškovams priklausančios 3 aukšto palėpėje esančios patalpos yra negyvenamos, jų paskirtis nepakeista. Kadangi ieškovai negalėjo eksploatuoti negyvenamųjų patalpų kaip buto, todėl neturi teisės reikalauti atlyginti su tuo susijusius prašomus nuostolius dėl negalėjimo jomis naudotis, o taip pat prašyti kompensuoti komunalinių paslaugų mokesčius ir dar už abu butus yra visiškai nepagrįsta.

4. Atsakovė UAB „Aideris“ atsiliepime į ieškovų patikslintą ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. T. S. jokio turto pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise neturi, todėl jis neturi teisinio pagrindo reikalauti ginti jo tariamą nuosavybės teisę ar ją priverstinai vykdyti, atsižvelgiant į tai, T. S. ieškinys atmestinas.

4.2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (A.1 priedas) pripažino, kad Pagrindinės sutarties CPO05183 pagrindu vykdyta Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) atnaujinimo projekto Nr. 080/DC-16/03-TDP statyba yra užbaigta ir nėra nustatyta darbų trūkumų. Atitinkamai, darbus priėmus teisės aktų nustatyta tvarka, ieškovai neturi pagrindo ir kompetencijos ir įgaliojimų teigti, jog tie darbai turi trūkumų, kuriuos atsakovė UAB „Konsolė“ turėtų šalinti. Pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo tinkamai atlikti, tai pripažino tam įgaliotos valstybės įstaigos, todėl ieškovai neturi jokio pagrindo ar kompetencijos spręsti, kad UAB „Aideris“ nuosavybės teise valdomose patalpose reikia atlikti papildomus darbus.

4.3. Ieškovai neturi teisinio pagrindo reikalauti įpareigoti UAB „Aideris“ atlikti tam tikrus veiksmus. Visų pirma, pažymėjo, pastato pastogėje niekada nebuvo poreikio turėti nuotekų šalinimo sistemą, nes šios patalpos nebuvo tam skirtos, todėl ieškovai siekia šią inžinerinę sistemą tik sukurti. Nėra jokio pagrindo ir įrodymų byloje teigti, kad atsakovė UAB „Aideris“ būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus su nuotekų tvarkymo sistema pastate. UAB „Aideris“ savo patalpas, (duomenys neskelbtini), įrengė dar 1997 m., projektą bei darbus suderinusi su visomis institucijomis nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad byloje ieškovų pozicija formuluojama ne apie seno stovo atnaujinimo (modernizacijos) darbus, o apie naujo nuotekų stovo nutiesimą.

4.4. Pažymėjo, kad ieškovai klaidina teismą, kad renovacijos metu pastačius alsuoklio (vėdinimo) stovą nuo antro aukšto grindų iki trečiojo aukšto, nuotekų šalinimo problema yra susidariusi pirmojo aukšto lubose. Kadangi iš antrojo aukšto patalpų galima pašalinti nuotekas ir tam netrukdo esama situacija pirmajame aukšte, todėl pastato modernizavimo darbai atlikti tinkamai.

4.5. Ieškovai neįrodė, kad yra atlikti tyrimai, jie turi tinkamai išduotus ir suderintus dokumentus (projektus ir prijungimo technines sąlygas), kurių pagrindu turėtų teisę neįrengtos pastogės patalpas atitinkamu būdu prijungti prie namo bendrosios inžinierinės infrastruktūros, todėl nėra jokio pagrindo įpareigoti UAB „Aideris“ leisti ieškovų įgaliotiems atstovams UAB „Aideris“ nuosavybės teise valdomose patalpose vykdyti kokius nors bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato modernizacijos projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų, atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

4.6. Nurodė, kad nėra teigusi ir neteigia, kad jokiomis aplinkybėmis neleistų savo valdomose patalpose atlikti jokių namo bendrojo naudojimo objektų remonto ar pertvarkymo darbų. Tačiau tokie darbai turi būti organizuojami namo administratoriaus, tam pasirengus, turint tinkamai suderintus ir parengtus bei su visomis, tam reikalingomis, institucijomis suderintus projektus ar technines sąlygas.

5. Trečiasis asmuo J. S. prašo patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad buvo suteikusi galimybę atlikti darbus iš savo buto, tačiau darbininkai išardę nieko neatstatė, ieškovai taip pat nepasirūpino sienų atstatymu ir buto išvalymu. Todėl nebesutinka leisti vėl atlikti kažkokius darbus jos bute ir gadinti apdailą. Ieškovai byloje neįrodė (nepateikė jokių rašytinių duomenų savo argumentui pagrįsti), jog jiems priklausančioje palėpėje darbai atliekami pagal turimą ir tinkamai teisiškai parengtą projektą. Ieškinio dėl įpareigojimo UAB ,,Konsolė“ atkurti esą nukirstą nuotekų stovą tenkinimu būtų šiurkščiai pažeistos J. S. teisės ir imperatyvios teisės normos. Visi ieškinio reikalavimai turi būti atmesti. T. S. atžvilgiu taip pat, nes jis neturi teisinio pagrindo juos reikšti – jis nėra nei Buto savininkas, nei namo bendraturtis, šio asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai. Reikalavimai dėl kito būsto nuomos išlaidų turi būti atmesti ir dėl to, kad pastogėje vis dar yra negyvenamoji patalpa. Ieškovai neįrodė kitų būtinųjų sąlygų, kurioms esant teismas gali priteisti prašomus nuostolius, susijusius su faktine kito buto nuoma, ir kitus, kaip žalą.

6. Tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimuose į ieškinį prašė jį spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

7. Trečiasis asmuo G. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovų ieškinį tenkinti visa apimtimi jame nurodytais motyvais ir pagrindu, patvirtindama ieškinyje jos sutuoktinio A. S. ir sūnaus T. S. nurodytas faktines aplinkybes.

8. Trečiasis asmuo UAB „RV Inžinerija“ prašo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą ir pareikštą netinkamam atsakovui, faktiškai pritardamas byloje išreikštai atsakovių pozicijai.

9. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ (bylos nagrinėjimo eigoje jo teises ir pareigas nuo 2021 m. liepos 1 d. perėmė UAB ,,Civinity namai“) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji tėra tik namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, organizuojanti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, įvertinus tai, jog šiuo atveju buvo įgyvendintas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, yra pasirašytas darbų priėmimo aktas, ieškinio tenkinimui pagrindo nemato. Taip pat nurodo, kad kategoriškai nesutinka su UAB „Konsolė“ atsiliepime išreikšta pozicija dėl galimai administratoriui tenkančios atsakomybės dėl esamos situacijos. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įgyvendinus namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą paaiškėjo rangovo atliktų darbų defektai - namo renovacijos metu buvo netinkamai sumontuotas nuotekų vamzdynas, dėl ko nuotekos, šalinamos iš (duomenys neskelbtini), esančio buto, nenuteka namo bendro naudojimo nuotekų stovu iki pastatui priskirto šulinio, o teka ant namo pirmame aukšte esančios kavinės patalpų lubų. Šios aplinkybės užfiksuotos namo techninio prižiūrėtojo 2019 m. lapkričio 21 d. apžiūros aktu bei iš esmės patvirtintos ieškovų iniciatyva MB „Nuotėkis“ atlikto tyrimo metu. Trečiojo asmens vertinimu, UAB „Konsolė“ atsakomybę neabejotinai patvirtina ir jos pačios faktiniai veiksmai. UAB „Konsolė“ pripažino modernizavimo darbų defektus, sutiko juos pašalinti ir trūkumus ištaisyti pavedė subrangovui UAB „RV Inžinerija“. Trečiasis asmuo nurodo, kad šioje ginčo situacijoje dalyvavo tik kaip tarpininkas tarp namo Patalpų savininkų ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą organizavusios VšĮ „Atnaujinkime miestą“ bei UAB „Konsolė“.

10. Trečiasis asmuo UAB „Moringos projektai“ atsiliepimu į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

11. Trečiasis asmuo UAB „Domus completa“ atsiliepimu į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškovų reikalavimais, prašė juos atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovų A. S. ir T. S. patikslintas ieškinys atmestas, priteista iš ieškovų lygiomis dalimis: 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB ,,Konsolė“, 5 391 Eur atsakovei UAB ,,Aideris“, 3 000 Eur trečiajam asmeniui J. S. bei 258,41 Eur žyminio mokesčio valstybei.

12.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad minėto namo nuotekų šalinimo sistema nėra tinkamai funkcionuojanti – tiek, kiek tai liečia ieškovų įrengtą palėpę, nėra vientisa, ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovų nurodomas nuotekų sistemos stovas yra užaklintas perdangoje tarp pirmo ir antro aukšto, kas ir sąlygoja netinkamą sistemos funkcionavimą bei nuotekų šalinimo sistemos vientisumo pažeidimą. Visgi, teismas vertino, kad UAB ,,Konsolė“, kaip generaliniam namo modernizavimo darbų rangovui, neatsiranda pareiga atsakyti pagal pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas faktines aplinkybes.

12.2. Ieškovai ieškinį reiškia gindami savo, kaip namo nuosavybės dalies turėtojo, t. y. namo bendraturčio, teises. Neturint duomenų apie T. S. Name priklausančią nuosavybę, akivaizdu, kad T. S. ginti savo, kaip bendraturčio teisę, įvardintą CK 4.83 straipsnio dispozicijoje, negali – T. S. neturi teisinio pagrindo reikšti įvardinto turinio reikalavimus, nes jis nėra nei Buto savininkas, nei namo bendraturtis, šio asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai su šiuo nekilnojamuoju turtu, panaudos teisiniai santykiai nėra įregistruoti viešajame registre, todėl taip pat nesukuria jam tokių teisių.

Šalies argumentai

12.3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad statytojui - VšĮ „Atnaujinkime miestą“ - patvirtinus projektą, per informacinę sistemą „Infostatyba“ buvo pateiktas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo, o 2017 m. vasario 7 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas ir buvo pradėti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai. 2017 m. balandžio 4 d. UAB ,,Konsolė“ sudarė subrangos sutartį su UAB „RV Inžinerija“ Nr. 17/04-04 dėl šildymo, vandentiekio nuotekų, natūralios vėdinimo sistemų atnaujinimo darbų dalies atlikimo. Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto Aiškinamojo rašto 3 punkte yra nurodoma, kad namo modernizavimo metu seni ginčo stovo vamzdžiai turi būti keičiami naujais PVC vamzdžiais. Palėpėje esančios patalpos niekur nėra minimos. Taigi, palėpės įrengimas, joje esantis Butas į namo modernizavimo projektą nepateko ir negalėjo patekti, nes jo faktiškai nebuvo, tą aptvirtino ir byloje liudytojais apklausti asmenys, akivaizdžių prieštaravimų tam nenurodė ir bylos ieškovai. 2018 m. vasario 6 d. UAB „RV Inžinerija“ darbus atliko ir perdavė juos UAB ,,Konsolė“ pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2018 m. spalio 1 d. UAB ,,Konsolė“ užbaigė visus darbus surašant pažymą apie atliktus darbus. Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimą ir atitiktį statinio projekto sprendiniams patvirtino valstybinė komisija 2021 m. gruodžio 27 d. surašytu Statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis modernizavimo darbų užbaigimo aktas nebuvo ir nėra užginčytas, nors teismas bylos nagrinėjimo eigoje ne kartą akcentavo ieškovų dėmesį į tai. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodoma, kas turi teisę panaikinti statybos užbaigimo aktą, tačiau bylos ieškovai to neprašė, naujų teisminių procesų dėl to neinicijavo. Nenuginčijus akto nėra pagrindo teigti, kad namo modernizavimo darbai, tame tarpe ir ieškovų nurodomi, turi trūkumų ar yra padaryti netinkamai.

12.4. Prie UAB „Aideris“ pateikto dokumento (dokumento Nr. 762536) pridėti Namo 1-o aukšto patalpų ir rūsio planai, suformuoti 2009 m. rugsėjo 7 d., rodo, kad UAB ,,Aideris“ įrenginiai nepatenka į ginčo stovą, pastaroji juo nesinaudoja. UAB „Aideris“ projekto administratoriui VšĮ ,,Atnaujinkime miestą“ pateikė dokumentus, jog jam priklausančios patalpos yra atjungtos nuo bendrų namo šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, administratoriui tai buvo žinoma, kaip ir tai, kad šios projektinės dalies darbai namo renovacijoje nedalyvavusio asmens patalpose nebuvo atliekami ir vykdomi. Taigi yra pagrindo sutikti su UAB „Aideris“ teiginiais, kad jos patalpose esantys įrenginiai iki namo modernizavimo projekto pradžios nepateko į stovą F1 (tualetų 1 a. nėra, o vandentiekio kriauklių vamzdžiai, mažų diametrų, yra nuvesti per UAB „Aideris“ rūsį į UAB „Aideris“ tualetą), todėl pagal Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto Aiškinamojo rašto 3 punktą neturėjo būti keičiami ir tai nebuvo daroma (dėl šios aplinkybės ginčo byloje taip pat nėra).

Žemesnės instancijos teismas

12.5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendrojo naudojimo nuotekų stovo ST.F1-1 vamzdį nupjovė ir jį užbetonavo ne UAB ,,Konsolė“ ir ne jos subrangovas, kuravęs projekto (NV) dalį, o kiti asmenys, ir tai buvo padaryta anksčiau nei buvo pradėtas įgyvendinti namo modernizavimo projektas. Vien tik ta aplinkybė, kad bendrojo naudojimo nuotekų sistemos stovo SF.F1-1 vamzdis buvo pakeistas nauju iš dalies (nebuvo keičiamas UAB „Aideris“ patalpose ir trečiojo asmens J. S. bute), neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos ginčo stovo funkcionavimui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Konsolė“ neatliko stovo funkcionalumo bandymų. Tačiau ir ši aplinkybė, teismo manymu, esant virš išdėstytam, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamą sutartinės prievolės vykdymą, sudarantį pagrindą tenkinti ieškovų ieškinį.

12.6. Iš byloje esančių rašytinių duomenų pakankamai akivaizdu, kad ginčo stovo ar jo dalies nepakankamo funkcionavimo priežastimi yra jo užaklinimas. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad užaklinimą lėmė UAB ,,Konsolė“ veiksmai. Akivaizdu, kad minėtą stovą neleistinai modifikavo nenustatyti asmenys ir nenustatytu laiku. Užaklinimo vieta (pirmo ir antro namo aukštų perdangoje) rodo, kad yra didelė tikimybė manyti, jog tai buvo padaryta bute (duomenys neskelbtini).

12.7. Reikalavimas įpareigoti UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus – užbaigti visus 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 nurodytus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus, kuomet jie yra užbaigti ir priimti, negali būti tenkinamas ir yra ydingas.

12.8. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ginčo pastato pastogėje niekada nebuvo poreikio turėti nuotekų šalinimo sistemą, nes šios patalpos nebuvo tam skirtos, jos nebuvo įteisintos įgyvendinant modernizavimo projektą, ir nebuvo sudėtine šio projekto dalimi. Todėl ieškovų teiginiai apie tai, kad reikia tokią inžinerinę infrastruktūrą atnaujinti (modernizuoti), neturi pagrindo, nes tokios anksčiau nebuvo. Sutiktina su atsakovių išsakytais teiginiais, kad tokia ieškovų logika grindžiama jų noru sukurti šią inžinierinę sistemą (nuotekų šalinimo tinklus), kuria siekiama aptarnauti jų faktiškai neegzistuojančias gyvenamąsias patalpas. Ieškovams ketinant keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąsias, jie privalo pasirūpinti statybos leidimu pagal parengtą, tinkamai suformuotą ir patvirtintą projektą kartu su išduotomis techninėmis sąlygomis jiems prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų sistemų, o tokio jie šiam momentui nėra parengę.

12.9. Nesant pagrindo konstatuoti atliktų namo modernizavimo darbų trūkumų fakto ir nesant pagrindo konstatuoti atsakovės UAB „Konsolė“ kaltę, atmetus dėl to ieškovų patikslintą ieškinį, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį jų reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Taip pat nėra priežastinio ryšio, kadangi matyti iš nekilnojamojo turto registro išrašo, patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) buvo ir tebėra įregistruota kaip negyvenamoji patalpa – neįrengta palėpė. Tik atlikus kapitalinio remonto darbus, atlikus statybos užbaigimo procedūrą ir leistinu būdu atlikus ir įregistravus patalpos keitimo paskirtį į gyvenamąją, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje, minėta patalpa galėtų būti naudojama kaip gyvenamoji patalpa.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Ieškovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pirmasis ir antrasis (išvestinis) patikslinto ieškinio reikalavimai, nurodyti šios nutarties 1.1 ir 1.2 punktuose, ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; apeliacinės instancijos teismui nusprendus bylą nagrinėti - panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl nurodomų reikalavimų ir tenkinti šią patikslinto ieškinio reikalavimų dalį; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tenkinti ieškovų prašymą dėl teismo statybos ekspertizės paskyrimo, teismo ekspertu paskiriant D. K. bei užduodant ekspertui atsakyti į 2022 m. spalio 20 d. pateiktus klausimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ieškovas nurodė, kad nors pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas parengiamojo teismo posėdžio metu 2021 m. gegužės 31 d. (garso įrašas nuo 00:08:05 iki 00:10:50) siūlė ieškovui keisti atsakovę UAB „Konsolė“ į UAB „Civinity namai“, tačiau ieškovo atstovas tuo metu nematė pagrindo keisti atsakovę. Visgi, 2022 m. birželio 23 d. ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, atsakove įtraukdami UAB „Civinity namai“, motyvuojant tuo, kad UAB „Civinity namai“ 2021 m. kovo 31 d. atsiliepime į ieškinį aiškiai pripažino, kad daugiabučio namo modernizavimo (atnaujinimo) darbai rangovo buvo atlikti netinkamai, bei sutiko, kad paaiškėjusius byloje statybos rangos trūkumus privalo šalinti rangovas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, siekdama vykdyti jai nustatytas administratoriaus pareigas – užtikrinti ir ginti pažeidžiamas daugiabučio namo savininkų teises, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 12 d. motyvais, kadangi, visų pirma, ieškovams nebuvo žinomos aplinkybės, kad UAB „Civinity namai“ vardu pateikto prašymo pagrindu buvo išduotas 2021 m. gruodžio 27 d. Statybos užbaigimo aktas, šias aplinkybes jie sužinojo tik iš UAB „Aideris“ 2022 m. sausio 13 d. pateikto atsiliepimo, tik bylos nagrinėjimo metu. Antra, nesutinka su tuo, kad iš esmės atsakove įtraukus UAB „Civinity namai“ buvo pakeistas reikalavimas, ar dėl to bylos nagrinėjimas būtų užvilkintas, nes bylos medžiaga UAB „Civinity namai“ buvo žinoma. Trečia, akivaizdu, kad 2016 m. kovo 25 d. rangos darbų sutarties Nr. CPO05183/04-16-58 šalims siekiant nuslėpti svarbų juridinį faktą atsirado privalomasis bendrininkavimas, lemiantis teismo priedermę, išliekančią ir bylos nagrinėjimo stadijoje - spręsti tinkamos šalies nustatymo klausimą. Tačiau teismas, pats prieš tai ne kartą siūlydamas keisti atsakovą, atsisakė įtraukti į bylą atsakove UAB „Civinity namai“, kuriai reikalavimas ir įpareigojimai yra grindžiami ta pačia medžiaga, fakto ir teisės klausimais, ir kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 43 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškovo prašymu gali patraukti dalyvauti atsakove, jeigu tai paaiškėja bylos nagrinėjimo metu.

13.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė visiškai siurprizinę bei prielaidomis grįstą išvadą, kad užaklinimo vieta (pirmo ir antro namo aukštų perdangoje) rodo, kad yra didelė tikimybė manyti, jog tai buvo padaryta bute (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliantas pažymėjo, kad ieškiniu niekada neturėjo tikslo nustatyti asmenis, kurie neleistinai modifikavo stovą, nes stovas bet kuriuo atveju turėjo būti pagal modernizavimo projektą atkurtas ir veikiantis, t. y. atitikti teisės aktų reikalavimus. Ieškovų ieškinio tikslas buvo įpareigoti atsakovę UAB „Konsolė“ kaip rangovą tinkamai įvykdyti modernizavimo projektą, o atsakovę UAB „Aideris“ netrukdyti modernizavimo projekto įgyvendinimui. Tačiau pirmosios instancijos teismui sprendime išėjus už ieškinio reikalavimų ribų, minėtos teismo išvados suponuoja buvus procesinę būtinybę spręsti ir aiškintis ieškovų teisinę poziciją dėl byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančios J. S. procesinės padėties. Teismas, nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimą, turėjo pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą ir kitą (naują) atsakovą. Pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, paaiškėjus daug naujų faktinių aplinkybių, nesiaiškino šalies tinkamumo civiliniame procese klausimo, nors sprendime teigiama, kad ieškovai nesutiko keisti atsakovų, tačiau juos patikslinus atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, taip pat teismo išvados dėl buto (duomenys neskelbtini) esamų ir buvusių savininkų galimų veiksmų, patvirtina, kad nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 159, 179, 225 straipsniai), reglamentuojančias teismo vaidmenį užtikrinant, jog byla būtų teisingai, pagal bylų proceso taisykles išnagrinėta ir padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą. Nustatytas proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė prieštaringas išvadas, kadangi pats pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavęs namo nuotekų stovo ST.F1-1 vientisumo pažeidimo vietą – tarp pirmo ir antro aukšto – vėliau, ginčo vietą perkėlė tarp antro ir trečio aukšto (pastogės), kurioje jokio užaklinimo nėra, todėl visiškai nepagrįstai sprendė, kad neva ieškovai reikalauja atnaujinti (modernizuoti) palėpės inžinerinę infrastruktūrą, o ne užaklintą stovą ST.F1-1 tarp pirmo ir antro aukšto.

13.4. UAB „Konsolė“ tiek konkliudentiniais veiksmais, t. y. pradėjusi šalinti defektus, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad tinkamai neįrengė ginčo nuotekų stovo ST.F1-1 pagal modernizavimo projektą, nes tarp pirmo ir antro aukšto vamzdyno nepakeitė. Šioje vietoje pažymėtina, kad namo administratorius UAB „Civinity namai“ privalo užtikrinti rangovui patekimą į visas patalpas, o UAB „Aideris“ negalėjo atsisakyti įleisti į patalpas vykdyti namo bendrojo vamzdyno modernizavimo projekto, pateikdama „savo“ dokumentus, nes modernizavimo projektas nebuvo pakeistas ir privalėjo būti įvykdytas pagal projektą. Atsakovei pripažinus minėtą faktą, ieškinys buvo įrodytas, kad yra pagrįstas (CPK 178 straipsnis), o nurodytos esminės bylos aplinkybės, jog modernizavimo projektas yra netinkamai atliktas, t. y. su trūkumais, ieškovams net nebereikėjo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Tačiau teismas visos bylos nagrinėjimo metu siūlė ieškovams apsispręsti dėl teismo ekspertizės, kurios paprašius, 2022 m. lapkričio 24 d. neskundžiama nutartimi prašymą atsisakė tenkinti.

13.5. Nors bylos nagrinėjamu metu atsirado Statybos užbaigimo aktas, tačiau byloje buvo ne vienas su ginčo dalyku susijęs įrodymas - modernizavimo projektas, kt. projektai, pateiktos rangos sutartys, kt. įrodymai, kurių turinys teismo liko neįvertintas, nors liudytojai (pvz. L. P.) paminėti, tačiau kodėl nesiremiama jų parodymais nemotyvuota. Teismas, padarydamas išvadas dėl konkrečių bylai reikšmingų aplinkybių, turėjo visus įrodymus, liudytojų parodymus sistemiškai įvertinti, o ne remtis pavieniu, atskiru įrodymu. Pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino rangovo UAB „Konsolė“ faktų pripažinimo, jog tiek rangovui, tiek namo administratoriui UAB „Civinity namai“ buvo žinoma, kad ginčo stovas yra tarp pirmo ir antro aukšto nepakeistas, kad UAB „Konsolė“ jokių darbų šioje namo dalyje pagal modernizavimo projektą nevykdė, nes neva nebuvo užtikrintas patekimas į patalpas. Teismas, pažeisdamas esmines įrodymų vertinimo taisykles, iš viso nevertino rangovo ir namo administratoriaus neveikimo, vykdant 2016 m. kovo 25 d. sutartį Nr. CPO05183 ir įgyvendinant Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal atnaujinimo (modernizavimo) projektą, nevertino proceso metu atliktų veiksmų, t. y. formalaus darbų užbaigimo įteisinimo, sąžiningumo aspektu, nepagrįstai perkeldamas atsakomybę patiems ieškovams.

13.6. Pažymėjo, kad namo projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo (VN) dalį rengė liudytoja byloje apklausta L. P., tačiau sprendime nėra pažymėta, jog ta pati architektė L. P. rengė ir apelianto buto vandens apskaitų įrengimo paprastojo remonto projektą ir jo sprendinius, kiek tai susiję su buto nuotekų pajungimu prie bendrojo naudojimo nuotekų stovo. Bei ji teismo posėdyje nurodė, kad pastogės projektas buvo rengiamas keliais metais vėliau, todėl pagal modernizavimo projektą nuotekų sistema name jau turėjo egzistuoti su pakeistais stovais, prie kurių reikėjo tik prisijungti nieko nekeičiant.

13.7. Ieškovai įrodė (CPK 178 straipsnis), kad po atsakovės UAB „Konsolė“ modernizavimo projekto įvykdymo – namo nuotekų šalinimo sistema nėra tinkamai funkcionuojanti, nėra vientisa, nors atsakovė pati pripažino, kad neatliko tinkamai stovo atkūrimo / įrengimo darbų pagal projektą, tačiau apie netinkamą projekto įgyvendinimą UAB „Konsolė“ neinformavo nei projektuotojo, nei techninio prižiūrėtojo, nei statybos užbaigimo aktą pasirašiusių institucijų apie šį faktą, neprašė atlikti modernizavimo projekto korekcijos, kuri pagal liudytojos L. P. parodymus, tokiu atveju, buvo privaloma. Todėl teisiškai surašytas Statybos užbaigimo aktas tik patvirtina, jog UAB „Konsolė“ ir namo administratorius UAB „Civinity namai“ paslėpė trūkumus, apie kurių neatlikimą faktiškai abiem proceso dalyviams buvo žinoma.

13.8. Pažymėtina, kad faktinių aplinkybių įvertinimui buvo reikalingos specialios statybos eksperto žinios (CPK 212 straipsnis), nes teismas, vertindamas formaliai išskiriant vieną įrodymą – 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktą, taip ir nenustatė, ar teisiškai užbaigtas modernizavimo projektas yra faktiškai atliktas tinkamai, t. y. įgyvendintas be paslėptų trūkumų. Nes tai, kad atsakovė UAB „Konsolė“ pagal projektą tarp pirmojo ir antrojo aukšto nevykdė rangos darbų ir nuslėpdama šį faktą pasiekė, kad būtų surašytas 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktas, tikrai nereiškia, jog bendrasis namo nuotekų vamzdynas turi įprastai reikalaujamas savybes ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, t. y. vientisas ir tinkamai funkcionuojantis. Nepaskyrus teismo ekspertizės, teismui neužteko specialių žinių įvertinti, ar UAB „Konsolė“ darbus atliko nenukrypdama nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto bei šio projekto vandentiekio ir nuotekų dalies sprendinių.

13.9. Pareikštu ieškiniu buvo prašoma teismo įpareigoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus vykdžiusią UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus – užtikrinti pastato bendrojo naudojimo nuotekų stovo, projekte pažymėto ST.F1-1, vientisumą, kas vienareikšmiai patvirtina, jog ginčas yra kilęs iš statybos rangos santykių. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, kurios šioje byloje liko neatkleistos, nes pirmosios instancijos teismas padarė kardinaliai priešingas išvadas, sprendimą grindė vieninteliu įrodymu – bylos nagrinėjimo metu surašytu 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktu, nevertino byloje esančių įrodymų visumos, nepaskyrė teismo statybos ekspertizės nustatyti faktams, dėl kurių yra reikalingos turėti specialios žinios, skundžiamoje sprendimo dalyje nenurodė nė vienos ginčui spręsti taikomos materialiosios teisės normos, todėl byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, nes apeliantas iš esmės net nežino kokias teisės normas, atmetant ieškinį taikė teismas.

13.10. Pirmosios instancijos teismui neatkleidus bylos esmės, jei byla nebūtų grąžinta nagrinėti iš naujo, yra būtinas žodinis procesas. Be to, siekiant teisingo ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo byloje yra būtina paskirti teismo statybos ekspertizę, siekiu nustatyti ar teisiškai užbaigtas modernizavimo projektas yra faktiškai atliktas tinkamai, t. y. įgyvendintas be paslėptų trūkumų.

13.11. Apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl tinkamo bylos teismingumo. Nurodė, kad ieškovai patikslintu ieškiniu reikalauja pašalinti trūkumus darbų, kurie buvo vykdyti sutarties, sudarytos vykdant viešuosius pirkimus, pagrindu, taigi reikalauja tinkamai įvykdyti sutartį. Ginčai, kilę dėl sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus, (ne)tinkamo vykdymo, nagrinėtini apygardos teismų, kaip pirmosios instancijos teismų. Kai bylą išnagrinėja neteisėtos sudėties teismas, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atsiliepimas

14. Atsakovė UAB „Konsolė“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, nurodė su juo nesutinkanti, prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas teismo nurodytais motyvais. Prašoma bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nesutinka, kad būtų skiriama teismo ekspertizė ir vilkinamas bylos nagrinėjimas.

15. Atsakovė UAB „Aideris“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, nurodė su juo nesutinkanti, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. UAB „Aideris“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jokie renovacijos darbai nevyko, todėl yra akivaizdu, kad nėra tokių darbų, kuriuos reikėtų pabaigti. Be to, ginčo stovo problema nėra susidariusi pirmame namo aukšte, UAB „Aideris“ patalpose. Atkreipė dėmesį, kad negali būti taip, kad iš antrojo aukšto patalpų galima pašalinti nuotekas ir tam netrukdo esama situacija pirmajame aukšte ir jose teisėtai nepadaryta renovacija, o norint iš trečiojo aukšto pašalinti nuotekas, jau reikėtų griauti pirmojo aukšto patalpas ar laikančiąsias konstrukcijas tarp pirmojo ir antrojo aukštų ir daryti naują renovaciją. Namo bendraturčių sutikimu iš UAB „Aideris“ buvo priimtas atsisakymo raštas dalyvauti renovacijos procese, kuriam buvo pritarta, ir kuris buvo perduotas rangovui, bei renovacijos projekto organizatoriui VŠĮ „Atnaujinkime miestą“. Buvo suteikta teisė renovacijos procese nedalyvauti, todėl nei rangovas, nei statytojas UAB „Civinity namai'“ nepateikė UAB „Aideris“ jokio reikalavimo patekti į UAB „Aideris“ patalpas ir jose vykdyti statybos darbus.

15.2. Ieškovas neturi teisės savarankiškai reikalauti atlikti naują renovaciją svetimose patalpose. Namo administratorius savo 2023 m. balandžio 26 d. dienos raštu patvirtino, kad ieškovas nėra gavęs leidimo iš namą prižiūrinčio administratoriaus UAB „Civinity namai“ savarankiškai prisijungti prie bendrų namo nuotekų tinklų. Todėl UAB „Aideris“ negali įsileisti į savo patalpas daryti jose savavališkų statybos darbų.

15.3. UAB „Aideris“ yra pareikštas nepagrįstas išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo įsileisti į savo patalpas ir ten atlikti su niekuo nesuderintus statybos darbus, kuriuos ieškovas vadina renovacijos darbų trūkumų šalinimu. Ieškovas nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kada ir kokiais veiksmais atsakovas UAB „Aideris“ pažeidė ieškovo teises ar įstatymų saugomą interesą ir kaip toks pažeidimas yra susijęs su apelianto reikalavimu netrukdyti baigti renovacijos darbų, kuomet renovacija UAB „Aideris“ patalpose net nebuvo pradėta.

16. Trečiasis asmuo J. S. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, nurodė su juo nesutinkanti, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Ieškovai reikalavo įpareigoti UAB „Konsolė“ „pašalinti statybos darbų trūkumus, tai yra baigti vykdyti visus <...> bendro naudojimo nuotekų [vamzdynų] <...> atnaujinimo (modernizavimo) darbus“, tačiau Teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo patenkinti taip suformuluotą reikalavimą. Teismas nenustatė pagrindo UAB „Konsolė“ atsakomybei už ginčo stovo užaklinimą nei už nuotekų šalinimo sistemos neįrengimą apelianto valdomose neįrengtos palėpės patalpose, kurios nepateko į modernizavimo projekto apimtį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalavimas įpareigoti UAB „Konsolė“ užbaigti modernizavimo darbus yra ydingas, nes šie darbai yra užbaigti ir priimti – yra išduotas 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktas, kuris nėra ginčijamas.

16.2. Teismas pagrįstai vadovavosi oficialiuoju rašytiniu įrodymu – statybos užbaigimo aktu ir neturėjo pagrindo vertinti šio dokumento išdavimo aplinkybių. Teismas taip pat neturėjo pagrindo teisiškai vertinti trečiojo asmens byloje – administratoriaus – veiksmų, kurie nebuvo bylos dalykas.

16.3. Sprendime visiškai pagrįstai sprendžiama, jog tai yra pačių ieškovų atsakomybė suprojektuoti ir atlikti visus reikiamus darbus tam, kad būtų galima pakeisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąją ir tinkamai prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų sistemų. Palėpės įrengimas į namo modernizavimo projektą nepateko, palėpėje nebuvo numatyta įrengti jokių inžinerinių sistemų. Jeigu buto įrengimui palėpėje yra reikalinga sutvarkyti ginčo stovą, tai yra pačių ieškovų atsakomybė.

Šalies argumentai

16.4. Ieškovai suformulavo prašymą skirti teismo ekspertizę pavėluotai ir netinkamai, – jie suformulavo klausimus, nesusijusius su ginčo dalyku ir nereikalaujančius specialiųjų žinių, nepagrindė objektyvaus poreikio byloje atsakyti į keliamus klausimus, todėl teismas pagrįstai atmetė šį prašymą.

16.5. Teismas, neišeidamas už ieškinio ribų, tinkamai atskleidė bylos esmę. Apeliacinio skundo motyvai nepagrindžia, jog būtų pagrindas bylą nagrinėti beveik visa apimtimi naujais aspektais.

16.6. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ir administratoriaus patraukimo bendraatsakoviu su UAB „Konsolė“, nes juo buvo siekiama pakeisti ir ieškinio dalyką, ir pagrindą. Byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti privalomojo bendrininkavimo institutą, neįrodžius UAB „Konsolė“ ir administratoriaus solidariosios atsakomybės dėl ieškinio pagrindo – statybos darbų trūkumų.

16.7. Teismas nepažeidė CPK 43 straipsnio 2 dalies, nes nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo vertinti, jog ieškinio reikalavimas dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo gali būti nukreipiamas ir į buto (duomenys neskelbtini) esamus ar buvusius savininkus solidariosios atsakomybės pagrindu. Šie asmenys nebuvo rangos sutarties šalimi UAB „Konsolė“ pusėje ir jų solidarioji atsakomybė su rangovu nekyla iš CK 4.85 straipsnio 1 dalies nustatytų taisyklių dėl bendraturčių sprendimų priėmimo. P. S. paliudijo, kad buto remonto metu ginčo stovo neatidengė, o buto vamzdžius prijungė prie seno nuotekų vamzdžio. J. S. įsigijo butą (duomenys neskelbtini) iš P. S. pilnai įrengtą ir apstatytą jau po renovacijos.

16.8. Aplinkybė, kad ieškovai reikalauja pašalinti trūkumus darbų, kurie buvo atlikti sutarties, sudarytos vykdant viešuosius pirkimus, pagrindu, nekeičia CPK 26 straipsnio bendrosios rūšinio teismingumo taisyklės ir nereiškia, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Be to, bet kuriuo atveju pagal kasacinio teismo praktiką bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės, ar apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nelaikomas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).

18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Žemesnės instancijos teismas

19. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo dalis, kuria atmesti reikalavimai įpareigoti UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus ir įpareigoti UAB „Aideris“ jo patalpose baigti vykdyti visus daugiabučio namo bendro naudojimo nuotekų stovo bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pirmiausia savo apeliacinio skundo reikalavimą grindžia tuo, kad nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko yra pagrindas grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, o jei nebūtų byla grąžinta nagrinėti iš naujo, prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir skirti ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pirmiausia prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl reikšmingų bylai faktinių aplinkybių ir dėl bylos esmės atskleidimo, o tik po to dėl kitų apelianto reikalavimų bei ginčo, jei nebus nustatyta, kad byloje neatskleista bylos esmė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

21. Apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto A. S. prašymas priimti naujus įrodymus – 2023 m. liepos 7 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą, VĮ „Registrų centro“ 2023 m. balandžio 14 d. sprendimus. Nurodo, kad šio įrodymo (išrašo apie nekilnojamąjį daiktą) negalėjo anksčiau pateikti, kadangi kelis kartus buvo priimti neigiami VĮ „Registrų centro“ sprendimai, atsisakant registruoti 2021 m. sausio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), o pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina šios deklaracijos išviešinimą prieš trečiuosius asmenis.

22. Atsakovas UAB „Aideris“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė UAB „Civinity namai“ 2023 m. balandžio 26 d. raštą – atsakymą į (duomenys neskelbtini), 1A2/p, Vilnius, paklausimą. Nors prašymo priimti šį įrodymą atsakovas nepateikė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl šio įrodymo priėmimo.

23. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

24. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

25. Spręsdama prašymą priimti naujus įrodymus, be nurodyto teisinio reglamentavimo bei jo taikymo praktikoje sąlygų, teisėjų kolegija taip pat turi įvertinti, ar prašomi priimti įrodymai atitinka įrodymų sąsajumo taisyklę. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

26. Atsižvelgiant į tai, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnis 3 dalis), bei atsižvelgiant į tai, kad byloje teismas pasisakė dėl ieškovo nuosavybės patalpų paskirties keitimo, todėl ieškovo A. S. pateiktas įrodymas – 2023 m. liepos 7 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas – yra reikšmingas šioje byloje nagrinėjamiems klausimams, šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima ir vertins jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis). Kitų ieškovo pateiktų įrodymų teismas nepriima, kadangi šioje proceso stadijoje jie neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą. Taip pat nepriimtinas atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas (UAB „Civinity namai“ 2023 m. balandžio 26 d. raštas, kuriame pasisakoma dėl (duomenys neskelbtini), nuotekų prisijungimo projekto), kadangi pagal pateiktą patikslintą ieškinį bylos nagrinėjimo dalykas yra rangovo atliktų rangos darbų atitikimas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytiems reikalavimams, tačiau ne ieškovo turimos nuosavybės, šiuo metu jau įregistruotos gyvenamosios patalpos – buto, prijungimas prie nuotekų vamzdyno.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

27. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui A. S. ir trečiajam asmeniui G. S. priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 2023 m. birželio 26 d. registruota 2021 m. sausio 22 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (3), paskirtis iš pastogės pakeista į gyvenamąją (butų). Byloje pateiktas šios patalpos paskirties keitimo į gyvenamąją suformuojant butą kapitalinio remonto projektas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 28 d. išdavė leidimą atlikti minimų patalpų kapitalinį remontą, pagal 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neįrengtos pastogės Nr. paskirties keitimo į gyvenamąją suformuojant butą kapitalinio remonto projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta patalpos įrengiant vandens apskaitą, paprastojo remonto projektas, vandentiekių nuotekų šalimo dalis, parengta L. P..

28. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ir UAB „Konsolė“ sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO05183, vadovaudamiesi 2014 m. spalio 31 d. preliminariosios sutarties dėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą nuostatomis, pagal kurią UAB „Konsolė“ įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą / techninį darbo projektą atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (šios sutarties 2.1 ir 2.3 punktai), tarp kurių ir pastato buitinių nuotakyno rūsio vamzdyno keitimas ir pastato buitinio nuotakyno stovų keitimas. Techninėje specifikacijoje, kuri yra šios sutarties priedas (2.2.2 punktas), numatytas pastato nuotekų šalinimo sistemų keitimas, t. y. pastato buitinių nuotakyno rūsio vamzdynų keitimas, pastato buitinio nuotakyno stovų keitimas (1. Įranga, medžiagos ir darbai turi atitikti STR keliamus reikalavimus; 2. Matavimo vienetas apima statybos darbų ir medžiagų sąnaudų visumą (įskaitant, bet neapsiribojant): 1) seno nuotakyno stovų demontavimas; 2) naujų plastikinių stovų vamzdynų ir fasoninių dalių montavimas nuo žemiausiai stove pastatytos pravalos (revizijos) iki buto sistemos prijungimo jungties; 3) angų perdangose iškirtimas ir užtaisymas; 4 ) stovo išvedimas virš stogo sistemai vėdinti; 5) stovo vėdinamosios dalies hermetizavimas stogo perdangoje; 6) Hidraulinis bandymas. Darbų vadovu 2017 m. liepos 13 d. įsakymu UAB „Konsolė“ direktorius paskyrė E. L..

29. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ir UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ sudarė sutartį Nr. CPO89856, vadovaudamiesi 2014 m. spalio 31 d. preliminariosios sutarties dėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą (viešojo pirkimo numeris 155000), įsipareigojo suteikti paslaugas nurodytas minėtoje sutartyje (šios sutarties 2.1, 3.1.1 punktai). UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ direktoriaus 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 139 paskirtas statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir projektų vadovė bei specialiųjų statybos darbų techninis prižiūrėtojas.

30. 2016 m. vasario 8 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekto vandentiekio nuotekų šalinimo techninio projekto techninėse užduotyse nurodyta, kad numatyta keisti buitinės kanalizacijos stovus iki butų sanitarinių mazgų ir magistraliniai vamzdžiai rūsyje slėginiais vamzdžiais, įrengiamos pravalos ir kiti būtini darbai, magistralėse įrengiami atbuliniai vožtuvai, atliekami atstatomieji betonavimo darbai (projekto I dalies 9 punktas). Aiškinamajame rašte, susijusiame su vandentiekio ir buitinių nuotekų sistemų atnaujinimu / modernizavimu, nurodyta, kad projekte pagal užduotį keičiami buitinių nuotekų sistemos magistraliniai vamzdynai ir stovai; sistema projektuojama iš movinių PVC vamzdynų, kurių skersmuo d110 mm, d50mm. Stovai aptaisomi statybinėmis konstrukcijomis po jų pakeitimų. Stovose įrengiamos revizijos su liukeliais patogiam aptarnavimui; buitinių nuotekų stovai projektuojami per visus aukštus iki stogo ir vėdinamoji dalis iškeliama 0,3-0,5 m nuo stogo aukščiausio taško. Stovai projektuojami su vėdinimo stogeliais (kaminėliais). Ant magistralinių vamzdynų ir prie išvadų montuojamos pravalos; ant magistralinių vamzdynų montuojami atbuliniai vožtuvai prie išvadų. Aiškinamojo rašto techninių specifikacijų 2.1 punkte nurodyta, kad savitakiniai nuotekų šalinimo vamzdynai montuojami iš beslėgių polivimlchloridinių vamzdžių (PVC); 2.3 punkte nurodoma kaip turi būti sumontuoti vamzdynai, bei nurodyta, kad rangovas privalo pilnai parengti vamzdyną eksploatacijai, tai yra turi atlikti vamzdžių montavimą ir prijungimą, naudodamas reikalaujamas kokybės tvirtinamąsias bei izoliacines medžiagas ir fasonines dalis, vadovaudamasis darbo projekto brėžiniais. Iš nuotekų šalinimo projekto plano matyti, kad patalpose 8-3 (antras aukštas) ir 7a-2 (pirmas aukštas) suprojektuotas ST.F1-1 buitinių nuotekų stovas.

Žemesnės instancijos teismas

31. UAB „Konsolė“ ir UAB „Domus completa“ 2016 m. kovo 25 d. sudarė projektinių darbų sutartį Nr. DC/P-080-16/03, pagal kurią UAB „Domus completa“ be kitų įsipareigojimų, įsipareigojo parengti ir statinio darbo techninio projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalį objektui „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projektas“.

32. UAB „Konsolė“ ir UAB „Domus completa“ susitarė papildyti 2016 m. kovo 25 d. sudarytą projektavimo darbų sutartį Nr. DC/P-080-16/03. 2016 m. liepos 11 d. UAB „Domus completa“ ir MB „SLK333“ sudarė projekto parengimo valdymo sutartį, pagal kurią MB „SLK333“ įsipareigojo teikti objekto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto tvarkybos darbų projektų (be detalizacijos) parengimo ir suderinimo su atsakingomis institucijomis paslaugas, pateikiant užsakovui suformuotas bylas (šios sutarties 1.1 punktas). UAB „Domus completa“ ir UAB „Projektų srautas“ 2016 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį Nr. PS 2016/04/28, pagal kurią UAB „Projektų srautas“ įsipareigojo atlikti objekto „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ inžinierinių tinklų projektavimą pagal techninę užduotį šioms projekto dalims: vandentiekio ir nuotekų šalinimo (vidaus tinklų pagal tech. užduotį), šildymo, vėdinimo, elektrotechnikos (šios sutarties 2 punktas).

33. 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą atnaujinti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2016 m. parengtą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projektą.

34. UAB „Konsolė“ ir UAB „RV Inžinerija“ 2017 m. gegužės 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 17/05-25, pagal kurią subrangovas UAB „RV Inžinerija“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnaujinimo (modernizavimo) darbus (šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus, vandentiekio – nuotekų sistemų rekonstrukcijos darbus, natūralios vėdinimo sistemos atnaujinimo darbus, ventiliacijos sistemos modernizavimo darbus įrengiant energijos atstatymo įrenginius) pagal Techninio – darbo projekto Nr. 080/DC-16/03-TDP reikalavimus (šios sutarties 1.1 ir 4.1.3 punktai). Numatoma darbų atlikimo pradžia 2017 m. gegužės 26 d., pabaiga 2017 m. liepos 25 d. (šios sutarties 2.1.1 ir 2.2.1 punktai).

35. R. P., UAB „Vėtrinė“ direktorė, (duomenys neskelbtini) namo kavinės patalų savininkė, 2017 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsisakymą, kuriame nurodė, kad atsisako, kad jos nuosavybės patalpose būtų atliekami nuotekų, šalto ir karšto vandentiekio vamzdynų, bei šildymo sistemos keitimo darbai, nes yra atsijungusi nuo (duomenys neskelbtini) bendro namo bendros šildymo sistemos, taip pat pasikeitusi naujus nuotekų bei vandentiekio vamzdžius, pagal asmeninėmis lėšomis pasirengtą projektą.

36. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 31 d. surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas), kuriame pažymėta, kad statybos eiga aprašoma pildant statybos darbų žurnalą (2.1 punktas), nuotekų inžinerinės sistemos atnaujintos be nukrypimų nuo statinio projekto ir / ar technologijos sprendinių, taip pat nurodoma, kad surašyti paslėptų darbų patikrinimo aktai (6 punktas). Byloje darbų žurnalų nėra pateikta, taip pat nepateikti paslėptų darbų patikrinimo aktai.

37. 2018 m. vasario 6 d. UAB „Pastatų meistrai“ ir UAB „RV inžinerija“ sudarė darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodoma, kad namo inžinerinių sistemų renovavimo darbai atlikti pagal Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 080/DC-16/03-TDP-VP vandentiekio nuotekų dalis. Montavimo darbai užbaigti. Užsakovas atliktiems darbams pretenzijų neturi.

38. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2018 m. spalio 1 d. pažymoje apie statinio (ių) atitiktį projektui nurodoma, kad patvirtinama statinys pastatytas pagal pateikto projekto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projektą, 2016 m., UAB „Domus completa“, Nr. 080/DC-16/03-TDP, „0 LAIDA“; Nr. 080/DC-16/03-TDP-ŠV, „A laida“ ir Nr.080/DC-16/03-TDP-VN, A laida, 2017 m., sprendinius.

39. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Civinity solutions“ specialistas atliko nuotekų sistemos apžiūrą ir užfiksavo akte Nr. SU-AADA-19-11-0487, kad buvo bandoma kanalizaciją išvalyti adresu (duomenys neskelbtini)-30, Vilnius, ir pastebėta, kad užliejamos kavinės patalpos. Kavinės patalpų nuotekų vamzdynas paslėptas po sienų ir lubų apdaila. Padaryta išvada, kad namo renovacijos metu nuotekų vamzdynas sumontuotas netinkamai.

40. MB „Nuotėkis“ 2020 m. balandžio 1 d. apžiūros akte nurodyta, kad buvo atliktas tyrimas iš namo trečio aukšto ((duomenys neskelbtini) buto) ir antro aukšto ((duomenys neskelbtini) buto), pastato nuotekų stovas ST.F1-1 vertikaliai tęsiasi iš trečio aukšto buto žemyn, kamerą nuleidus žemyn 200 cm matyti, kad naujas plastikinis nuotekų stovo vamzdis pasibaigia, o stovas toliau tęsiasi senu špižiniu vamzdžiu. Pasiekus 360 cm nuotekų stovas baigiasi, už jo pabaigos matyti fragmentas senos alkūnės, per kurią prie stovo anksčiau buvo prijungta antrame aukšte 8 buto nuotekų sistema, likusi ertmė užbetonuota. Atsižvelgiant į perdangų storį ir buto aukštį, spręsta, kad nuotekų stovo vamzdis pasibaigia perdangoje tarp pastato pirmojo ir antrojo aukštų. Iš tyrimo aplinkybių nustatyta, kad pastato nuotekų stovo ST.F1-1 pagrindinis vamzdis turi būti vertikalus bei tęstis nuo pastato rūsio iki pastato trečiojo aukšto. Didžioji stovo dalis nuo pastato rūsio iki perdangos tarp 1 ir 2 aukštų tęsiasi senu špižiniu vamzdžiu. To paties stovo dalis nuo perdangos tarp 1 ir 2 aukštų iki 150 cm virš 2 aukšto buto grindų yra taip pat senas špižinis vamzdis, o stovo dalis nuo 150 cm virš antro aukšto buto grindų iki trečiojo aukšto naujas plastikinis vamzdis. Daugiabučio namo stovo dalis (apie 10-30 cm) yra visiškai panaikinta bei ši ertmė yra užbetonuota. Šioje vietoje, kurioje dalis nuotekų stovo pagrindinio vamzdžio yra nupjauta, o likusi ertmė užbetonuota, turi būti vientisas nuotekų stovo ST.F1-1 vamzdis, sujungiantis veikiančią ir funkcionuojančią pastato nuotekų sistemą su pastato 3 aukšte esančio buto nuotekų sistema.

41. T. S. 2020 m. balandžio 4 d. kreipėsi į J. S., 8 buto savininkę, su prašymu atlikti nuotekų vamzdyno remonto darbus. J. S. sutiko, kad būtų atlikti darbai tik gavus ieškovų garantinį raštą, kurį pateikė T. S.. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2020 m. gegužės 15 d. rašte dėl darbų J. S. vykdymo rangovui UAB „Konsolė“ vykdant rangos sutartyje numatytus darbus nurodė, kad paaiškėjo, kad namo kanalizacijos sistemos stovas, einantis į palėpę nutrauktas namo (duomenys neskelbtini) buto perdangos – grindų konstrukcijoje. Sistemos sutvarkymas yra privalomas norint užbaigti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, o kanalizacijos sistemos sutvarkymui, rangovo darbuotojai turės patekti į namo butą (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 25 d. buvo pradėti ardymo darbai J. S. bute, kad būtų pašalinti nuotekų vamzdyno trūkumai, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti. J. S. 2020 m. birželio 29 d. pareikalavo nutraukti darbus ir atstatyti butą į buvusią padėtį.

42. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. sausio 20 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, nurodoma, kad patikrintas pastatas (duomenys neskelbtini), (butas), Vilnius, nustatyta, kad sienoje ties virtuvės / svetainės zona atidengta niša po langu, kurioje matosi 110 mm diametro vamzdžio dalis.

43. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. liepos 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad patalpose (2020 m. liepos 24 d., 15 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) yra įrengta virtuvė su visa būtina buitine technika, vonios kambarys su įrengtu klozetu, kriaukle, dušo kabina ir kt., taip pat baigiami įrengti kiti kambariai, patalpos įrengtos kaip tinkamos gyventi.

44. 2020 m. gruodžio 14 d. E. Z., UAB „YIT Lietuva“ Vilniaus regiono garantinės tarnybos vadovas, ir G. K., statybos inžinierius, atliko apžiūrą, kad nustatytų nuotekų stovo ST.F1-1 tikslią vietą kavinės patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 aukštas) ir buto (duomenys neskelbtini) nuotekų sistemos prijungimo prie stovo ST.F1-1 vietą. Buvo nustatyta kad Stovo ST.F1-1 atkarpa 2 aukšte eina vertikaliai 30 cm atstumu nuo lango. Stovo ST.F1-1 atkarpa 1 aukšte eina vertikaliai 60 cm atstumu nuo lango. Stovo ST.F1-1 atkarpa 1 aukšte yra persislinkusi jo atkarpos 2 aukšte atžvilgiu maždaug per 60 cm. Vaizdo įraše matoma, kad žemiau perdangos (1 aukšte) iš (duomenys neskelbtini) buto išeinantis nuotekų vamzdis sukasi per alkūnę, tada eina tiesiai apie 80 cm, tada vėl sukasi per alkūnę ir jungiasi su 1 aukšte esančia stovo ST.F1-1 atkarpa, kuri toliau eina tiesiai žemyn apie 470 cm. Projekte yra neteisingai parodyta stovo ST.F1-1 vieta 1 aukšte. Projekte nėra pagrindimo dėl stovo vietos. Projekte nėra sprendinio dėl stovo įrengimo 3 aukšte.

45. 2021 m. gruodžio 27 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė statybų užbaigimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad statinio paprastasis remontas pagal Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnaujinimo (modernizavimo) 2016 m. projektą Nr. 080/DC-16/03-TDP atitinka statinio projekto sprendinius.

46. Kultūros paveldo departamentas 2021 m. gruodžio 29 d. rašte bei atsiliepime nurodė, kad Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), yra Lietuvos Respublikos Kultūros vertybių registre registruoto nekilnojamojo kultūros paveldo komplekso – Vilniaus labdarybės draugijos pastatų komplekso, dalis – pirmas namas, esantis Vilniaus senamiesčio ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės teritorijose, todėl visi darbai projektuojami ir atliekami vadovaujantis paveldosaugos reikalavimais, užtikrinant komplekso, jo dalių ir vietovių vertingųjų savybių apsaugą, gavus už paveldo apsaugą atsakingų institucijų pritarimą. Pažymėjo, kad jokios projektinės dokumentacijos, susijusios su patalpų prijungimu prie esamų pastato inžinerinių tinklų, departamento skyrius nėra gavęs ar jai pritaręs, todėl apie numatomus griovimo darbus, planuojamus atlikti siekiant prijungti patalpas prie nuotekų tinklų, informacijos neturi ir įvertinti poveikio objekto vertingosioms savybėms negali.

47. 2022 m. sausio 31 d. Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo akte (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad iš buitinių nuotekų vamzdyno keitimo (darbų kaina 4 500 Eur be PVM) atlikta 85,29 proc. darbų, o nuo statybos pradžios iki ataskaitinio laikotarpio 100 proc., atimta 17,71 proc., t. y. 796,79 Eur. UAB „Konsolė“ 2022 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KON6355 – 796,79 Eur sumai.

Žemesnės instancijos teismas

48. 2022 m. birželio 30 d. statinio techninis prižiūrėtojas UAB „Pastatų meistrai“, specialistas K. J. surašė statinio apžiūros aktą Nr. SU-SAA-22-06-0320, kuriame nurodė, kad tam, kad palėpė galėtų pajungti savo buitinių nuotekų stovą į stovą F1d110 yra du variantai: 1) reikia ardyti dalį pirmo aukšto perdangos ir lauko sieną iš vidinės pusės; 2) pajungti buitinių nuotekų stovą nuo palėpės į antro aukšto bute (duomenys neskelbtini) veikiantį buitinių nuotekų stovą F1d110.

49. UAB „Vilniaus vandenys“ 1997 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. 1412-97 nurodyta, kad objektas – parduotuvė-salonas, prijungtas prie vandentiekio ir kanalizacijos lauko tinklų pagal projektą ir techninių sąlygų reikalavimus. Pateiktos 1995 m. lapkričio 6 d. Techninės sąlygos Nr. 95/494 vandens tiekimui ir kanalizavimui. Valstybinė statinių statybos inspekcija 1997 m. liepos 11 d. išdavė aktą Nr. 1363 Dėl individualaus statinio priėmimo naudoti, kuriame pažymėta, kad statiniai ir jų priklausiniai ((duomenys neskelbtini), Vilnius) atitinka nustatytus reikalavimus ir jie priimami naudoti.

50. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2022 m. liepos mėn. rašte nurodė, kad rangovas atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Aideris“ pateikė dokumentus, jog jam priklausančios patalpos yra atjungtos nuo bendrų namo šalto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, šios dalies darbų nevykdė.

Dėl bylos esmės (ne)atskleidimo

51. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų, pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra bylos pakartojimas. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais negu tai yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

52. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013; kt.).

53. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-483-881/2019).

54. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti vieną ar kitą teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-684/2019; kt.). Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu būtinoji teisingo bylos išnagrinėjimo iš esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

55. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aiškinant ir taikant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011 ir joje nurodyta teismų praktika).

56. Vertindamas įrodymus, teismas privalo atsižvelgti ir į nagrinėjamos bylos ypatumus. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti rangovą UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus, tai yra baigti vykdyti visus 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 nurodytus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus, užtikrinant, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) nuotekų stovas ST.F1-1 bei visa bendrojo naudojimo buitinių nuotekų sistema atitiktų 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 bei teisės aktuose jiems keliamus reikalavimus, būtų vientisi ir tinkamai funkcionuojantys, taip pat įpareigoti UAB „Aideris“ leisti įgaliotiems asmenims patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), baigti vykdyti visus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato modernizacijos projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

57. Atsižvelgiant į pateiktus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalyką jį susiaurindamas iki klausimo, ar nuotekų sistemos stovo užaklinimas perdangoje tarp pirmo ir antro aukšto yra namo modernizavimo eigoje rangovo atliktų darbų rezultatas ir jo kaltė, nepasisakė dėl bylos esmės. Šiuo atveju ieškovai neprašė nustatyti, kas kaltas dėl nuotekų stovo užaklinimo, tačiau prašė įpareigoti pašalinti statybos darbų trūkumus, rangovui neatlikus statybos darbų ar netinkamai juos atlikus pagal pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektą, kuris parengtas sutarties pagrindu, sudarytos vykdant viešojo konkurso procedūras.

58. Pirmiausia paminėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendraturčių pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jos atsiranda tiek tarp daugiabučio namo bendrijos, namo administratoriaus ir trečiųjų asmenų, tiek ir tarp bendraturčių ir trečiųjų asmenų tiesiogiai. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai, su kitais bendraturčiais bendru sutarimu tvarkydami bendrosios nuosavybės objektą, turi teisę sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu dėl daugiabučio namo dalių, esančių bendrąja nuosavybe, priežiūros, remonto ar kitokio tvarkymo arba įgalioti vieną iš bendraturčių ar kitą asmenį atstovauti jiems santykiuose su trečiuoju asmeniu, pavyzdžiui, rangovu. Sutarties sudarymas tokiomis sąlygomis nepaneigia daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio teisių, tarp jų – teisės kreiptis į teismą dėl netinkamo su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties vykdymo. CK, CPK ir kitų įstatymų nuostatos neriboja procesinės bendraturčio teisės kreiptis į teismą dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų vardu sudarytos sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).

59. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis).Statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo, esant statybos rangos sutartiniams santykiams, ribojimą. Pagal konkrečias bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sąlygose atitinkami klausimai reglamentuojami teisės normų – imperatyviai (kai įstatyme nurodomas leistinas elgesio būdas) ar dispozityviai (kai šalys gali susitarti ir kitaip, negu nustatyta įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010; kt.). Tačiau tais atvejais, kai statybos rangos sutarties šalys nesusitaria dėl atitinkamų teisių ir pareigų, įstatymo reglamentuojamų dispozityviai, kilus ginčui taikomos atitinkamus santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013). Jeigu daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ar jų atstovo darbų priėmimo metu akivaizdžiai matomi nukrypimai nuo sutarties nebuvo nurodyti ir nebuvo vertinti kaip bloginantys darbų rezultato kokybę, tai vienas iš bendraturčių turi teisę kreiptis į teismą dėl rangovo atsakomybės, bet darbų trūkumus jis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis).

60. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

61. Byloje nustatyta, kad VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ir UAB „Konsolė“ sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO05183, kurios Techninėje specifikacijoje numatytas pastato nuotekų šalinimo sistemų keitimas, t. y. pastato buitinių nuotakyno rūsio vamzdynų keitimas, pastato buitinio nuotakyno stovų keitimas (1. Įranga, medžiagos ir darbai turi atitikti STR keliamus reikalavimus; 2. Matavimo vienetas apima statybos darbų ir medžiagų sąnaudų visumą (įskaitant, bet neapsiribojant): 1) seno nuotakyno stovų demontavimas; 2) naujų plastikinių stovų vamzdynų ir fasoninių dalių montavimas nuo žemiausiai stove pastatytos pravalos (revizijos) iki buto sistemos prijungimo jungties; 3) angų perdangose iškirtimas ir užtaisymas; 4 ) stovo išvedimas virš stogo sistemai vėdinti; 5) stovo vėdinamosios dalies hermetizavimas stogo perdangoje; 6) Hidraulinis bandymas.

62. Taip pat 2016 m. vasario 8 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekto vandentiekio nuotekų šalinimo techninio projekto techninėse užduotyse nurodyta, kad numatyta keisti buitinės kanalizacijos stovus iki butų sanitarinių mazgų ir magistraliniai vamzdžiai rūsyje slėginiais vamzdžiais, įrengiamos pravalos ir kiti būtini darbai, magistralėse įrengiami atbuliniai vožtuvai, atliekami atstatomieji betonavimo darbai (projekto I dalies 9 punktas). Aiškinamajame rašte, susijusiame su vandentiekio ir buitinių nuotėkų sistemų atnaujinimu / modernizavimu, nurodyta, kad projekte pagal užduotį keičiami buitinių nuotekų sistemos magistraliniai vamzdynai ir stovai; sistema projektuojama iš movinių PVC vamzdynų, kurių skersmuo d110 mm, d50mm. Stovai aptaisomi statybinėmis konstrukcijomis po jų pakeitimų. Stovose įrengiamos revizijos su liukeliais patogiam aptarnavimui; buitinių nuotekų stovai projektuojami per visus aukštus iki stogo ir vėdinamoji dalis iškeliama 0,3-0,5 m nuo stogo aukščiausio taško. Stovai projektuojami su vėdinimo stogeliais (kaminėliais). Ant magistralinių vamzdynų ir prie išvadų montuojamos pravalos; ant magistralinių vamzdynų montuojami atbuliniai vožtuvai prie išvadų. Aiškinamojo rašto techninių specifikacijų 2.1 punkte nurodyta, kad savitakiniai nuotekų šalinimo vamzdynai montuojami iš beslėgių polivimlchloridinių vamzdžių (PVC); 2.3 punkte nurodoma kaip turi būti sumontuoti vamzdynai, bei nurodyta, kad rangovas privalo pilnai parengti vamzdyną eksploatacijai, tai yra turi atlikti vamzdžių montavimą ir prijungimą, naudodamas reikalaujamas kokybės tvirtinamąsias bei izoliacines medžiagas ir fasonines dalis, vadovaudamasis darbo projekto brėžiniais. Iš nuotekų šalinimo projekto plano matyti, kad patalpose 8-3 (antras aukštas) ir 7a-2 (pirmas aukštas) suprojektuotas ST.F1-1 buitinių nuotekų stovas.

63. Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (redakcija galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. liepos 25 d.) 245 punkte nustatyta, kad buitinių ir gamybinių nuotekų stovus sudaro dvi dalys – tekamoji ir vėdinamoji. Jeigu prie vieno išvado jungiami keli stovai, kai kurie iš jų, jei pakanka sistemos pralaidumo, gali būti be vėdinamosios dalies; nevėdinamų stovų viršuje (aukščiausio nuotako prijungimo lygyje) įrengiamas orlaidis. Kiekviename išvade turi būti ne mažiau kaip vienas stovas su vėdinamąja dalimi. Šios reglamento 246 punkte nustatyta, kad buitinių ir gamybinių nuotekų stovai tiesiami pro visus pastato aukštus vienodo skersmens (ir tekamoji, ir vėdinamoji dalis) ir iškeliami virš stogo 0,3–0,5 m. Virš eksploatuojamo plokščio stogo stovo vėdinamąją dalį reikia iškelti ne mažiau 3,0 m. Visais atvejais, jos viršus turi būti ne mažiau kaip 0,1 m aukščiau vėdinimo šachtų ir ne arčiau kaip 4,0 m nuo balkonų, durų, atidaromų langų. Stovų vėdinamąsias dalis jungti į vėdinimo sistemas, dūmtraukius neleidžiama.

64. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Civinity solutions“ specialistas atliko nuotekų sistemos apžiūrą ir padarė išvadą, kad namo renovacijos metu nuotekų vamzdynas sumontuotas netinkamai.

65. MB „Nuotėkis“ 2020 m. balandžio 1 d. apžiūros akte nurodyta, kad buvo atliktas tyrimas iš namo trečio aukšto ((duomenys neskelbtini)buto) ir antro aukšto ((duomenys neskelbtini) buto), pastato nuotekų stovas ST.F1-1 vertikaliai tęsiasi iš trečio aukšto buto žemyn, kamerą nuleidus žemyn 200 cm matyti, kad naujas plastikinis nuotekų stovo vamzdis pasibaigia, o stovas toliau tęsiasi senu špižiniu vamzdžiu. Pasiekus 360 cm nuotekų stovas baigiasi, už jo pabaigos matyti fragmentas senos alkūnės, per kurią prie stovo anksčiau buvo prijungta antrame aukšte 8 buto nuotekų sistema, likusi ertmė užbetonuota. Atsižvelgiant į perdangų storį ir buto aukštį, spręsta, kad nuotekų stovo vamzdis pasibaigia perdangoje tarp pastato pirmojo ir antrojo aukštų. Iš tyrimo aplinkybių nustatyta, kad pastato nuotekų stovo ST.F1-1 pagrindinis vamzdis turi būti vertikalus bei tęstis nuo pastato rūsio iki pastato trečiojo aukšto. Didžioji stovo dalis nuo pastato rūsio iki perdangos tarp 1 ir 2aukštų tęsiasi senu špižiniu vamzdžiu. To paties stovo dalis nuo perdangos tarp 1 ir 2 aukštų iki 150 cm virš 2 aukšto buto grindų yra taip pat senas špižinis vamzdis, o stovo dalis nuo 150 cm virš antro aukšto buto grindų iki trečiojo aukšto naujas plastikinis vamzdis. Daugiabučio namo stovo dalis (apie 10-30 cm) yra visiškai panaikinta bei ši ertmė yra užbetonuota. Šioje vietoje, kurioje dalis nuotekų stovo pagrindinio vamzdžio yra nupjauta, o likusi ertmė užbetonuota, turi būti vientisas nuotekų stovo ST.F1-1 vamzdis, sujungiantis veikiančią ir funkcionuojančią pastato nuotekų sistemą su pastato 3 aukšte esančio buto nuotekų sistema.

66. 2020 m. gruodžio 14 d. E. Z., (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono garantinės tarnybos vadovas, ir G. K., statybos inžinierius, atliko apžiūrą, kad nustatyti nuotekų stovo ST.F1-1 tikslią vietą kavinės patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 aukštas) ir buto (duomenys neskelbtini) nuotekų sistemos prijungimo prie stovo ST.F1-1 vietą. Buvo nustatyta kad Stovo ST.F1-1 atkarpa 2 aukšte eina vertikaliai 30 cm atstumu nuo lango. Stovo ST.F1-1 atkarpa 1 aukšte eina vertikaliai 60 cm atstumu nuo lango. Stovo ST.F1-1 atkarpa 1 aukšte yra persislinkusi jo atkarpos 2 aukšte atžvilgiu maždaug per 60 cm. Vaizdo įraše matoma, kad žemiau perdangos (1 aukšte) iš (duomenys neskelbtini) buto išeinantis nuotekų vamzdis sukasi per alkūne, tada eina tiesiai apie 80 cm, tada vėl sukasi per alkūne ir jungiasi su 1 aukšte esančia stovo ST.F1-1 atkarpa, kuri toliau eina tiesiai žemyn apie 470 cm. Projekte yra neteisingai parodyta stovo ST.F1-1 vieta 1 aukšte. Projekte nėra pagrindimo dėl stovo vietos. Projekte nėra sprendinio dėl stovo įrengimo 3 aukšte.

67. Trečiasis asmuo UAB „RV Inžinerija“, kuris atliko šildymo, vandentiekio nuotekų, natūralios vėdinimo sistemų atnaujinimo darbus, 2020 m. gruodžio 28 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad rangovui UAB „Konsolė“ bei UAB „RV Inžinerija“ vykdant pastato modernizavimo (atnaujinimo) darbus, butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai neleido atlikti bendrojo naudojimo nuotekų sistemos stovo SF.F1-1 vamzdžio keitimo darbų jų patalpose, motyvuojant tuo, kad šiose patalpose pradėtas vykdyti remontas. Todėl minėto stovo vamzdis buvo pakeistas tik iš dalies, jį pakeičiant palėpėje bei viršutinėje antro aukšto ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) buto dalyje įvedant naują plastikinį vamzdį į esantį seną špižinį vamzdį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

68. Įvertinus šios nutarties 61-67 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl nurodomų faktinių aplinkybių, netyrė ir nevertino, ar generalinis rangovas atliko rangos darbus pagal 2016 m. vasario 8 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir vandentiekio nuotekų šalinimo techninį darbo projektą, ar (ne)atlikti darbai atitiko projekto sprendinius, statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, taip pat, ar buvo suderinta su užsakovais, kad iš dalies nebus keičiamas nuotekų stovas ir tai atitiko atnaujinimo (modernizavimo) projektą, kokių veiksmų ėmėsi rangovas, kad projektas būtų įgyvendintas taip, kaip nurodoma projekte, ar projektas buvo keičiamas, ar reikėjo atlikti projekto pakeitimus, jei nebuvo atliekami tam tikri darbai. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad UAB „Aideris“ yra atsijungusi nuo bendrų nuotekų sistemų, tai nepaneigia fakto, kad per jai priklausančias patalpas yra nuotekų stovas ST.F1-1. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymą – 2021 m. gruodžio 27 d. statybos užbaigimo aktą, kaip pagrindžiantį atliktų rangos darbų atitiktį projektui, neįvertino visų įrodymų visumos.

69. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien tik ta aplinkybė, kad bendrojo naudojimo nuotekų sistemos stovo SF.F1-1 vamzdis buvo pakeistas naujais vamzdžiais iš dalies (nebuvo keičiamas UAB „Aideris“ patalpose ir trečiojo asmens J. S. bute), neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos ginčo stovo funkcionavimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada negali sutikti, kadangi esminis klausimas, ar toks pakeitimas atitiko projekto sprendinius bei rangovo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, liko neatsakytas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB ,,Konsolė“ neatliko stovo funkcionalumo bandymų, tačiau šios aplinkybės nevertino kaip sudarančią pagrindą konstatuoti netinkamą sutartinės prievolės vykdymą. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog tik dalis nuotekų stovo ST.F1-1 pakeista nauju vamzdžiu, negalima daryti išvados, kad neatlikus bandymų sutartis įvykdyta tinkamai. Tik išsiaiškinus, ar toks stovo pakeitimas atitiko Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) projekto sprendinius, ir atsakius į šios nutarties 68 punkte nurodytus klausimus, bus galima atsakyti, ar neatlikus bandymų (kurie galimai galėjo atskleisti, kad stovas netinkamai funkcionuoja), sutartis laikoma tinkamai įvykdyta.

70. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, sprendžia, kad šalių ginčo nagrinėjimas nėra įmanomas apeliacinės instancijos teisme, kadangi ieškinio dalies dėl įpareigojimo pašalinti rangos darbų trūkumus ir įpareigoti patalpų savininką netrukdyti pašalinti tokius trūkumus nagrinėjimas reikštų ieškinio šioje dalyje nagrinėjimą beveik visa apimtimi, renkant ir naujus įrodymus, pvz., sprendžiant klausimą dėl ekspertizės skyrimo, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties, be to, šalis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl pateiktų įrodymų vertinimo (kurių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino), prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas grąžina bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiamas teismo sprendimas naikinamas iš dalies ir bylos dalis perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo dalyje pagal patikslinto ieškinio pirmuosius du reikalavimus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

71. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla iš esmės nėra išspręsta ir ji grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, prejudicinės galios neturi ir pirmosios instancijos teismas nėra saistomas apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų: iš naujo nagrinėdamas bylą ir šalims pateikus naujų įrodymų bei jų pagrindu nustačius kitokias, nei pirmiau buvo nustatytos, reikšmingas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą dėl byloje pareikštų bei įsiteisėjusiu sprendimu neišspręstų reikalavimų, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei taikydamas bylai aktualias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-421/2021).

Dėl prašymų skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka ir ekspertizės skyrimo

72. Apeliantas prašė, apeliacinės instancijos teismui nusprendus nagrinėti bylą, tenkinti alternatyvius reikalavimus dėl žodinio bylos nagrinėjimo, ekspertizės skyrimo.

73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis skundas gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

74. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Taigi bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė priimti sprendimą dėl to tenka teismui.

75. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nusprendė grąžinti bylą dėl dalies ieškinio reikalavimų nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl šiuo atveju neegzistuoja būtinybė taikyti žodinį bylos nagrinėjimą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ekspertizės skyrimo, nurodant, kad apeliantas gali tokį prašymą reikšti pirmosios instancijos teismui bei suformuluoti klausimus, atsižvelgdamas į specialiųjų žinių reikalaujančias nustatyti aplinkybes.

Dėl bylos teismingumo

76. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 26 straipsnis nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto reglamentavimu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

77. Kasacinio teismo formuojamą praktiką civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia, apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedūras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant viešojo pirkimo ar koncesijos sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018 43 punktą). Ginčai, kilę dėl sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus, (ne)tinkamo vykdymo, nagrinėtini apygardos teismų, kaip pirmosios instancijos teismų. Teismingumo taisyklių pažeidimas nelaikytinas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-248/2019).

78. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrindinė sutartis Nr. CPO05183 sudaryta viešojo konkurso būdu, t. y. ši sutartis sudaryta vadovaujantis 2014 m. liepos 7 d. preliminariosios sutarties dėl bendrųjų ir specialiųjų darbų su projektavimo paslaugoms užsakymų per CPO LT (CPO LT – viešoji įstaiga, kuri atlieka prekių, paslaugų ar darbų viešųjų pirkimų procedūras ir sudaro Preliminariąsias sutartis su laimėjusiais tiekėjais (šios sutarties 1.1.1. punktas)) elektroninį katalogą, nuostatomis. Patikslinto ieškinio pirmasis reikalavimas yra konkrečiai susijęs su šios sutarties tinkamu įvykdymu, t. y. byloje nagrinėjama, ar rangos darbai pagal minėtą sutartį, sudarytą vykdant viešuosius pirkimus, įvykdyti tinkamai, atitinka techninio darbo projekto sprendinius. CPK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

Dėl bylos baigties

79. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, apeliaciniu skundu skundžiama sprendimo dalis naikinama, ir bylos dalis dėl reikalavimų, nurodytų šios nutarties 1.1 ir 1.2 punktuose, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kadangi byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, todėl byla perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo dalį panaikinti ir bylos dalį dėl patikslinto ieškinio reikalavimų: 1) įpareigoti UAB „Konsolė“ pašalinti statybos darbų trūkumus, tai yra baigti vykdyti visus 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 nurodytus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus, užtikrinant, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) nuotekų stovas ST.F1-1 bei visa bendrojo naudojimo buitinių nuotekų sistema atitiktų 2016 m. kovo 25 d. pagrindinėje sutartyje CPO05183 Nr. 04-16-58 bei teisės aktuose jiems keliamus reikalavimus, būtų vientisi ir tinkamai funkcionuojantys; 2) įpareigoti UAB „Aideris“ leisti įgaliotiems asmenims patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), baigti vykdyti visus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo nuotekų stovo, pastato modernizacijos projekte pažymėto ST.F1-1, bei su juo susijusių kitų bendrojo naudojimo vamzdynų atnaujinimo (modernizavimo) darbus; 3) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui A. S., perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui – Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjai Dalia TrumpulienėUrmila ValiukienėLinas Zinkevičius