- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- eB2-2437-430/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01340-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 3.1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 29 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Urbanika“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Inovestus“ ir UAB „Urbanika“ nemokumo administratore paskirta D. J.. 2025 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas UAB „Urbanika“ kreditorinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama netvirtinti pareiškėjo R. V.. Atsižvelgdamas į tai, teismas R. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nustatyta, kad į nemokumo administratorę kreipėsi pareiškėjas R. V. prašydamas patvirtinti 495 245,77 Eur kreditorinį reikalavimą. Hipotekos kreditoriui R. V. iš Bendrovės kreditorių sąskaitos ar kitos banko sąskaitos, kurioje yra laikomos piniginės lėšos, gautos iš antstolio R. K., nedelsiant pervesti į hipotekos kreditoriaus R. V. banko sąskaitą.
4. Nurodė, kad reikalavimo dalis kyla iš Paskolos sutarties 1 ir jos pagrindu atlikto Vykdomojo įrašo 1 ir Vykdomosios bylos Nr. 0055/24/02007 yra: Skola sudaro: 100 000 Eur; Palūkanos sudaro: 46 500 Eur; Delspinigiai: 46 400 Eur; Notaro išlaidos: 394.12 Eur; Papildomai 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos, kurios buvo suskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/02007, sudaro: 3 675 Eur. Būtinosios vykdymo išlaidos: 340,78 Eur. Viso 204 109,90 Eur.
5. Paaiškino, kad 2023 m. liepos 20 d. kreditorius ir bendrovė sudarė paskolos sutartį, kuria kreditorius suteikė bendrovei 100 000 Eur paskolą su 36 proc. dydžio metinėmis palūkanomis (toliau – „Paskolos sutartis 1“). Paskolos sutarties 1 4 p. Kreditorius ir Bendrovė nustatė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintos skolos sumos. Paskolos sutartis 1 turėjo būti grąžinta iki 2023 m. gruodžio 26 d., tačiau 2023 m. gruodžio 21 d. šalių pasirašytu priedu buvo pratęsta iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. (priedas Nr. 2). Siekdami užtikrinti prievoles, kylančias iš paskolos sutarties 1, 2023 m. liepos 20 d. sudarė sutartinės paprastosios hipotekos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus m. 7-ojo notaro biuro notarės D. B., notarinio registro Nr. VB7-4358, identifikacinis kodas 30000129161286. Šios hipotekos pagrindu Bendrovė (įkaito davėjas) Kreditoriaus naudai įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdomojo įrašo 1 pagrindu buvo iškelta vykdomoji byla Nr. 0055/24/02007, kuri buvo užbaigta 2025 m. balandžio 2 d. antstolio R. K. patvarkymu Nr. S-25-55-7222, bei vykdomasis dokumentas Nr. VB7-5334 grąžintas Vilniaus apygardos teismui.
6. Nurodė, kad kita reikalavimo dalis kyla iš Paskolos sutarties 2 ir jos pagrindu atlikto Vykdomojo įrašo 2 ir Vykdomosios bylos Nr. 0055/24/02006: Skola sudaro: 150 000 Eur; Palūkanos sudaro: 65 250 Eur; Delspinigiai: 69 600 Eur; Papildomai 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos, kurios buvo suskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/02006, sudaro: 5 404,62 Eur; Notaro išlaidos: 540,47 Eur; Būtinosios vykdymo išlaidos: 340,78 Eur; viso: 291 135, 87 Eur.
7. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 21 d. Kreditorius ir Bendrovė sudarė paskolos sutartį, kuria Kreditorius suteikė Bendrovei 150 000 Eur paskolą su 36 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskolos sutarties 2 4 p. šalys sutarė, kad laiku negrąžinus paskolos, Bendrovė įsipareigoja mokėti Kreditoriui 0.2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintos skolos sumos. Paskolos sutartis 2 turėjo būti grąžinta iki 2023 m. gruodžio 21 d., tačiau 2023 m. gruodžio 21 d. šalių pasirašytu priedu buvo pratęsta iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kreditorius ir Bendrovė, siekdami užtikrinti prievoles kylančias iš Paskolos sutarties 2, 2023 m. birželio 21 d. sudarė sutartinės paprastosios hipotekos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus m. 7-ojo notaro biuro notarės D. B., notarinio registro Nr. VB7-3951, identifikacinis kodas 30000128349719. Šios hipotekos pagrindu bendrovė (įkaito davėjas) Kreditoriaus naudai įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bendrovei savalaikiai negrąžinus Paskolos sutarties 2, Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarė D. B. 2024-09-25 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. VB7-5336 (toliau – „Vykdomasis įrašas 2“), kurio pagrindu Bendrovė yra skolinga Kreditoriui.
8. Vykdomojoje byloje 2 antstolis R. K. 2025 m. kovo 7 d. išdavė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-25-55-5075, kuriame nurodė, kad Turtas 1 parduotas už 228 000 Eur, visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2025 m. vasario 12 d. (priedas Nr. 12). Vykdomojoje byloje 1 antstolis R. K. 2025 m. kovo 4 d. išdavė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-25-55-4840, kuriame nurodė, kad Turtas 2 parduotas už 87 300 Eur, visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2025 m. vasario 6 d. Antstolis Turto 1 ir Turto 2 pardavimo kainą, atskaičius vykdymo išlaidas, turėjo pervesti į Bendrovės kreditorių sąskaitą, nors sumos buvo sumokėtos dar neiškėlus Bendrovei bankroto. Šiuo atveju, susidarė situacija, kai hipotekos Kreditoriaus naudai įkeistas turtas buvo realizuotas, tačiau Kreditoriui nebuvo išmokėtas nei 1 Eur. Reikalavimo teisė į šias pinigines lėšas Kreditoriui atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, todėl Nemokumo administratorė neatliko jokių administravimo veiksmų ir niekaip neprisidėjo prie piniginių lėšų iš Bendrovės išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, Nemokumo administratorės turėtų nedelsiant pervesti kreditoriui pinigines lėšas, gautas pardavus Turtą 1 ir Turtą 2, kurios buvo pervestos į Bendrovės kreditorių sąskaitą, neatskaičius jokių administravimo išlaidų.
9. Nemokumo administratorė nesutinka su pareikštu kreditoriniu reikalavimu.
10. Nurodė, kad tikrinant R. V. pateiktą finansinį reikalavimą su bendrovės dokumentais, nustatyta, jog 2024 m. balandžio 25 d. tarp R. V. ir UAB „Urbanika“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu BUAB „Urbanika“ perleido R. V. UAB „Urbanika“ turėtą reikalavimo teisę į skolininką UAB „Europos Baltijos investicijos“. 2024 m. balandžio 26 d. pasirašytas priedas prie 2024 m. balandžio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, kuriuo buvo aptarta iš ko kyla perleidžiamo reikalavimo teisės bei apspręstas reikalavimų perleidimo dydis, kuris sudaro 403 388,66 Eur skolos pagal PVM sąskaitas faktūras bei 56 448,00 Eur sumą pagal mokestines nepriemokos perėmimo sprendimus. Priede taipogi numatyta, jog už perleidžiamus reikalavimus R. V. įsipareigoja atsikaityti UAB „Urbanika“ sumokėdamas 428 000,00 EUR sumą. Šalys taipogi nurodė, kad sumokės nurodytą sumą arba atliks priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atkreiptinas dėmesys, jog prie aukščiau minimos sutarties ir priedo prie sutarties buvo pridėtas ir 2024 m. balandžio 30 d. sudarytas priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktas, kuriame nurodyta, jog UAB „Urbanika“ yra skolinga R. V. 428 000,00 Eur sumą pagal: 1) 2023 m. gruodžio 27 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 2) 2023 m. kovo 2 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo; 3) 2023 m. birželio 26 d. paskolos sutartį; 4) 2024 m. kovo 22 d. paskolos sutartį; 5) 2024 m. kovo 22 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o R. V. nutarė 2024 m. balandžio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi sulygtą kainą (428 000,00 Eur) už perleistus reikalavimus sumokėti dar neišieškojus perimtų reikalavimų. Atsižvelgiant į 2024 m. balandžio 30 d. sudarytą priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktą R. V. ir UAB „Urbanika“ užskaitė turimas prievoles bei yra pilnai atsiskaitę pagal priešpriešinių reikalavimų užskaitymo akte nurodytus pagrindus. Taipogi atkreiptinas dėmesys, jog pagal turimus apskaitos duomenis R. V. yra skolingas BUAB „Urbanika“ 241 276,44 Eur sumą pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Dėl aukščiau nurodyto, šiai dienai nemokumo administratorius nemato teisinio pagrindo tvirtinti pateikto finansinio reikalavimo, dokumentų visuma galimai paneigia jo kreditorinio reikalavimo egzistavimą.
Atsiliepimas
11. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į administratorės prašymą netvirtinti kreditorinio reikalavimo, kuriame paaiškino, kad 2023 m. birželio 26 d. paskolos sutarties pagrindu pareiškėjas suteikė Bendrovei 150 000 Eur paskolą su 36 proc. dydžio metinėmis palūkanomis iki 2023 m. gruodžio 26 d. Pareiškėjas, vykdydamas Paskolos sutartį 2023 m. birželio 27 d. bankiniu pavedimu, paskolino 150 000 Eur dydžio sumą. 2024 m. kovo 22 d. paskolos sutarties pagrindu pareiškėjas suteikė Bendrovei 100 000 Eur paskolą su 15 proc. dydžio metinėmis palūkanomis iki 2024 m. gruodžio 26 d. Pareiškėjas, vykdydamas Paskolos sutartį Nr. 4 bankiniais pavedimais, paskolino 100 000 Eur dydžio sumą. Tarp Pareiškėjo ir Bendrovės sudarytų Paskolos sutarties Nr. 3 ir Paskolos sutarties Nr. 4 bendra palūkanų, paskaičiuotų iki 2024 balandžio 25 d., suma sudaro 14 000 Eur. Bendra BUAB „Urbanika“ skola pagal paskolos sutartį Nr. 3 ir paskolos sutartį Nr. 4 buvo 264 000 Eur.
12. 2023 m. gruodžio 27 d. Bendrovė ir R. V. sudarė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau – „Sutartis Nr. 1“). Sutarties Nr. 1 pagrindu Bendrovė siekė parduoti R. V. šį turtą: (duomenys neskelbtini), esančio sklypo su statiniu/statiniais. Sutarties Nr. 1 4.5. p. R. V. ir Bendrovė sutarė, kad notariškai patvirtintą Turto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys iki 2024 m. vasario 28 d. Sutarties Nr. 1 4.7. p. R. V. ir Bendrovė sutarė, jei Bendrovė atsisako parduoti, neįvykdo prieduose Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6 nustatyto kompleksiškumo reikalavimų arba iki nurodytos datos neperleidžia turto R. V., tai Bendrovė įsipareigoja Pirkėjui sumokėti 5 000 Eur dydžio netesybas bei grąžinti sumokėtas įmokas. R. V. 2023-12-27 Swedbank mokėjimo nurodymu už turtą yra sumokėjęs Bendrovei 40 000 Eur sumą. R. V. ir Bendrovė 2024 m. kovo 4 d. sudarė preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nutraukimą bendru šalių sutarimu (toliau – „Sutarties Nr. 1 nutraukimas“) (priedas Nr. 15). Sutarties Nr. 1 nutraukimu Bendrovė įsipareigojo sumokėti R. V. 5 000 Eur netesybas ir grąžinti už turtą sumokėtą 40 000 Eur sumą. 2024 m. kovo 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 24-03-06 R. V. perleido reikalavimo teises Pareiškėjui, kylančias 45 000 Eur sumai.
13. 2023 m. kovo 2 d. Bendrovė ir UAB „Agostėja“ sudarė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo (toliau – „Sutartis Nr. 2“). Sutarties Nr. 2 pagrindu bendrovė siekė parduoti UAB „Agostėja“ šį turtą: Komercines patalpas Nr. 108-46.96 m2 bendro ploto, cokoliniame aukšte esančios, name, kuris yra statomas sklype, adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – „Turtas Nr. 1“); Dvi parkavimo vietos Nr. 38 (29,08 m2) ir Nr. 40 (29,08 m2), esančias -1 aukšte, name, kuris yra statomas sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – „Turtas Nr. 2“). Sutarties Nr. 2 4.5. p. UAB „Agostėja“) ir Bendrovė sutarė, kad notariškai patvirtintą Turto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys iki 2023 m. liepos 31 d. Sutarties Nr. 2 4.3. ir 4.4. p. UAB „Agostėja“ ir Bendrovė sutarė, jei Bendrovė atsisako parduoti Turtą Nr. 1 ir Turtą Nr. 2, tai ji įsipareigoja Pirkėjui sumokėti viso 10 000 Eur dydžio netesybas bei grąžinti sumokėtas įmokas. UAB „Agostėja“ 2023 m. kovo 2 d. už Turtą 1 ir Turtą 2 Bendrovei sumokėjo 62 000 Eur sumą. UAB „Agostėja“ ir Bendrovė 2023 m. rugpjūčio 4 d. sudarė preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo nutraukimą bendru šalių sutarimu, bendrovė įsipareigojo sumokėti UAB „Agostėja“ 10 000 Eur netesybas ir grąžinti už turtą sumokėtą 62 000 Eur sumą. 2024 m. kovo 22 d. Bendrovė ir UAB „Agostėja“ sudarė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau – „Sutartis Nr. 3“). Sutarties Nr. 3 pagrindu Bendrovė siekė parduoti UAB „Agostėja“ šį turtą: (duomenys neskelbtini)), esančio sklypo su statiniu/statiniais. Sutarties Nr. 3 4.5. p. UAB „Agostėja“ ir Bendrovė sutarė, kad notariškai patvirtintą Turto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys iki 2024 m. balandžio 1 d. Sutarties Nr. 3 4.7. p. UAB „Agostėja“ ir Bendrovė sutarė, jei Bendrovė atsisako parduoti Turtą Nr. 3, tai Bendrovė įsipareigoja sumokėti UAB „Agostėja“ 5 000 Eur dydžio netesybas bei grąžinti sumokėtas įmokas. UAB „Agostėja“ 2024 m. kovo 22 d. už Turtą Nr. 3 sumokėjo Bendrovei 42 000 Eur sumą. 2024 m. balandžio 4 d. UAB „Agostėja“ ir Bendrovė sudarė preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo nutraukimą bendru šalių sutarimu (toliau – „Sutarties Nr. 3 nutraukimas“). Sutarties Nr. 3 nutraukimu bendrovė įsipareigojo sumokėti UAB „Agostėja“ 5 000 Eur netesybas ir grąžinti už turtą sumokėtą 47 000 Eur sumą. 2024 m. balandžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Agostėja“ perleido reikalavimo teises pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
14. Bendrovė pagal visus aukščiau nurodytus pagrindus 2024-04-25 d. buvo skolinga 428 000 Eur. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė bylą Nr. e2-1730-643/2024, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00237-2024-5 (toliau – „Civilinė byla“) pagal Bendrovės ieškinį UAB „Europos Baltijos investicijos“ (toliau – „EBI“) dėl 459 836,66 Eur skolos, 365 321,92 Eur delspinigių, 12 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (toliau – „Ieškinys“). EBI Civilinėje byloje buvo pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašė iš Bendrovės priteisti 312 399,72 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2024 m. balandžio 25 d. tarp Bendrovės ir Pareiškėjo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu Pareiškėjas perėmė reikalavimo teises į EBI. Pareiškėjas perėmė bendrovės procesines teises pagal ieškinį minėtoje byloje, bendrovė civilinėje byloje ir toliau išliko atsakove pagal EBI priešieškinį. Pareiškėjo pastangų dėka Teismas 2024 m. spalio 9 d. patvirtino taikos sutartį, kuria EBI atsisakė visų reikalavimų bendrovės atžvilgiu pagal pareikštą priešieškinį, t. y. 312 399,72 Eur dydžio delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
15. Pareiškėjas ir Bendrovė 2024 m. balandžio 30 d. sudarė priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktą, kuriuo šalys užskaitė turimas prievoles ir viena su kita pilnai atsiskaitė pagal šiuos pagrindus: 2023-12-27 preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 2023-03-02 preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo; 2023-06-26 paskolos sutartį; 2024-03-22 paskolos sutartį; 2024-03-22 preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
16. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir tarpusavio reikalavimų užskaitymo aktas buvo pateikti antstoliui, tačiau vykdomosios bylos (kuriomis grindžiamas prašomas patvirtinti reikalavimas) nebuvo užbaigtos, tai patvirtina, kad 2024 m. balandžio 30 d. priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktu nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal 2023-07-20 ir 2023-06-21 paskolos sutartis.
17. Pažymėjo, kad neegzistuoja jokių faktinių aplinkybių, kurios galėtų paneigti Kreditoriaus hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą. Dėl Kreditoriui nesuvokiamų priežasčių nemokumo administratorė tik deklaratyviais teiginiais mėgina paneigti Vykdomosios bylos Nr. 1 ir Vykdomosios bylos Nr. 2 iškėlimo, vykdymo ir užbaigimo pagrindus, bei užkerta kelią Kreditoriui atgauti turtą, kuris jam priklauso. Remiantis nemokumo administratorės pranešime dėstomais argumentais – Vykdomoji byla Nr. 1 ir Vykdomoji byla Nr. 2 buvo iškelta nepagrįstai, taip pat visi vykdymo veiksmai buvo atlikti neteisėtai. Notarė, atlikdama vykdomuosius įrašus, taipogi elgėsi neteisėtai. Kreditorius su tokia Nemokumo administratorės pozicija neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad Bendrovė nei Vykdomojoje byloje Nr. 1, nei Vykdomojoje byloje Nr. 2, nėra išreiškusi pozicijos, kad yra pilnai atsiskaičiusi su Kreditoriumi. Faktinių ir teisinių aplinkybių visuma pademonstruoja, kad bent jau Vykdomojo įrašo 1 ir Vykdomojo įrašo 2 apimtyje, R. V., kaip hipoteka užtikrinto reikalavimo Bendrovės kreditoriaus statusas, negali būti paneigtas.
18. UAB „Urbanika“ ir R. V. 2024 m. gegužės 2 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2024-05/02, kuria UAB „Urbanika“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Didžioji statyba“ 241 276 44 Eur skolą, susidariusią pagal UAB „Urbanika“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. R. V. kreipėsi į UAB „Didžioji statyba“ su pranešimu apie perleistas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Didžioji statyba“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 24-05/02 informavo, kad reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 24-05/02 yra nurodyti dokumentai, kurie nėra šalių patvirtinti sutartims nustatyta tvarka arba jau yra apmokėti. 2024 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Urbanika“ ir R. V. pasirašė susitarimą dėl 2024 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024-05/02 nutraukimo, kuriuo grąžino Bendrovei visas į UAB „Didžioji statyba“ minėta sutartimi perimtas teises (priedas Nr. 30). Nutraukus 2024 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-05/02 neliko Pareiškėjo pareigos sumokėti Bendrovei. Nemokumo administratorė pateiktuose procesiniuose dokumentuose papildomai mini ir kažkokias sąskaitas, esą Bendrovės išrašytas Pareiškėjui. Tačiau šių sąskaitų Nemokumo administratorė nepateikė nei Teismui, nei Pareiškėjui. Pareiškėjas pakartotinai nurodo, kad jokių sąskaitų iš Bendrovės nėra gavęs, kurių pagrindu jam būtų atsiradusi 241 276,44 Eur skola, ir neigia šių sąskaitų egzistavimo tikimybę. Nemokumo administratorė nepagrįstai netenkino Kreditoriaus pirminio prašymo įtraukti jį į BUAB „Urbanika“ kreditorių sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinamas.
19. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Taigi pagal bendrąją JANĮ įtvirtintą taisyklę bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriai, siekdami patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, turi pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus perduoda tvirtinti teismui, kartu pareikšdamas savo nuomonę dėl reikalavimų pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė patvirtinti 495 245,77 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. birželio 21 d. paskolos sutartimis. Nurodė, kad skola 2023 m. liepos 20 d. paskolos pagrindu sudaro: 100 000 Eur; Palūkanos sudaro: 46 500 Eur; Delspinigiai: 46 400 Eur; Notaro išlaidos: 394.12 Eur; Papildomai 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos, kurios buvo suskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/02007, sudaro: 3 675 Eur. Būtinosios vykdymo išlaidos: 340,78 Eur. Viso 204 109,90 Eur. 2023 m. birželio 21 d. paskolos sutarties pagrindu skola sudaro: 150 000 Eur; Palūkanos sudaro: 65 250 Eur; Delspinigiai: 69 600 Eur; Papildomai 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos, kurios buvo suskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0055/24/02006, sudaro: 5 404,62 Eur; Notaro išlaidos: 540,47 Eur; Būtinosios vykdymo išlaidos: 340,78 Eur; viso: 291 135, 87 Eur.
21. Pareiškėjas pateikė teismui 2023 m. liepos 20 d. paskolos sutartį su pakeitimu; 2023 m. liepos 20 d. sutartinę hipotekos sutartį VB7-4358; ir šios sutarties pagrindu išduotą 2024 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. VB7-5334. Taip pat 2023 m. birželio 21 d. Paskolos sutartį su pakeitimu; 2023 m. birželio 21 d. sutartinės hipotekos sutartį VB7-3951; ir šios sutarties pagrindu išduotą 2024 m. rugsėjo 25 d. vykdomasis įrašą VB7-5336. BUAB „Urbanika“ byloje taip pat yra gauti 2025.04.02 antstolio patvarkymąi dėl vykdomųjų bylų Nr. 0055/24/02007 ir Nr. 0055/24/02006, kurios buvo užvestos minėtų vykdomųjų įrašų pagrindu, užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento persiuntimo.
22. Minėta, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimas grindžiamas notaro išduotu vykdomuoju įrašu, kuris yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.
23. Vykdomuoju dokumentu grindžiamas finansinis reikalavimas pagal kasacinio teismo išaiškinimus priskirtinas pirmajai kreditorių reikalavimų grupei, t.y. kreditorių reikalavimams, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju kai įstatymo nustatyta tvarka nepripažintas negaliojančiu notaro atliktas vykdomasis įrašas, nėra teisinio pagrindo atsisakyti tvirtinti finansinį reikalavimą, grindžiamą valstybės įgalioto asmens – notaro, vykdant jam skirtas funkcijas, išduotu vykdomuoju dokumentu, nes toks finansinis patenka į pirmąją grupę kreditorių finansinių reikalavimų, kurie tvirtinami netikrinant jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-910/2025).
24. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju hipotekos kreditoriaus pareikštas reikalavimas kildinamas iš nenuginčyto bei neginčijamo notaro atlikto vykdomojo įrašo, byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė ar kiti suinteresuoti asmenys būtų pasinaudoję galimybe ginčyti paskolos sutartis, hipotekos sandorius ir jų pagrindu išduotus notaro vykdomuosius įrašus (CPK 178 straipsnis; 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teismų praktika, kreditorinis reikalavimas tvirtintinas netikrinant vykdomajame įraše nurodytų duomenų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-854/2024).
25. Teismas be kita ko pažymi, kad nemokumo administratorė nesutikimą su pareikštu kreditoriniu reikalavimu grindžia 2024 m. balandžio 30 d. sudarytu priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktu, kuriuo R. V. ir UAB „Urbanika“ užskaitė turimas prievoles bei yra pilnai atsiskaitę pagal priešpriešinių reikalavimų užskaitymo akte nurodytus pagrindus. Pareiškėjas pateikė teismui paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, kad pareiškėjo ir bendrovė 2024 m. balandžio 30 d. sudarė priešpriešinių reikalavimų užskaitymo aktą užskaitytos turimos prievolės ir pilnai atsiskaityta pagal šiuos pagrindus: 2023 m. gruodžio 27 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 2023 m. kovo 2 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo; 2023 m. birželio 26 d. paskolos sutartį; 2024 m. kovo 22 d. paskolos sutartį; 2024 m. kovo 22 d. preliminarią sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atkreiptinas dėmesys, jog tai yra visiškai kitos sutartys nei kad grindžiamas prašomas patvirtinti pareiškėjo kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo sutikti su nemokumo administratorės pozicija, jog 2024 m. balandžio 30 d. priešpriešinių reikalavimų užskaitymų aktas įrodo BUAB „Urbanika“ kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą.
26. Administratorė taipogi atkreipė dėmesį, jog pagal turimus apskaitos duomenis R. V. yra skolingas BUAB „Urbanika“ 241 276,44 Eur sumą pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Tokių apskaitos duomenų nemokumo administratorė teismui nepateikė. Kreditorius dėl analogiško dydžio sumos (241 276,44 Eur) paaiškino ir pridėjo šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kad UAB „Urbanika“ ir R. V. 2024 m. gegužės 2 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2024-05/02, kuria UAB „Urbanika“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Didžioji statyba“ 241 276 44 Eur skolą, susidariusią pagal UAB „Urbanika“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. R. V. kreipėsi į UAB „Didžioji statyba“ su pranešimu apie perleistas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Didžioji statyba“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 24-05/02 informavo, kad reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 24-05/02 yra nurodyti dokumentai, kurie nėra šalių patvirtinti sutartims nustatyta tvarka arba jau yra apmokėti. 2024 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Urbanika“ ir R. V. pasirašė susitarimą dėl 2024 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024-05/02 nutraukimo, kuriuo grąžino Bendrovei visas į UAB „Didžioji statyba“ minėta sutartimi perimtas teises. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje nesant kitų šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų pagrindžiančių nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo skolą BUAB „Urbanika“.
27. Teismas įvertinęs kreditoriaus pateiktų įrodymų ir paaiškinimų visumą, tai, kad kreditorinis reikalavimas užtikrintas hipoteka, kildinamas iš nenuginčyto ir galiojančio vykdomojo įrašo, atsižvelgdamas į aukštesnės instancijos teismų išaiškinimus, sprendžia, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 139, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti kreditoriaus R. V. 495 245,77 Eur kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų sąrašą.
Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.